Nach der Lektüre eines Artikels, den wir am Montag veröffentlicht haben, mit dem Titel „Terraintheoretiker sind keine Terroristen, Keimtheoretiker jedoch auch nicht„Ein Leser hat uns seine Gedanken dazu geschrieben. Er weist darauf hin, wie die dualistische Zwei-Teile-Logik als Waffe eingesetzt wurde, und schlägt vor, dass wir einen Schritt zurücktreten und unsere Fähigkeit zur gewohnheitsmäßigen Verwendung der Vier-Teile-Logik wiedererlangen müssen.
Bevor wir uns seinem Brief widmen: eine kurze Einführung in die Logik als Denkanstoß. Im Computerzeitalter hat sich der Mensch bis zu einem gewissen Grad auf dualistische oder binäre Logik konditioniert – entweder richtig oder falsch, nichts dazwischen. Zur Veranschaulichung erscheint es daher angebracht, das relativ simple und mathematische „Denken“ von Algorithmen des maschinellen Lernens oder der künstlichen Intelligenz („KI“) mit dem von Natur aus komplexen menschlichen Denken zu vergleichen.
Die letzte Grenze der künstlichen Intelligenz sind „intelligente“ Maschinen, manchmal auch „harte“ KI oder „allgemeine Intelligenz“ genannt – eine KI, die „wie wir“ intelligent ist, also „bewusst“ oder „selbstbewusst“. Das Ziel besteht darin, Maschinen zu entwickeln, die uns nachahmen. Unsere Logik sagt uns, dass wir nicht versuchen sollten, Maschinen zu imitieren – wir sind den von Menschenhand geschaffenen Maschinen in jeder Hinsicht weit überlegen und werden es immer sein.
US-amerikanischer Logiker und Philosoph Nuel Belnap betrachtete die Herausforderung, dass ein Computer Fragen beantworten muss, bei denen zwei widersprüchliche Fakten in den Speicher des Computers geladen und dann eine Abfrage durchgeführt wird.
„Wir alle wissen um die Fruchtbarkeit von Widersprüchen in der zweiwertigen Logik: Widersprüche sind nie isoliert, sie infizieren das gesamte System“, schrieb er in seinem Essay von 2019.Wie ein Computer denken sollte'.
Daher schlug er eine vierwertige Logik vor, bei der die Werte wahr, falsch, beides (wahr und falsch) und weder noch (wahr noch falsch) sind.
Algorithmen für maschinelles Lernen funktionieren nach folgendem Prinzip: Aus einem Datensatz, einer Sammlung von Beobachtungen über die Welt, versucht der Algorithmus, ein Regelwerk – ein Modell – zu konstruieren, das diese Beobachtungen erklärt. Manche würden sagen, dass wir, genau wie KI, Modelle konstruieren, um die Welt um uns herum zu erklären.
Wir sind jedoch keine von Menschenhand geschaffenen Maschinen, die mathematisch darauf programmiert sind, nach Informationen zu suchen und die Ergebnisse unserer Suche lediglich zu wiederholen. Ja, wir sollten zumindest die vierwertige Logik anwenden – eine Tatsache, die unser Leser in seinem Brief hervorhebt –, doch für diejenigen, die erkennen, dass ein Wechsel von der binären zur vierwertigen Logik erforderlich ist, bedeutet das Menschsein mehr.
Wir werden die inhärenten Grenzen der Computerlogik – Algorithmen und künstlicher Intelligenz – immer überwinden, weil unser menschlicher Verstand die Fähigkeit besitzt, die Handlungen anderer Wesen oder uns selbst anhand verborgener mentaler Zustände – unserer Überzeugungen, Emotionen, Absichten und unseres Wissens – zu erklären. Dies ermöglicht es uns, komplexes Verhalten zu verstehen, indem wir es in eine Art Erzählung verwandeln.
Der magische „Funke“, der in einem komplexen System erwacht und es von einer leblosen Maschine in ein bewusstes Wesen verwandelt, schrieb Auf dem Weg zu Daten Forschungist nicht das Produkt seiner Denkfähigkeit, sondern vielmehr das Produkt unserer Fähigkeit zur Empathie.
Bedenken wir beim Lesen des folgenden Briefes die Komplexität des menschlichen Denkens und die Fähigkeit, Informationen zu verarbeiten und zu verstehen, wie nur wir Menschen es können.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Zum Exposé,
Der oppositionelle Dualismus als Waffe
Ich habe Ihren jüngsten Artikel sehr geschätzt.Terraintheoretiker sind keine Terroristen, Keimtheoretiker jedoch auch nichtIch biete diese weiteren Perspektiven an, die ich in diesem Scrum noch nicht gehört habe:
Der Großteil der Welt funktioniert nach einer archaischen, dualistischen Zwei-Parteien-Logik. Ich vermute, dass wir einem als Waffe eingesetzten oppositionellen Dualismus unterworfen – ja, neurologisch programmiert – sind, der uns durch eine aktivierte egoistische Identitätsbedrohung zu einer Wir-gegen-die-Reaktion auf alles prädisponiert. Dadurch werden wir gespalten und untergliedert, um die Kontrolle durch klassische, mittlerweile aber wissenschaftlich ausgefeilte Methoden des „Teile und Herrsche“ zu sichern.
In der zweiteiligen Logik ist eine Sache entweder wahr oder falsch; und durch die egoistische Identifikation mit der einen oder anderen Seite wird sie moralisch (richtig oder falsch). Die Gegenseite wird zum „Feind“ gemacht und üblicherweise mit dem operativen kognitiven Kürzel „Terrorist“ oder „Verschwörungstheoretiker“ oder einem anderen in der öffentlichen Wahrnehmung etablierten Schimpfwort für „solche Personen“ versehen. Das beobachten wir überall, insbesondere in der falschen Vorstellung, dass die Debatte über die Terrain- und Keimtheorie die Theoretiker angemessenerweise gegeneinander aufhetzen sollte.
In der vierteiligen Logik kann eine Sache wahr, falsch, sowohl wahr als auch falsch oder weder wahr noch falsch sein – was oft darauf hindeutet, dass die falsche Frage gestellt wurde. Die meisten Dinge im menschlichen Bereich fallen in die dritte Kategorie und sind komplex, oft paradox. Diese Sowohl-als-auch-Qualität meistern „reife“ Egos mit Anmut und Gelassenheit, indem sie sich anpassen und integrieren, scheinbare Gegensätze, die kognitive Dissonanzen hervorrufen, in Einklang bringen, sich mit Unbehagen wohlfühlen und zugeben, nichts zu wissen.
Mit dem Paradigmenwechsel zur Vier-Komponenten-Logik werden Keimtheorie und Terraintheorie zu komplementären Verständnisrahmen, wie die Welle-Teilchen-Dualität und viele andere Beispiele in der Wissenschaft, die unser Wissen erweitern. Einstein hat Newton nicht entkräftet, sondern (ja, radikale) Nuancen hinzugefügt und so die Perspektive und die Möglichkeiten paradigmatisch erweitert. Hoffentlich wird es nicht zu einer Beilegung wissenschaftlicher Debatten kommen, sondern zu einer kontinuierlichen Verfeinerung, die der Wahrheit immer näher kommt.
Die von der Dualität indoktrinierten Egos, die in diese Virus/No-Virus-Unsinn-„Debatte“ hineingezogen wurden, verursachen eine schädliche Polarisierung in der Bewegung, aber jedes Mal werden wir auch hineingezogen, indem wir nur die Beweise berücksichtigen (wie Verkerk es meisterhaft tat) und indem wir die der Konfliktgestaltung als Entweder-Oder zugrunde liegende Beschränkung nicht benennen, ermöglichen wir die Zwietracht und verlängern den Bruch. Dies ist kürzlich auch bei Breggin* zum Vorschein gekommen (weil er auf einer unreifen Ebene der Ich-Entwicklung stecken geblieben ist und nur bis zur „Feind“-Identifikation und Schattenprojektion gehen kann), der Desmet als kontrollierte Opposition bezeichnet, ohne die (selbst-)befreiende Nuance zu begreifen, auf die Desmet so brillant hinweist.
Wie Einstein bemerkte: „Kein Problem kann auf derselben Bewusstseinsebene gelöst werden, auf der es entstanden ist.“
Was wir brauchen, ist meiner Meinung nach eine Versöhnung durch einen Paradigmenwechsel, eine Schulung in der Vier-Teile-Logik und der Wissenschaftsgeschichte, die uns zu integrativer Kooperation und Zusammenarbeit führt und uns von denen befreit, die uns durch Spaltung (vor allem des Selbst) kontrollieren. Die Vier-Teile-Logik eröffnet eine neue Achse und Dimension, eine neue „Bewusstseinsebene“, auf der genügend Raum ist, gemeinsam Frieden zu schaffen.
Grüße,
Lasst uns den Weg weisen, USA
*Anmerkung aus The Exposé: Die Breggin/Desmet-Debatte geht auf eine Buchbesprechung des amerikanischen Psychiaters zurück Peter Breggin und seine Frau Ginger Ross Breggin. Die Rezension bezog sich auf ein Buch des Psychologieprofessors der Universität Gent Matthias Desmet betitelt 'Die Psychologie des Totalitarismus'.
- Dreiteilige Buchbesprechung von Breggin und Breggin HIER KLICKEN, HIER KLICKEN, HIER KLICKEN
- Mattias Desmets Antwort auf die Überprüfung ist HIER KLICKEN.
Wenn Sie einen Brief veröffentlichen möchten, senden Sie ihn bitte per E-Mail an co*****@*******se.uk adressiert als „Leserbrief“. Geben Sie am Ende Ihrer E-Mail bitte den Namen oder das Pseudonym an, das bei der Veröffentlichung Ihres Briefes angezeigt werden soll.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Vierteilige Logik ist gut (subjektiv positiv)! Kurz gesagt: Kann es eine dreiteilige „Logik“ geben? Es scheint möglich zu sein, die vierteilige Logik auf eine zweiteilige Logik zu reduzieren, was möglicherweise nichts löst. Seit vielen Jahren denke ich beiläufig, aber beharrlich über eine dreiteilige Perspektive nach sobald Entweder-oder-Entscheidungen bieten sich an. Mit anderen Worten, meine Annahme ist, dass der oppositionelle Dualismus immer lässt etwas Entscheidendes aus, selbst wenn es um so einfache Gegensätze wie „oben“ und „unten“ geht. Es liegt an mir, zu überlegen, was die dritte Option ist. Natürlich ist es für viele Gegensätze ziemlich schwierig, eine dritte Option zu begreifen. Was mir aufgefallen ist, ist, dass die „dritte Option“ sein kann me, der Beobachter; die Trennlinie selbst zwischen den beiden Gegensätzen; oder eine dritte Option (wie immer).
Ich bin froh, diesen Artikel gelesen zu haben, da mich das inhärente Problem der zweiteiligen Logik schon lange sehr beschäftigt. Ich schätze die Idee der vierteiligen Logik sehr und werde sie für immer in Betracht ziehen, da meine dritte Option zur zweiteiligen Logik!
Ich bleibe bei der „zweiteiligen Logik“, danke!
Die Bibel lehrt, dass es Wahrheit (Jesus Christus) und Lüge (Satan) gibt.
Wahrheit ist Singular, Lügen sind Plural. Es gibt die „Gerechten“ und die Ungerechten, „Himmel“ und „Hölle“.
Zugegeben, es gibt zweifellos eine Vielzahl wissenschaftlicher Theorien, aber stimmt auch eine davon? Mir scheint jedenfalls, dass sich bei Keimen und Ansteckung nichts beweisen lässt.
Ich bin davon überzeugt, dass Einstein und Newton falsche Lehrer waren. Niemand hat die Schwerkraft bewiesen, weil sie nicht existiert.
Sind Logik und objektive Wahrheit dasselbe?
NEIN!!! Meine menschliche Logik lässt mich im Stich!
Ich verstehe Sie, aber Sie werden überrascht sein, dass Sie fast jeden wachen Moment Ihres Tages logisch denken. Bei jeder Entscheidung, egal wie klein sie ist, wägen Sie die Dinge ab, bevor Sie sich entscheiden.
Richtig! Ich benutze Logik fast jeden wachen Moment meines Tages. Und vorgenommen, , aber kein Frontalunterricht. immer „bei jeder Entscheidung“, die ich „treffe“. Trotzdem bin ich ein betender Mann, ich bete den ganzen Tag, ich lege alles vor den Herrn (manchmal vergesse ich es!), ich habe ernsthafte Mobilitätsprobleme, kann aber noch gehen und arbeiten (keine Büroarbeit!).
Was das hier diskutierte Logik-/Objektivwahrheits-Dilemma betrifft, so ist zu beachten, dass seine Jünger auf Erden eine zweifache Natur hatten; Römer 7 bringt dies deutlich zum Ausdruck. Und auch Galater 5: Denn das Fleisch gelüstet gegen den Geist und der Geist gegen das Fleisch; und diese sind einander entgegengesetzt, sodass ihr nicht das tun könnt, was ihr wollt.
Kein wahrer Christ würde leugnen, dass Paulus den Geist Christi in sich trug. Doch während er im Fleische lebte, kämpfte er ständig. Ist es bei uns anders? Ich glaube nicht.
Schafe oder Ziegen, Weizen oder Unkraut. Stimmt. Ich sehe jedoch eine dritte Möglichkeit, und zwar, weiterhin Informationen aufzunehmen, damit zu gegebener Zeit die Wahrheit zu einem bestimmten Thema aus den Lügen hervorgeht.
Dank des Heiligen Geistes, der mir durch die Rückkehr seines Sohnes zum Vater gegeben wurde, werde ich nun von der einfachen Frage geleitet: Wer profitiert davon?
Sie reduzieren ein unglaublich komplexes System, die Erde, auf eine binäre Dichotomie von „Wahrheit“ und „Lüge“. Entweder verstehen Sie nichts von diesem Planeten UND/ODER Sie entscheiden sich, nicht zu glauben, dass das, was Sie davon abhält, von der Oberfläche des Planeten in den Weltraum zu fliegen, nicht real ist (die Schwerkraft). Übrigens: Wenn die Schwerkraft nicht real ist, dann ist diese gesamte Existenzebene, einschließlich des gesamten Planeten, nicht real. Sie können glauben, was Sie wollen, aber das negiert NICHT die Existenz der Schwerkraft, noch hält es Sie davon ab, ein neuer, winziger Satellit der Erde zu werden.
Ich glaube, das übersteigt meine Logik und Intelligenz; denn als ich dieses Zitat las …“In der vierteiligen Logik kann eine Sache wahr, falsch, sowohl wahr als auch falsch oder weder wahr noch falsch sein. – was oft darauf hindeutet, dass die falsche Frage gestellt wurde.“
Ich sehe darin keinen Unterschied zu dem, was die Regierungen seit Jahren (Jahrzehnten) mit uns machen:
Wahr = Wahr, Tatsache.
Falsch = Unsinn, Lügen, Propaganda.
Sowohl wahr als auch falsch = Normale Menschen nennen sie Halbwahrheiten.
Weder „Wahr“ noch „Falsch“ = für das vorliegende Thema irrelevant.
Ich bleibe bei „wahr oder falsch“, danke.
Hallo Bob, Logik ist nicht dasselbe wie objektive Wahrheit. Hier ist eine prägnante Definition von Logik, die nützlich ist:
„Der Akt des Denkens durch den Menschen, um Gedanken und Meinungen sowie Klassifizierungen und Urteile zu bilden … Logik ist ein Prozess zum Ziehen einer Schlussfolgerung.“
Mehr lesen: https://examples.yourdictionary.com/examples-of-logic.html
Nehmen wir das Beispiel eines der derzeit heißesten Themen: Keimtheorie versus Terraintheorie: Beides sind Theorien, keine Fakten oder Gesetze. Da wir nicht genügend objektive Wahrheiten (oder Fakten) haben, mit denen wir arbeiten können, nutzen wir die Logik, um uns eine Meinung zu bilden oder zu einer Schlussfolgerung zu gelangen. Diese Logik sollten wir nicht auf zwei Optionen beschränken oder, anders ausgedrückt, eine zweiteilige Logik anwenden, d. h., jemand muss entweder der Keimtheorie oder der Terraintheorie angehören, und es gibt keine anderen Möglichkeiten. Keine der beiden Theorien kann durch neue Fakten verbessert werden, da keine der beiden Theorien die Möglichkeit akzeptiert, dass es Variationen einer Theorie oder andere Theorien gibt.
Aber die Wahrheit ist, dass es noch andere Möglichkeiten gibt. Mit der Vier-Teile-Logik ergeben sich mindestens zwei weitere Möglichkeiten: Entweder sind beide richtig oder keine von beiden. Indem wir offen für Möglichkeiten bleiben, ermöglicht die Vier-Teile-Logik, Theorien zu erweitern und zu verbessern, sobald neue Beweise oder Fakten ans Licht kommen. Die Chance, die Wahrheit zu finden, ist größer, wenn wir die Idee der Vier-Teile-Logik akzeptieren.
Als „Leser“, der diesen Brief verfasst hat, bin ich überrascht, dass er veröffentlicht wurde. Ich hatte Frau Wilson gebeten, selbst mehr über die Virus/kein Virus-„Debatte“ zu schreiben und dabei auf lehrreiche Weise die Absurdität des Konflikts anhand einer vierteiligen Logik zu veranschaulichen. Meine kurze Abhandlung muss für den Moment genügen.
Meine „Hypothese“ war dürftig dargelegt, ebenso wie meine Argumente, und ich fürchte (nach den bisherigen Kommentaren zu urteilen), dass die meisten den Kern der Sache nicht verstehen werden, da wir kognitiv geimpft sind. Auf einer meiner Websites heißt es: https://unmasked.icu/intro/toolkit/, gehe ich tiefer auf die Vier-Teile-Logik und andere damit verbundene Konzepte ein. Ich habe mich vor etwa fünfzehn Jahren auch intensiv mit dem „waffengestützten oppositionellen Dualismus“ beschäftigt und nach einem Ausweg aus dieser konstruierten Sackgasse gesucht, die immer noch unverändert besteht. https://patriotcircle.org/. Beide Sites sind unvollständig, könnten aber einige nützliche Teile enthalten.
Hallo paxvialucis, entschuldige bitte – ich habe es wohl falsch verstanden oder mir zu viele Freiheiten genommen. Ich bin mir nicht sicher, was am besten zutrifft. Soll ich den obigen Brief/Artikel entfernen?
Nein, nein. Ich bin dankbar, dass Sie das überhaupt veröffentlicht haben. Die (erklärte) Absicht meines Briefes war, SIE zu einem Beitrag zu diesem Thema zu bewegen. Daher war ich überrascht und etwas verlegen und hätte mehr Zeit darauf verwendet, wenn ich gewusst hätte, dass Sie veröffentlichen würden. Und ich würde mich trotzdem freuen, wenn Sie diese Elemente aufgreifen und sich in den kontroversen „Debatten“ einbringen und den Beteiligten aus ihren kognitiven und emotionalen Blockaden helfen würden, damit wir einen integrativen und heilsamen Dialog über diese wichtigen Fragen führen können.
… und ich sinniere noch etwas weiter über einen impliziten, aber nicht explizit differenzierten Punkt, der in meinem ersten Brief und direkt darüber angesprochen wurde: Was sind die Ziele unserer Prozesse, vom wissenschaftlichen und epistemologischen bis hin zum relationalen?
Wenn ich von der gemeinsamen Schaffung von Frieden und von integrativen und heilenden Dialogen spreche, konzentriere ich mich offensichtlich nicht nur auf das reine, rationale Streben nach Wahrheit und Wissen und auch nicht darauf, wie dieses Streben verfahrensmäßig abläuft, sondern auf die Beziehungsqualitäten und Ergebnisse unseres emotionalen, menschlichen Prozesses, der uns (in jeder Hinsicht) einander näher bringt oder uns weiter auseinander treibt.
Nur wenige werden bestreiten, dass die Spaltung, die in allen Aspekten unseres Lebens stattfindet, eine gute Sache ist. Noch weniger jedoch untersuchen grundsätzlich, wie und warum es dazu kommt, oder übernehmen persönliche Verantwortung dafür, sie zu stoppen. Sie erkennen, wie und warum es in jedem von uns (in mir) passiert, und unternehmen Schritte, um den Kreislauf der Gegenprojektion und – im Wesentlichen – der intellektuellen und emotionalen Gewalt zu durchbrechen, die das (fragile, egoistische) Gefühl verstärkt, dass wir allein in einer feindlichen Welt sind, die niemals Frieden kennen wird.
Mein Verweis auf Breggin war wertend und projektiv, und hätte ich gewusst, dass der Brief veröffentlicht werden würde, wäre ich behutsamer vorgegangen und hätte ihn entsprechend formuliert (Eigenverantwortung für meinen Prozess). Ähnliche Urteile und Projektionen würde ich über Steve Kirsch und viele andere fällen, die intellektuelle „Gegner“ als Feinde angreifen. Solche Gewalt ist selbsterhaltend, da sie unweigerlich Abwehrhaltung und Verhärtung provoziert. Nur wenige legen Wert auf gute Beziehungen, stehen über Provokationen und die Priorisierung des Themas gegenüber dem Subjektiven und leben Frieden und Versöhnung vor.
Die Vier-Komponenten-Logik ist nur ein Werkzeug, um Raum für etwas Neues und Anderes zu schaffen, doch ohne persönliches Engagement für höhere Ziele als Recht zu haben – sei es einfach nur persönlich oder sogar kollektiv Recht zu haben – sind wir weiterhin dazu verdammt, unsere Programmierung auszuspielen.
Wir versteifen uns auf unsere Gedanken (und darüber hinaus auf die Dinge, über die wir uns nicht einig sind) und verbringen kaum Zeit damit, zu beobachten (nicht nur zu denken, sondern das metabewusste Versäumnis des Denkens), wie und warum wir denken. Solange wir nicht damit beginnen – ohne Abwehr –, stecken wir fest und sind dazu verdammt, es immer wieder zu wiederholen. Und man muss wahrscheinlich mehrmals darauf hinweisen, wie das alles funktioniert, bevor die meisten es verstehen. Wessen Aufgabe ist das?
Gesegnet seien die Friedensstifter … immer zuerst ans Kreuz.
Sie können so viele mögliche logische Ergebnisse haben, wie Sie möchten.
Bei alledem gibt es für mich nur einen Faktor, der über das Ergebnis entscheidet.
Es muss auch meiner Wahrheit/Realität entsprechen.
Es gibt so viele Dinge und, genau wie bei den Covid-Impfstoffen, so viele Argumente dafür oder dagegen, aber eines ist sicher: Wahrheit und Realität sind das entscheidende logische Argument. Der Versuch, sich auf logische Ergebnisse zu verlassen, erfordert einen ehrlichen Input und eine Transparenz in der Argumentation, die heute nicht gegeben ist.
Innerhalb von fünf Jahren wird mir die Realität zeigen, welche Logik richtig war.
Es gibt kein Problem mit der „zweiteiligen“ Logik. Das Problem liegt in unseren Aussagen, die oft nicht klar definiert sind und daher weder als wahr noch als falsch beurteilt werden können. Eine klar definierte Aussage ist entweder wahr oder falsch! Keine Grauzonen …
Jede Aussage ist mit einer Konstellation von Annahmen und Fakten verbunden, die verstanden und als zutreffend akzeptiert werden müssen, bevor die Aussage als wahr oder falsch beurteilt werden kann. Daher ist ein angemessenes Verständnis dieser Annahmen und Fakten unerlässlich, bevor die Aussage angemessen beurteilt werden kann. Genau darin liegt das (oder zumindest ein großes) Problem.
Richtig, das Problem liegt in der guten Definition der Aussagen, nicht in der „zweiteiligen“ Logik …
Die Mutter meiner Freundin verdient 45 US-Dollar pro Stunde im Internet. Sie war acht Monate arbeitslos, verdiente letzten Monat aber 0 Dollar, nur weil sie ein paar Stunden im Internet gearbeitet hat. Probieren Sie es einfach mal aus auf
der dazugehörige Artikel… https://indeedgold.blogspot.com/
Das ist alles nicht nötig. Virologie ist ein Schwindel. Ende der Geschichte
„Die von der Dualität indoktrinierten Egos, die in diese Virus/Nicht-Virus-Unsinn-„Debatte“ hineingezogen wurden, verursachen eine schädliche Polarisierung in der Bewegung.“
Die Virus/No-Virus-Debatte ist weder „Unsinn“ noch geht es um „Egos
Es geht darum, die Lügen über Viren aufzudecken, denn diese Lügen können dazu benutzt werden, uns unsere Freiheiten zu nehmen, Totalitarismus durchzusetzen und viele Menschen davon zu überzeugen, sich tödliche Gifte spritzen zu lassen. Der Glaube an Viren hat sowohl außerhalb als auch innerhalb der Bewegung großen Schaden angerichtet. Es ist sehr frustrierend, wenn „Wahrheitsforscher“ sehr gute Beweise für die Wahrheit dieses gefährlichen virologischen Betrugs ablehnen. Diese Frustration hat nichts mit dem Ego zu tun, sondern in den meisten Fällen eher mit Empathie und Mitgefühl für andere.
Die Frage, ob Viren existieren (wie von Virologen definiert) oder nicht, ist dualistisch. Entweder existieren sie oder sie existieren nicht. Die von Virologen vorgelegten Beweise für ihre Existenz sind sehr wenig überzeugend. Die Perth-Gruppe von Wissenschaftlern und Ärzten bezweifelt die Existenz von Viren (vor allem HIV) seit den 1980er Jahren. Wer sich intensiver mit diesem Thema befassen möchte, sollte sich zunächst einmal mit ihnen befassen.
Die umfassenderen und komplexeren Fragen der Terraintheorie und Keimtheorie erfordern möglicherweise eine „Vier-Teile-Logik“, aber das gilt nicht für die Existenz oder Nichtexistenz von Viren, die dualistisch ist.
Machen wir es einfach. Uns wird immer wieder gesagt, dass all diese Viren zoonotischer Natur sind. Die einfache und naheliegende Frage, die Enrico Fermi gestellt hätte, ist also einfach: Wenn der Ursprung der Viren in erster Linie von anderen Arten stammt, wie die Virologen behaupten … wo sind dann all die Tierpandemien? In der Geschichte der Menschheit gibt es keine Aufzeichnungen über Hunde-, Katzen-, Löwen- oder Tigerpest. Es gibt keinerlei Berichte über Tierpest. Die Wahrheit liegt klar auf der Hand, aber ich habe noch nie jemanden diese offensichtliche Tatsache erwähnen hören. Wenn Viren pathogen wären und Pandemien auslösen würden, hätten wir dies bei anderen Tieren beobachtet. Das haben wir nie. Ich schließe natürlich die Fälle nicht ein, in denen eine Gesundheitsbehörde einen gefälschten Test verwendet, um eine Pandemie auszurufen und dann Millionen von Tieren tötet. Sehen Sie sich Ihr Haustier an. Warum gab es nie eine Hundepest?