Dass die Arbeit von Professor Christopher Exley zur Aluminiumtoxizität in Impfstoffen unterdrückt wurde, ist ein Sinnbild dafür, wie wissenschaftliche Institutionen von privaten Interessen vereinnahmt werden – auf Kosten der Öffentlichkeit.

Dies ist die Geschichte einer britischen Universität, die bahnbrechende, im öffentlichen Interesse liegende Wissenschaft unterdrückte, angeblich um mächtige Interessen zu befriedigen – und ihre eigene Haut zu retten.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Von einem neugierigen Mädchen aus „The Looking Glass“

Für die breite Öffentlichkeit sind Universitäten, diese heiligen Hallen, nach wie vor Orte, an denen Wissenschaftler ungehindert Wissen erwerben können. Doch viele Universitäten und Hochschulen werden durch die Interessen ihrer Geldgeber und eine zunehmend enge und konzernorientierte Sicht auf die Wissenschaft beeinträchtigt.

Professor Christopher Exley, ein gefeierter Biologe, der weltweit herausragender Experte für Aluminium und Mitglied der Royal Society of Biology – eine Auszeichnung, die nur wenige Wissenschaftler erhalten – verlor im vergangenen Jahr Forschungsgelder für seine langjährige Arbeit zur Aluminiumtoxizität bei Krankheiten wie Alzheimer und Autismus und zu seiner Rolle als Adjuvans in Impfstoffen.

Dies geschah durch eine Reihe politisch motivierter Maßnahmen, die schließlich mit der vollständigen Streichung seiner Finanzierung endeten.

Aluminium ist giftig

Wenn Sie sich die Zeit nehmen, eines von Exleys vielen Lesungen – und das sollten Sie auch – Sie werden erfahren, dass Aluminium allgegenwärtig ist. Es ist überall in der Umwelt vorhanden und für den Menschen hochgiftig.

In den 1980er Jahren erforschte Exley die Gründe für das Fischsterben in versauerten Seen und Flüssen. Dabei stellte er fest, dass die Ursache eine Aluminiumvergiftung war. Aluminium, das zuvor in Gestein und Ton gebunden oder durch Kieselsäure in der Umwelt recycelt worden war, war durch die Versauerung durch sauren Regen bioverfügbar geworden und gelangte in den biologischen Lebenszyklus.

Heute nehmen wir Aluminium über verarbeitete Lebensmittel auf, trinken es mit Wasser und kochen in Töpfen und Pfannen aus Aluminium (viele Pfannen bestehen mittlerweile aus eloxiertem Aluminium). Es ist in Babynahrung und Kosmetika enthalten und ein wichtiger Bestandteil vieler Impfstoffe.

Die wichtigen Auswirkungen von Exleys Arbeit auf die öffentliche Gesundheit

Fast 30 Jahre lang war er Professor an der Keele University in Staffordshire und verfügt über mehr als 200 Veröffentlichungen auf dem BuckelExley und sein Team von Forschern hatten 2017 eine, wie er es beschreibt, „eindeutige“ Verbindung zwischen Aluminiumtoxizität und Alzheimer-Krankheit.

 „Ohne Aluminium gäbe es kein Alzheimer”, sagt er in seinem Buch, Stellen Sie sich vor, Sie sind ein Aluminiumatom.

Einige Jahre später, im Jahr 2020, veröffentlichte Exleys Gruppe ihre Samenpapier Vergleich des Aluminiumgehalts im Gehirn von Menschen mit Alzheimer, Multipler Sklerose und Autismus in Nature‘s Scientific Reports.

Das Team hatte ein Protokoll zur Messung des Aluminiumgehalts im Gehirn entwickelt. Dieses zeigte, dass die Gehirne von Menschen mit Alzheimer, Autismus und Multipler Sklerose erhöhte Aluminiumwerte aufwiesen. Wichtig dabei war, dass der Zugang zu den Proben aus einer für die Forschung verwendeten Gehirnbank durch wohltätige Spenden und nicht durch traditionelle Finanzierungsquellen finanziert wurde.

Auf Fragen von The Looking Glass antwortet Exley, dass sich der Schwerpunkt ihrer Forschung zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses Artikels bereits auf Aluminiumadjuvantien und Impfstoffe, ein Studienfach, das sie viele Jahre lang verfolgt hatten.

A 2021 Papier Der Aluminiumgehalt von 13 Säuglingsimpfstoffen wurde gemessen und mit den Herstellerangaben verglichen. Nur drei Impfstoffe enthielten die vom Hersteller angegebene Aluminiummenge, sechs Impfstoffe enthielten eine statistisch signifikant höhere und vier Impfstoffe eine statistisch signifikant niedrigere Menge.

Exleys Arbeit ist bahnbrechend und hat offensichtliche Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit. Er und sein Team waren die letzte Forschungsgruppe in Großbritannien, die die Auswirkungen der toxischen Belastung mit Aluminium untersuchte – ein Forschungsgebiet, das erst zwanzig Jahre zuvor aktiv war.

Aluminiumforschung stillschweigend erstickt

Exley erklärt, dass die Aluminiumindustrie Anfang der 1990er Jahre ihre Bemühungen verstärkte, Einfluss auf die Regierung, Wohltätigkeitsorganisationen und verschiedene Industriezweige zu nehmen, um es Wissenschaftlern zunehmend schwerer zu machen, Gelder für die Erforschung der Aluminiumtoxizität zu erhalten.

Daher verlagerte eine Gruppe nach der anderen ihre Aufmerksamkeit vom Aluminium auf andere Bereiche, in denen Fördermittel verfügbar waren. Ich habe das schon oft gesagt, aber ich bin nicht der Wissenschaft wegen Wissenschaftler geworden. Ich habe mich der Wissenschaft zugewandt, um das Paradoxon zwischen Aluminium und menschlichem Leben zu lösen.

„Ich ließ mich nicht beirren und arbeitete immer härter, um Forschungsgelder aus einer möglichst breiten Finanzierungsbasis zu gewinnen. Ich bezweifle, dass irgendein Wissenschaftler so hart gearbeitet hat wie ich, um weiterhin Forschungsgelder für mein Labor zu erhalten“, sagt er.

Obwohl Exley den Zusammenhang zwischen Alzheimer und Aluminiumtoxizität eindeutig nachweisen konnte, scheiterte seine Arbeit leider, bevor er den Zusammenhang zwischen Aluminiumtoxizität und Autismus ebenso eindeutig nachweisen konnte. Auch seine Arbeit über Aluminium in Impfstoffen konnte er nicht fortsetzen.

Eine alles andere als lauwarme Reaktion

Die Autismus- und Alzheimerraten steigen Jahrzehnt für Jahrzehnt weiter an.

Im Jahr 2021 berichteten die Zentren für Krankheitskontrolle, dass ca. 1 in 44-Kindern Im Alter von acht Jahren wird in den USA laut Daten aus dem Jahr 2018 eine Autismus-Spektrum-Störung diagnostiziert. Ein Anstieg von eine von 54 im Jahr 2020 gemeldeten Zahlen und ein enormer Anstieg seit der ersten bekannten US-amerikanischen Studie zur Autismusprävalenz im Jahr 1970, die eine Rate von weniger als 1 zu 10,000 feststellte.

Preise von Alzheimer-Fälle stiegen zwischen 145 und 2000 um mehr als 2019 Prozent.

Trotz der steigenden Zahl dieser Krankheiten stießen seine Forschungen zu Alzheimer und Autismus bei den großen Wohltätigkeitsorganisationen, die sich diesen Krankheiten widmen, auf Schweigen. Und die Universität, für die er arbeitete, Keele, schien ihn nur zu tolerieren, sagt er, und veröffentlichte nie Pressemitteilungen oder machte seine Ergebnisse öffentlich.

Es überrascht vielleicht nicht, dass Exley auch als Impfgegner abgestempelt wurde. Dieses Schimpfwort wurde ihm von Internet-Trollen unmittelbar nach der Veröffentlichung einer Studie über Aluminium im Hirngewebe bei Autismus im Jahr 2017, sagt er.

Die Prüfung des betreffenden Artikels und aller unserer veröffentlichten Arbeiten liefert keine Grundlage für diese Bezeichnung. Ehrlich gesagt verstehe ich jedoch nicht, warum man nicht genauso gegen Impfungen sein kann wie gegen alles andere. Impfgegner zu sein, ist in einer überwiegend christlichen Welt so, als würde man als Atheist abgestempelt.

Exley sagt, er sei Agnostiker, in der Tradition eines seiner Wissenschaftshelden, TH Huxley – er zögert, Gewissheit über Dinge zu beanspruchen, die er nicht wissen oder beweisen kann. Und doch, unbequem, er hat haben gezeigt, dass im Gehirn von Menschen, die an Autismus gestorben sind, erhöhte Aluminiumwerte gefunden werden.

Ein Papier aus dem Jahr 2020 mit dem Titel „Ein Aluminiumadjuvans in einem Impfstoff ist eine akute Belastung mit Aluminium“, versuchte zu erklären, warum die sogenannten „winzig kleinen“ Mengen an Aluminium in Säuglingsimpfstoffen so bedeutsam sind.

"„Die Aluminiumbelastung durch eine Impfung ist im Vergleich zur Ernährung eine akute Belastung, und die Physiologie eines Säuglings reagiert anders auf die Belastung mit einer hohen Aluminiumkonzentration über einen sehr kurzen Zeitraum. Letzteres, die akute gegenüber der chronischen Belastung, wird zwar in Impfprogrammen für Säuglinge noch nicht berücksichtigt, muss aber nun berücksichtigt werden, um die Sicherheit zukünftiger Impfpläne zu gewährleisten“, so das Fazit des Papiers.

Kann die Wissenschaft „Impfgegner“ sein?

Exleys Arbeit untersuchte umfassend die Auswirkungen von Aluminium auf die menschliche Biologie und beschränkte sich keineswegs nur auf die Belastung durch Impfstoffe. Dennoch erregte seine Arbeit negative Aufmerksamkeit. Später wurde klar, dass diese Aufmerksamkeit von der Universität unerwünscht war.

Durch eine Reihe bizarrer und langwieriger Interaktionen mit der Universitätsverwaltung und, wie sich schließlich herausstellte, einem Angriff auf seine Finanzierungsquellen, begann Exleys langjährige Position in Keele zu bröckeln.

Exley sagte gegenüber The Looking Glass, dass die Geschäftsleitung während seiner letzten Jahre bei Keele mehr als einmal versucht habe, „scheinbar begründete Disziplinarmaßnahmen“ gegen ihn einzuleiten.

Nur die Zusammenarbeit mit erstklassigen und teuren Arbeitsrechtsanwälten hat mich vor einer Entlassung bewahrt. Natürlich haben sich diese Ereignisse negativ auf meine Gesundheit ausgewirkt, aber ich habe nicht nachgegeben, zumindest nicht, solange ich die Mittel hatte, weiterhin gute Wissenschaft zu betreiben.

„Ich bin sicher, wenn ich als lahme Ente in Keele geblieben wäre, hätten sie mich bis zu meinem Weggang weiter gejagt.“

Doch er wurde nicht hinausgedrängt – schließlich kündigte Exley. Da er seine Forschung nicht fortsetzen konnte, hatte er keine Lust mehr, zu bleiben.

„Über zwanzig Jahre lang hatte ich die volle und bedingungslose Unterstützung der Universität“, schrieb Exley in seinem Enthüllungsbericht Abschiedserklärung.

Also was ist passiert?

Der Anfang vom Ende

Im Jahr 2016 richtete die Universität ein vereinfachtes Portal für Exleys Team ein, um Spenden entgegenzunehmen. Seiner Aussage nach funktionierte das Portal einige Jahre lang gut.. Doch 2018 begann die Unternehmensleitung einzugreifen. Als Entschuldigung wurde vorgebracht, dass das Online-Portal ungeeignet sei und ein alternatives System eingerichtet werden müsse.

Exley war sehr erfolgreich darin, unabhängige und unaufgeforderte Gelder für seine Forschung zu gewinnen, sowohl aus traditionellen Quellen als auch aus der Öffentlichkeit und von Philanthropen. Während seiner 6-jährigen Amtszeit in Keele hatte er rund 30 Millionen Pfund eingenommen, den größten Teil davon von traditionellen Geldgebern (Unternehmen, Regierung und großen Wohltätigkeitsorganisationen).

Dies sei zumindest in Keele ungewöhnlich gewesen, sagt er.

„Man braucht ein Profil, um beispielsweise Fördermittel von philanthropischen Einrichtungen zu erhalten, und man muss bereit sein, extrem hart zu arbeiten, um Sponsoren zu gewinnen. Zum Beispiel muss man bereit sein, um die Welt zu reisen und in den unterschiedlichsten Situationen Vorträge zu halten.“

Die Erforschung der Rolle von Aluminium in Impfstoffen war eines seiner Hauptthemen, doch diese Forschung stieß bei den großen Geldgebern auf wenig Zustimmung. Dennoch hatte Exley in seinen letzten sieben oder acht Jahren an der Universität rund eine Million Pfund an Spendengeldern eingesammelt, die das Überleben der Impfstoffforschung ermöglichten. Keele verhinderte jedoch, dass diese Geldquelle fließen konnte.

Er erhielt E-Mails von potenziellen Spendern, in denen es hieß, das Portal sei nicht funktioniere, und erfuhr, dass es deaktiviert worden war. Die Verwaltung teilte ihm daraufhin mit, dass klarere Regeln für Crowdfunding nötig seien – Regeln, die, wie er sagt, nur für ihn innerhalb der Universität galten. Und das, obwohl er nie Crowdfunding versucht hatte und auch keine seiner Spenden auf diese Weise erhalten hatte. Exley glaubt, dass Keele diesen Eindruck eher vermitteln wollte.

Die Rolle der Medien

In 2019, Der Guardian veröffentlichte einen Artikel Der Artikel untersuchte seine Finanzierung über Keeles Online-Finanzierungsportal und lenkte die Aufmerksamkeit auf seine Arbeit über Aluminium in Impfstoffen und deren möglichen Zusammenhang mit Autismus. Ziel des Artikels war es eindeutig, seine Arbeit zu diskreditieren und Zweifel an der Gültigkeit der Finanzierung zu säen.

Exley sagte gegenüber The Looking Glass, er glaube, dass jemand aus Keele mit ziemlicher Sicherheit den Guardian-Artikel initiiert und die Finanzinformationen bereitgestellt habe. Er stellte über seine Anwälte zahlreiche Anfragen an die Universität und bat um Beweise für die FOI-Anfrage des Reporters, doch diese blieben erfolglos..

Der Guardian ist eindeutig ein Arm einer ‚größeren‘ Organisation und scheut sich nicht, Lügen zu verbreiten. Andere Mainstream-Medien in Großbritannien, wie etwa die Times, sind nicht besser. Seit 2016 habe ich für meine Recherchen nur negative Schlagzeilen bekommen. Das war nicht immer so.

Auslöser für die Änderung war vermutlich die Veröffentlichung von Dieses Papier zur Toxizität von Aluminiumadjuvantien in klinisch zugelassenen Impfstoffen, sagt er.

Ende 2019 wurde ein neues Portal eingerichtet, das nun vom Alumni-Büro betreut wird. Dieses funktionierte rund sechs Monate lang. Doch erneut meldeten sich Spender bei Exley, diesmal mit der Begründung, sein Name sei nicht im Dropdown-Menü des Spendenportals aufgeführt.

„Die Leitung von Keele schien entschlossen, es potenziellen Spendern so schwer wie möglich zu machen, für meine Forschung zu spenden. Dazu gehörte auch, dass sie sich weigerten, mich über eine erfolgte Spende zu informieren.

„Ich war darauf angewiesen, dass Spender mich kontaktierten, um mir mitzuteilen, dass sie eine Spende getätigt hatten. Es gingen jedoch weiterhin Spenden ein, und diese bedingungslose Unterstützung unserer Forschung durch einzelne Spender endete erst im Februar 2021, als die Geschäftsleitung von Keele Maßnahmen ergriff, um alle Spenden an meine Gruppe zu verhindern“, sagt er in seiner Abschiedserklärung.

Der Guardian-Artikel hatte zu einer internen Diskussion unter der Führungsebene von Keele geführt, in der Exley als Impfgegner bezeichnet wurde, obwohl in einer E-Mail vom 25. Februar an Exley erklärt wurde, man vertrete eine neutrale Haltung:

Wie Sie wissen, wurden von Zeit zu Zeit sowohl intern als auch extern aufgrund von Presseberichten Bedenken hinsichtlich Ihrer an der Universität durchgeführten Forschungsarbeiten geäußert. Diese wurden genutzt, um die Sicherheit von Impfstoffen infrage zu stellen und so die öffentliche Gesundheitsversorgung zu untergraben. Wir fällen hierzu kein Urteil.

Die Website der Forschungsgruppe, auf der alle Forschungsergebnisse zusammengefasst waren und das Finanzierungsportal untergebracht war, wurde gesperrt. Eine Finanzierung war nur noch aus der Industrie oder von staatlichen Quellen zulässig. Gelder von Philanthropen, Wohltätigkeitsorganisationen oder Privatspenden waren ihm untersagt – eine Regel, die nur für Exley galt.

Robert Kennedy und die Politisierung der Impfstoffsicherheitswissenschaft

Im Jahr 2021 führte diese neue Regelung dazu, dass Keele eine Spende von Robert F. Kennedy in Höhe von 15,000 US-Dollar ablehnte. Robert F. Kennedy ist der Gründer von Children's Health Defense, einer Organisation, die sich für die Aufklärung von Impfschäden und Korruption in der Pharmaindustrie und ihren Aufsichtsbehörden einsetzt.

Kennedy kommentierte in einem Artikel in CHD:

Exleys Forschungsarbeiten haben schwerwiegende toxische Auswirkungen von Aluminium auf die menschliche Gesundheit dokumentiert. Gegen Ende letzten Jahres erfuhr ich, dass die zukünftige Forschung in Dr. Exleys Labor gefährdet war, wenn er keine weiteren Forschungsgelder aufbringen konnte. Aus Angst, dass seine wichtige Forschung scheitern würde, schickte ich Exley über Keele einen persönlichen Scheck über 15,000 Dollar.

„Ich hätte nie erwartet, dass meine Spende abgelehnt wird. Ich habe noch nie gehört, dass eine Universität eine Spende einer Privatperson ohne Unternehmenskonflikte zurückgezahlt hätte … Ich bin ein Anwalt für Umwelt und öffentliche Gesundheit und habe jahrelang im öffentlichen Interesse erfolgreich gegen die größten Umweltverschmutzer und Pharmaunternehmen der Welt geklagt.“

Die Ablehnung von Kennedys Spende im Jahr 2021 löste eine weitere Artikel im Guardian vom gleichen Reporter, Patrick Greenfield, mit der Schlagzeile „„Die Keele University nimmt Gelder für einen Forscher an, der Fehlinformationen zu Impfstoffen verbreitet hat.“

Es enthielt diese Aussage von Keele: „Die Universität unterstützt nachdrücklich Impfprogramme im öffentlichen Gesundheitswesen und erkennt die Bedeutung an, die aktuelle Impfstoffe für den Gesundheitsschutz sowohl im Vereinigten Königreich als auch weltweit spielen.“

Exley erzählte The Looking Glass, dass ein Hinweis darauf, wer in Keele die Fäden gezogen haben könnte, von einem Brief an Kennedy von Keeleund erklärte, warum seine Spende abgelehnt wurde.

„Es werden wichtige Finanzierungspartner erwähnt. Die offensichtlichsten sind der NHS – nicht mehr als ein Anhängsel der globalen Pharmaindustrie –, Astra Zeneca, das auf dem Campus stark vertreten ist, und die Bill & Melinda Gates Foundation.“

Eine interne E-Mail zwischen zwei Universitätsverwaltern, die Exley zugänglich machte, deutete ebenfalls darauf hin, dass die Universität versuchte, mit einem anderen großen Geldgeber auf der Seite zu stehen.

„Ich denke, es ist klar, dass die Entscheidung im besten Interesse der Wohltätigkeitsorganisation ist: Die Annahme von Spenden, die von einer Person erbeten werden, die Impfgegner-Desinformation unterstützt, birgt das Risiko, dass dem NIHR jährliche Forschungseinnahmen von 9 Millionen Pfund entgehen. Die Schlagzeile des Guardian trifft den Nagel auf den Kopf: Keele ermöglicht Geldflüsse an einen prominenten Impfgegner-Akademiker“, heißt es in der E-Mail.

Der Geschäftsführer des National Institute for Health Research (NIHR), einer Regierungsbehörde, die Forschung im Gesundheits- und Sozialwesen finanziert, ist Chris Whitty, der auf dem Höhepunkt der Covid-Reaktion auch der oberste medizinische Berater der britischen Regierung war.

Der Wissenschaft folgen

Im letzten Jahrzehnt ist „der Wissenschaft folgen“ zu einer Art Mantra im öffentlichen Diskurs geworden. Ein naiver Bürger könnte annehmen, dass Exleys Erkenntnisse in die Gesundheitspolitik einfließen würden oder dass die Öffentlichkeit zumindest über die Risiken und Quellen der Aluminiumbelastung informiert würde. Doch Exleys Arbeit wurde weitgehend ignoriert.

„Es gab keine wissenschaftlich fundierte Gegenreaktion, niemand widerlegte unsere Ergebnisse. Die Internet-Trolle scheinen jedoch die Unterstützung von Suchmaschinen wie Google zu haben, und so erscheinen ihre Angriffe auf unsere Arbeit immer auf der ersten Seite jeder Suche.“

Er hat auch herausgefunden, wie man den Körper von dem Gift befreien kann – mit überraschenden Ergebnissen. Könnte die Lösung so einfach sein wie der Konsum von kieselsäurereichem Mineralwasser? Und das, ohne es von vornherein zu vermeiden?

Exley sagt, dass die Aluminiumlobby im Gegensatz zu den großen Pharma-, Agrar- und Technologiekonzernen weitgehend unbeachtet bleibt, aber wohl die mächtigste von allen ist.

„Es ist ein stiller ‚großer Bruder‘, der zwar kaum Kommentare zur Aluminiumtoxizität beim Menschen abgibt, aber immer da ist, um die unzähligen Industrien zu unterstützen, die von seinem Produkt abhängig sind.“

Die Wissenschaft steht

Leichtgläubige Bürger, die die Berichterstattung im Guardian oder anderen etablierten Medien unkritisch akzeptieren, werden Exley wahrscheinlich als Scharlatan wahrnehmen. Genau das ist der Sinn solcher Geschichten.

Doch trotz der Kapitulation seines Arbeitgebers vor den mächtigen Kräften der Industrie wurde Exley von der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht offen geächtet.

Unsere Forschung, bestehend aus über 200 von Experten begutachteten Artikeln, wird als fundiert anerkannt und führte beispielsweise zu einer Einladung, Mitglied der Royal Society of Biology zu werden. Es ist wahrscheinlich richtig zu sagen, dass meine Kollegen mir zu diesem Zeitpunkt nicht sofort ihre Unterstützung zugesagt haben, aber sie standen auch nicht an vorderster Front der Kritik.

Ich möchte hinzufügen, dass ein von über 100 Wissenschaftlern unterzeichneter Brief an den Vizekanzler in Keele geschickt wurde, in dem die Wiedereinstellung meiner Person und meiner Finanzierung in Keele gefordert wurde. Dieser Brief wurde ignoriert. Andere namhafte Wissenschaftler haben dem Vizekanzler als Einzelpersonen geschrieben und keine Antwort erhalten.

Die Öffentlichkeit ist sich der Dynamik, die die Wissenschaftsinstitutionen (und die Wissenschaftsberichterstattung) erfasst, weitgehend nicht bewusst. Sie ist sich nicht bewusst, dass sie vom Geld kontrolliert wird und dass bestimmte Narrative gefördert werden, oft durch weitreichende, ausgeklügelte PR-Kampagnen, die auch die Einbindung der Medien einschließen.

Was mit Exley passiert ist, ist ein prominentes Beispiel dafür, aber wir könnten ebenso auf die Rufmord an dem Epidemiologen Dr. Simon Thornley in Neuseeland oder die weit verbreitete Zensur von Ärzten und Wissenschaftlern, die sich gegen die weltweit stattfindende Covid-Reaktion aussprechen.

Tatsächlich gibt es eine lange Geschichte der Zensur unbequemer Wissenschaft und der Diffamierung derjenigen, die darauf bestehen, sie zu betreiben. Biochemiker Árpád Pusztai, Gastroenterologe Andrew Wakefield und Genetiker Gilles Eric Séralini sind nur drei weitere, die mir einfallen. Sie alle hatten eine äußerst erfolgreiche Karriere, bevor sie mit Rufschädigungskampagnen, Medienkritiken und institutionellem Druck konfrontiert wurden.

Wie sehr das Geld die Wissenschaft im öffentlichen Interesse verunreinigt hat, zeigt sich auch daran, dass die meisten Mittel heute in die angewandte Wissenschaft fließen, die kommerziellen Zwecken dient. Wissenschaft wie die von Exley, die sich mit der Toxizität für Mensch und Umwelt beschäftigt, führt in der Regel nicht zu lukrativen Patenten.

Ich fragte ihn, wie dieses kaputte System repariert werden könnte.

„Wissenschaft kann nicht gedeihen, wenn die Finanzierung von der Industrie, der Regierung und großen Wohltätigkeitsorganisationen kommt, die alle erhebliche Eigeninteressen haben und denen man nicht trauen kann. Vielleicht könnten Institutionen, die ausschließlich durch Philanthropie finanziert werden, einen Teil der verlorenen Integrität wiederherstellen.“

Exley ist mittlerweile im Ruhestand, doch sollte sich ein williger Philanthrop finden, würde er seine Forschung wieder aufnehmen, sagt er.

Bitte melden Sie sich hier für den Newsletter „The Looking Glass“ an.