The Guardian veröffentlichte am Dienstag einen schockierenden Artikel. Da er nur eine Seite der Geschichte wiedergab, konnte man annehmen, der Autor wolle sich für eine längere Haftstrafe als die fünfeinhalb Jahre für Alex Belfield einsetzen. Diese Voreingenommenheit ist typisch für die Berichterstattung der Mainstreammedien über Belfields Fall.
Die Klage gegen Alex Belfield wurde von zwei staatlichen Organisationen eingereicht: BBC und der Polizei von Nottinghamshire. „Das geht für den Staat zu weit“, eine Petition zur Aufhebung von Belfields Verurteilung heißt es. „Dieser Fall scheitert bei CPS [Staatsanwaltschaft] Kriterien bei weitem sowie die Verhaltenskodizes der BBC und der Polizei. Es war ein Verstoß gegen die Menschenrechte. Wir, das Volk, werden durch diesen Fall verraten.“
Sie können die Petition zur Aufhebung von Belfields Verurteilung lesen und unterzeichnen. HIER KLICKEN.
Das Recht ist nicht immer gerecht. Lawfare beispielsweise bezeichnet den Missbrauch des Rechts zur Bekämpfung politischer oder kommerzieller Gegner. Wir kennen nicht alle Einzelheiten des Falles von Alex Belfield, da sein Kampf mit seinen Anklägern bereits vor drei Jahren begann. Abgesehen von der schockierenden Entwicklung, dass jemand wegen Online-Trollings zu einer Freiheitsstrafe verurteilt wurde, sollten wir uns zumindest fragen, ob Lawfare bei seiner Verurteilung eine Rolle gespielt hat.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Es gibt zwei Arten von Gesetzen: gerechte und ungerechte. Ein ungerechtes Gesetz ist ein menschliches Gesetz, das nicht im ewigen Gesetz und im Naturgesetz verwurzelt ist. Jedes Gesetz, das die menschliche Persönlichkeit erhebt, ist gerecht. Jedes Gesetz, das die menschliche Persönlichkeit erniedrigt, ist ungerecht. – Brief aus Birmingham Jail, Martin Luther King Jr.
Am 16. September veröffentlichte der beliebte YouTuber und Journalist Alex Belfield, ehemals BBC Radio Leedswurde wegen vierfachen Online-Stalkings zu fünfeinhalb Jahren Gefängnis verurteilt. „Ich kannte zwar nicht alle Fakten des Falles, wusste aber, dass es sich um Belästigung im Internet handelte, aber ich war zunächst schockiert über die Länge des Urteils“, schrieb Rechtsanwalt Joseph ChiffersDass die Urteile aufeinander folgend und nicht gleichzeitig gefällt wurden, überraschte Chiffers ebenfalls.
Stalking bedeutet im Allgemeinen, jemandem zu folgen. Es bedeutet nicht nur physisch, sondern umfasst auch Online-Aktivitäten, E-Mails und Telefonanrufe – „Beobachten, Ausspionieren oder den Kontakt mit dem Opfer auf jede Art und Weise erzwingen, auch über soziale Medien"
Bei der Urteilsverkündung für Belfield bemerkte der Richter:
Das von Ihnen begangene Stalking war nicht die konventionelle Art, die in der Presse populär gemacht wird. Sie haben Ihre Opfer weder persönlich getroffen noch beobachtet, wie es ein traditioneller Stalker getan hätte … Ihr Stalking bestand aus wiederholter E-Mail-Kommunikation, Social-Media-Inhalten auf Twitter sowie der Erstellung und Veröffentlichung von YouTube-Videos auf Ihrem Kanal. Die Stimme der Vernunft in dem Sie sich äußerst negativ und oft beleidigend über die Beschwerdeführer geäußert haben.
Diese Kommunikation führte dazu, dass sich Leser und Zuschauer eine äußerst negative Meinung über die Beschwerdeführer bildeten, die oft auf völlig falschen Behauptungen Ihrerseits beruhte. Diese Leser und Zuschauer beteiligten sich dann an den Beschimpfungen der Beschwerdeführer in einer Weise, die leider mittlerweile ein vertrautes Merkmal der Social-Media-Interaktion ist.
Ich akzeptiere, dass Sie in einigen Ihrer Mitteilungen in gewisser Hinsicht als eine Art Medienkommentator fungierten, indem Sie Ihre Ansichten zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse äußerten. Doch selbst wenn man den Spielraum berücksichtigt, den unsere Gesetze denjenigen einräumen, die ihr Recht auf freie Meinungsäußerung ausüben, haben Sie bei den Urteilen der Jury den großzügigen Spielraum überschritten.
Ich verhänge keine Strafe gegen Sie, weil Sie Bemerkungen über die BBC oder über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse gemacht haben.
Alex Belfield: Urteilsbegründung und Urteilsspruch
Der Black Belt Barrister im Video erklärt HIER KLICKEN wie der Richter Belfields Urteil fällte. Am 19. Oktober Leeds Live berichtet Das Berufungsgericht habe den Eingang eines Antrags von Belfield auf eine geringere Haftstrafe bestätigt. Der Black Belt Barrister erklärt dies im folgenden Video.
Die Londoner Opferbeauftragte Claire Waxman beantragte eine Überprüfung von Belfields Fall im Rahmen des ULS-Verfahrens (Unzulässige Milde) und eine Straferhöhung für Belfield. Glücklicherweise war es für eine Überweisung an das ULS-Verfahren zu spät, da die gesetzliche Frist für die Überweisung an das Berufungsgericht abgelaufen war. Dies veranlasste Waxman jedoch dazu, eine Gesetzesreform zu fordern, um Opfern mehr Zeit für eine Berufung im Rahmen des ULS-Verfahrens zu geben. The Guardian berichtet.
Waxman war kein Opfer von Belfields Online-Trolling. Aber laut The GuardianNach geltendem Recht kann jeder, der der Meinung ist, dass jemand eine zu geringe Strafe erhalten hat, beim Generalstaatsanwalt, dem wichtigsten Rechtsberater der Regierung, Berufung einlegen.
Einer von Belfields Anklägern war BBCJeremy Vine. Belfield kontaktierte Vine nicht direkt, sondern drehte Videos über ihn und forderte seine Zuhörer auf, in Vines Sendung anzurufen. „Bis zum Prozess kannten Sie Herrn Vine nicht. Ihre Handlungen gegen Herrn Vine bestanden aus höchst beleidigenden und völlig falschen Anschuldigungen, die massenhaft auf Twitter und in Videos veröffentlicht wurden“, sagte der Richter.
Vine sagte während des Prozesses aus und erklärte den Geschworenen: „Das ist kein gewöhnlicher Troll. Das ist der Jimmy Savile des Trollings.“ Belfields indirektes Online-Trolling mit Jimmy Savile zu vergleichen, ist geradezu bizarr. Savile, ein bekannter Pädophiler, war des sexuellen Missbrauchs schuldig Hunderte von Menschen, bis zu 589, im Laufe seines Lebens. Saville arbeitete für die BBC. Seine Opfer fand er durch seine Arbeit bei der BBC und seine karitative Arbeit für den National Health Service.
Belfield beschuldigte Vine öffentlich, 1,000 Pfund gestohlen zu haben BBC, um die Gelder der Lizenzzahler für eine Sauftour oder Party im Anschluss an die Trauerfeier für einen von Vines Freunden zu verwenden. Der Richter sagte, die BBC habe Geld für die Trauerfeier gespendet, aber dies habe nichts mit Vine zu tun. Aufgrund der Twitter- und Video-Aufmerksamkeit, die Belfields Anschuldigungen erlangten, sagte Vine, er fühle sich und seine Familie durch Belfield und seine Anhänger „gefährdet“. „Obwohl Sie zu keinem Zeitpunkt körperliche Gewalt angewendet haben, sah sich Herr Vine und seine Familie durch Sie und Ihre Anhänger gefährdet“, sagte der Richter.
Wegen des Online-Trollings gegen Vine wurde Belfield wegen „einfachem Stalking“ verurteilt und zu 13 Wochen Gefängnis verurteilt.
Die anderen drei Kläger, für die Belfield eine Freiheitsstrafe erhielt, waren:
- Bernard Spedding – beruflich bekannt als Bernie Keith – BBC Radio NorthamptonBelfield wurde zu 2 Jahren und 6 Monaten Gefängnis verurteilt.
- Ben Hewis, ein Theaterkritiker und Blogger. Belfield wurde zu 2 Jahren und 6 Monaten Gefängnis verurteilt.
- Philip Dehaney, ein Theaterkritiker und Blogger. Belfield wurde zu 13 Wochen Gefängnis verurteilt.
Die Fälle von Bernard Spedding, Ben Hewis und Philip Dehaney hängen zusammen, wie in DIESER Bericht von Belfield veröffentlicht am 13. März 2020 (siehe Video unten).
Laut Belfield veröffentlichte Hewis im Oktober 2019 auf Twitter einen Screenshot einer E-Mail, die von einer anonymen Person verfasst wurde und in der behauptet wurde, Belfield habe belästigt BBC Kollegen seit 15 Jahren. Als Hewis die E-Mail veröffentlichte, forderte er seine „Kumpel im Theater“, 15,000 Twitter-Follower, auf, ihre Tweets zu löschen und Belfield zu blockieren. Es scheint, als hätte Hewis seinen Tweet am nächsten Tag zurückgezogen.
Doch Belfield war der Meinung, der Schaden sei bereits angerichtet, da sein Ruf in den Augen seiner Kollegen, die ihn auf Hewis‘ Empfehlung hin blockiert hatten, zerstört war.
Belfield forderte Hewis auf, ihm eine Kopie der E-Mail zu geben, die „sieben offensichtliche (leicht zu widerlegende) böswillige Lügen“ enthielt, aber er lehnte ab und die BBC weigerte sich zu verraten, welche BBC Ein Mitarbeiter verfasste die E-Mail. Belfield glaubte, der Autor der E-Mail sei Spedding (auch bekannt als Bernie Keith).
Im Februar 2020 wurde eine polizeiliche Untersuchung eingeleitet. Nach mehr als 100 E-Mails zwischen Belfield, dem BBC und ihre Anwälte von RPC, BBC weigerte sich, Belfield zu informieren, wer die E-Mail verfasst hatte. Und Hewis weigerte sich, mit der Polizei zu sprechen oder ihr eine Kopie der E-Mail zu geben. Im März 2020 bestätigte Spedding, dass er psychisch krank sei und sich in Therapie befinde.
Einer der Anwälte der BBC wurde Nicola Cain bei RPCCain verließ RPC im August 2020, nachdem sie beschuldigt, Informationen verschwiegen und ein Gerichtsdokument gefälscht zu haben um ihren Klienten Christopher Steele zu täuschen, den ehemaligen MI6-Agenten, der das berüchtigte „Trump-Dossier“ zusammengestellt hat. Im Februar 2022 wurde wegen Fälschung der Unterschrift eines Richters aus der Liste gestrichen.
Ist Alex Belfield ein Opfer von Lawfare?
Unternehmensrechtsstreitigkeiten und Stalking
Nach Angaben der US-Organisation Institut für LawfareLawfare bezeichnet den Missbrauch des Rechts zu politischen, kommerziellen und militärischen Zwecken. Es ist eine mächtige Waffe im Kampf gegen politische oder kommerzielle Feinde, die scheinbar legale Aktionen mit umfassender Medienberichterstattung kombiniert.
Beispielsweise lohnt es sich, die Besorgnis des Institute of Lawfare über den Libanon zu lesen. Im Juni 2021 bezeichnete das Institute of Lawfare den Libanon als ein Land, das Anlass zur Sorge gibt, da dort zunehmend Rechtsmissbrauch für politische und kommerzielle Zwecke betrieben wird, insbesondere im Bereich der Wirtschaftsrechtsprechung, wo libanesische Banken als ein Bereich mit erheblichem Problem identifiziert wurden. Weiterlesen HIER KLICKEN.
Am 20. Januar 2922, Mitglied des Parlaments („MP“) David Davis führte eine Debatte im Unterhaus mit dem Titel „Lawfare und das britische Gerichtssystem“, in deren Verlauf die Abgeordneten die Regierung drängten, die Medien und Bürger besser vor missbräuchlichen rechtlichen Schritten zu schützen, die als strategische Klagen gegen die öffentliche Beteiligung oder SLAPP bekannt sind.
Anwälte und Aktivisten beschreiben SLAPP als eine Form der juristischen Schikane, bei der langwierige und teure Gerichtsverfahren ausgenutzt werden, um Journalisten, Kritiker und Kontrollorganisationen zum Schweigen zu bringen. Der Wächter schrieb.
David Davis [ ] beschuldigte diejenigen mit schändlichen Absichten, das britische Justizsystem zu missbrauchen, „um britische Journalisten, Bürger, Beamte und Medienorganisationen zu bedrohen, einzuschüchtern und ihnen Angst einzujagen“, und fügte hinzu: „Das ist Lawfare – Lawfare gegen die britische Meinungsfreiheit, Lawfare gegen die Pressefreiheit und Lawfare gegen die Gerechtigkeit für unsere Bürger. Lawfare ist der Missbrauch von Rechtssystemen und -prinzipien durch extrem reiche Einzelpersonen und Organisationen, um ihre Kritiker und Gegner zu vernichten.“
Lawfare: ein neues Wort gegen Anwälte, The Law Society, 26. Januar 2022
Man könnte meinen, Davis habe die schändlichen Absichten britischer Bürger gegenüber ihren Bürgern gemeint, wie etwa im Fall Belfield. Doch er meinte damit reiche Klienten und Oligarchen aus autokratischen Ländern, die sich in das britische Justizsystem einmischen. Ein Großteil der Debatte drehte sich um die Art und Weise, wie der russische Staat britische Gerichte und Anwälte zur Durchsetzung seiner Ziele einsetzt.
Wenn man Belfield im Vergleich zu BBC, ist es vielleicht an der Zeit, dass die Abgeordneten dieses Thema erneut diskutieren, diesmal aber über die Rechtspolitik britischer wohlhabender Klienten, Oligarchen und Organisationen. Sie könnten damit beginnen, darüber zu diskutieren, ob BBC hat Lawfare gegen Belfield eingesetzt.
Wenn sie schon dabei sind, sollten die Abgeordneten auch darüber debattieren, ob globalistische Oligarchen und Organisationen britische Bürger verfolgen.
Laut Wikipedia umfasst der Akt des Stalkings die Überwachung der Internet- und E-Mail-Nutzung einer Person.
Im Mai 2012 wurde mit dem Protection of Freedoms Act 2012 erstmals in England und Wales der Straftatbestand des Stalkings eingeführt, indem dieser Straftatbestand in den Protection from Harassment Act 1997 aufgenommen wurde. Der Akt des Stalkings im Sinne dieses Abschnitts liegt beispielsweise vor, wenn eine Person auf irgendeine Weise kontaktiert wird oder versucht wird, Kontakt mit ihr aufzunehmen, oder wenn eine Erklärung oder anderes Material veröffentlicht wird, das sich auf eine Person bezieht oder angeblich bezieht, Überwachung der Nutzung des Internets, von E-Mail oder anderen Formen der elektronischen Kommunikation durch eine Person, Herumlungern an irgendeinem Ort (ob öffentlich oder privat), Eingriffe in das Eigentum einer Person oder das Beobachten oder Ausspionieren einer Person. [Hervorhebung von uns]
Stalking (Vereinigtes Königreich), Wikipedia
Das von Bill Gates und George Soros finanzierte Institute for Strategic Dialogue beispielsweise überwacht Menschen online. Im Juni 2022 einen 115-seitigen Bericht erstellt Darin werden genaue Angaben zu den Personen gemacht, die online überwacht werden. Ist das nicht Stalking?
Was Google betrifft, so Robert Epstein, es ist eine Überwachungsagentur„Suchmaschinen wie Google Wallet, Google Docs, Google Drive und YouTube sind Überwachungsplattformen. Anders gesagt: Aus ihrer Sicht liegt der Wert dieser Tools darin, dass sie mehr Informationen über Sie erhalten. Sie überwachen die Nutzer“, sagte er. Ist das nicht Stalking?
Oder wie wäre es digitale IDs, digitale Zentralbankwährungen or Coga, das Tool zur Verwaltung des CO2-Fußabdrucks?Stalken sie nicht?
Wie kann es sein, dass Belfield zu fünfeinhalb Jahren Gefängnis verurteilt wird, weil er vier Personen online getrollt hat, während Organisationen, die täglich Millionen von uns stalken, weder gestoppt noch zur Rechenschaft gezogen werden? Im Gegenteil, sie werden dazu ermutigt. Vielleicht liegt es daran, dass unsere Regierung uns stalkt. Und vielleicht wird unsere Regierung in Kürze, wie es Belfield vielleicht schon passiert ist, Lawfare gegen uns verhängen.
Lex iniusta non est lex – ein ungerechtes Gesetz ist kein Gesetz
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten
Der Link zur Petition funktioniert nicht. Ich habe noch immer keine E-Mail zur Bestätigung meiner Stimme erhalten. Außerdem habe ich die Petition auf Facebook gespeichert, aber sie ist nicht in meiner Chronik erschienen. Vielleicht haben sie dich gehackt?
https://www.change.org/p/overturn-alex-belfield-conviction-in-public-interest
Der Link hat bei mir funktioniert
Ich finde diesen Fall wirklich beunruhigend und besorgniserregend
Ich bin froh, dass ich bis zum Ende gelesen habe, bevor ich geschrieben habe
Ich habe in letzter Zeit darüber nachgedacht, dass die Ungeimpften von vielen schikaniert und verleumdet wurden, die es nach den Aussagen des Richters gegen Alex besser wissen sollten.
eine Sammelklage wegen unerlaubter Handlung und was auch immer juristische Köpfe sonst noch einfallen, wäre angemessen und fällig
Rechtsmaxime: Das Gesetz dient denen, die auf ihren Rechten bestehen
Ching-Ching