Gestern wir haben einen Artikel veröffentlicht Das „30×30“-Ziel der Vereinten Nationen („UN“) ist der größte Landraub der Weltgeschichte. Es ist ein Raub von Land und natürlichen Ressourcen im großen Stil. Um die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass das UN-Ziel eine „gute Sache“ ist, haben das Weltwirtschaftsforum („WEF“) und der World Wildlife Fund („WWF“) drei einflussreiche Persönlichkeiten – Greta Thunberg, Jane Goodall und David Attenborough – ausgewählt, um die Ideologie unter dem Deckmantel eines „New Deal für die Natur“ zu vermarkten.
Doch diese drei Marketingexperten verkaufen nicht nur den „New Deal für die Natur“ falsch, sondern mindestens zwei von ihnen – Goodall und Attenborough – vermarkten offen die Entvölkerung, die Tötung von Milliarden von Menschen, unter der betrügerischen „Klimawandel“-Ideologie. Vielleicht ist Thunberg ihre Lehrlingin und übernimmt die Zügel, wenn einer ihrer Mentoren „entvölkert“ wurde.
In diesem Artikel werfen wir einen kurzen Blick auf Goodall, die als freundliche Großmutter dargestellt wird, die keiner Fliege etwas zuleide tun würde und der selbst unsere Jüngsten vertrauen können. Doch wie der Wolf in Rotkäppchen ist sie nicht das, was ihr öffentliches Image oder ihr Name vermuten lassen. Nachdem man Goodalls grundlegende Überzeugungen ein wenig kennengelernt hat, rät man Kindern, sich von ihr fernzuhalten. Kinder sollten Dokumentationen oder Filme über diese Vermarkter nur in Anwesenheit verantwortungsbewusster Erwachsener ansehen. Erwachsene, die alle Nuancen ausblenden können, die absichtlich eingebaut wurden, um Überzeugungen in Richtung Ideologien zu manipulieren, die nicht nur uns, sondern auch unserer natürlichen Welt schaden.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Jane Goodall ist vor allem für ihre Arbeit mit Primaten bekannt – ihr Image der Güte hat ihr enorme Glaubwürdigkeit verliehen. Lassen Sie sich jedoch nicht vom öffentlichen Bild täuschen, das die Propagandamaschinerie vermittelt. Um Goodalls grundlegende Überzeugungen zu verdeutlichen, betrachten wir einige ihrer Äußerungen im Laufe der Jahre.
Wikispooks hat zwei Zitate notiert von Goodall. Der erste wurde 2007 gemacht:
„Unser Bevölkerungswachstum ist die Ursache für fast jedes einzelne Problem, das wir unserem Planeten zugefügt haben. Gäbe es nur wenige von uns, wären die schlimmen Dinge, die wir tun, bedeutungslos und Mutter Natur würde sich darum kümmern – aber wir sind so viele.“ – Jane Goodall, November 2007
Und der zweite Schritt geschah 2020. Goodall wurde ausgewählt, bei der WEF-Jahresversammlung 2020 das Podium zu betreten, wo sie dazu beitragen sollte, Führungskräfte aus Wirtschaft und Politik auf die Notwendigkeit einer drastischen Bevölkerungsreduzierung vorzubereiten. Goodall sprach bei einer Podiumsdiskussion mit dem Titel „Eine nachhaltige Zukunft für den Amazonas sichern“. Sie verkündete:
„All diese [Umwelt-]Dinge, über die wir sprechen, wären kein Problem, wenn die Bevölkerungszahl heute so groß wäre wie vor 500 Jahren.“
PolitiFact eilte Goodall zu Hilfe, allerdings aus der Perspektive, dass Goodalls Äußerungen zum Bevölkerungswachstum die Pandemie nicht ausgelöst hätten. „Goodall hat zwar die im Video zu sehenden Äußerungen zum Bevölkerungswachstum gemacht, aber sie führt seit Jahren dieselben Argumente an“, so die Blogging-Site PolitiFact schriebDas stimmt. Im Video unten gibt Goodall zu, dass ihr das, was sie als Bevölkerungsproblem ansieht, bereits 1990, also vor über 30 Jahren, „wirklich bewusst“ wurde. Ihre Wahrnehmung des „Bevölkerungsproblems“ in Afrika hat sie überzeugt.
Der Kritiker fasst es prägnant zusammen: „Wenn Öko-Krieger von Bevölkerungskontrolle sprechen, meinen sie, die Welt wäre mit weniger armen Schwarzen besser dran.“ Mit anderen Worten: Es handelt sich um ein Eugenik-Programm, das sich hinter einem gezielt konstruierten „Klimawandel“-Narrativ verbirgt. Angesichts dieser Bemerkung ist diese Schlussfolgerung angemessen und schon schlimm genug, doch die Folgen gehen weit über die Entvölkerung Afrikas hinaus.
Um auf ihre Bemerkungen aus dem Jahr 2020 zurückzukommen: Goodall gibt zwar nicht an, wie hoch ihrer Meinung nach die Weltbevölkerung vor 500 Jahren war, laut Worldometer Die Weltbevölkerung im Jahr 1500 wird auf 450 Millionen geschätzt. Die aktuelle Weltbevölkerung wird auf etwas über 8 Milliarden geschätzt. Mit einfacher Mathematik fördert Goodall also den Tod von mehr als 7.5 Milliarden Menschen. „Diese Sitzung wurde in Zusammenarbeit mit der BBC”, stellte das WEF fest.
Dass Goodall wiederholt für eine Entvölkerung wirbt, verstärkt ihre Schuld, statt sie zu mindern. Den Blogger von PolitiFact scheint das allerdings nicht zu interessieren. Zudem können wir aus Sicht des Blog-Herausgebers PolitiFact davon ausgehen, dass es in Ordnung ist, sich für die „Entvölkerung“ von über 7.5 Milliarden Menschen einzusetzen, solange man sich schon lange dafür einsetzt.
Als Artikel veröffentlicht von The Conversation bemerkte ganz richtig„Diese Bemerkung mag ziemlich harmlos erscheinen, aber es ist ein Argument mit düsteren Auswirkungen … Wenn diese eskalieren, müssen die Menschen bereit sein, das Argument der Überbevölkerung in Frage zu stellen und zurückzuweisen.“
Für diejenigen, die Schwierigkeiten haben, den Begriff „Entvölkerung“ in die Praxis umzusetzen: Er bedeutet, einen Rückgang der Geburtenraten – durch Unfruchtbarkeit, Fehlgeburten und Abtreibungen – und/oder einen Anstieg der Sterberaten – durch Massenmord und das „Anstupsen“ von Menschen, darunter auch Kindern, in den Selbstmord – zu erzwingen. Der Blogger von PolitiFact versteht sicherlich, dass Goodall sich und seine Angehörigen als Teil des „Bevölkerungsproblems“ betrachtet und deshalb eine „Entvölkerung“ ins Auge fasst.
Wenn Sie sich fragen, warum PolitiFact jemanden verteidigen würde, der Eugenik und Völkermord propagiert, wird Ihnen ein Blick auf die Geldgeber für diese Operationen einige Hinweise geben. PolitiFact erhält, wenig überraschend, große Spenden für die „Unterstützung von Inhalten und Schulungen“ von allen üblichen Propagandisten wie Google News Initiative, Meta/Facebook, Microsoft, Omidyar Network/Luminate, WhatsApp usw. PolitiFact veröffentlicht lediglich Blogs, die den Ideologien ihrer Geldgeber entsprechen. Ihre Blogs sollten in diesem Kontext gelesen und verstanden werden – dass sie eine Agenda fördern und keine unvoreingenommenen Fakten präsentieren.
Nehmen Sie niemals etwas für bare Münze, das von Werkzeugen wie dem WEF entwickelt oder gefördert wurde. BBC und PolitiFact – von der Propagandamaschinerie genutzt. Die Dinge sind nicht so, wie sie dargestellt werden.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Sie hat ihr ganzes Leben lang Primaten studiert und ist zu dem Schluss gekommen, dass der Homo sapiens die grausamste und zerstörerischste Variante von allen ist.
Wir können uns nun nicht darüber einig sein, was die Lösung für dieses Problem ist … aber sie hat einen berechtigten Einwand.
Mit anderen Worten: Sie sind mit der Eugenik einverstanden.
Vielleicht möchten Sie die Definition von Eugenik nachschlagen, bevor Sie Ihre fehlerhafte Interpretation meiner Aussage veröffentlichen.
Was sind Eugenik und wissenschaftlicher Rassismus?Eugenik ist die wissenschaftlich falsche und unmoralische Theorie der „Rassenverbesserung“ und der „geplanten Zucht“, die im frühen 20. Jahrhundert an Popularität gewann. Eugeniker weltweit glaubten, sie könnten den Menschen durch Genetik und Vererbung perfektionieren und sogenannte soziale Missstände beseitigen. Sie glaubten, dass der Einsatz von Methoden wie Zwangssterilisation, Segregation und sozialer Ausgrenzung die Gesellschaft von Individuen befreien würde, die sie für untauglich hielten.
Wissenschaftlicher Rassismus ist eine Ideologie, die sich die Methoden und Legitimität der Wissenschaft zunutze macht, um die Überlegenheit weißer Europäer und die Unterlegenheit nicht-weißer Menschen zu argumentieren, deren sozialer und wirtschaftlicher Status historisch marginalisiert wurde. Wie die Eugenik entstand auch der wissenschaftliche Rassismus aus:
Sie haben Rassismus und nicht Eugenik nachgeschlagen.
Echte Rassisten missbrauchen den Begriff.
genau.. sie ist Eugenikerin… die Definition sagt alles… sehen Sie sich das oben an, wow… die Kranken loswerden… die perfekten Menschen… sie hat kein Einfühlungsvermögen
Sie hat nie gesagt, dass sie sie loswerden will. Sie sagte, dass zu viele Menschen ein Ökosystem zerstören können. Und das stimmt.
Die Bereitstellung von Verhütungsmitteln für Bevölkerungsgruppen, die davon profitieren könnten, ist keine Eugenik.
Natürlich stimmt Voice dem zu, da alle „Progressiven“ letztlich auf Versklavung und Mord angewiesen sind, um ihre Macht zu erhalten und auszuüben.
Warum sollte man annehmen, dass „Bevölkerungskontrolle“ das Töten von Menschen bedeutet, die bereits auf der Erde leben? Geburtenkontrolle ist Bevölkerungskontrolle. Und warum Eugenik, wenn es doch eine bekannte Tatsache ist, dass es bestimmte Regionen der Welt gibt, in denen Familien viele Kinder haben und wenig Wissen, Geld oder Zugang zu Verhütungsmitteln haben. Und genau dort ist der Großteil der Überbevölkerung und des Mangels an Ressourcen zur Versorgung dieser Bevölkerungsgruppe zu finden. Das sind einfach Fakten, kein böser Plan.
Nein, nur ein paar davon.
Es gibt keinen „Homo Sapiens“, ein vom Menschen geschaffenes Etikett! Der Mensch ist nach dem Bild Gottes geschaffen, nicht so bei Affen und Schimpansen!
Zugegeben, der Mensch kann, wenn er sich selbst überlassen ist und nicht das zurückhaltende Wort Gottes kennt, nur im Widerspruch zu dem handeln, was Gott von uns erwartet.
Tatsächlich ist „Homo sapiens“ eine vom Menschen geschaffene Bezeichnung, ebenso wie das Wort „Gott“.
Dies sind lediglich Wörter, die von Menschen geschaffene Ideen darstellen.
„Menschliche Wesen“ sagt alles, was man über sich selbst wissen muss.
Ihr verbales Kung Fu ist schwach.
Kreaturen bedeutet nur „geschaffene Wesen“, und das ist jedes Lebewesen. Es geht um die Hybris, die Lust, die Gier und den Narzissmus, die überall grassieren. Leisten Sie Widerstand. Kämpfen Sie dagegen an. Entfernen Sie sie aus dem System.
Worauf wollen Sie hinaus? Vielleicht sollten wir über elektromagnetische oder telepathische Wellen kommunizieren.
Stimme.. dir geht es nicht so gut.. vielleicht besuchst du diese Site nicht mehr.. dir wird es besser gehen
Ich stimme zu, vernünftige Menschen wie „Europe“ und ich haben auf dieser Website gehirngewaschener, unlogischer Menschen nichts zu suchen.
Unabhängig davon, welches Wort Sie für das Böse verwenden, müssen diese Dämonen für ihre Geschichte bezahlen und werden dafür auch bezahlen. Sie hatten 20, vielleicht 50 Jahre Zeit, dies zu planen, aber sie müssen nun bis zu ihrem Umfallen auf ihr weiteres Leben achten.
Ich hoffe, Sie haben Recht, was den Zeitplan angeht. Wir haben eine riesige Parasitenplage in der Regierung dieses Landes. Obamas dritte Amtszeit (genannt Biden) soll Amerika zerstören und, wie sie sagen, „besser wiederaufbauen“ – nach atheistisch-marxistischen Grundsätzen. Sie greifen jede Institution an, die Amerika wachsen und gedeihen ließ und es zur größten Nation der Geschichte machte. Sie ist auch das größte Hindernis für die totalitäre Kontrolle der Globalisten – und sie arbeiten daran, dies umzusetzen.
Menschen sind Menschen, einzigartig und vom Tierreich getrennt. Wir sind nicht einfach nur weiterentwickelte Primaten. Wir sind nach dem Bild Gottes geschaffen, mit Willenskraft und Verantwortung. Wenn ein echter Primat einen anderen Primaten tötet (was ständig passiert – ja, sie sind extrem gefährlich), warum bezeichnen wir ihn dann nicht als „grausame und zerstörerische Variante“, stellen ihn vor Gericht, verurteilen ihn des Mordes, sperren ihn ein und halten eine Beerdigung für den verstorbenen Primaten ab?
Wir versuchen nicht, es zur Verantwortung zu ziehen, weil es ein Tier ist, das uns völlig unähnlich ist und nicht in der Lage ist, moralische/ethische Urteile zu fällen. Warum halten wir nicht eine Beerdigung für das Opfer seiner Gewalt ab (oder für ein überfahrenes Reh oder einen Frosch, der in einem Pool ertrunken ist…)?
Wir sind nicht gleich.
Viele Tiere töten sich ständig gegenseitig, weil das eine Lebensform ist, aber wir schreiben es dem Instinkt und dem Überleben zu. Die Behauptung, der Mensch sei die „grausamste und zerstörerischste Variante von allen“ (wenn die Evolutionstheorie wahr wäre und wir nur ein Teil des Tierreichs wären), würde lediglich darauf hinweisen, dass der Mensch das animalischste aller Tiere ist und es keinen Grund gibt, ihn für einen Mord zur Verantwortung zu ziehen, genauso wenig wie einen Löwen. Wir machen den Löwen nicht für das Töten einer Antilope strafrechtlich verantwortlich – oder nennen es grausam und zerstörerisch. Indem Sie jedoch Menschen als grausam und zerstörerisch bezeichnen, wenn sie töten, erkennen Sie selbst an, dass Menschen eine höhere moralische Verantwortung für ihre Handlungen tragen.
Wenn wir Tiere sind, warum sollten wir dann jemanden für das verantwortlich machen, was Tiere tun? Wir staunen und sind beeindruckt von der Heimlichkeit und Effizienz der Raubtiere in der Natur, verabscheuen aber die Effizienz der Nazis bei ihrem Völkermord. Wir nennen den Löwen nicht „grausam“, obwohl er ohne einen Anflug von schlechtem Gewissen auf Junge, Alte und Gebrechliche zielt. Und das zu Recht. Denn wir sind keine Tiere.
Wie gelangte der Mensch Ihrer Meinung nach an die Spitze der Nahrungskette? Nicht, indem er der nette Kerl war, sondern indem er sich eine Geschichte über die Auserwähltheit einer Spezies ausdachte und eine völlig imaginäre religiöse Welt mit einem umfassenden System sozialer Kontrolle schuf, das von einigen Eliten ausgenutzt wurde.
Die meisten anderen Tiere töten ihre Beute nur, um zu überleben, während Menschen sogar Waffen erfinden, um aus dummen Meinungsverschiedenheiten innerhalb ihrer eigenen Art Menschen zu vernichten.
Und Sie wollen, dass ich glaube, dass es einen Gott gibt?
Das liegt daran, dass das Problem des Menschen ein moralisches ist.
Moral ist eine menschliche Erzählung.
Du redest nur Mist. Wir haben keine Geschichte erfunden, wir haben sie erkannt. Eine imaginäre religiöse Welt, was? Du wirst es bald herausfinden. Glaubst du, der alte Johannes, etwa 90 Jahre alt und im Gefängnis auf der Insel Patmos, konnte mit solch erstaunlicher Genauigkeit die Elemente vorhersagen, die am Ende der Zeit in der menschlichen Gesellschaft entstehen würden? (Dasselbe gilt für eine viel frühere Figur – Jesaja.) Ok, sieh es dir an und erkenne, wie dumm du bist.
Falsch. Tiere töten nicht nur, um zu überleben. Füchse töten regelmäßig Dutzende Hühner in einer Nacht, einfach aus Spaß. Viele Männchen töten andere Männchen, um mit einem Weibchen um das Paarungsrecht zu konkurrieren, obwohl es genügend Weibchen gibt, oder sogar, anstatt sich einfach mit demselben Weibchen abzuwechseln. Außerdem lenken diese Punkte nur ab. Wenn Menschen nur Tiere sind, dann ist das Töten von Menschen durch Menschen einfach das, was Tiere tun (mit oder ohne clevere Technologie). Sie haben diese Tötungen moralisch beurteilt – aber worauf basiert das? Auf Ihrer Meinung? Ist es unmoralisch, wenn der Fuchs Hühner in einer Menge tötet, die er unmöglich fressen kann? Wenn wir Tiere sind, dann gibt es keinen Moralkodex für das Töten eines Tieres durch ein anderes Tier, und dennoch verurteilen Sie Menschen, die andere Menschen töten, moralisch („grausam“). Beides geht nicht.
Sie haben auch behauptet, Moral sei eine menschliche Erzählung. Meinen Sie damit eine willkürliche Erfindung des Menschen? Wenn das so ist, warum haben Sie dann selbst ein moralisches Urteil gegen Menschen gefällt, die Menschen töten?
Der Fuchs tötet nicht zum Spaß. Mit einer großen Anzahl Hühner in einem geschlossenen Raum zusammen zu sein, ist unnatürlich, daher ist es nicht verwunderlich, dass sich der Fuchs unnatürlich verhält. In freier Wildbahn tötet ein Fuchs nur, was er braucht.
Richtig. Und Demokraten sind Gemüse, wie die in Der kleine Horrorladen. Ja, körperlich sind wir Tiere, aber geistig sind wir nach dem Bild Gottes geschaffen.
Sie müssen mit dem Finger auf die globalistischen Eliten zeigen. Sie kümmern sich weder um Menschen noch um Tiere. Schwab will, dass Haustiere getötet werden, zusammen mit dem Großteil der Bevölkerung.
Unterscheidet sie zwischen den drei verschiedenen Hominidenarten oder wirft sie sie alle in einen Topf und macht damit die Eskimos für die in Afrika beobachtete Barbarei verantwortlich?
Hat sie irgendwelche Qualifikationen oder stellt sie nur ihre Emotionen zur Schau? Warum untersucht sie nicht die Unterschiede zwischen Europäern, Asiaten und Afrikanern?
Sicherlich hat sie einen berechtigten Einwand. Gab es jemals Zweifel daran, dass Menschen die schlimmsten Mörder und Monster sind – aber gleichzeitig auch die einzige Spezies, die sich für andere einsetzt und barmherzige Taten begeht? Man muss keine „Primaten studieren“, um das alles zu wissen. Man braucht nur die Fähigkeit, kritisch zu denken – kein Fachwissen oder einen akademischen Abschluss – sondern gesunden Menschenverstand.
Und was genau ist der Sinn dieses Prozesses? Dass wir, nur weil manche Menschen destruktiv sind, wahllos Menschen vernichten sollten, bis wir zu wenige sind, um noch Schaden anzurichten?
„Unser Bevölkerungswachstum ist die Ursache für fast jedes einzelne Problem, das wir unserem Planeten zugefügt haben. Gäbe es nur wenige von uns, wären die schlimmen Dinge, die wir tun, bedeutungslos und Mutter Natur würde sich darum kümmern – aber wir sind so viele.“ – Jane Goodall, November 2007
Ich höre das ständig … Was macht sie also zu einer der „Auserwählten“? Wenn sie so viel von „wir sind so viele“ hält, warum verlässt sie dann die Erde? Für alle, die denken, „wir sind zu viele“ auf der Erde, gibt es eine Lösung!
Diese alten Leute meckern über Eugenik, aber die wirkliche Lösung besteht darin, sie zu beenden. Es gibt zu viele alte, demente Eugeniker auf der Welt und sie alle müssen eingeschläfert werden.
Vielleicht mit einer genetischen Injektion?
Wenn man – wie Goodhall und Attenbrough – um die 90 Jahre alt ist, ist es ziemlich einfach, sich für die Beseitigung von Millionen einzusetzen.
Was mich wirklich beeindruckt, ist … dass sie die Ideologie verfolgen darf, sieben Milliarden Menschen zu ermorden, ohne dafür bestraft zu werden. Aber wehe mir, wenn ich glauben würde, dass einige dieser Menschen (sicherlich weit weniger als sieben Milliarden) für eine friedlichere Welt getötet wurden, würde ich als Mörderin gebrandmarkt werden usw. usw.
Ich glaube zwar, dass die Welt überbevölkert ist, aber Menschen zu töten, um dieses Ziel zu erreichen, ist nicht die Lösung! Einfach alle finanziellen Unterstützungen einzustellen, um alles zu vermehren, würde das gleiche Ergebnis bringen, aber die Geburtenraten würden etwa 40 Jahre lang einbrechen.
Ein Kind zu bekommen kostet Geld. Viele müssen durch Steuern für das Fortpflanzungsprivileg anderer zahlen.
Willst du Kinder? Dann bezahle deine eigenen! Ganz einfach, meiner Meinung nach.
Überbevölkert? Die gesamte Weltbevölkerung würde bequem in eine Ecke von Texas passen, inklusive Vor- und Hintergarten.
Dadurch bleiben große Teile der Erde unbewohnt.
Angeblich hat die Bevölkerung der Erde in vergangenen Zeitaltern die Marke von 50 Milliarden überschritten.
Woher also genau nehmen Sie diese Vorstellung einer Überbevölkerung?
Ob es 50 Milliarden waren, weiß ich nicht, das weiß nur Gott. Die Bevölkerung vor der Sintflut könnte durchaus eine solche Zahl erreicht haben, sogar nach der Sintflut, vor allem wenn man bedenkt, wie alt die Patriarchen wurden.
Aber ja, Sie haben Recht, die Erde ist kein Frontalunterricht. derzeit überbevölkert (das könnte nie sein!) – das ist eine absolute Tatsache. Ich verstehe, dass Texas viermal so groß wie Großbritannien wäre – also könnten in Texas durchaus sieben Milliarden Menschen Platz finden, und dazu noch ein „Garten“.
Die Bevölkerungszahl vergangener Zeitalter soll 80 Milliarden erreicht haben. Ich gehe konservativ von 50 Milliarden aus.
Für die Kontrolleure handelt es sich dabei um eine Bevölkerung, die sie niemals kontrollieren könnten.
Kontrolle ist das Narrativ, das eine Entvölkerung erfordert.
Ob es dreitausend Billionen oder mehr oder weniger sind, wer außer Gott in Christus kann das sagen?
Es lässt sich nicht leugnen, dass das beständige Wort Gottes ständig angegriffen wird, oder? Warum ist das so? Die Antwort ist, weil Satan der Gott dieses Zeitalters. 2. Korinther 4:4. Dennoch steht geschrieben: Ich werde … deine Nachkommen so zahlreich machen wie den Sand am Meer, der vor Menge nicht gezählt werden kann. Genesis 32:12.
Versuchen Sie, den Sand des Meeres zu zählen!
Der Teufel wird versuchen, so viele wie möglich zu töten, doch die Auserwählten Gottes werden siegen, denn Satan wurde am Kreuz ein für alle Mal besiegt.
Ha, ha, ha, du bist ein wirklich lustiger Typ.
Und wie sahen diese 50 Milliarden aus? Sie müssen über eine höhere Intelligenz verfügt haben und keine sichtbaren Spuren hinterlassen haben, als sie unseren kleinen Planeten verließen.
„Angeblich.“
Und Voice from Europe ist ein schwachsinniger Troll.
Und ja, die Intelligenz und Infrastruktur jener alten Zeiten war der heutigen weit überlegen.
Angeblich.
„Keine sichtbaren Spuren“, sagen Sie. Nicht nur ein schwachsinniger Troll, sondern auch ein blinder.
Ihre ad hominem-Antwort ist ein Zeichen von Schwäche, aber egal.
Wir leben nicht auf einem „kleinen Planeten“.
Die Erde ist NICHT ein Planet. Die Erde ist die Erde, Planeten/Sterne, Sonne und Mond sind im Vergleich zur Festlandmasse völlig unbedeutend.
Ihr Problem ist, dass Sie die verdammte heliozentrische Lüge glauben.
Wo sind die Skelette dieser angeblich 50 Milliarden Menschen? Ihre Gebäude? Ihre Kunst?
Ein guter Ausgangspunkt.
https://alcyonpleiades.blogspot.com/
Genau – wenn man das Wachstum der Menschheit im Laufe der Zeit und ihre Errungenschaften betrachtet, passt das viel besser zu den 6000 Jahren der Bibel als die Evolutionstheorie, nach der sich der Mensch über drei Millionen Jahre entwickelt hat und in den letzten 3 bis 90,000 Jahren vollständig menschlich war, in dieser Zeit jedoch fast nichts erreicht hat und die Bevölkerung in dieser Zeit auf mysteriöse Weise ständig ausgestorben ist – obwohl sie in den letzten paar tausend Jahren fast kontinuierlich gewachsen ist, denke ich.
Die Bevölkerungszahlen sind zweitrangig gegenüber der „Ersatzrate“, also einer Geburtenrate von mindestens 2.1 % weltweit. Die meisten Länder erreichen diese Rate um einiges oder deutlich weniger. Schätzungen zufolge wird die Weltbevölkerung ihren Höhepunkt bei etwa 11 Milliarden erreichen und dann stetig sinken, bis ein Gleichgewicht erreicht ist.
Sicherlich wäre die Welt besser dran, wenn es weniger gewalttätige und kriminelle Schwarze gäbe.
Wir sind alle Kinder Adams.
Was ist mit den weniger gewalttätigen, kriminellen WEISSEN Menschen? Davon gibt es jede Menge, das muss ich Ihnen sagen!
(Ich bin weiß).
Du bist weiß, Adam war es auch … Du Glückspilz!
Ich bin farbenblind und habe dieses Problem nicht.
Woher haben Sie die Information, dass Adam weiß war?
Und was das Glückspilz-Sein angeht: Gott würfelt nicht.
Die Welt wäre ein besserer Ort ohne psychopathische Mörder, unabhängig von ihrer Hautfarbe, Rasse, Religion, Nationalität oder ihrem Standort.
Das Meme „Die Welt ist überbevölkert“ gibt es schon seit Jahrzehnten, insbesondere bei älteren und überwiegend konservativen Menschen.
Diese Konservativen sehnen sich danach, zu einer Welt mit reduzierter Bevölkerungsdichte von vor Hunderten von Jahren zurückzukehren, in der Überzeugung, dass ihnen ihre Welt ohne die Menschenmassen, Minderheiten und mit weniger Umweltverschmutzung zurückgegeben wird.
Sie sind der Ansicht, der Zweck heilige die Mittel, und ignorieren die Millionen Toten und das große Leid. Das ist natürlich falsch.
Sie propagieren lebensbeendende mRNA-Injektionen, als wären sie die Rettung der Menschheit, Bevölkerungsreduzierung ist ihre neue Religion.
Ihr Plan ist verbrecherisch und mörderisch. Ich sehe jetzt, dass dieselben Eugeniker wie die Rockefellers und viele mächtige Amerikaner wie Prescott Bush sowie deutsche Industrielle wie die IG Farben extrem antisemitisch waren und Hitlers Aufstieg zur Macht mit der Absicht unterstützten, die jüdische Rasse durch Hitlers Krieg gegen die Juden auszurotten.
Es ist schrecklich, was während des Zweiten Weltkriegs geschah, insbesondere als ab 1942 Flüchtlinge aus den Todeslagern die Wahrheit ans Licht brachten und dies völlig ignoriert wurde, um das unglaublich antisemitische US-Außenministerium nicht zu beleidigen. Doch offenbar war Polen schon vor dem 1. September 1939 der Meinung, dass es zu viele Juden gab.
Was ich also sagen will, ist, dass dieses Massentöten seit dem Zweiten Weltkrieg stattfindet, sogar seit der Einführung des bakteriellen Impfstoffs durch Rockefeller, der die Spanische Grippe von 1918 auslöste, die ihren Ursprung auf einem Militärstützpunkt in Kansas hatte.
Sehen Sie sich das Papier aus dem Jahr 2008 an, das Fauci mitverfasst hat:
„Bakterielle Lungenentzündung spielt eine zentrale Rolle als Todesursache bei einer Grippepandemie: Auswirkungen auf die Vorbereitung auf eine Grippepandemie“
VON: David M. Morens, Jeffery K. Taubenberger und Anthony S. Fauci
Nationales Institut für Allergien und Infektionskrankheiten, National Institutes of Health, Bethesda, Maryland
Ich habe versucht, mit der DuckDuckGo-Suche eine Website für dieses Dokument zu finden, aber sie wurde von den Suchmaschinen entfernt oder einfach blockiert.
Ich habe diesen ausgezeichneten Online-Artikel zu dem oben erwähnten Papier gefunden, der von Fauci mitverfasst wurde:
Studie: Bakterielle Lungenentzündung war die häufigste Todesursache bei der Grippepandemie von 1918
Robert Roos 22. August 2008
https://www.cidrap.umn.edu/influenza-vaccines/study-bacterial-pneumonia-was-main-killer-1918-flu-pandemic
„Bakterielle Lungenentzündung war die häufigste Todesursache bei der Grippepandemie von 1918“
Robert Roos 22. August 2008
Grippeimpfstoffe Grippe, allgemeine Lungenentzündung
22. August 2008 (CIDRAP News) – Die meisten der Millionen Todesopfer der Grippepandemie von 1918 starben an einer sekundären bakteriellen Lungenentzündung – und nicht am Grippevirus selbst. Dies legt nahe, dass die derzeitigen Pandemievorbereitungen auch die Bevorratung von Antibiotika und bakteriellen Impfstoffen umfassen sollten, berichteten Grippeforscher diese Woche.
Experten des National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) untersuchten konservierte Lungengewebestücke von 58 Opfern der Pandemie von 1918 und überprüften Berichte aus Tausenden von Autopsien, um zu ihren Schlussfolgerungen zu gelangen, die online im Journal of Infectious Diseases veröffentlicht wurden.
„Histologische und bakteriologische Erkenntnisse deuten darauf hin, dass die überwiegende Mehrheit der Todesfälle durch Influenza auf eine sekundäre bakterielle Lungenentzündung zurückzuführen ist“, heißt es in dem Bericht von David M. Morens, MD, Jeffery K. Taubenberger, MD, PhD und NIAID-Direktor Anthony S. Fauci, MD.
Viele Berichte über die Pandemie von 1918 betonen, wie schnell die Patienten der Infektion erlagen. Dies erweckt den Eindruck, ein Großteil der Opfer sei an den direkten Auswirkungen des Virus auf die Lunge oder an der heftigen Reaktion des Immunsystems auf die Infektion gestorben. Der neue Bericht legt jedoch nahe, dass mehr als 90 Prozent der Betroffenen tatsächlich an einer bakteriellen Lungenentzündung starben, nachdem das Virus die Zellen in den Bronchien und der Lunge zerstört hatte.
Warum zum Teufel setzen Sie eine Handvoll reicher und böser Menschen mit der großen Mehrheit der älteren Konservativen gleich? Und was bringt Sie überhaupt dazu, zu glauben, dass diese reichen und bösen Menschen Konservative sind?
Sie wäre nicht berühmt, wenn sie nicht Teil der Agenda wäre.
Es sind immer nur Lügen.
Hier stimme ich Ihnen zu: Es sind alles Lügen, und das schon seit 6000 Jahren.
Diese beiden Entvölkerungsbefürworter werden sich bald auf die Abwesendenliste setzen lassen und so ihrer eigenen Sache dienen. Hoffen wir, dass sie mit Gott im Reinen sind, vorausgesetzt, sie glauben an Gott, was ich bezweifle. Scheiß auf sie.
Sie erweisen Dr. Goodall und dem gesamten Planeten einen Bärendienst, indem Sie Bevölkerungsreduzierung mit „Eugenik und Rassismus“ gleichsetzen. Einfache freiwillige Geburtenkontrolle, ein höherer Lebensstandard in armen Ländern und die Reduzierung des übermäßigen Ressourcenverbrauchs in entwickelten und überentwickelten Ländern würden buchstäblich alle großen Probleme des Planeten lösen. Das muss nichts mit Rassismus und Eugenik zu tun haben. Ich schätze Ihre Analyse der „Plandemie“, aber Sie haben bei vielen anderen Themen völlig den Überblick verloren. Ich schlage vor, Ihren Blickwinkel zu erweitern und neben dem Menschen auch andere Lebewesen einzubeziehen, einschließlich des gesamten Lebenserhaltungssystems der Erde.
Genau. Viel zu viele Menschen verstehen einfach nicht, wie wichtig das Ökosystem für unser Überleben ist. Ich mag gar nicht daran denken, wie viele Arten in meinem Leben ausgestorben sind.
Danke für diesen Kommentar! Goodall glaubt an die Evolutionstheorie, die SCHÄDLICHSTE aller LÜGEN, und hält den Menschen für einen Affen wie jeden anderen. Und für zerstörerisch. Sie ignoriert auch das Gute, das der Mensch tut. Wenn wir nur ein Affe wie jeder andere sind, warum sollten wir dann nicht lästige, hochentwickelte Affen töten? Stimme aus Europa meint, sie hat einen berechtigten Punkt. Was ist das für ein Punkt, Stimme?
Ich nenne es die Theorie der Anpassung: In einer sich verändernden Umwelt wird die Spezies überleben und gedeihen, die sich am besten anpasst. Im Moment nennen wir sie Menschen. Doch mit der Hybris geht auch der Untergang einher, und es scheint, als seien wir selbst dafür verantwortlich.
Mein Rat wäre: Immer vergeben, nie vergessen.
Besser für die Erde und die Natur wäre es, wenn es WENIGER satanisch manipulierte „Menschen“ wie Goodall, Thunberg, Schwab, Harari, Gates, Fauci und all die anderen drei Buchstaben umfassenden Agenturen gäbe, die die Menschheit für ihre eigene gottgleiche Denkweise ruinieren. Diese Menschen sind krank und arbeiten für den Teufel … Satan ist ihr Gott.
Absolut, Rhoda, als Vegetarierin liebe und respektiere ich alle Lebensformen. Manche mögen unbedeutend erscheinen, wenn man dazu neigt, zu urteilen, aber wenn es sich um Lebewesen handelt, die unser liebevoller Designer geschaffen hat, sind sie entscheidend für das Design.
Ich habe mein eigenes Loblied gesungen, aber ich war fast 50, als ich mich beim Online-Spielen ins Schach verliebte.
Die meisten Spieler, einschließlich Großmeister, sinken angeblich ab 40+. Wie erklärt man dann jemanden wie mich? Definitiv Großmeister-Niveau, ein Spieler mit Wind, Spieler wie Xie, Morozevic, Hou, Aronian. Grischuk, Topalov und ich würden ein Turnier auf die Beine stellen, das auch Nicht-Schachspieler begeistern würde.
Wir sind keine langweiligen Bot-Spieler, die jetzt dominieren, wir lieben das freie Denken, das Schach im Wind, wie es sein soll.
Carlsen begann als einer von uns, kapitulierte aber.
Ich werde oft mit Xie verglichen und ich verstehe, warum. Allerdings bin ich viel rücksichtsloser und es ist mir egal, ob meine Spiele zu einer Metzgerei werden.
Deshalb bin ich ein stärkerer Spieler, liebe es, im Wind zu sein, aber gehe auch gerne tief in die Tiefe und schmutzige Sachen, und liebe es sogar, weil mir im Wind ziemlich leicht Killer-Moves einfallen.
Im Spitzenschach geht es heute darum, zu langweilen, das zu tun, was das Programm sagt, und wer zuerst einen Fehler macht.
Oder? Es sollte doch darum gehen, wer das Spiel besser spielt?
Spieler, die die Prog-Methode verwenden, sind sogenannte Grinder. Mit dieser Methode langweilen Sie Ihren Gegner zu Tode, wodurch er den Lebenswillen im Spiel verliert.
Ich bin froh, sagen zu können, dass ich fast alle Progs besiegt habe, es sei denn, sie erreichen ein verrücktes Niveau.
Definitiv GM-Niveau?
Wie Weltmeister Topalow mit über 50 Jahren. Sehr beeindruckend. Morozevich schreibt seinen Namen mit „h“, nur für den Fall, dass Sie das nächste Mal im Wettkampf gegen ihn antreten und seinen Namen auf den Spielberichtsbogen schreiben müssen.
Diese grünen Wichser machen einen fundamentalen Denkfehler. Sie stellen „den Planeten“ über die Menschheit, obwohl es genau andersherum sein sollte. Ich meine, welchen Sinn hat ein Planet, wenn niemand darauf lebt?
Mir gefällt, was in dem Artikel steht. Glauben Sie, ihr ist entgangen, dass sie tatsächlich ALT ist und dass sie, wenn sie die Todesspritze bekommen hat, selbst nicht mehr lange leben wird?
Wäre es nicht besser, der Natur ihren Lauf zu lassen?
Warum nicht einfach abwarten, anstatt in das Bevölkerungswachstum einzugreifen? 10, 20, 50 Milliarden Menschen leben auf der Erde. Na und? Wenn wir nicht genügend Nahrungsmittel anbauen können oder uns das Trinkwasser ausgeht, wird die Natur das schon regeln. Wir werden sterben. Ich bin ziemlich zuversichtlich, dass einige von uns überleben werden. Die Körper der Toten können helfen, den Boden wieder zu düngen. Es wird Süßwasser geben, und da der menschliche Körper zu 70 % aus Wasser besteht, wird er wieder in den Wasserkreislauf gelangen (keine Verschwendung…).
Dies scheinen die Möglichkeiten zu sein, die uns zur Verfügung stehen. Wir können proaktiv handeln und mehrere Milliarden Menschen ermorden oder tatenlos zusehen, wie der Großteil unserer Spezies langsam, schmerzhaft und, da bin ich mir sicher, gewaltsam stirbt. Sicher ist nur, dass wir, wenn kein neuer bewohnbarer Exoplanet entsteht, einen Sättigungspunkt erreichen und Milliarden von Menschen auf die eine oder andere Weise sterben werden. Wir sehen dies ständig in der Natur, warum sollte es für die Menschheit anders sein? Mich interessiert die Frage, wie die Welt reagieren wird, wenn sie sich der Unvermeidlichkeit unseres Schicksals bewusst wird.