Die latente multinationale Unternehmensstaatstechnokratie hat sich ein geheimes Instrument zugelegt, über das in der Wahlpolitik kaum gesprochen wird: das Investor-Staat-Streitbeilegungsverfahren („ISDS“).
Der ISDS-Rahmen zur Regelung von Handelsstreitigkeiten trägt einen etwas schrägen, harmlos klingenden Namen und ist darauf ausgelegt, in der Öffentlichkeit möglichst wenig Interesse und damit auch möglichst wenig Widerstand hervorzurufen.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
ISDS ist definiert von Thomson Reuters als:
Ein Verfahrensmechanismus, der es einem Investor aus einem Land ermöglicht, ein Schiedsverfahren direkt gegen das Land einzuleiten, in dem er investiert hat.
ISDS-Bestimmungen sind in vielen internationalen Abkommen enthalten, darunter Freihandelsabkommen, bilaterale Investitionsabkommen, Multilaterale Investitionsabkommen, nationale Investitionsgesetze und Investitionsverträge. Wenn ein Investor aus einem Land (dem „Heimatstaat“) in einem anderen Land (dem „Gaststaat“) investiert, die beide dem ISDS-System zugestimmt haben, und der Gaststaat die dem Investor nach dem Völkerrecht zustehenden Rechte verletzt (wie etwa das Recht, dass Eigentum nicht ohne sofortige, angemessene und wirksame Entschädigung enteignet wird), dann kann dieser Investor den Gaststaat vor einem neutralen Schiedsverfahren verklagen und nicht vor den nationalen Gerichten des Gaststaates. (Hervorhebung von uns)
In nicht-akademisch-praktischer Sprache ausgedrückt: Nationalstaaten wie die USA haben nicht mehr die höchste Autorität über das wirtschaftliche Geschehen innerhalb ihrer Grenzen. Theoretisch können ausländische Akteure, in der Regel finanzkräftige Konzerne, die US-Regierung verklagen, wenn diese ihre wirtschaftlichen Interessen nicht befriedigt. In Wirklichkeit ist die US-Regierung jedoch so gefangen, dass sie die multinationalen Konzerne, die das ISDS durch die von ihnen gekauften Politiker selbst in die Gesetzgebung aufgenommen haben, wahrscheinlich nie anfechten würde. Das ISDS ist lediglich eine zusätzliche Garantie für die Einhaltung der Vorschriften, falls jemals ein echter Nationalist die Macht ergreifen sollte.
Die Globalisierung – die Auflösung wirtschaftlicher Grenzen – trieb die Entwicklung von ISDS voran. Sogenannte Freihandelsabkommen wie NAFTA und GATT verankerten das Konzept in Gesetzen. Wie akademische Magdalena Bas erklärt:
Das Element, das den Staat von jedem anderen Subjekt des Völkerrechts oder jedem anderen Akteur in den internationalen Beziehungen unterscheidet, ist die Souveränität. Als Reaktion darauf erkennen die Staaten einander als rechtlich gleichberechtigt an. Obwohl Souveränität nach wie vor „eine Eintrittskarte zur internationalen Arena“ ist ( Fowler und Bunck, 1995 ), hat sich sein Konzept im Laufe der Geschichte weiterentwickelt und ist sogar mit der Hyperglobalisierung in Konflikt geraten ( Rodrik, 2011 ). Ein Bereich, der diese Spannung veranschaulicht, ist die Beilegung von Investor-Staat-Streitigkeiten (ISDS).
Wenn ein Staat keinen Einfluss darauf hat, wie in seinem Hoheitsgebiet Geschäfte gemacht werden, ist er kein Staat. Er ist der Stellvertreter einer größeren Macht.
Soweit ich das beurteilen kann, gibt es zwei Hauptgründe dafür, dass die meisten Wähler noch nie vom ISDS gehört haben, geschweige denn über seine Auswirkungen auf ihr Leben nachgedacht haben:
- es ist langweiliges technisches Zeug; die Bürger sind darauf konditioniert, sich emotional über Themen des Stammeskulturkampfes aufzuregen, anstatt sich auf den historischen Raubzug der parasitären Eliteklasse zu konzentrieren, und
- Es ist großartig für multinationale Konzerne, die tatsächlich die US-Politik bestimmen (die oben erwähnten parasitären Eliten).
Schrittweise, methodisch und rücksichtslos formiert sich im Verborgenen der multinationale Konzernstaat unter Führung des Weltwirtschaftsforums. Ist er erst einmal vollständig ausgereift, gestützt durch juristische Konstrukte wie ISDS und gestützt durch den entstehenden technetronischen Polizeistaat, wird Widerstand praktisch unmöglich sein.
Das Obige wurde adaptiert aus einem Artikel veröffentlicht von Globale Forschung
Die Internationale Beilegung von Investorenstreitigkeiten („ICSID“) der Weltbank regelt die meisten ISDS Fälle. Public Citizen stellte fest, dass Das bedeutet, dass multinationale Konzerne Regierungen vor einem Gremium aus drei Unternehmensanwälten verklagen können. Diese Anwälte können den Konzernen unbegrenzte Schadensersatzzahlungen zusprechen, die von den Steuerzahlern zu zahlen sind, einschließlich des Ersatzes erwarteter künftiger Gewinne, wenn sie behaupten, die Politik eines Landes verletze ihre Rechte. Gegen ihre Entscheidungen kann kein Rechtsmittel eingelegt werden. Aus amerikanischer Sicht schrieb der Public Citizen weiter:
Unternehmen erhalten nicht nur ein spezielles „Rechtssystem“ außerhalb unserer Gerichte, sondern dieses ist auch völlig zu ihren Gunsten manipuliert.
Immer häufiger ordnen die Anwaltsgerichte hohe Zahlungen an. Ein Gericht ordnete die Zahlung von mehr als 1.4 Milliarden US-Dollar an einen multinationalen Ölkonzern nachdem es gegen die Bedingungen seines Vertrags mit der ecuadorianischen Regierung zur Ölsuche im Amazonasgebiet verstoßen hatte. TransCanada forderte 15 Milliarden Dollar aus den USA, als die Obama-Regierung die Keystone-XL-Pipeline ablehnte.
Knapp unter den US-Deals, Dutzende Milliarden sind noch offen bei Unternehmensklagen gegen Klima- und Energiegesetze, Arzneimittelpatentrichtlinien, Anforderungen zur Beseitigung von Umweltverschmutzung und andere Richtlinien im öffentlichen Interesse, auf die wir uns zum Schutz der Umwelt, unserer Gesundheit, Sicherheit und finanziellen Stabilität verlassen.
Weitere Informationen zur Investor-Staat-Streitbeilegung, Bürger
Unternehmen aus welchen Ländern verklagen welche Länder
Nicht nur die USA sollten sich über ISDS Sorgen machen. Tatsächlich besteht für die Bürger anderer Länder, insbesondere der ärmeren, ebenso großer Grund zur Sorge.
Die Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung („UNCTAD“) erstellt Jahresberichte auf den „Fakten und Zahlen“ öffentlich bekannter ISDS-Fälle. Leider geben die Berichte nur einen Überblick über die Anzahl der Fälle und keinen Hinweis auf den monetären Wert der Forderungen. ICSID listet Fälle in einer Online-Datenbank Hier werden mehr Einzelheiten zu einzelnen Fällen angezeigt, aber auch hier kein Geldwert.
Laut UNCTAD Bericht veröffentlicht im September 2021Im Jahr 2020 leiteten Investoren 68 Verfahren gegen 43 Länder ein. Peru und Kroatien verzeichneten mit sechs bzw. vier Verfahren die meisten Verfahren. „Wie in den Vorjahren richtete sich die Mehrheit der neuen Verfahren (etwa 75 Prozent) gegen Entwicklungs- und Schwellenländer“, heißt es in dem Bericht. Weiter heißt es:
In den letzten zehn Jahren gingen die meisten Klagen gegen Spanien, Venezuela und Ägypten ein. Betrachtet man die 10 bekannten ISDS-Fälle seit 1,104 (dem Jahr des ersten vertragsbasierten ISDS-Falls), waren Argentinien (mit 1987 Fällen), Venezuela (62) und Spanien (54) die am häufigsten beklagten Staaten.
Investor-Staat-Streitbeilegungsverfahren: Zahlen und Fakten 2020, UNCTAD, September 2020
Der Bericht erwähnte auch die Heimatstaaten der Investoren oder Unternehmen, die die Ansprüche geltend machten. 2020 % der Fälle im Jahr 70 wurden von Investoren aus Industrieländern eingereicht:
Die meisten Fälle [im Jahr 2020] wurden von Investoren aus den Vereinigten Staaten (10 Fälle), den Niederlanden (7 Fälle) und dem Vereinigten Königreich (5 Fälle) angestrengt.
In den letzten zehn Jahren haben Investoren aus den USA, den Niederlanden und dem Vereinigten Königreich die meisten Klagen eingereicht. Insgesamt waren diese drei Länder in den bekannten ISDS-Fällen von 10 bis 1987 die drei häufigsten Herkunftsstaaten der Kläger.
Investor-Staat-Streitbeilegungsverfahren: Zahlen und Fakten 2020, UNCTAD, September 2020
Die UNCTAD letzter Bericht veröffentlicht im Juli 2022 Im Zusammenhang mit den im Jahr 2021 eingeleiteten Verfahren. Investoren reichten 68 ISDS-Klagen gegen 42 Länder ein. Peru wies mit sechs Fällen erneut die meisten Klagen auf, gefolgt von Ägypten und der Ukraine mit jeweils vier Fällen. Dem Trend der Vorjahre folgend, wurden etwa 65 % der neuen Klagen gegen Entwicklungsländer eingereicht. Und 75 % wurden von Investoren aus Industrieländern eingereicht – die meisten Klagen wurden von Klägern aus den Vereinigten Staaten eingereicht (10 Fälle).
Es ist kein Wunder, dass einige Länder dieses unerhörte System in Frage stellen. Öffentlicher Bürger bemerkt Südafrika, Indonesien, Indien und Ecuador kündigen oder verhandeln ihre Verträge mit ISDS-Bestimmungen neu. Venezuela und Bolivien haben dies bereits getan.
ISDS-Fälle zum Klimawandel
Während das ISDS-System die nationale Souveränität untergräbt und die Nationen diesem Machtkampf der Konzerne ein Ende setzen sollten, gibt es in der Zwischenzeit vielleicht einen Lichtblick. Vielleicht könnte ISDS zur Achillesferse der Klima- und Netto-Null-Eiferer werden – obwohl es auch in die andere Richtung gehen und als Druckmittel eingesetzt werden könnte, um Länder zur Unterwerfung zu zwingen, je nachdem, welches Investitionsabkommen die Konzerne bei ihren Investitionen in einem Land genutzt haben.
In ein Artikel vom Februar 2022Die internationale Anwaltskanzlei Jones Day stellte fest, dass Investoren in den letzten Jahren begonnen haben, klimabezogene Maßnahmen von Staaten vor ISDS-Schiedsgerichten anzufechten. Einem Tracker zufolge sind derzeit mindestens 13 klimabezogene Streitfälle anhängig, die von Investoren gegen Staaten angestrengt wurden.
Zu diesen Herausforderungen zählen Entschädigungsforderungen nach der Einführung klimabezogener Maßnahmen, die den Wert von Investitionen mindern. Andererseits verklagen Investoren auch Staaten wegen der Änderung oder Rücknahme klimabezogener Maßnahmen, insbesondere im Fall von Änderungen an Anreizprogrammen europäischer Regierungen zur Förderung von Investitionen in erneuerbare Energien.
Jones Day kam zu dem Schluss, dass ISDS wahrscheinlich ein immer wichtigerer Weg zur Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem Klimawandel sein wird.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Begonnen mit der TPP