Das angebliche Ziel des siebten nachhaltigen Entwicklungsziels der Vereinten Nationen („SDG7“) besteht darin, „den Zugang zu bezahlbarer, zuverlässiger, nachhaltiger und moderner Energie für alle zu gewährleisten“. Die tatsächlichen Auswirkungen seiner Umsetzung könnten unterschiedlicher nicht sein. Erneuerbare Energien sind weder erneuerbar noch nachhaltig, und die Energiewende von SDG7 verschärft das Problem der Energiearmut nur noch weiter.
Als Teil eines Unbegrenzter Hangout investigative Serie mit dem Titel „Nachhaltige Sklaverei' Ian Davis schrieb einen Aufsatz über die unmögliche Energieumwandlung. Unten finden Sie die gekürzte Fassung seines Aufsatzes. Da der gekürzte Aufsatz sehr umfangreich ist, haben wir ihn in zwei Teile aufgeteilt. Dies ist der erste Teil. Zur besseren Übersicht haben wir die gleichen Abschnittsüberschriften und die gleiche Reihenfolge wie im Originalaufsatz verwendet. Sie können Davis' ausführlichen, gut referenzierten und sehr informativen Aufsatz lesen. HIER KLICKEN.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
SDG7 ist eines der Ziele der Agenda 2030. Das Ziel für die Erreichung dieses Ziels ist, wie zu erwarten, das Jahr 2030. Das erklärte Ziel von SDG7 ist es, „den Zugang zu erschwinglicher, zuverlässiger, nachhaltiger und moderner Energie für alle zu gewährleisten“.
UN-Dokumente sind in eine schwülstige Rhetorik gekleidet. Dies verschleiert die unangenehmen Aspekte der „nachhaltigen Entwicklung“. Wir müssen über das Gesagte hinausblicken und uns auf das konzentrieren, was tatsächlich getan wird.
Bei genauerer Betrachtung der Bemühungen der UN-Partnerschaft zur Erreichung des SDG 7 stellt man fest, dass sie die Probleme, die den Zugang zu Energieressourcen einschränken, keineswegs angehen, sondern diese mit ihrer sogenannten nachhaltigen Energieentwicklung sogar noch verschärfen. Denn entgegen ihren Behauptungen gibt es keine wirkliche Verpflichtung, „den Zugang zu erschwinglicher, zuverlässiger, nachhaltiger und moderner Energie für alle zu gewährleisten“.
Bezahlbare Energie?
Es gibt einige Debatten über die genaue Bedeutung von „nachhaltiger Entwicklung“. Viele Menschen verweisen auf die Definition des 1987 Brundtland-Bericht: Unsere gemeinsame ZukunftDoch wenn wir uns die Auswirkungen der angeblichen „nachhaltigen Entwicklungspolitik“ anschauen, die die globale politische und unternehmerische Klasse bislang verfolgt hat, dann beschränkt sich dieses Konzept der „nachhaltigen Entwicklung“ auf ein paar schön klingende Worte in eindrucksvollen Berichten – und nicht mehr.
Angesichts der besorgniserregenden Auswirkungen steigender Energiepreise sind die Vereinten Nationen offenbar noch weit von der Erreichung des siebten Nachhaltigkeitsziels entfernt. Die große Mehrheit der Menschen in den Industrieländern kann sich die heutigen Energiepreise kaum leisten. Und die Aussicht, dass „erschwingliche“ Energie auch für die Menschen in Entwicklungsländern erschwinglich wird, scheint äußerst unwahrscheinlich.
Es ist fraglich, ob die bloße Einspeisung eines höheren Anteils erneuerbarer – also grüner – Energie in die bestehende Netzinfrastruktur etwas zur Verringerung der Energiearmut beitragen wird. Dies gilt insbesondere angesichts der Tatsache, dass erneuerbare Energien bislang sowohl teurer als auch weniger zuverlässig zu sein scheinen als sogenannte „schmutzige Energie“.
Weltweit könnte die Energiearmut möglicherweise bis zu einem gewissen Grad gelindert werden, wenn in den Bau moderner und effizienter Mikrokraftwerke in den derzeit abgehängten Regionen. Ein System der lokalen, dezentralen Stromerzeugung würde auch das Wirtschaftswachstum umverteilen und mit ziemlicher Sicherheit die allgemeine Armut und Vermögensungleichheit verringern.
Wenn der erschwingliche Zugang zu „sauberer Energie für alle“ tatsächlich das Ziel von SDG7 ist, wie behauptet wird, dann sollten wir erhebliche Anstrengungen erleben, um Dezentralisierung der Energieerzeugung und Lokalisierung der Energieversorgung. Doch das ist nicht der Fall. Stattdessen werden Investitionen in die Energieverteilung überwiegend kanalisiert werden in die Entwicklung der „Smart-Grid-"
Die Internationale Energieagentur weist darauf hin, dass fast alle Investitionen in den „Zugang zu erschwinglicher, zuverlässiger, nachhaltiger und moderner Energie“ in einer Handvoll entwickelter und schnell wachsender Volkswirtschaften getätigt werden. Investitionen in Infrastrukturprojekte, Elektrofahrzeuge, erneuerbare Energieerzeugung und verbesserte Batteriespeicherkapazitäten fließen hauptsächlich in die USA, Europa und insbesondere China.
Auch die Verbraucher in den Industrieländern sind gezwungen, höhere Energiepreise zu zahlen, um den Übergang zu angeblich erneuerbaren Energien zu ermöglichen. Die Menschen in Deutschland beispielsweise haben einen zusätzlichen Zuschlag bezahlt um seine „Energiewende“ jahrelang zu finanzieren.
Die Auswirkungen der steigenden Energiepreise sind vor allem für die Ärmsten und Schwächsten spürbar, insbesondere RentnerEs gibt keine Anzeichen dafür, dass diese höheren Preise sinken werden, sobald die „Energiewende“ abgeschlossen ist.
Die Energiearmut wird auch weiterhin bestehen. Bemühungen um eine „nachhaltige Entwicklung“, die angeblich darauf abzielen, die Energiearmut zu verringern, sind nicht nur nutzlos, sie verschlimmern sie sogar noch.
Zuverlässige Energie?
Derzeit reicht erneuerbare Energie in keinem Land aus, um die Produktion oder andere energieintensive Industriezweige vollständig mit Energie zu versorgen. Aufgrund gestiegener Energiepreise schließen europäische Hersteller erneuerbarer Energien ihre Produktionsanlagen vorübergehend oder geben sie ganz auf.
Das Problem besteht darin, dass die Produkte europäischer Solar- und Windkraftanlagenhersteller nicht die benötigte Energieintensität konstant erzeugen können. Sie können nicht einmal genug erneuerbare Energie erzeugen, um die Energiekosten ihrer eigenen Produktionslinien sinnvoll zu subventionieren.
Die EU-Kommission hat einen sogenannten „Plan“ namens REPowerEU entwickelt, um das Problem der Unterbrechung der Energieversorgungskette zu lösen, die nach Angaben der Kommission durch den Krieg Russlands in der Ukraine verursacht wurde.
Eine solche Behauptung ist unredlich. Viel wahrscheinlicher ist, dass die deutliche Reduzierung und mögliche Unterbrechung der Energielieferungen aus Russland vor allem auf die Beteiligung der EU an den US-Sanktionen gegen die russische Regierung zurückzuführen ist. Und selbst über die Auswirkungen dieser Sanktionen hinaus ist die zunehmende Unterbrechung der europäischen Energieversorgung größtenteils das Ergebnis einer bewusstes Engagement der EU-Politik.
Doch das Risiko eines Stillstands der traditionellen russischen Energieversorgung Europas ist gering im Vergleich zu dem Risiko des Übergangs zu vermeintlich „zuverlässigen“ erneuerbaren Energien. Das europäische Energieproblem besteht schon seit dem Krieg in der Ukraine. Bislang war der schnelle Übergang zu erneuerbaren Energien mit Schwierigkeiten verbunden.
So hat beispielsweise die Energiewendepolitik der deutschen Regierung die Energiekosten für die deutschen Verbraucher deutlich erhöht und die Energiesicherheit des Landes gefährdet. Die jüngsten Versorgungsengpässe mit Russland haben ein bestehendes Problem noch verschärft.
Derzeit beträgt der Anteil erneuerbarer Energien an Deutschland heimischer Energiemix 31 % des gesamten Energieverbrauchs sollen es sein. Leider sind erneuerbare Energiequellen unzuverlässig. Die Energiewende hat die deutsche Bevölkerung mit Netzinstabilitäten konfrontiert, und Deutschland kämpft derzeit um die Erzeugung ausreichend Energie im Winter.
Um den Grundbedarf des Landes an Energie zu decken, musste die deutsche Regierung mit erheblichen zusätzlichen Kosten die Kohlekraftwerke es war zuvor geschlossen worden. Eine Folge der wiederauflebenden deutschen Nachfrage nach Kohle war, dass der Energiekonzern RWE seinen Windpark in der Nähe der Stadt Lutzerath abbaute, um seine Kohlebergwerk Garzweiler.
Auch andere Aspekte der Energiewende-Politik ergeben keinen Sinn. Erstaunlicherweise verpflichtete das „Osterpaket“ im April Deutschland dazu, 80 % erneuerbare Stromerzeugung bis 2030. Im März 2021 – ein Jahr vor und fast ein Jahr vor der russischen Militärkampagne in der Ukraine – stellte der deutsche Bundesrechnungshof jedoch fest gab einen Bericht heraus Warnung vor den Gefahren einer Fortsetzung der „Energiewende“.
Der Bericht vom März 2021 forderte die deutsche Regierung auf, anzuerkennen, dass das Streben nach einer angeblich „nachhaltigen Entwicklung“ nicht nur die Energiekosten für die ärmsten deutschen Haushalte und kleinen und mittleren deutschen Unternehmen in die Höhe treibt, sondern auch die Fähigkeit des Landes gefährdet, die zuverlässige Energie zu erzeugen, die es für sein Funktionieren benötigt.
Das Rätsel des grünen Wasserstoffs
Eine der Lösungen des „Osterpakets“ der deutschen Politiker für die durch dieses Paket entstandene Unsicherheit in der „grünen“ Energieversorgung besteht in der verstärkten Nutzung von BiomassekraftwerkeDies bedeutet, dass die landwirtschaftliche Nahrungsmittelproduktion während einer globale Nahrungsmittelkrise.
Wissenschaftler am Imperial College London („ICL“) haben produzierte die Modelle um den politischen Entscheidungsträgern der Europäischen Union und des Vereinigten Königreichs zu versichern, dass in der Europäischen Union reichlich „nachhaltiges Biomassepotenzial“ vorhanden sei.
Biomasse gilt als angeblich „grüne“ Primärenergiequelle. Die Berechnungen, auf denen diese Annahme beruht, berücksichtigen jedoch nicht die Energiekosten für den Anbau der landwirtschaftlichen Nutzpflanzen (Mais, Sojabohnen, Zuckerrohr usw.), die Ernte, den Transport und die letztendliche Umwandlung der Pflanzen in nutzbaren Biokraftstoff. Rechnet man diese Energiekosten hinzu, beträgt die Energie aus Biomasse hat einen größeren „CO2-Fußabdruck“ als der entsprechende fossile Brennstoff.
In den Computermodellen von ICL wird der „erneuerbare“ kohlenstoffarme Wasserstoff als Antrieb für „fortgeschrittene thermochemische Biokraftstoff-Umwandlungstechnologien“ verwendet, um die geerntete Biomasse in einen Biokraftstoff umzuwandeln, mit dem das gesamte europäische Verkehrsnetz betrieben werden kann.
Was ein Rätsel aufgibt.
ICL scheint zu behaupten, dass der durch Wind und Sonne erzeugte Strom genügend „erneuerbaren Wasserstoff“ produzieren könne, um den Biokraftstoff herzustellen, der Deutschland, Großbritannien und den Rest Europas mit dem Kraftstoff versorgen würde, der zum Antrieb aller Autos, Lieferwagen und Lastwagen benötigt wird.
Warum nicht einfach den durch Wind und Sonne erzeugten Strom nutzen, um Elektrofahrzeuge („EVs“) direkt aufzuladen und so Hungersnöte (die durch die Umwandlung von Nutzpflanzen in Treibstoffe verursacht werden) sowie das unnötige Abholzen von Bäumen zu vermeiden?
Das Energiedichteproblem
Das erste Problem ist die mangelnde Energiedichte. Unter Energiedichte versteht man die Energiemenge, die in einem bestimmten System, einer Substanz oder einem Raumbereich gespeichert werden kann. Biokraftstoffe, insbesondere Biodiesel, gehören zwar zu den energiereichsten Formen vermeintlich „grüner“ Energiequellen, sind aber nicht so energiereich wie fossile Brennstoffe.
Wasserstoff ist eine energiereiche Quelle, doch Solar-, Wind- und andere Formen der „erneuerbaren“ Stromerzeugung weisen eine extrem niedrige Energiedichte auf. Es ist fraglich, ob ausreichend „erneuerbarer Wasserstoff“ produziert werden könnte, um die für die thermochemische Umwandlung von Biokraftstoffen benötigte Energie in einem auch nur annähernd erforderlichen Umfang bereitzustellen.
Um allein den aktuellen Bedarf an Wasserstoff zu decken und dabei ausschließlich „grünen Wasserstoff“ zu verwenden, müsste die ausschließlich für seine Produktion eingesetzte „erneuerbare Energie“ um das Zweihundertfache erhöht werden.
Erneuerbare Energien wie Solar- und Windenergie produzieren im Allgemeinen zwischen 10 und 30 Prozent ihrer Lebensdauer Strom. Diese instabile Stromproduktion führt regelmäßig dazu, dass einige Regionen – beispielsweise der Bundesstaat Kalifornien – ihre Solarkapazitäten zu Spitzenzeiten abschalten müssen. Kalifornien muss andere Bundesstaaten dafür bezahlen, dass sie überschüssige Energie über ihre Netze verteilen, um vermeiden, die eigene.
Wie in Deutschland haben diese Probleme mit der unzuverlässigen Stromversorgung, kombiniert mit den Investitionssubventionen, dazu geführt, dass die Energiekosten für die kalifornischen Verbraucher dramatisch ansteigen.
Das Energiespeicherproblem
Das zweite Problem, das nur bei Sonnenschein oder optimaler Windgeschwindigkeit auftritt, ist die Speicherung des entstehenden Energieüberschusses.
Unkontrollierbare Anstiege des Energieverbrauchs führten zu Stromausfällen und Ausfall der notwendigen Klimaanlage während des kalifornischen Hochsommers im Jahr 2020. Um einen derartigen Spitzenstromanstieg auf globaler Ebene zu bewältigen, müssten die Stromnetze in allen Ländern der Erde vollständig neu aufgebaut werden.
Ebenso wie in Kalifornien ist das deutsche Stromnetz den Stromspitzen der Wind- und Solarparks nicht gewachsen. Während dieser Spitzen werden die Anlagen häufig vorsorglich abgeschaltet.
Zugegeben, wenn die Überspannungen irgendwie gespeichert werden könnten, wäre dies ein großer Schritt zur Lösung der Unzuverlässigkeit erneuerbarer Energien. Leider ist eine ausreichende Speicherung mit der derzeitigen Technologie nicht möglich, insbesondere angesichts des aktuellen Mangels an verfügbaren Ressourcen. Ohne eine deutliche Steigerung der Kernenergieerzeugung ist die geplante Welt zuverlässiger erneuerbarer Energien daher ein lächerlicher Wunschtraum.
Das Problem des Einwegmülls
Das dritte Problem ist die Entsorgung von Abfällen aus erneuerbaren Energien: Ein Großteil der Abfälle ist nicht wirklich „erneuerbar“. Sogenannte erneuerbare Energien produzieren 300-mal mehr Abfall als ein vergleichbares Kernkraftwerk, um die gleiche Menge Energie zu erzeugen. Darüber hinaus benötigen erneuerbare Energien mehr als 400-mal so viel Land wie Kernkraftwerke, um die gleiche Leistung zu erzielen.
Viele der Solarmodule, die Anfang der 20er Jahre installiert wurden, haben eine Lebensdauer von 30 bis 2000 Jahren und müssen heute entsorgt werden. Recyclinganlagen für Solarmodule Die wertvollen Elemente wie Silber und Kupfer können extrahiert werden, doch der Großteil des Materials wird in Zementöfen verbrannt. Dies ist ein unglaublich energieintensiver Prozess. Zusätzliche Energie wird benötigt, um die geschätzten 78 Millionen Tonnen Solarmodule bis 2050.
Solarmodule können nicht sicher auf Mülldeponien entsorgt werden, da sie gefährliche Mengen an Blei, Cadmium und andere giftige Chemikalien.
Das Problem der unzureichenden Ressourcen
Als ob all diese Probleme nicht schon unüberwindbar genug wären, gibt es noch ein weitaus größeres Hindernis zu überwinden. Und zwar dieses: Soweit bekannt, gibt es auf unserem Planeten bei weitem nicht genug Ressourcen, um die geplante „nachhaltige“ Energieinfrastruktur aufzubauen.
Die britische Regierung, die sich Mitte 2019 als erste Regierung der Welt zu einer „Netto-Null“-Politik hinsichtlich der Treibhausgasemissionen (THG) verpflichtet hat, hat ein Verkaufsverbot für Benzin- und Dieselautos bis 2030 und die Umstellung auf eine Flotte von 100 % Elektrofahrzeugen angekündigt.
Professor Richard Herrington einen Brief verfasst Dem britischen Parlamentsausschuss für Klimawandel (CCC) wurde ein Bericht vorgelegt, in dem die notwendigen Ressourcen für die Umstellung der bestehenden britischen Pkw- und Lkw-Flotte auf Elektrofahrzeuge aufgeführt wurden. Herringtons Forscherteam berechnete die benötigten Seltenerdmetalle und andere Metalle sowie den weiteren Ressourcen- und Energiebedarf, der zur Umsetzung des Plans der britischen Regierung gesichert werden müsste:
Um heute alle in Großbritannien produzierten Fahrzeuge durch Elektrofahrzeuge zu ersetzen, [. . .] bräuchte man [. . .] knapp das Doppelte der gesamten jährlichen Weltproduktion an Kobalt, fast die gesamte Weltproduktion an Neodym, drei Viertel der Weltproduktion an Lithium und 12 % der Weltproduktion an Kupfer. [. . .] [Dazu] müsste Großbritannien jährlich so viel importieren, wie die europäische Industrie insgesamt an Kobalt benötigt. [. . .]
Wenn diese Analyse auf die derzeit geschätzte Zahl von zwei Milliarden Autos weltweit hochgerechnet wird, [. . .] müsste die Jahresproduktion von Neodym und Dysprosium um 70 % gesteigert werden, während die Kobaltproduktion um mindestens das Dreieinhalbfache steigen müsste. [. . .]
Der Energiebedarf für die Gewinnung und Verarbeitung der Metalle beträgt fast das Vierfache der gesamten jährlichen Stromproduktion Großbritanniens. [. . .] Dies hat schwerwiegende Auswirkungen auf die Stromerzeugung in Großbritannien, die zum Aufladen dieser Fahrzeuge benötigt wird. Basierend auf den veröffentlichten Zahlen für aktuelle Elektrofahrzeuge [. . .] wird dies eine Steigerung der in Großbritannien erzeugten Elektrizität um 4 % erfordern.
Herringtons Berechnungen berücksichtigten insbesondere nicht den zusätzlichen Energiebedarf für die Herstellung der Solarmodule sowie der Wind- und Wasserkraftturbinen, die nötig wären, um die notwendigen zusätzlichen 20 % der gesamten britischen Energieproduktion zu erzeugen, nur um die geplante Flotte britischer Elektrofahrzeuge aufzuladen.
Als US-Wissenschaftler eine kritische Überprüfung der globalen Dekarbonisierung Um die Machbarkeit der Erreichung von SDG 7 zu ermitteln, betrachteten sie nicht nur die Transformation des Verkehrs, sondern berücksichtigten auch den gesamten Energiebedarf für alle anderen Aspekte unseres Lebens.
Wenn sich der Planet ernsthaft zu dieser vorgeschlagenen Energiewende gemäß SDG 7 bekennt, bedeutet das den erneuerbaren Energien innewohnende Problem der Energieintensität und -dichte, dass die Menschheit auf globaler Ebene um Größenordnungen mehr Energie erzeugen muss.
Es ist reine Fantasie – wenn nicht gar völliger Wahnsinn – sich vorzustellen, dass die Welt gegenwärtig über die Technologie oder die Ressourcen verfügt, um die benötigte Energie aus „erneuerbaren Energiequellen“ zu gewinnen. Und doch sind Regierungen auf der ganzen Welt wild entschlossen, diese scheinbar selbstmörderische Mission umzusetzen.
Trotz dieser harten Fakten muss die Rhetorik etwas anderes sagen, denn nationale Regierungen und zwischenstaatliche Gremien wagen es nie, die Wahrheit darüber zu sagen, was sie wirklich vorhaben.
Politische Plattformen wie REPowerEU und die Energiewende werden in Kombination mit dem anhaltenden Sanktionsregime der EU das Sterberisiko für die ärmsten und schwächsten Europäer erhöhen. Doch niemand scheint sich darum zu kümmern.
Teil 2 ist eine Zusammenfassung der zweiten Hälfte von Iain Davis' Essay Es enthält Abschnitte zu folgenden Themen: dem betrügerischen globalen Kohlenstoffmarkt, der Profitmacherei durch künstlich erzeugte Knappheit, der Kohlenstoffpreisgestaltung, einem bizarren Wirtschaftsmodell und der Scharade mit dem Kohlenstoffausgleich.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Aus den heutigen BBC-Nachrichten unter der Überschrift:
„Netto-Null: Großbritannien fällt im Rennen um Netto-Null zurück, warnt eine Untersuchung.“
Quellen aus dem Sektor der erneuerbaren Energien teilten der BBC mit, dass es von entscheidender Bedeutung sei, die Empfehlungen der Überprüfung „sofort umzusetzen“, und fügten hinzu: „Die Regierung muss denselben agilen und handlungsfähigen Ansatz verfolgen, der bei der Entwicklung des Coronavirus-Impfstoffs zum Einsatz kam.“ (Hervorhebung von mir).
Chillen, oder was?
Bei dieser „Überprüfung“ handelt es sich um ein kürzlich veröffentlichtes Dokument des Tory-Abgeordneten Chris Skidmore, in dem 25 Maßnahmen bis 2025 gefordert werden.
Skidmore will Gaskocher auslaufen lassen. Dasselbe passiert in den USA (ein Zeichen für eine globale Verschwörung). Dieser Artikel durchschaut die Täuschung –
„Was hat es mit dem US-amerikanischen „Gasherdverbot“ wirklich auf sich?“
Was wir hier sehen, scheint ein klassischer Lockvogeltaktik-Ansatz zu sein. Nachdem die Machthaber ein „Problem“ etabliert haben, schlagen sie eine Lösung vor, die sie niemals umsetzen wollen (je unvernünftiger, desto besser).
Wenn diese Maßnahme unweigerlich von der Öffentlichkeit abgelehnt wird, wird die Regierung dann eine „Kompromissmaßnahme“ vorschlagen – oder eine NGO dafür bezahlen, ihr eine solche vorzuschlagen.
Der Kompromiss ist natürlich gar kein Kompromiss, sondern genau das, was sie von Anfang an wollten. Trotzdem wird der gesamte Prozess in den Medien als Sieg der jeweiligen Oppositionspartei verkauft und als Beweis dafür angeführt, dass „das System funktioniert“.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/what-us-gas-stove-ban-really-about
Es gibt immer wieder neue Turbulenzen, mit denen man fertig werden muss.
Man erzählt uns von fossilen Brennstoffen, und doch habe ich irgendwo gelesen, dass es in der Wüste zu einer natürlichen Ölpest gekommen ist.
Öl entsteht auf natürliche Weise im Inneren der Erde, Kohle hingegen ist Öl, das nie an die Oberfläche gelangt ist.
Uns wird genau das erzählt, was die Elite uns glauben machen will.
Beides ist immer noch konzentrierte Solarenergie, die von Anlagen gesammelt wird, die aufgrund der langen Zeitspanne, die für die Gewinnung der Solarenergie benötigt wird, nicht durch erneuerbare Energien ersetzt werden können.
Hallo Mark Deacon,
Ich sehe ein kleines Problem mit Ihrer Erklärung.
Ich habe 20 Jahre lang in den Kohleminen gearbeitet.
Ich wurde gebeten, mit einem an der Universität ausgebildeten Wissenschaftler nach Fossilien zu suchen.
Nachdem wir zwei Wochen lang als sein Assistent und Führer gearbeitet hatten, fand keiner von uns irgendwelche Fossilien.
Allerdings fanden wir eine 65 Meter dicke Kohleschicht, die aus technischen Gründen zurückgelassen werden musste.
Mit ihnen zu streiten ist sinnlos. Die Böcke, die „Aber, aber der Klimawandel“ blöken, sind viel zu sehr von dieser Religion überzeugt, als dass sie die notwendige Deprogrammierung akzeptieren könnten. Daher ist es nicht die erwünschte Katharsis, offene Türen einzurennen und gleichzeitig aufzuklären.
Was können wir tun? Mir fällt da „Gault Gulch“ ein.
ES IST ABSOLUTER UND TOTALER WAHNSINN!
Ein bedeutender US-Vizepräsident, der nebenbei die Datenautobahn erfand, warnte uns vor zwanzig Jahren, dass es keinen Schnee mehr geben und die Küstenstädte unter Wasser stehen würden. Andere warnten uns, dass die Welt ohne das Pariser Abkommen und das Kyoto-Protokoll dem Untergang geweiht wäre. Wir würden alle verbrennen. Wissenschaftler aus aller Welt, die dafür gut bezahlt und mit angesehenen Positionen in Think Tanks und Universitäten ausgestattet wurden, waren sich einig, dass die globale Erwärmung real ist und die größte Krise darstellt, mit der die Welt je konfrontiert war. Dieses weltweite Dilemma zu bekämpfen, würde eine Menge Geld kosten. Milliarden und Abermilliarden wären nötig, um unser Klima abzukühlen und die Menschheit zu retten. Die Eliminierung fossiler Brennstoffe, Kuhfurze und Menschen (mit Ausnahme illegaler Einwanderer) wäre ein guter Anfang. Grüne Industrien wie Solyndra wurden durch Steuergelder finanziert, um Lösungen für die globale Bedrohung zu finden. Ein kleines, zurückgebliebenes schwedisches Mädchen tadelte uns, weil wir die Welt ruinierten, während alle Babyboomer Tränen in den Augen hatten und von Schuldgefühlen geplagt wurden. Jetzt sind wir an dem Punkt angelangt, an dem wir aufgefordert werden, Urin zu trinken und Insekten zu essen, um den Planeten zu retten.
PT Barnum hatte recht, jede Minute wird ein Trottel geboren.
Eine bewährte Methode, um die Angst zu schüren und die Schafe unter Kontrolle zu halten!
Wie erwartet, treiben die Mainstream-Medien den Skidmore-Bericht voran, der heute veröffentlicht wird.
„Die vom Tory-Abgeordneten Chris Skidmore durchgeführte und am Freitag veröffentlichte Untersuchung fordert die Regierung auf, Gaskessel bis 2033 und nicht erst bis 2035 auslaufen zu lassen.“
https://www.dailymail.co.uk/news/article-11631131/New-gas-boilers-banned-decade-report-say-UK-net-zero-target.html
Dieser Artikel durchbricht die Täuschung –
„Was hat es mit dem US-amerikanischen „Gasherdverbot“ wirklich auf sich?“
Was wir hier sehen, scheint ein klassischer Lockvogeltaktik-Ansatz zu sein. Nachdem die Machthaber ein „Problem“ etabliert haben, schlagen sie eine Lösung vor, die sie niemals umsetzen wollen (je unvernünftiger, desto besser).
Wenn diese Maßnahme unweigerlich von der Öffentlichkeit abgelehnt wird, wird die Regierung dann eine „Kompromissmaßnahme“ vorschlagen – oder eine NGO dafür bezahlen, ihr eine solche vorzuschlagen.
Der Kompromiss ist natürlich gar kein Kompromiss, sondern genau das, was sie von Anfang an wollten. Trotzdem wird der gesamte Prozess in den Medien als Sieg der jeweiligen Oppositionspartei verkauft und als Beweis dafür angeführt, dass „das System funktioniert“.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/what-us-gas-stove-ban-really-about
Alle Energieziele werden erreichbar, wenn die Bevölkerung erst einmal dezimiert ist. Wenn wir jetzt nur einen Impfstoff hätten, um … oh! Die Regierungen wissen, was auf sie zukommt. Ihre Energiepläne decken etwa eine halbe Milliarde Menschen ab. Wenn die Kälte auf dem Weg dorthin ein paar Menschen tötet, dann ist das eben so.
Die Betrügereien der UN, der Globalisten und der Linken verlieren immer mehr an Realität und grenzen an Wahnsinn. Das Erschreckende daran ist, dass so viele Menschen bereit sind, in diese Fantasiewelt einzutauchen, in der der Psychopath Marx, der sich weigerte zu arbeiten und seine Familie zu ernähren, als Wirtschaftsgenie und fähig zur Planung gilt, während mehrere seiner Kinder in den Selbstmord getrieben wurden. Und das ist erst der Anfang ihrer unlogischen Behauptungen, die dazu dienen, die Menschheit zu versklaven.
Sie sind alle aus dem gleichen Holz geschnitzt.
Dieser Artikel durchbricht die Täuschung –
„Was hat es mit dem US-amerikanischen „Gasherdverbot“ wirklich auf sich?“
Was wir hier sehen, scheint ein klassischer Lockvogeltaktik-Ansatz zu sein. Nachdem die Machthaber ein „Problem“ etabliert haben, schlagen sie eine Lösung vor, die sie niemals umsetzen wollen (je unvernünftiger, desto besser).
Wenn diese Maßnahme unweigerlich von der Öffentlichkeit abgelehnt wird, wird die Regierung dann eine „Kompromissmaßnahme“ vorschlagen – oder eine NGO dafür bezahlen, ihr eine solche vorzuschlagen.
Der Kompromiss ist natürlich gar kein Kompromiss, sondern genau das, was sie von Anfang an wollten. Trotzdem wird der gesamte Prozess in den Medien als Sieg der jeweiligen Oppositionspartei verkauft und als Beweis dafür angeführt, dass „das System funktioniert“.
https://www.zerohedge.com/geopolitical/what-us-gas-stove-ban-really-about
Interessante Diskussion. Alle scheinen eine sehr wichtige Tatsache zu übersehen, über die die Eliten ausführlich gesprochen haben: die Entvölkerung.
Keiner der genannten Punkte wird bei der aktuellen Populationsgröße erfolgreich sein. Mithilfe von Modellierungsprogrammen ließe sich zweifellos berechnen, wie hoch die Populationsgröße sein müsste, um sich selbst zu erhalten. Ich bin mir sicher, dass die Zahl im Bereich von 90 % der aktuellen Population liegen müsste, damit dies möglich ist.
Langsam wird klar, warum niemand den dramatischen Anstieg der ungeklärten Todesfälle in den letzten zwei Jahren hinterfragt? Hat sich jemals jemand gefragt, warum Bill Gates glaubt, ein gutes Impfprogramm würde die Weltbevölkerung reduzieren?
Wenn Sie denken, dass das, was jetzt passiert, schlimm ist, warten Sie, das Schlimmste kommt noch. Ruhe in Frieden.
Es ist nicht möglich, nur von erneuerbaren Energien zu leben.
Die Sonne scheint, Pflanzen sammeln tagelang die Sonnenenergie und sterben dann ab.
Über einen langen Zeitraum gerinnt oder wird es zu Öl und Kohle komprimiert. Der fossile Brennstoff ist also eine konzentrierte Form von Sonnenenergie, die über die gesamte Lebensdauer der Vegetation gesammelt wird.
Jede verbrauchte Menge Kohle, Öl oder Gas ist Energie, die weit länger als einen Tag gespeichert ist – eher Jahre. Man müsste also viel mehr Landmasse als derzeit auf Solarenergie umstellen, um fossile Brennstoffe zu ersetzen, und der globale Lebensraum wird zerstört.
Das größte Problem ist die Überbevölkerung unseres Planeten. Nur durch eine Bevölkerungsreduzierung lässt sich der Energiebedarf senken.
Oh, aber warte …. /S
Der Drang, plötzlich zu leugnen, was jahrzehntelang funktioniert hat, ist per Definition Wahnsinn