Manchmal wird das Schweigen abweichender Meinungen durch offene Zensur erreicht. Doch oft wird dies dadurch erreicht, dass die Mainstreammedien den Argumenten der „anderen Seite“ keine Sendezeit einräumen. In vielerlei Hinsicht ist dies noch unheilvoller als offene Zensur, da es subtil ist und leicht völlig unbemerkt bleiben kann.
Dass abweichenden Meinungen keine Sendezeit gewährt oder sie gar nicht erst zu einer Debatte eingeladen werden, schadet dem Bürgersinn und der Demokratie. Denn die Bürger werden auf die aktuellen Themen mit vorgefertigten Antworten konfrontiert und lernen nicht, Komplexität und Nuancen zu verarbeiten. Bürger, die eigentlich lernen sollten, selbst zu denken, werden stattdessen dazu ermutigt, passiv eine Reihe einseitiger Slogans zu übernehmen – Slogans, die die meisten Journalisten nicht einmal hinterfragen oder auf die Probe stellen.
Im Folgenden erklärt David Thunder mehr und listet 10 Themen auf, deren offene und rationale Aussprache in den Unternehmensmedien nicht zulässig ist.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Zehn Themen, die in den Mainstream-Medien selten offen und rational diskutiert werden
By David Donner
Viele von uns sind mit der ideologischen und politischen Voreingenommenheit der Konzernmedien vertraut, insbesondere mit der unkritischen Übernahme linker Positionen zu Themen wie inklusiver Sprache, Hassreden, Transgenderismus, Abtreibung, gleichgeschlechtlicher Ehe, Einwanderung, christlichem Glauben, Bildung und Pandemiepolitik. Das ist ganz normal.
Ein Großteil der etablierten Medien verteidigt nicht nur seine bevorzugten Positionen, sondern weigert sich allzu oft auch, gegensätzlichen Standpunkten Gehör zu schenken. Das Schweigen, die Zensur und der Ausschluss von Meinungen, die Zeitungs-, Radio- und Fernsehredakteure als politisch inkorrekt erachten, verarmt unseren öffentlichen Raum, da eine offene und ehrliche Diskussion über ein breites Themenspektrum praktisch unmöglich wird.
Dies wäre in einem ideologisch und politisch vielfältigen Mediensystem nicht unbedingt der Fall, da die einseitige und ausgrenzende redaktionelle Politik eines Medienorgans durch die vielfältigen Vorurteile und redaktionellen Richtlinien eines anderen Organs ausgeglichen werden könnte. In der Praxis sprechen viele Mainstream-Medien jedoch in vielen wichtigen Fragen mit einer Stimme, auch bei Fragen, die in der breiten Bevölkerung keineswegs geklärt sind.
Manchmal wird das Schweigen abweichender Meinungen durch offene Zensur erreicht – wie wir sahen, als Facebook Argumente unterdrückte, die die Hypothese des Laborlecks in Wuhan aufgriffen, oder als Twitter praktisch jede Behauptung zensierte, die auch nur im Entferntesten als negativ für Covid-Impfstoffe ausgelegt werden konnte. Meistens wird dies jedoch dadurch erreicht, dass Argumenten der „anderen Seite“ keine Sendezeit eingeräumt wird. In vielerlei Hinsicht ist dies unheilvoller als offene Zensur, da es subtil ist und leicht völlig unbemerkt bleiben kann.
Ich habe das persönlich und sozusagen „von innen“ erlebt. Ich schrieb gelegentlich für eine bekannte überregionale Zeitung in Irland sowie für eine Regionalzeitung in Spanien. Kurz nachdem ich begann, die Covid-Maßnahmen oder die wissenschaftlichen Hintergründe der Lockdowns ernsthaft zu hinterfragen, wurden meine Beiträge für beide Zeitungen ziemlich abrupt eingestellt. Es bestand schlicht kein redaktionelles Interesse daran, die Grundlagen der nationalen Reaktion auf das Virus zu hinterfragen.
Der durchschnittliche Zeitungsleser oder Fernsehzuschauer weiß nichts von diesem Filterprozess. Er nimmt einfach die Zeitung zur Hand oder schaltet den Fernseher ein und geht davon aus, dass es „seriöse“ Menschen und Experten gibt, denen eine Plattform zur Meinungsäußerung geboten wird. Er wird natürlich davon ausgehen, dass, wenn keine glaubwürdige Stimme diese oder jene Position vertritt, sollen sei es, weil die Position schwach oder unhaltbar ist. Dem durchschnittlichen Leser oder Zuschauer wird nicht in den Sinn kommen, dass der Grund, warum es keine „glaubwürdigen Stimmen“ auf der anderen Seite gibt, darin liegt, dass sie ausgefiltert im Voraus. Meine Stimme ist eine dieser Stimmen. Es gibt viele andere.
Es ist nicht so, dass die Mainstreammedien nie über kontroverse Themen diskutieren würden. Vielmehr sind mediale „Debatten“ zu kontroversen Themen oft fade und wenig inspirierend, da vernünftige Stimmen der Gegenseite fast völlig ausgeklammert werden. Offiziell sanktionierte Positionen werden von den Kommentatoren im Fernsehen und Radio unkritisch wiedergegeben, und die „andere Seite“ wird in Meinungsbeiträgen und Talkshows als ein Haufen Verrückter oder „Extremisten“ abgetan, obwohl gemäßigten Gegenstimmen Sendezeit verweigert oder sie gar nicht erst zur Debatte eingeladen werden.
Dies ist schlecht für die Bürger und schlecht für die Demokratie, denn die Bürger werden mit einer Reihe vorgefertigter Antworten auf die aktuellen Themen konfrontiert und lernen nicht, Komplexität und Nuancen zu verarbeiten. Bürger, die lernen sollten, selbst zu denken, werden stattdessen dazu ermutigt, passiv eine Reihe einseitiger Slogans zu verinnerlichen – Slogans, die die meisten Journalisten nicht einmal hinterfragen oder auf die Probe stellen, wie etwa: „Ich bin persönlich gegen X, würde aber niemals jemand anderem meine Meinung aufzwingen“, „Ich bin spirituell, habe aber keine Zeit für organisierte Religion“, „Populisten sind eine drohende Gefahr für die Demokratie“, „Wir müssen alles tun, um Desinformation und Hassreden zu bekämpfen“, oder „Ungeimpfte sind Oma-Killer“.
Hier sind zehn Themen, die die meisten Konzernmedien aus einer weitgehend links-progressiven Perspektive behandeln, ohne dabei abweichende Argumente zu berücksichtigen, egal wie fundiert und wie qualifiziert oder anerkannt ihr Autor ist. Mit anderen Worten: Zehn Themen, die die meisten Konzernmedien nicht offen und rational diskutieren können oder wollen:
- Der Geburtenrückgang in weiten Teilen der westlichen Welt und sein Beitrag zur Alterung unserer Bevölkerungen werden kaum erwähnt, geschweige denn diskutiert.
- Die ethischen Aspekte der Verabreichung einer Hormontherapie für Transgender an Kinder und Jugendliche scheinen für viele Redakteure ein Tabu zu sein.
- Religiöser Glaube als persönliche Verpflichtung und Lebensweise – dies wird fast immer entweder ignoriert, oberflächlich behandelt oder als rein subjektive „Lebensstiloption“ und nicht als ernsthafter Wahrheitsanspruch diskutiert.
- Die Ethik der Abtreibung und die Techniken der assistierten Reproduktion und ihre Auswirkungen auf das Leben der Frauen – die Pro-Life-Perspektive wird fast nie fair behandelt.
- Die Schwierigkeiten und Herausforderungen im Zusammenhang mit der Unterbringung und Integration von Flüchtlingen – jeder, der die Flüchtlingspolitik in Frage stellt, wird rundheraus als „Einwanderungsgegner“, intolerant oder rassistisch abgetan.
- Die Beweisgrundlage und die ethischen Vorzüge von Covid-Maßnahmen wie Lockdowns, Maskenpflicht und Impfpflicht – Regierungsberatern wurde im Wesentlichen freie Hand gelassen, alles zu sagen, was sie wollten, während Andersdenkende entweder zum Schweigen gebracht oder als Feinde der öffentlichen Gesundheit abgetan wurden.
- Die Behauptung, dass die Reduzierung unseres „CO2-Fußabdrucks“ die globale Erwärmung umkehren und so eine globale Katastrophe verhindern könne – dieses Thema wird man, wenn überhaupt, selten auf rationale, kritische und wissenschaftliche Weise behandelt hören, es ist lediglich die unkritische Wiederholung einer Reihe vorgefertigter Mantras zur Klimakrise.
- Populistische und gegen das Establishment gerichtete politische Bewegungen – anstatt sich rational mit ihren Forderungen auseinanderzusetzen, werden diese Bewegungen im Allgemeinen als „Alt-Right“, „extrem rechts“ oder „demagogisch“ und undemokratisch abgetan.
- Die Perspektive von Hausfrauen oder Frauen, die ihre Karriere aufgeben oder eine bescheidenere Laufbahn wählen, um mehr für ihre Kinder da zu sein – die meisten Unternehmensjournalisten sind offenbar nicht in der Lage oder nicht willens, eine solche Entscheidung mit Verständnis zu diskutieren.
Über den Autor
David Donner ist Forscher und Dozent für Politische Philosophie an der Universität Navarra in Pamplona, Spanien. Seine Leidenschaft gilt der Erforschung der Bedingungen, unter denen eine funktionierende menschliche Gesellschaft entstehen und langfristig erhalten werden kann. Er ist Autor des Buches „Staatsbürgerschaft und das Streben nach einem würdigen Leben'.
Er schreibt und veröffentlicht Artikel auf einer Substack-Seite mit dem Titel „Der Freedom Blog', die Sie abonnieren und verfolgen können HIER KLICKEN. Thunder finden Sie auch auf Youtube, Twitter, Rumpeln, Telegram und Spotify.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Alle Schachfiguren sind aufgestellt. Die meisten globalen Staatschefs wurden bereits „ausgewählt“, um die Führung der Weltregierung zu übernehmen – um jeden Preis für die Bevölkerung. Und sie schicken das Geld der Bevölkerung an korrupte Organisationen, die „Experten“ für ihre dystopische Politik fördern. Es liegt an den Menschen, zu protestieren, Widerstand zu leisten und sich nicht zu fügen. Doch selbst das wird in vielen Ländern immer schwieriger und unmöglich. Wenn sich die USA Kanada und Mexiko in der DNA (einer anderen Version der NAU) anschließen, ist alles vorbei, denn der Westen ist die letzte Bastion der Eroberung. In der Zwischenzeit sollten die Menschen diese Leuchtfeuer nutzen, wo die Zensur versagt, und als Wächter auf der Mauer stehen, um die Freiheit zu tragen, zu unterstützen und für sie zu kämpfen.
Wo ist der wichtigste, den niemand anrühren wird? Die Chemtrails verbergen den nahenden roten Planeten X! Planet X verursachte den Untergang von Atlantis und die Sintflut. Dieses Mal wird er den kommenden, geplanten Dritten Weltkrieg beenden, der Amerika zerstören und 3 % der Amerikaner töten wird. Der Tag der nächsten blinkenden Flagge mit einer Atombombe, für die der Iran verantwortlich gemacht wird, ist der Tag, an dem Russland, China und die gesamte SCO Atomwaffen einsetzen und Amerika überfallen. All dies ist von der bösen, kriminellen, elenden Regierung geplant. Hinrichtung dieser kriminellen, elenden Regierung oder baldige Niederlage im Dritten Weltkrieg!