Sie haben wahrscheinlich gehört, dass 97 % der Wissenschaftler darin übereinstimmen, dass der Klimawandel vom Menschen verursacht wird. Die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler hat keine Meinung zur Frage, ob der Klimawandel vom Menschen verursacht wird, da diese Frage nach unserem derzeitigen Wissensstand nicht zu beantworten ist.

Nur 0.3 % der wissenschaftlichen Arbeiten geben an, dass der Mensch die Ursache des Klimawandels ist. Und bei einer Befragung glaubten nur 18 % der Wissenschaftler, dass ein großer Teil – oder der gesamte – zusätzliche Klimawandel abgewendet werden könnte.

Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise oder Methoden, um festzustellen, wie viel des Temperaturanstiegs seit 1900 vom Menschen verursacht wurde. Wir wissen, dass die Temperatur im Laufe der Jahrtausende stark schwankte. Wir wissen auch, dass die globale Erwärmung und Abkühlung fast die ganze Zeit über ausschließlich auf natürliche Kräfte zurückzuführen waren.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 5 + 8 =

---

„97 % Konsens“ – Welcher Konsens?

Von Gregory Wrightstone, Geschäftsführer CO₂ Koalition

Sie haben wahrscheinlich gehört, dass 97 % der Wissenschaftler darin übereinstimmen, dass der Klimawandel vom Menschen verursacht wird. Sie haben vielleicht auch gehört, dass diejenigen, die dem Mantra der Klima-Apokalypse nicht glauben, „Wissenschaftsleugner“ sind. Die Wahrheit ist, dass weit mehr als 3 % der Wissenschaftler der Parteilinie in der Klimafrage skeptisch gegenüberstehen. Weit mehr sogar.

Den vielen Wissenschaftlern, Ingenieuren und Energieexperten der CO2-Koalition wird oft Folgendes gefragt: „Sie glauben also an den Klimawandel?“ Unsere Antwort? „Ja, natürlich tun wir das: Er findet schon seit Hunderten von Millionen Jahren statt.“ Es ist wichtig, die richtigen Fragen zu stellen. Die Frage lautet nicht: „Findet der Klimawandel statt?“ Die wirklich wichtige Frage lautet: „Wird der Klimawandel heute hauptsächlich durch menschliches Handeln verursacht?“ Dieser Frage sollte die Frage folgen: „Ist unser Klimawandel vorteilhaft oder schädlich für Ökosysteme und die Menschheit?“

Es gibt einige wissenschaftliche Wahrheiten, die quantifizierbar und leicht zu beweisen sind. Ich bin überzeugt, dass mindestens 97 % der Wissenschaftler diesen Wahrheiten zustimmen. Hier sind zwei davon:

1. Die Kohlendioxidkonzentration hat in den letzten Jahren zugenommen.
2. Die von Thermometern und Satelliten gemessenen Temperaturen steigen seit mehr als 150 Jahren im Allgemeinen sprunghaft an.

Was sich nicht quantifizieren lässt, ist der tatsächliche Prozentsatz der Erwärmung, der auf den erhöhten anthropogenen (vom Menschen verursachten) CO2-Ausstoß zurückzuführen ist.₂Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise oder Methoden, mit denen sich feststellen ließe, wie viel der Erwärmung seit 1900 direkt von uns verursacht wurde.

Wir wissen, dass die Temperatur im Laufe der Jahrtausende stark schwankte. Wir wissen auch, dass die globale Erwärmung und Abkühlung während dieser gesamten Zeit ausschließlich auf natürliche Kräfte zurückzuführen waren, die auch zu Beginn des 20. Jahrhunderts nicht aufgehört haben zu wirken.

Die Behauptung, die Erwärmung sei größtenteils auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen, ist wissenschaftlich nicht haltbar. Die Wahrheit ist, dass wir es nicht wissen. Wir müssen in der Lage sein, das, was wir do Wissen Sie aus dem, was nur eine Vermutung ist.

Worauf basiert die Annahme eines „97%-Konsenses“? Stimmt das? 

Hinweis: Das Wort „Konsens“ kann nicht ohne „con“ geschrieben werden.

Wenn tatsächlich 97 % aller Wissenschaftler der festen Überzeugung wären, dass die moderate Erwärmung der letzten 150 Jahre auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen sei, wäre es vernünftig, dies bei der Entscheidung, was man glauben möchte, zu berücksichtigen. Damit läge man allerdings falsch.

Wissenschaft ist im Gegensatz zu Religion kein Glaubenssystem. Wissenschaftler geben, wie jeder andere auch, zu, dass sie Dinge glauben – ob sie es nun glauben oder nicht – aus gesellschaftlicher Zweckmäßigkeit, politischer Zweckmäßigkeit oder finanziellem Profit. Aus diesem und anderen guten Gründen basiert Wissenschaft nicht auf den Überzeugungen von Wissenschaftlern. Sie ist eine disziplinierte Methode der Forschung, bei der Wissenschaftler bestehende Theorien auf Beobachtungen und Messungen anwenden, um eine Theorie zu entwickeln oder zu verwerfen, um den Unterschied zwischen dem, was der griechische Philosoph Anaximander „das, was ist, und das, was nicht ist“, so klar und sicher wie möglich zu entwirren.

Abu Ali ibn al-Haytham, der Naturphilosoph des Irak des 11. Jahrhunderts, der die wissenschaftliche Methode im Osten begründete, schrieb einmal:

Der Wahrheitssucher [seine schöne Beschreibung des Wissenschaftlers] vertraut nicht auf irgendeinen Konsens, wie ehrwürdig oder weit verbreitet er auch sein mag. Stattdessen unterzieht er das, was er darüber gelernt hat, einer eingehenden Untersuchung, Prüfung und Erforschung. Der Weg zur Wahrheit ist lang und steinig, aber wir müssen ihn gehen.

Der lange und beschwerliche Weg zur wissenschaftlichen Wahrheit lässt sich nicht mit dem trivialen Mittel beschreiten, die Zahl derjenigen zu ermitteln, die von staatlichen Fördermitteln leben. Allein die Tatsache, dass Klimaaktivisten sich so oft auf einen eingebildeten und (wie wir sehen werden) imaginären „Konsens“ berufen, ist daher ein Warnsignal. Sie sind sich der vermeintlichen wissenschaftlichen Wahrheiten, an denen sie festhalten, weit weniger sicher, als sie uns glauben machen wollen. „Konsens“ ist hier eine Krücke für lahme Wissenschaft.

Was ist dann der Ursprung der Vorstellung vom „97%-Konsens“? Wird sie durch Forschung und Daten gestützt?

Der erste Versuch, einen „Konsens“ zum Klimawandel zu dokumentieren, war ein 2004 Papier von Al Gore in seinem angeblichen Sachbuch zitiert, 'Eine unbequeme WahrheitGore besuchte einen naturwissenschaftlichen Kurs in Harvard, bekam dafür aber die Note 75. Die Autorin des zitierten Artikels, Naomi Oreskes, behauptete, dass 1,000 % der fast 50 von ihr geprüften Artikel zum Thema Klimawandel mit der vom Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC) favorisierten Konsensthese übereinstimmten: „Der größte Teil der beobachteten Erwärmung der letzten XNUMX Jahre ist wahrscheinlich auf den Anstieg der Treibhausgaskonzentrationen zurückzuführen.“ Niemand, so behauptete sie, widersprach dieser Argumentation.

Der Oreskes-Artikel erregte die Aufmerksamkeit von Klaus-Martin Schulte, einem angesehenen Londoner Chirurgen, der sich Sorgen über die negativen gesundheitlichen Auswirkungen seiner Patienten machte, die auf deren Glauben an eine apokalyptische globale Erwärmung zurückzuführen waren.

Professor Schulte beschloss, Aktualisieren Sie die Arbeit von Oreskes. Er stellte jedoch fest, dass nur 45 % von mehreren hundert Veröffentlichungen die „Konsens“-Position unterstützten. Er kam zu dem Schluss: „In der von Experten begutachteten wissenschaftlichen Literatur scheint es kaum eine Grundlage für die Besorgnis über den Klimawandel zu geben, die in den Medien und von Politikern geäußert wird und nun auch in die medizinische Welt überschwappt und von Patienten erfahren wird.“

Das wichtigste Papier, das oft zur Unterstützung des „97%-Konsenses“ herangezogen wird, stammt von John Cook und seiner fröhlichen Schar von Klimaextremisten. Es wurde 2013 veröffentlicht und ist das weithin zitierte Arbeit zum Thema Klimakonsens und wurde über 1.3 Millionen Mal heruntergeladen.

Cook betreibt eine Klima-Website, die ein Sammelsurium an Klimaangst-Rhetorik bietet und sich auf Angriffe – oft persönlich und im gehässigen Ton – auf alle spezialisiert, die andere erfolgreich dazu gebracht haben, vom Dogma des bevorstehenden Klimauntergangs abzuweichen.

Das Projekt wurde selbst als „Citizen Science“-Projekt von Freiwilligen beschrieben, die an der Website mitwirkten. Das Team bestand aus zwölf Klimaaktivisten, die ihre Klimavorurteile nicht zu Hause ließen. Diese Freiwilligen, von denen viele keine wissenschaftliche Ausbildung hatten, gaben an, Abstracts von 12 von Experten begutachteten Artikeln zum Thema Klimawandel oder globale Erwärmung aus den 11,944 Jahren 21 bis 1991 „überprüft“ zu haben, um zu beurteilen, inwieweit sie die „Konsensmeinung“ zum Klimawandel unterstützten. In Cooks Artikel heißt es:

Wir haben eine große Auswahl der wissenschaftlichen Literatur zum globalen Klimawandel analysiert, die über einen Zeitraum von 21 Jahren veröffentlicht wurde, um den Grad des wissenschaftlichen Konsenses darüber zu ermitteln, dass menschliche Aktivitäten sehr wahrscheinlich den größten Teil der aktuellen globalen Erwärmung (GW, anthropogene globale Erwärmung oder AGW) verursachen.

Das Papier kam zu dem Schluss:

Unter den Abstracts, die eine Position zur AGW [anthropogenen globalen Erwärmung] zum Ausdruck brachten, unterstützten 97.1 % den wissenschaftlichen Konsens. … Unter den Artikeln, die eine Position zur AGW zum Ausdruck brachten, unterstützt ein überwältigender Prozentsatz (97.2 % basierend auf Selbsteinschätzungen, 97.1 % basierend auf Abstract-Bewertungen) den wissenschaftlichen Konsens zur AGW.

In dem Artikel wurde – wie sich herausstellte, fälschlicherweise – behauptet, dass 97 % der von den Gutachtern untersuchten Artikel ausdrücklich die Meinung vertreten hätten, dass der Mensch für den Großteil der Erwärmung der letzten 150 Jahre verantwortlich sei.

Bei genauerer Betrachtung der Daten stellt man fest, dass 7,930 der Arbeiten überhaupt keine Position zu diesem Thema bezogen und deshalb willkürlich aus der Zählung ausgeschlossen wurden. Zählt man einfach alle überprüften Arbeiten zusammen, sinkt die von Cook und seinen Co-Autoren angegebene Zahl von 97 % auf 32.6 %.

Ein genauerer Blick auf das Papier zeigt, dass die sogenannten „97 %“ drei Kategorien der Befürwortung des vom Menschen verursachten Klimawandels umfassten (Abbildung 1). Nur die erste Kategorie entsprach der expliziten Aussage, dass der Mensch die Hauptursache der jüngsten Erwärmung sei. Die zweite und dritte Kategorie umfassten die meisten Skeptiker einer katastrophalen anthropogenen Erwärmung, darunter die Wissenschaftler der CO₂ Koalition, die akzeptieren, dass steigende CO₂ verursacht wahrscheinlich eine gewisse, wahrscheinlich moderate Erwärmung; eine Erwärmung, die durch die natürlichen Ursachen wärmeren Wetters wahrscheinlich unbedeutend wird. Nur durch eine umfassende Untersuchung konnte Cook zu dem Schluss kommen, dass es irgendeine Art von „Konsens“ gibt.

Agnotologie wird definiert als „die Lehre davon, wie Unwissenheit durch die Verbreitung von Fehlinformationen entsteht, die darauf abzielen, irrezuführen.“ So David Legates und seine Co-Autoren (2015) beschreiben das Cook-Papier und ähnliche Versuche, fälschlicherweise die Vorstellung eines breiten wissenschaftlichen Konsenses zum Thema einer drohenden, vom Menschen verursachten Klimaapokalypse zu fördern.

Sie überprüften die von Cook verwendeten Dokumente und fanden heraus, dass Nur 0.3 % der 11,944 Abstracts und 1.6 % der kleineren Stichprobe, bei der jene Artikel, die keine Meinung zum Ausdruck brachten, nicht berücksichtigt wurden, befürworteten die vom Menschen verursachte globale Erwärmung, wie sie sie definierten. Bemerkenswerterweise stellten sie fest, dass Cook und seine Mitarbeiter selbst nur 64 Arbeiten – oder 0.5 % der 11,944, die sie überprüft hatten – als explizite Aussage markiert hatten, dass die jüngste Erwärmung größtenteils vom Menschen verursacht sei (Abbildung 2). Dennoch erklärten sie sowohl in der Arbeit selbst als auch später, sie hätten einen „97-prozentigen Konsens“ gefunden, der ausdrücklich feststelle, dass die jüngste Erwärmung größtenteils vom Menschen verursacht sei.

„Die Agnotologie birgt ein großes Missbrauchspotenzial, da eine ‚künstliche‘ Konsensmeinung dazu verwendet werden kann, Diskussionen, Debatten und kritisches Denken zu unterdrücken.“ -  Legaten 2013

Es scheint, dass Cook und seine Co-Autoren die Daten manipuliert haben, um eine völlig unwahre Darstellung der überwältigenden Unterstützung für eine katastrophale, vom Menschen verursachte Erwärmung zu präsentieren.

Man beachte, dass die offizielle „Konsens“-Position – die allerdings nur von 0.3 % der 11,944 untersuchten Studien unterstützt wurde – nichts weiter besagt, als dass die jüngste Erwärmung größtenteils vom Menschen verursacht wurde. Selbst wenn dies der Fall wäre – und die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler hat zu dieser Frage keine Meinung, da sie nach unserem derzeitigen Wissensstand nicht zu beantworten ist – würde dies nicht bedeuten, dass die globale Erwärmung gefährlich ist.

„Wenn man eine Lüge groß genug erzählt und sie immer wieder wiederholt, werden die Leute sie irgendwann glauben.“ – Joseph Goebbels

Aus den Informationen, die wir gerade überprüft haben, geht hervor, dass der Prozentsatz der Wissenschaftler, die der Annahme einer vom Menschen verursachten katastrophalen globalen Erwärmung zustimmen, deutlich geringer ist als angegeben. Es wurden mehrere unvoreingenommene Versuche unternommen, die tatsächliche Zahl zu ermitteln. Eine der größten Petitionen zum Klimawandel war die Oregon-Petition Unterzeichnet von mehr als 31,000 amerikanischen Wissenschaftlern, darunter 9,029 mit Doktortitel, die die Vorstellung eines menschengemachten Klimaalarmismus bestreiten (Abbildung 3).

In jüngerer Zeit, in 2016, George Mason University (Maibach 2016) untersucht Eine Umfrage unter mehr als 4,000 Mitgliedern der American Meteorological Society ergab, dass 33 % der Befragten glaubten, der Klimawandel finde nicht statt, sei höchstens zur Hälfte vom Menschen verursacht, größtenteils natürlich oder sie wüssten es nicht. Bezeichnenderweise glaubten nur 18 % der Befragten, ein Großteil des weiteren Klimawandels – oder sogar der gesamte – könne abgewendet werden.

Wissenschaft entwickelt sich nicht durch Konsens, und die Behauptung eines Konsenses hat in keiner rationalen wissenschaftlichen Debatte Platz. Wir fragen: Was sagen uns die Daten? Was bedeuten sie? Können wir die Ergebnisse reproduzieren? Wenn diejenigen, die die Angst vor dem vom Menschen verursachten Klimawandel schüren, auf eine offensichtlich fehlerhafte Konsensmeinung zurückgreifen müssen, anstatt die Vorzüge der Wissenschaft zu argumentieren, haben sie dann nicht bereits eingeräumt, dass sie mit ihrem Argument in einer offenen Debatte nicht durchkommen?

Cooks zu 97 Prozent unsinniges Papier zeigt, dass die Klima-Community noch einen langen Weg vor sich hat, um schlechte Forschung und schlechtes Verhalten auszumerzen. Wenn Sie glauben, dass Klimaforscher inkompetent, voreingenommen und verschwiegen sind, ist Cooks Papier ein hervorragendes Beispiel dafür. — Professor Richard Tol

Um es klar zu sagen: Wissenschaftliche Arbeit hat nichts mit Konsens zu tun. Konsens ist Sache der Politik. Wissenschaft hingegen braucht nur einen Forscher, der zufällig Recht hat, das heißt, er oder sie muss Ergebnisse vorweisen, die anhand der realen Welt überprüfbar sind. In der Wissenschaft ist Konsens irrelevant. Wichtig sind reproduzierbare Ergebnisse. Die größten Wissenschaftler der Geschichte waren gerade deshalb großartig, weil sie mit dem Konsens gebrochen haben.

Es gibt keine Konsenswissenschaft. Wenn es Konsens ist, ist es keine Wissenschaft. Wenn es Wissenschaft ist, ist es kein Konsens. Punkt.“ — Michael Crichton

Referenzen

• Cook J, Nuccitelli D, Green SA et al (2013) Quantifizierung des Konsenses zur anthropogenen globalen Erwärmung in der wissenschaftlichen Literatur. Environ Res Lett 8(2):024024
• Legates DR, Soon W, Briggs WM (2013) Lernen und Lehren der Klimawissenschaft: Die Gefahren des Konsenswissens unter Verwendung der Agnotologie. Sci Edu 22:2007–2017, doi:10.1007/s11191-013-9588-3
• Legates DR, Soon W, Briggs WM et al (2015) Klimakonsens und „Fehlinformationen“: eine Erwiderung auf „Agnotologie, wissenschaftlicher Konsens und das Lehren und Lernen des Klimawandels“. Sci Edu 24:299–318, doi: 10.1007/s11191-013-9647-9
• Oregon-Petition (2008) https://petitionproject.com 
• Oreskes, N (2004) Der wissenschaftliche Konsens zum Klimawandel. Science 306, 1686
• Schulte KM (2008) Wissenschaftlicher Konsens zum Klimawandel? Energie Umwelt 19 (2)

Über den Autor

Gregory Wrightstone ist Geologe und Bestsellerautor von „Nachteile Fakten', und ein Gutachter für den Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen (AR6). Er veröffentlichte den Artikel oben am 28. Oktober 2021.

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 4 + 9 =

Vergessene Helden: Edwin Chadwick

Eine Warnung an die Australier: Seht, was in Großbritannien passiert ist; die Verfolgung von „Hassrede“ im Internet verhindert keine Straftaten.

Trumps Austritt aus 66 internationalen Organisationen stellt eine Herausforderung für eine globale Ordnung dar, die Probleme fortführt.

Musk-Grok-Kontroverse: Wo verläuft die Grenze zwischen Zensur und Sicherheit?

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie