A sorgfältige Überprüfung im Jahr 2020 veröffentlicht in der wissenschaftlichen Zeitschrift Energien, die von einem Team irischer und US-amerikanischer Forscher, darunter auch CERES-Forscher, durchgeführt wurde, warf überraschende und beunruhigende Fragen zur Machbarkeit und den Umweltauswirkungen des Übergangs zu erneuerbaren Energiequellen auf.
Zwischen 2011 und 2018 wurden weltweit 3.6 Billionen US-Dollar für Klimaschutzprojekte ausgegeben – 55 % davon für Solar- und Windkraftprojekte. Trotzdem deckten Wind- und Solarenergie im Jahr 3 nur 2018 % des weltweiten Energieverbrauchs. Sie sind nicht nur teuer und ineffektiv, sondern tragen mitunter auch zu Problemen bei, die sie eigentlich lösen sollten. Sowohl Wind- als auch Solarparks verursachen selbst lokale Klimaveränderungen. Und sie haben verheerende Auswirkungen auf die Artenvielfalt
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Folgendes war ursprünglich veröffentlicht von CERES Science am 1. Oktober 2022 und aktualisiert am 13. März 2022.
Die Sorge um den Klimawandel hat zu massiven Investitionen in neue „grüne Energie“-Politiken geführt, die Treibhausgasemissionen und andere Umweltauswirkungen der fossilen Brennstoffindustrie reduzieren sollen. Im Zeitraum von 3,660 bis 2011 wurden weltweit 2018 Milliarden US-Dollar für Klimaschutzprojekte ausgegeben. 55 Prozent dieser Summe flossen in Solar- und Windenergie, während nur 5 Prozent in die Anpassung an die Auswirkungen extremer Wetterereignisse flossen.
Überraschende Umweltauswirkungen
Die Forscher entdeckten, dass erneuerbare Energiequellen manchmal zu Problemen beitragen, die sie eigentlich lösen sollten. So ergab eine Reihe internationaler Studien, dass sowohl Wind- als auch Solarparks selbst lokale Klimaveränderungen verursachen. Windparks erhöhen die Bodentemperatur unter ihnen, und diese Erwärmung führt dazu, dass Bodenmikroben mehr Kohlendioxid freisetzen. Ironischerweise reduziert Windenergie zwar teilweise die menschlichen „Kohlenstoffemissionen“, erhöht aber gleichzeitig die „Kohlenstoffemissionen“ aus natürlichen Quellen.
Grüne Energietechnologien erfordern eine zehnmal höhere Mineralgewinnung als die Stromerzeugung aus fossilen Brennstoffen. Um nur 10 Millionen der weltweit schätzungsweise 50 Milliarden Autos durch Elektrofahrzeuge zu ersetzen, müsste die weltweite Jahresproduktion an Kobalt, Neodym und Lithium mehr als verdoppelt werden. Zudem müsste mehr als die Hälfte der derzeitigen weltweiten Kupferproduktion verbraucht werden.
Solar- und Windparks benötigen zudem die hundertfache Landfläche im Vergleich zur Stromerzeugung aus fossilen Brennstoffen. Die daraus resultierenden Landnutzungsänderungen können verheerende Auswirkungen auf die Artenvielfalt haben. Die Auswirkungen der Bioenergie auf die Artenvielfalt sind noch schlimmer, und die zunehmende Nutzung von Nutzpflanzen wie Palmöl für Biokraftstoffe trägt bereits zur Zerstörung von Regenwäldern und anderen natürlichen Lebensräumen bei.
Verwirrende finanzielle Auswirkungen
Überraschenderweise flossen zwischen 55 und 2011 mehr als die Hälfte (2018 %) aller weltweiten Klimaausgaben in Solar- und Windenergie – insgesamt 2,000 Milliarden US-Dollar. Trotzdem deckten Wind- und Solarenergie im Jahr 3 nur 2018 % des weltweiten Energieverbrauchs, während fossile Brennstoffe (Öl, Kohle und Gas) zusammen 85 % deckten. Dies wirft drängende Fragen darüber auf, was die Umstellung auf 100 % erneuerbare Energien kosten würde, wie einige Forscher vermuten.
Der Hauptautor Coilín ÓhAiseadha sagt: „Es hat die Welt zwei Billionen Dollar gekostet, den Anteil der durch Sonne und Wind erzeugten Energie von einem halben Prozent auf drei Prozent zu erhöhen, und es hat acht Jahre gedauert. Was würde es kosten, diesen Anteil auf 2 Prozent zu steigern? Und wie lange würde es dauern?“
Enorme technische Herausforderungen
Ingenieure wussten schon immer, dass große Solar- und Windparks unter dem sogenannten „Intermittenzproblem“ leiden. Im Gegensatz zu herkömmlichen Stromerzeugungsquellen, die rund um die Uhr kontinuierlich und zuverlässig Energie liefern, produzieren Wind- und Solarparks nur dann Strom, wenn Wind oder Sonnenlicht wehen.
„Der durchschnittliche Haushalt erwartet, dass Kühl- und Gefrierschränke rund um die Uhr laufen und das Licht nach Bedarf ein- und ausgeschaltet werden kann. Die Förderer von Wind- und Solarenergie müssen endlich zugeben, dass sie nicht in der Lage sind, eine solche kontinuierliche und bedarfsgerechte Stromversorgung im landesweiten Maßstab zu gewährleisten, wie es moderne Gesellschaften gewohnt sind“, sagt Dr. Ronan Connolly, Co-Autor der neuen Studie.
Das Problem lässt sich nicht einfach durch großflächige Batteriespeicher lösen, da hierfür riesige Batterien auf mehreren Hektar Land erforderlich wären. Tesla hat in Südaustralien eine Großbatterie zur Stabilisierung des Stromnetzes gebaut. Sie hat eine Kapazität von 100 MW/129 MWh und erstreckt sich über eine Fläche von einem Hektar. Eine der in dieser neuen Studie untersuchten Arbeiten schätzt, dass der kanadische Bundesstaat Alberta, wenn er von Kohle auf erneuerbare Energien umsteigen und Erdgas und Batteriespeicher als Backup nutzen würde, 100 dieser Großbatterien benötigen würde, um den Spitzenbedarf zu decken.
Einige Forscher haben vorgeschlagen, die Schwankungen in der Energieproduktion durch den Bau kontinentaler Stromübertragungsnetze auszugleichen, beispielsweise durch ein Netz, das Windparks in Nordwesteuropa mit Solarparks im Südosten verbindet. Dies erfordert jedoch massive Investitionen. Es dürfte zu Engpässen führen, wenn die Kapazität der Verbindungsleitungen nicht ausreicht, und beseitigt nicht die grundsätzliche Anfälligkeit für tagelange Flauten bei Sonne und Wind.
Die Ärmsten leiden
Eine Reihe von Studien aus Europa, den USA und China zeigen, dass die CO2-Steuern tendenziell die ärmsten Haushalte und die Landbevölkerung am stärksten belasten.
Obwohl der Hauptgrund für die Politik zur Förderung grüner Energie die Sorge um den Klimawandel ist, werden nur 5 % der Klimaausgaben für die Anpassung an den Klimawandel bereitgestellt. Zur Anpassung an den Klimawandel gehört es, Entwicklungsländern zu helfen, besser auf extreme Wetterereignisse wie Hurrikane zu reagieren. Der Aufbau von Infrastrukturen zur Anpassung an den Klimawandel und von Notfallsystemen kann mit der Notwendigkeit der Reduzierung der Treibhausgasemissionen kollidieren, da fossile Brennstoffe im Allgemeinen die am leichtesten verfügbare und kostengünstige Energiequelle für die Entwicklung sind.
Im Hinblick auf indigene Völker unterstreicht der Bericht, dass alle Energietechnologien schwerwiegende Auswirkungen auf die lokale Bevölkerung haben können, insbesondere wenn diese nicht ausreichend einbezogen wird. Der Kobaltabbau, der für die Herstellung von Batterien für Elektrofahrzeuge benötigt wird, hat schwerwiegende Auswirkungen auf die Gesundheit von Frauen und Kindern in den Bergbaugemeinden, da der Abbau oft in unregulierten, kleinen, handwerklichen Minen erfolgt. Die Lithiumgewinnung, die ebenfalls für die Herstellung von Batterien für Elektrofahrzeuge benötigt wird, verbraucht große Mengen Wasser und kann zu Umweltverschmutzung und Trinkwasserknappheit in den Gemeinden führen.
Der Hauptautor Coilín ÓhAiseadha weist darauf hin: „Der Konflikt zwischen dem Stamm der Standing Rock Sioux und der Dakota Access Pipeline wurde weltweit diskutiert. Doch wie steht es um die Auswirkungen des Kobaltabbaus auf die indigenen Völker in der Demokratischen Republik Kongo und die Auswirkungen des Lithiumabbaus auf die Bevölkerung der Atacama-Wüste? Erinnern Sie sich an den Slogan, den sie in Standing Rock skandierten? Mni Wiconi! Wasser ist Leben! Das gilt sowohl für die Standing Rock Sioux, die sich Sorgen um eine Ölpest machen, die den Fluss verschmutzt, als auch für die Atacama-Wüste, die sich Sorgen um die Verschmutzung des Grundwassers durch den Lithiumabbau macht.“
Überblick über das Papier
Die Rezension, veröffentlicht in einer Sonderausgabe der Zeitschrift Energien am 16. September 2020, umfasst 39 Seiten mit 14 farbigen Abbildungen und zwei Tabellen und beschreibt detailliert die Aufschlüsselung der Ausgaben für den Klimawandel sowie die Vor- und Nachteile aller verschiedenen Optionen: Wind-, Solar-, Wasser-, Kern-, fossile Brennstoffe, Bioenergie, Gezeiten- und Geothermie.
Für die Studie durchsuchten die Forscher akribisch Hunderte von Forschungsarbeiten aus der gesamten englischsprachigen Welt in einer Vielzahl von Bereichen, darunter Ingenieurwesen, Umwelt, Energie und Klimapolitik. Der Abschlussbericht enthält Verweise auf 255 Forschungsarbeiten aus all diesen Bereichen und schließt mit einer Tabelle, die die Vor- und Nachteile der verschiedenen Energietechnologien zusammenfasst. Die Mitglieder des Forschungsteams waren in der Republik Irland, Nordirland und den Vereinigten Staaten ansässig.
Es wurde als Open-Access-Peer-Review-Papier veröffentlicht und kann kostenlos unter der folgenden URL heruntergeladen werden: https://www.mdpi.com/1996-1073/13/18/4839.
Das vollständige Zitat lautet wie folgt: ÓhAiseadha, C.; Quinn, G.; Connolly, R.; Connolly, M.; Soon, W. Energie- und Klimapolitik – Eine Bewertung der globalen Ausgaben für den Klimawandel 2011–2018. Energies 2020, 13, 4839. https://doi.org/10.3390/en13184839
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Es gibt saubere, grüne Energie, wie Pons und Fleischman bereits in den 1980er Jahren mit ihren „Marmeladengläsern“ zur Materieentfaltung zeigten, die von ihren Kritikern fälschlicherweise als „Kalte Fusion“ bezeichnet wurden. Diese Anlagen funktionierten Ende der 100er Jahre zuverlässig in über 90 staatlichen Laboren. Da sie den Menschen jedoch Unabhängigkeit von ihren Kontrollversuchen ermöglichen würden, werden wir niemals Zugang zu ihnen oder noch einfacheren Geräten zur Nutzung von Nullpunktenergie erhalten.
Ich habe das Gefühl, hier schimpfen zu müssen, John, also entschuldigen Sie, und haben Sie Geduld mit mir.
Dieser ganze Blödsinn über grüne Energie … warum nennen sie es überhaupt „grüne“ Energie? Weil es wie verdammtes Gras aussieht oder was? Wie stellt man Farbe in der Farbe Grün her – man mischt Blau und Gelb (Gott, ich hoffe, das stimmt); sagen wir vorerst Meer und Sonne, da ich meinen Punkt bezüglich der Symbolik für die Elite vergessen habe.
Was ist ein fossiler Brennstoff und woher kommt er?… denken Sie ernsthaft einen Moment darüber nach … ja, im Ernst (tut mir leid, wenn das herablassend klingt).
Alles, was gelebt und gestorben ist, ist zu einem sogenannten „fossilen Brennstoff“ geworden, und diese Saga wird weitergehen, bis alle Lebewesen, Pflanzen und Bäume ausgelöscht sind. So einfach ist es wirklich: Die fossilen Brennstoffe können uns nie ausgehen. Sie sind vielleicht schwerer zu finden oder wir müssen Jahre oder so auf die nächste größere Förderung warten, aber sie werden immer da sein, da sie Teil der Natur sind.
Wenn Sie im Fernsehen einen Kriminalbeamten in der Leichenhalle sehen und ihm vom Geruch – dem fossilen Brennstoff verwesender Leichen – fast schlecht wird.
Sie haben einen Komposthaufen in Ihrem Garten oder haben verrottendes Gemüse in der stinkenden Tonne liegen lassen – fossiler Brennstoff.
...
Dies geht schon seit Jahrtausenden so und der einzige Klimawandel (wenn man das so nennen kann) ist die Vergiftung unseres Landes, unserer Gewässer und unserer Luft durch die großen Konzerne, sonst nichts, sonst würde die Natur ihre eigene Antwort liefern.
Bevor jemand sagt, dass Kühe furzen und Methan produzieren (gähn), ich gehe davon aus, dass alle Tiere und Lebewesen furzen, also zielen Sie mit Ihrer Wut auf die Dinosaurier oder Mäuse.
...
PS: Bauen Sie einen Komposthaufen, verwenden Sie Garten- und Küchenabfälle, lassen Sie ihn ein paar Wochen (vielleicht länger) kompostieren … mit etwas Liebe, decken Sie ihn dann ab, zapfen Sie oben und unten ein und voilà – Gas für Ihr Haus und Treibstoff für Ihr Auto (mit ein paar Gadgets).
"Nun, alles, was gelebt und gestorben ist, ist zu einem sogenannten „fossilen Brennstoff“ geworden, und diese Saga wird weitergehen, bis alle Lebewesen, Pflanzen und Bäume ausgelöscht sind. "
Stimmt. Keine Notwendigkeit für Dinos.
Ich habe ein Video gesehen, das ich gerne wiederfinden würde. Ein Mann hat Öl aus einem Baum in einem Loch gewonnen. Er hatte eine Grube gegraben und ich glaube, es war eine bestimmte Baumart, aber das Öl war da.
" Bauen Sie einen Komposthaufen, verwenden Sie Garten- und Küchenabfälle, geben Sie ihm ein paar Wochen Zeit (vielleicht länger) … "
Malevil?
Was ist mit Magnetschwebetechnik?
Wie mache ich einen?
Wie viele „grüne“ Unternehmen, die zu 100 % vom Staat subventioniert wurden, gibt es nicht mehr? Was geschah mit dem Geld der Steuerzahler, das dahinter steckte? Was produzierten diese Unternehmen tatsächlich? Wie viele Menschen wurden wegen dieser betrügerischen Unternehmen inhaftiert? Was ist Geldwäsche?
Solarmodule und Windturbinen sind weder umweltfreundlich noch nachhaltig. Rechnet man Elektrofahrzeuge hinzu, ist der feuchte Traum der Klimaaktivisten Wirklichkeit. Wir werden gezwungen, für etwas zu bezahlen, das kaum etwas bewirkt. Wenn es ihnen wirklich um die Reduzierung der CO2-Emissionen geht, warum verwenden sie dann Produkte, deren Herstellung aufgrund der Emissionen fast keinen Nutzen bringt? Selbst wenn bei ihrer Herstellung keine solchen Emissionen entstehen würden, kämpfen sie gegen Windmühlen, denn der Klimawandel wird nicht durch Kohlendioxid verursacht.
James Lovelock wies in seinem 2006 erschienenen Buch „Revenge of Gaia“ darauf hin, dass alles, was fossile Brennstoffe nutzt, zur globalen Erwärmung beiträgt. Als Beispiel nannte er Fahrräder. Er wies auch darauf hin, dass die Erde eine menschliche Tragfähigkeit hat.
Ozzie Zehner entlarvt 2012 in „Green Illusions“ jede grüne Lösung.
Scott Morton und MP Sharma haben in ihrem 2009 erschienenen Aufsatz „Thermodynamische Überlegungen zur Tragfähigkeit“ berechnet, dass die Erde ohne Nutzung fossiler Brennstoffe fast vier Milliarden Menschen ernähren kann, bei sehr hohem individuellen Verbrauch fossiler Brennstoffe sogar nur 4 Millionen.
mmmm – sag niemals nie … Dr. Stephen Greer ist möglicherweise ein Scharlatan – woher soll ich das wissen, aber er hat viel über die Möglichkeit „freier“ Energie zu sagen … https://siriusdisclosure.com/ – sehe keinen Grund, warum nicht 🙂
Und all diese selbstgerechten Bastarde, die in ihren Elektroautos herumfahren und glauben, sie würden den Planeten retten, während die Umweltauswirkungen des Kobalt-, Nickel- und Lithiumabbaus – ganz zu schweigen von den Kindern, die für einen Dollar pro Tag in den Minen arbeiten – buchstäblich sterben. Jeder sollte „Kobaltrot – Wie das Blut des Kongo unser Leben antreibt“ von Siddarth Kara lesen.
Die Demokratische Republik Kongo ist der einzige Ort auf der Erde, an dem Bonobos leben. Hier kommt es zur Zerstörung ihres Lebensraums.