Letzte Woche traf sich die Arbeitsgruppe für die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften in Genf. Die Einführung autoritärer Regeln auf globaler Ebene würde normalerweise Aufmerksamkeit erregen, doch das Interesse der Mainstreammedien war nahezu vollständig verschwunden. Dies erweckt möglicherweise den Eindruck, die Bedenken hinsichtlich dieser Änderungen seien nur eine weitere „Verschwörungstheorie“ einer unzufriedenen Randgruppe.
Doch wie Dr. David Bell erklärt, sind die Machenschaften der Weltgesundheitsorganisation („WHO“) ziemlich transparent. Es sollte daher leicht zu erkennen sein, ob es sich hier um eine „Verschwörungstheorie“ oder den Versuch handelt, eine grundlegende Änderung der Souveränitätsrechte und der internationalen Beziehungen herbeizuführen. Wir müssen nur den Änderungsentwurf der Internationalen Gesundheitsvorschriften („IGV“) lesen.
Nach der Lektüre des Dokuments wird deutlich, dass die von der WHO angestrebten neuen Befugnisse und die darauf aufbauende Pandemie-Vorsorgeindustrie kein Geheimnis sind. Der einzige Vorwand ist die absurde Haltung der Medien und Politiker vieler Länder, die so tun, als gäbe es die Vorschläge nicht.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Es gibt zwei separate Spuren
James Roguski hat einen Artikel veröffentlicht gestern, um klarzustellen, dass die Weltgesundheitsorganisation „zweigleisig“ vorgeht: Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften (IGV) und des Pandemie-Vertrags. „Ich möchte allen vorschlagen, sich nicht mehr auf den vorgeschlagenen ‚Pandemie-Vertrag‘ zu konzentrieren, sondern den vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften mehr Aufmerksamkeit zu schenken“, schrieb er.
Am Ende seines Artikels stellte Roguski eine Liste mit Ressourcen zur Verfügung, darunter:
- Die 100 wichtigsten Gründe für #StopTheTreaty, #StopTheAmendments und #ExitTheWHO
- Verlassen Sie die WHO
Die vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften der WHO und ihre Auswirkungen auf die individuelle und nationale Souveränität
Von Dr. David Bell, veröffentlicht von Pandemiedaten und -analysen (PANDA) am 16. Februar 2023
Covid-skeptische Kreise behaupten, die Weltgesundheitsorganisation (WHO) plane, eine Art globale autokratische Regierung zu werden, die nationale Souveränität abschaffen und durch einen totalitären Gesundheitsstaat ersetzen wolle. Das nahezu völlige Desinteresse der Mainstream-Medien lässt den rationalen Beobachter vermuten, dass es sich hierbei um eine weitere „Verschwörungstheorie“ einer unzufriedenen Randgruppe handelt.
Die Durchsetzung autoritärer Regeln auf globaler Ebene würde normalerweise Aufmerksamkeit erregen, und die WHO ist in ihren Machenschaften ziemlich transparent. Es sollte daher leicht zu erkennen sein, ob es sich hier nur um fehlgeleitete Hysterie oder um den Versuch handelt, eine existenzielle Veränderung der Souveränitätsrechte und der internationalen Beziehungen herbeizuführen. Wir müssten nur das Dokument lesen. Zunächst ist es sinnvoll, die Änderungen in den Kontext zu stellen.
Die sich wandelnde Rolle der WHO
Wer ist wer?
Die WHO wurde nach dem Zweiten Weltkrieg als Gesundheitsorganisation der Vereinten Nationen gegründet, um die Bemühungen zur Verbesserung der Gesundheit der Bevölkerung weltweit zu unterstützen. Basierend auf dem Konzept, dass Gesundheit über das Physische hinausgeht und „körperliches, seelisches und soziales WohlbefindenDie Verfassung der WHO basierte auf der Vorstellung, dass alle Menschen gleich seien und mit grundlegenden, unverletzlichen Rechten geboren würden. Die Welt des Jahres 1946 erholte sich von der Brutalität des Kolonialismus und des internationalen Faschismus – den Folgen einer übermäßig zentralisierten Autorität und der Vorstellung, dass alle Menschen grundsätzlich ungleich seien. Die WHO-Verfassung sollte die Bevölkerung in die Verantwortung für ihre Gesundheit nehmen.
In den letzten Jahrzehnten hat sich das Kernfinanzierungsmodell der WHO verändert. Ursprünglich wurde die Basis der Kernfinanzierung von den Ländern auf Basis des BIP vergeben. Daraus entwickelte sich jedoch ein Modell, bei dem die meisten Mittel zweckgebunden sind und ein Großteil von privaten und unternehmerischen Interessen getragen wird. Die Prioritäten der WHO haben sich entsprechend weiterentwickelt und sich von der gemeindezentrierten Versorgung hin zu einem stärker vertikalen, produktorientierten Ansatz entwickelt. Dies folgt zwangsläufig den Interessen und Eigeninteressen dieser Geldgeber. Das Verständnis dieser Veränderungen ist wichtig, um die vorgeschlagenen Änderungen an der bestehenden Internationale Gesundheitsvorschriften („IGV“) im Kontext. Weitere Einzelheiten zu dieser Entwicklung finden Sie anderswo.
Ebenso wichtig ist, dass die WHO im internationalen Gesundheitsbereich nicht allein ist. Während bestimmte Organisationen wie UNICEF Obwohl die WHO schon lange mit privaten Stiftungen und Nichtregierungsorganisationen zusammenarbeitet (ursprünglich mit dem Ziel, die Gesundheit und das Wohlergehen von Kindern zu fördern), hat die globale Gesundheitsbranche in den letzten zwei Jahrzehnten einen Aufschwung erlebt. Zahlreiche Organisationen, insbesondere öffentlich-private Partnerschaften („ÖPP“), haben an Einfluss gewonnen. In mancher Hinsicht sind diese Organisationen Konkurrenten, in anderer Hinsicht aber auch Partner der WHO.
Bemerkenswert unter den PPPs sind Gavi – die Impfallianz (mit besonderem Schwerpunkt auf Impfstoffen) und CEPI, eine Organisation, die am Weltwirtschaftsforum Treffen im Jahr 2017 durch die Bill und Melinda Gates Foundation, Wellcome Trust und die norwegische Regierung speziell zur Bekämpfung von Pandemien. Gavi und CEPI sowie andere wie Einheitshilfe und der global Fund, Vertreter von Unternehmens- und Privatinteressen direkt in ihre Vorstände aufnehmen. Die World bank mit einem G20 haben auch ihr Engagement im Bereich der globalen Gesundheit und insbesondere der Pandemievorsorge verstärkt. Obwohl Die WHO hat erklärt Obwohl Pandemien im letzten Jahrhundert nur einmal pro Generation auftraten und nur einen Bruchteil derjenigen töteten, die an endemischen Infektionskrankheiten starben, haben sie dennoch ein großes Interesse von Unternehmen und Finanzkreisen geweckt.
Die WHO ist in erster Linie eine Bürokratie, kein Gremium von Experten. Die Rekrutierung basiert auf verschiedenen Faktoren, darunter fachliche Kompetenz, aber auch Länder- und andere Quoten. Diese Quoten dienen dazu, die Macht bestimmter Länder, die Organisation mit ihrem eigenen Personal zu dominieren, zu verringern. Dafür müssen jedoch Mitarbeiter mit möglicherweise deutlich weniger Erfahrung oder Fachwissen eingestellt werden. Die Rekrutierung wird zudem stark von internem WHO-Personal und den üblichen persönlichen Einflüssen beeinflusst, die mit der Arbeit und dem Bedarf an Gefälligkeiten innerhalb der Länder einhergehen.
Nach der Einstellung begünstigt die Gehaltsstruktur diejenigen, die lange bleiben, und verhindert so eine Rotation auf neue Fachbereiche bei Rollenwechseln. Ein WHO-Mitarbeiter muss 15 Jahre arbeiten, um seine volle Rente zu erhalten. Bei vorzeitigem Ausscheiden entfällt der gesamte oder ein Teil des WHO-Rentenbeitrags. Zusammen mit hohen Mietzuschüssen, Krankenversicherung, großzügigen Ausbildungszuschüssen, Lebenshaltungskostenanpassungen und steuerfreien Gehältern entsteht eine Struktur, in der der Schutz der Institution (und damit der eigenen Leistungen) die ursprüngliche altruistische Absicht des Mitarbeiters bei weitem überwiegen kann.
Der Generaldirektor („DG“) und die sechs Regionaldirektoren („RDs“) werden von den Mitgliedstaaten in einem Prozess gewählt, der starken politischen und diplomatischen Manövern unterliegt. Der derzeitige Generaldirektor ist Tedros Adhanom Ghebreyesus, ein äthiopischer Politiker mit einer bewegten Vergangenheit während des äthiopischen Bürgerkriegs. Die vorgeschlagenen Änderungen würden es Tedros ermöglichen, alle im Rahmen der IGV erforderlichen Entscheidungen unabhängig zu treffen und nach Belieben einen Ausschuss zu konsultieren, ohne an diesen gebunden zu sein. Tatsächlich kann er dies jetzt tun, nachdem er die Affenpocken nach nur fünf Todesfällen weltweit gegen den Rat seines Notfallausschusses zu einem internationalen Gesundheitsnotfall (PHEIC) erklärt hat.
Wie viele andere WHO-Mitarbeiter habe ich persönlich Beispiele offensichtlicher Korruption innerhalb der Organisation miterlebt und kenne diese auch – von der Wahl des Regionaldirektors über Gebäudesanierungen bis hin zum Import von Gütern. Solche Praktiken können in jeder großen Organisation vorkommen, die seit ein oder zwei Generationen besteht. Aus diesem Grund gilt in nationalen Regierungen üblicherweise das Prinzip der Gewaltenteilung: Wer Regeln erlässt, muss sich vor einer unabhängigen Justiz verantworten, und zwar nach einem für alle geltenden Rechtssystem. Da dies auf UN-Organisationen nicht zutrifft, sollten sie automatisch von der direkten Gesetzgebung über die Bevölkerung ausgeschlossen sein. Die WHO ist, wie andere UN-Organe auch, im Wesentlichen ein Gesetz für sich.
Neue Instrumente der WHO zur Pandemievorsorge und für gesundheitliche Notfälle
Die WHO arbeitet derzeit an zwei Vereinbarungen Die WHO erweitert ihre Befugnisse und ihre Rolle bei erklärten Gesundheitsnotfällen und Pandemien. Dazu gehört auch die Ausweitung der Definition von „Gesundheitsnotfällen“, innerhalb derer diese Befugnisse genutzt werden können. Das erste Abkommen beinhaltet vorgeschlagene Änderungen der bestehenden IGV, eines völkerrechtlich gültigen Instruments, das in irgendeiner Form seit Jahrzehnten existiert und 2005 nach dem SARS-Ausbruch 2003 erheblich geändert wurde. Das zweite Abkommen ist ein neuer „Vertrag“, der eine ähnliche Absicht verfolgt wie die IGV-Änderungen. Beide werden durch WHO-Ausschüsse, öffentliche Anhörungen und Revisionssitzungen verabschiedet und anschließend dem Weltgesundheitsversammlung („WHA“) – das jährliche Treffen aller Ländermitglieder oder „Vertragsstaaten“ der WHO – voraussichtlich 2023 bzw. 2024.
Die Diskussion konzentriert sich hier auf die Änderungen der Internationalen Menschenrechtsbestimmungen, da diese am weitesten fortgeschritten sind. Da es sich um Änderungen eines bestehenden Vertragsmechanismus handelt, benötigen sie nur die Zustimmung von 50 % der Länder, um in Kraft zu treten (vorbehaltlich der Ratifizierungsverfahren jedes einzelnen Mitgliedsstaates). Der neue „Vertrag“ bedarf einer Zweidrittelmehrheit der WHA. Das „Ein Land, eine Stimme“-System der WHA gibt Ländern wie Niue mit weniger als XNUMX Einwohnern die gleiche Stimme wie Ländern mit Hunderten von Millionen Einwohnern (z. B. Indien, China und den USA), obwohl diplomatischer Druck dazu neigt, die Länder um ihre Begünstigten zu scharen.
Der Prozess der Änderung der IGV innerhalb der WHO ist relativ transparent. Es gibt keine Verschwörung. Die Änderungen werden angeblich von nationalen Bürokratien vorgeschlagen und zusammengestellt auf der WHO-WebsiteDie WHO hat ungewöhnliche Anstrengungen unternommen, um Anhörungen zu eröffnen, öffentliche EingabenDie Absicht der IGV-Änderungen – nämlich die Art der Beziehung zwischen den Ländern und der WHO (d. h. einer supranationalen Organisation, die angeblich von ihnen kontrolliert wird) zu ändern und die Beziehung zwischen den Menschen und dieser zentralisierten, supranationalen Autorität grundlegend zu verändern – ist für alle sichtbar.
Vorgeschlagene wesentliche Änderungen der IGV
Die Änderungen der IGV sollen das Verhältnis zwischen Einzelpersonen, ihren Regierungen und der WHO grundlegend verändern. Sie räumen der WHO Rechte ein, die die Rechte des Einzelnen übergehen, und streichen damit die nach dem Zweiten Weltkrieg entwickelten Grundprinzipien der Menschenrechte und der Souveränität der Staaten. Damit signalisieren sie eine Rückkehr zu einem kolonialistischen und feudalistischen Ansatz, der sich grundlegend von dem unterscheidet, an den sich die Menschen in relativ demokratischen Ländern gewöhnt haben. Der fehlende Widerstand der Politik, die mangelnde Besorgnis der Medien und die daraus resultierende Ignoranz der Öffentlichkeit sind daher ebenso befremdlich wie alarmierend.
Im Folgenden werden die Aspekte der Änderungen erörtert, die die größten Veränderungen für die Funktionsweise der Gesellschaft und die internationalen Beziehungen mit sich bringen. Anschließend folgen kommentierte Auszüge aus dem WHO-Dokument. Dieses auf der WHO-Website bereitgestellte Dokument wird derzeit überarbeitet, um offensichtliche Grammatikfehler zu beheben und die Klarheit zu verbessern.
Zurücksetzen der internationalen Menschenrechte auf ein früheres, autoritäres Modell
Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte Die UN-Erklärung wurde 1948 nach dem Zweiten Weltkrieg und im Kontext der Befreiung großer Teile der Welt vom Kolonialismus verabschiedet. Sie basiert auf der Annahme, dass alle Menschen mit gleichen und unveräußerlichen Rechten geboren werden, die ihnen allein durch ihre Geburt verliehen werden. Die Erklärung sollte diese Rechte kodifizieren, um eine Rückkehr zu Ungleichheit und totalitärer Herrschaft zu verhindern. Die Gleichheit aller Menschen wird in Artikel 7 zum Ausdruck gebracht:
Alle sind vor dem Gesetz gleich und haben ohne Diskriminierung Anspruch auf gleichen Schutz des Gesetzes. Alle haben Anspruch auf gleichen Schutz gegen jede Diskriminierung, die gegen diese Erklärung verstößt, und gegen jede Anstiftung zu einer solchen Diskriminierung.
Dieses Verständnis untermauert die Verfassung der WHO und bildet eine Grundlage für die moderne internationale Menschenrechtsbewegung und das internationale Menschenrechtsgesetz.
Eng damit verbunden war das Konzept, dass Staaten ihre Bevölkerung repräsentieren und Souveränität über ihr Territorium und die Gesetze besitzen, nach denen ihre Bevölkerung regiert wird. Nach der Kolonialisierung behaupteten die Völker ihre Autorität als unabhängige Einheiten innerhalb ihrer von ihnen kontrollierten Grenzen. Internationale Abkommen, einschließlich der bestehenden IGV, spiegelten dies wider. Die WHO und andere internationale Organisationen spielten eine unterstützende Rolle und erteilten Ratschläge, nicht Anweisungen.
Die vorgeschlagenen Änderungen der IGV kehren diese Auffassungen um. Die WHO schlägt vor, den Begriff „unter voller Achtung der Würde, der Menschenrechte und der Grundfreiheiten des Menschen“ aus dem Text zu streichen und durch die vagen Begriffe „Gleichheit, Kohärenz, Inklusivität“ zu ersetzen. Die Anwendung dieser Begriffe wird im Text dann konkret nach dem sozialen und wirtschaftlichen Entwicklungsstand differenziert. Die grundlegende Gleichheit der Individuen wird aufgehoben, und Rechte werden einem Status unterworfen, der von anderen bestimmt wird und auf von ihnen festgelegten Kriterien beruht. Dies stellt das bisherige Verständnis vom Verhältnis aller Individuen zur Autorität, zumindest in nicht-totalitären Staaten, völlig auf den Kopf.
Dies ist ein totalitäres Gesellschaftsmodell, in dem Individuen nur mit der Duldung anderer handeln dürfen, die Macht außerhalb gesetzlicher Sanktionen ausüben; genauer gesagt handelt es sich um ein feudales Verhältnis, also ein Verhältnis zwischen Monarch und Untertan ohne eine dazwischenliegende Verfassung. Man kann sich kaum ein größeres Problem für die Gesellschaft vorstellen, doch dieselben Medien, die Reparationen für die Sklaverei der Vergangenheit fordern, schweigen zu einem vorgeschlagenen internationalen Abkommen, das mit ihrer Wiedereinführung vereinbar wäre.
Übertragung der Autorität der WHO über die Mitgliedstaaten
Diese Autorität wird als über den Staaten (d. h. gewählten oder anderen nationalen Regierungen) stehend angesehen, wobei die spezifische Definition von „Empfehlungen“ von „unverbindlich“ (durch Streichung) in „verbindlich“ geändert wurde, und zwar in einer spezifischen Erklärung, in der sich die Staaten verpflichten, den Empfehlungen der WHO zu folgen (anstatt sie zu „berücksichtigen“). Die Staaten werden die WHO als „die Autorität“ in internationalen Gesundheitsnotfällen anerkennen und sie über ihre eigenen Gesundheitsministerien stellen. Viel hängt davon ab, was ein gesundheitlicher Notfall von internationaler Tragweite („PHEIC“) ist und wer ihn definiert. Wie unten erläutert, wird durch diese Änderungen die PHEIC-Definition erweitert, um jedes Gesundheitsereignis einzuschließen, das eine bestimmte Person in Genf (der Generaldirektor der WHO) persönlich als tatsächlich oder potenziell besorgniserregend erachtet.
Zu den Befugnissen, die die nationalen Regierungen dem Generaldirektor übertragen, gehören ganz konkrete Beispiele, die möglicherweise Änderungen in den nationalen Rechtssystemen erfordern. Dazu gehören die Inhaftierung von Personen, Reisebeschränkungen, die Erzwingung von Gesundheitsmaßnahmen (z. B. Tests, Impfungen) und die Verpflichtung, sich medizinischen Untersuchungen zu unterziehen.
Für Beobachter der Covid-19-Reaktion wenig überraschend: Zu den vorgeschlagenen Einschränkungen der individuellen Rechte, die im Ermessen des Generaldirektors liegen, gehört auch die Meinungsfreiheit. Die WHO wird befugt sein, Meinungen oder Informationen als „Fehlinformationen“ oder „Desinformationen“ zu kennzeichnen und die Regierungen der Länder zu verpflichten, einzugreifen und deren Äußerungen und Verbreitung zu unterbinden. Dies wird wahrscheinlich mit einigen nationalen Verfassungen kollidieren (z. B. den USA), wird aber vielen Diktatoren und Einparteienregimen zugutekommen. Es ist natürlich unvereinbar mit der Allgemeine Erklärung der Menschenrechte, aber diese scheinen nicht länger Leitprinzipien für die WHO zu sein.
Nach der Ausrufung des Notstands kann der Generaldirektor die Regierungen anweisen, der WHO und anderen Ländern Ressourcen wie Gelder und Rohstoffe zur Verfügung zu stellen. Dazu gehört auch ein direktes Eingreifen in die Produktion, um die Produktion bestimmter, innerhalb der jeweiligen Länder produzierter Rohstoffe zu steigern.
Die Länder werden die Macht über Patentrecht und geistiges Eigentum („IP“) an die WHO abtreten, einschließlich der Kontrolle über das Know-how zur Herstellung jener Güter, die der GD für das von ihm als relevant erachtete potenzielle oder tatsächliche Gesundheitsproblem als relevant erachtet. Dieses geistige Eigentum und das Know-how zur Herstellung können dann nach Ermessen des GD an kommerzielle Konkurrenten weitergegeben werden. Diese Bestimmungen scheinen ein gewisses Maß an Dummheit widerzuspiegeln, und anders als bei der grundsätzlichen Abschaffung fundamentaler Menschenrechte könnten Eigeninteressen durchaus auf der Entfernung dieser Änderungen aus dem IGV-Entwurf bestehen. Die Rechte der Menschen sollten natürlich an erster Stelle stehen, aber da die meisten Medien der Diskussion fernbleiben, ist es wahrscheinlich, dass weniger Anstrengungen unternommen werden, um Bestimmungen rückgängig zu machen, die Menschenrechte beeinträchtigen, als solche, die kommerzielle Interessen bedrohen.
Dem Generaldirektor der WHO uneingeschränkte Macht verleihen und sicherstellen, dass diese auch genutzt wird
Die WHO hat bereits Prozesse entwickelt, die zumindest einen Anschein von Konsens und evidenzbasierter Entscheidungsfindung gewährleisten. Ihr Prozess zur Entwicklung von Leitlinien erfordert, zumindest auf dem Papier, die Einholung und Dokumentation einer Reihe von Fachkenntnissen sowie die Abwägung einer Reihe von Beweisen auf ihre Zuverlässigkeit. Die Richtlinien 2019 Ein Beispiel hierfür sind die Leitlinien zum Umgang mit einer Grippepandemie. Sie enthalten Empfehlungen für Länder im Falle eines solchen Ausbruchs eines Atemwegsvirus. Nach Abwägung dieser Erkenntnisse empfahl die WHO dringend von Kontaktverfolgung, Quarantäne gesunder Menschen und Grenzschließungen ab. Die Erkenntnisse hatten gezeigt, dass diese Maßnahmen langfristig voraussichtlich mehr gesundheitliche Schäden verursachen würden als die Verlangsamung der Virusausbreitung. Diese Richtlinien wurden ignoriert, als der Notstand wegen Covid-19 ausgerufen und die Zuständigkeit auf eine Einzelperson, den Generaldirektor der WHO, übertragen wurde.
Die Änderungen der IGV stärken die Möglichkeit des Generaldirektors, derartige beweisbasierte Verfahren zu ignorieren. Sie wirken auf mehreren Ebenen und verleihen dem Generaldirektor und seinen Beauftragten außergewöhnliche und willkürliche Machtbefugnisse. Zudem werden Maßnahmen ergriffen, die die Ausübung dieser Macht unausweichlich machen.
Erstens wird die Voraussetzung eines tatsächlichen Gesundheitsnotstands, bei dem Menschen messbaren Schaden oder die Gefahr eines Schadens erleiden, gestrichen. Der Wortlaut der Änderungsanträge streicht ausdrücklich die Voraussetzung eines Schadens, der die Machtübernahme des Generaldirektors über Länder und Menschen auslöst. Die Notwendigkeit eines nachweisbaren „Risikos für die öffentliche Gesundheit“ wird gestrichen und durch ein „potenzielles“ Risiko für die öffentliche Gesundheit ersetzt.
Zweitens, wie auch in den Dokumenten zur Pandemievorsorge der G20 mit einem World bankIm Rahmen dieser Änderungen wird in jedem Land und innerhalb der WHO ein Überwachungsmechanismus eingerichtet. Dieser soll neue Varianten von Viren identifizieren, die in der Natur ständig auftreten. Theoretisch könnte man davon ausgehen, dass sie ein potenzielles Ausbruchsrisiko darstellen, bis dies nicht bewiesen ist. Die weltweite Belegschaft, die dieses Überwachungsnetzwerk betreibt, wird keinen anderen Daseinszweck haben, als noch mehr Viren und Varianten zu identifizieren. Ein Großteil ihrer Finanzierung wird von privaten und unternehmerischen Interessen stammen, die finanziell von der impfstoffbasierte Reaktionen Sie erwarten Ausbrüche von Infektionskrankheiten.
Drittens hat der Generaldirektor die alleinige Befugnis, jedes Ereignis mit oder ohne gesundheitlichem Bezug zum „Notfall“ zu erklären. Die sechs WHO-Regionaldirektoren werden diese Befugnis auch auf regionaler Ebene haben. Wie beim Ausbruch der Affenpocken kann der Generaldirektor bereits jetzt den Ausschuss für Notfallberatung ignorieren. Die vorgeschlagenen Änderungen machen die Zustimmung des Landes, in dem eine potenzielle oder vermeintliche Bedrohung festgestellt wird, für den Generaldirektor überflüssig. Im Falle eines erklärten Notfalls kann der Generaldirektor den Rahmen für die Zusammenarbeit mit nichtstaatlichen Akteuren („FENSA”) Regeln für den Umgang mit privaten (z. B. gewinnorientierten) Unternehmen, die es ihm/ihr ermöglichen, Informationen eines Staates nicht nur mit anderen Staaten, sondern auch mit privaten Unternehmen zu teilen.
Die von den Ländern geforderten und innerhalb der WHO ausgebauten Überwachungsmechanismen werden dafür sorgen, dass die Generaldirektoren und Regionaldirektoren ständig mit potenziellen Gesundheitsrisiken konfrontiert werden. Sie werden befugt sein, solche Ereignisse jeweils zu einem gesundheitlichen Notfall von internationaler oder regionaler Tragweite zu erklären. Dies wird sie in die Lage versetzen, angeblich völkerrechtlich bindende Anordnungen zu erlassen, die Bewegungsfreiheit einschränken, Inhaftierungen vornehmen, Massenimpfungen verhängen, geistiges Eigentum und Know-how preisgeben und der WHO und anderen Ländern, deren Bedarf nach Ansicht des Generaldirektors besteht, Ressourcen zur Verfügung stellen. Selbst ein Generaldirektor, der kein Interesse an der Ausübung solcher Macht hat, wird sich der Realität stellen müssen, dass er Gefahr läuft, derjenige zu sein, der nicht versucht hat, die nächste Pandemie zu „stoppen“, während er gleichzeitig von Unternehmensinteressen unter Druck gesetzt wird, bei denen Hunderte von Milliarden Dollar auf dem Spiel stehen, und von enormem Medieneinfluss. Aus diesem Grund schaffen vernünftige Gesellschaften solche Situationen nie.
Was passiert als nächstes?
Sollten diese Änderungen angenommen werden, werden die Menschen, die die Kontrolle über das Leben anderer übernehmen, keiner wirklichen rechtlichen Kontrolle mehr unterliegen, da sie diplomatische Immunität gegenüber allen nationalen Gerichtsbarkeiten genießen. Die Gehälter vieler Menschen werden von der Unterstützung durch Privatpersonen und Unternehmen abhängen, die direkte finanzielle Interessen an ihren Entscheidungen haben. Diese Entscheidungen eines im Wesentlichen unverantwortlichen Beamten werden Massenmärkte für Waren schaffen oder Know-how an kommerzielle Konkurrenten weitergeben. Die Reaktion auf Covid-19 verdeutlichte die Unternehmensgewinne die solche Entscheidungen ermöglichen. Diese Situation ist in jeder demokratischen Gesellschaft offensichtlich inakzeptabel.
Die WHA hat mit ihrem Exekutivrat, der sich aus Mitgliedern der WHA zusammensetzt, zwar die Gesamtaufsicht über die WHO-Politik, doch dieser agiert orchestriert. Viele Delegierte haben wenig Einblick in die Abläufe, während Bürokraten Richtlinien entwerfen und aushandeln. Länder, die die in den Verfassungen demokratischerer Staaten verankerten Werte nicht teilen, haben gleiches Stimmrecht bei der Politikgestaltung. Zwar ist es richtig, dass souveräne Staaten gleiche Rechte haben, doch können die Menschenrechte und Freiheiten der Bürger eines Landes nicht an die Regierungen anderer Länder oder an eine nichtstaatliche Einrichtung abgetreten werden, die sich über sie stellt.
Viele Nationen haben über Jahrhunderte hinweg Systeme der gegenseitigen Kontrolle entwickelt, die auf einem Verständnis grundlegender Werte beruhen. Diese wurden speziell entwickelt, um Situationen zu vermeiden, in denen eine Gruppe, die sich selbst das Recht gibt, die Freiheit anderer willkürlich einschränken und kontrollieren kann. Freie Medien entwickelten sich als zusätzliche Schutzmaßnahme, basierend auf den Grundsätzen der Meinungsfreiheit und des gleichen Anhörungsrechts. So wie diese Werte für Demokratie und Gleichheit notwendig sind, ist ihre Beseitigung notwendig, um Totalitarismus und eine auf Ungleichheit basierende Struktur einzuführen. Die vorgeschlagenen Änderungen der IGV zielen ausdrücklich darauf ab.
Die von der WHO angestrebten neuen Vollmachten und die darauf aufbauende Pandemie-Vorsorgeindustrie sind kein Geheimnis. Der einzige Vorwand ist die absurde Haltung von Medien und Politikern in vielen Ländern, die so tun, als gäbe es diese Vorschläge nicht oder, falls doch, würden sie das Verhältnis zwischen den Menschen und zentralisierten, nichtstaatlichen Mächten nicht grundlegend verändern. Die Menschen, die diesen Vollmachten unterworfen sein werden, und die Politiker, die sie bald wieder abgeben werden, sollten aufmerksam werden. Wir alle müssen entscheiden, ob wir das, was Jahrhunderte gedauert hat, so leichtfertig aufgeben wollen, nur um die Gier anderer zu befriedigen.
Eine Kopie der vorgeschlagenen Änderungen sowie eine Zusammenfassung der wichtigsten Klauseln der IHR-Änderungen, wie sie von Dr. Bell erstellt wurden, finden Sie am Ende des von PANDA veröffentlichten Originalartikels. HIER KLICKEN.
Über den Autor
David Bell ist ein klinischer und öffentlicher Gesundheitsmediziner mit einem Doktortitel in Bevölkerungsgesundheit und Hintergrund in Innerer Medizin, Modellierung und Epidemiologie von Infektionskrankheiten. Zuvor war er Direktor der Global Health Technologies beim Intellectual Ventures Global Good Fund in den USA, Programmleiter für Malaria und akute fieberhafte Erkrankungen bei FIND in Genf und koordinierte die Malariadiagnostikstrategie mit der Weltgesundheitsorganisation.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Der Lesesaal der Gerüchteküche
Militär verhaftet Mitglieder der Gates Foundation
Gepostet von: Seawitch [E-Mail senden]
Datum: Dienstag, 28. Februar 2023, 09:48:09 Uhr
http://www.rumormill.news/218196
Gott sei Dank scheinen bei den White Hats andere Regeln zu gelten.
Von Dr. David Bell
Covid-skeptische Kreise behaupten, die Weltgesundheitsorganisation (WHO) plane, eine Art globale autokratische Regierung zu werden, die nationale Souveränität abschaffen und durch einen totalitären Gesundheitsstaat ersetzen wolle. Das nahezu völlige Desinteresse der Mainstream-Medien lässt den rationalen Beobachter vermuten, dass es sich hierbei um eine weitere „Verschwörungstheorie“ einer unzufriedenen Randgruppe handelt.
Danke für den Blowjob, du Verrückter. Was für einen Propaganda-Mist willst du denn noch von dir geben???
Ich bin mir nicht sicher, was Ihr Kommentar aussagen soll, aber Dr. Bell verbreitet keine Propaganda, sondern zeigt, wie die Menschen die Absichten dieser Pläne missverstehen – indem er es als Verschwörungstheorie bezeichnet. Wenn Sie den gesamten Artikel lesen, werden Sie sehen, dass er entschieden dagegen ist.
Der rationale Beobachter stellt fest, dass die Mainstream-Medien im Besitz derjenigen sind, die die totalitäre globale autokratische Regierung unterstützen oder daran beteiligt sind.
Definiere Propaganda @dogismyth. Dr. Bell definiert die bevorstehenden Maßnahmen der WHO. Es handelt sich nicht um Theorie oder Verschwörung, sondern um einen auf Fakten basierenden Artikel. Etwas, das du nicht verstehst, basierend auf dem ersten Satz deiner Antwort. Bist du also ein Regierungstroll oder einfach nur ein Idiot ohne weiteren Beitrag? Jeder sollte lautstark darüber sprechen und seine Regierungsvertreter kontaktieren! WELTWEIT KANN DAS NICHT DURCHGEHEN.
#ICHSTIMMENICHTZU #ICHWERDENICHTEINHALTEN