Die Biotechnologieindustrie versprach, gentechnisch veränderte Lebensmittel würden den Einsatz von Pestiziden verringern, den Nährstoffgehalt der Nahrungsmittel erhöhen, die Gewinne der Landwirte steigern und durch höhere Erträge die Welt ernähren.

Tatsächlich ist Glyphosat durch gentechnisch veränderte Pflanzen zu einem der am weitesten verbreiteten und rücksichtslosesten verwendeten Herbizide der Geschichte geworden, und die Monokultur hat zu einem Verlust der Artenvielfalt geführt.

Auch die erwarteten Ertragssteigerungen konnten mit gentechnisch veränderten Pflanzen nicht erreicht werden. Aus ernährungsphysiologischer Sicht liefern GVO vor allem billige, ungesunde Zutaten für hochverarbeitete Fertiggerichte, vorverpackte Lebensmittel und Fast-Food-Restaurants.

Mehr als 40,000 Menschen in den USA haben Klagen eingereicht, in denen sie behaupten, die Exposition gegenüber Roundup sei die Ursache ihrer Krebserkrankung. Das einst seltene Non-Hodgkin-Lymphom ist heute die siebthäufigste Krebsart bei Männern und Frauen in den USA.

Die Agrarbiotech-Industrie entwickelt sich mit einer neuen Reihe von Gentechniktechnologien, der sogenannten Genomeditierung, weiter, zu der Techniken wie CRISPR sowie synthetische Biologie und Gene Drives gehören.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 6 + 6 =

---

By Dr. Joseph Mercola, ursprünglich veröffentlicht am 3. März 2020

Versprechen, Versprechen, Versprechen. Die giftige Welt der gentechnisch veränderten Organismen („GVO“) und der industriellen Landwirtschaft basiert auf falschen Versprechungen. Seit fast 30 Jahren hören wir die Propaganda großer Biotech-Unternehmen wie Monsanto/Bayer, Syngenta, DuPont/Pioneer, BASF und anderer, die behaupten, die Gentechnik werde die Landwirtschaft und die Lebensmittelproduktion verändern.

Wir haben gehört, dass die Umweltbelastung durch die Landwirtschaft durch den geringeren Pestizideinsatz reduziert wird. Uns wurde versprochen, dass der Nährwert von Lebensmitteln steigt. Uns wurde erzählt, dass die Erträge der Landwirte steigen und dass diese höheren Erträge dazu beitragen werden, „die Welt zu ernähren“.

Mit dem zunehmenden globalen Klimawandel tauchen immer mehr Versprechungen auf, wie gentechnisch veränderte Organismen den Klimawandel bekämpfen und Pflanzen durch Gentechnik widerstandsfähiger gegen Dürre und Überschwemmungen machen können. Die Versprechungen reißen nicht ab, doch was hat die Biotech-Industrie in fast drei Jahrzehnten tatsächlich geleistet?

Zunehmender Pestizideinsatz

Ursprünglich wurden gentechnisch veränderte Pflanzen als Mittel zur Reduzierung des Pestizideinsatzes in der Landwirtschaft verkauft. Doch seit der Einführung gentechnisch veränderter Pflanzen ist der Pestizideinsatz bei diesen Pflanzen weltweit dramatisch gestiegen.

Die meisten gentechnisch veränderten Pflanzen lassen sich in zwei Kategorien einteilen: Pestizidresistente oder „Roundup Ready“-Pflanzen, vor allem Mais und Soja, werden gentechnisch so verändert, dass sie dem Herbizid Roundup von Monsanto, dessen Wirkstoff Glyphosat ist, standhalten. In jüngster Zeit wurden pestizidresistente Pflanzen auch so verändert, dass sie anderen hochgiftigen Pestiziden wie Dicamba und 2,4-D widerstehen.

Gentechnisch veränderte Pflanzen haben Glyphosat zu einem der am häufigsten und rücksichtslosesten eingesetzten Herbizide der Geschichte gemacht. Laut USDA¹ Mehr als 90 % der auf US-Farmen geernteten Sojabohnen sind gentechnisch verändert, um Herbiziden wie Roundup standzuhalten.

Pestizid-„Produzenten“ oder Bt-Pflanzen, zu denen Mais und Soja, aber auch Baumwolle gehören, produzieren ihre eigenen Insektizide. Wenn ein landwirtschaftlicher Schädling die Ernte frisst, wird sie theoretisch vergiftet und stirbt ab.

Aber Unkraut und Insekten entwickeln sich schnell² gegen diese Gifte immun zu sein. Die meisten landwirtschaftlichen Unkräuter sind gegen Roundup resistent geworden, sodass die Landwirte jedes Jahr mehr Unkraut spritzen müssen. Der verstärkte Einsatz von Herbiziden führt zu immer mehr „Superunkräutern“ und einem noch höheren Herbizidverbrauch.

Der Anstieg wurde erstmals bei Pestizidgegnern beobachtet. Eine Studie aus dem Jahr 2012³ von der Washington State University fanden heraus, dass der Anbau gentechnisch veränderter Pflanzen schnell zu herbizidresistenten „Superunkräutern“ und in der Folge zu einem erhöhten Herbizideinsatz führte.

Bis 2016 bestätigten Untersuchungen der University of Virginia, dass glyphosatresistente Unkräuter zu einem Anstieg des Herbizideinsatzes bei gentechnisch veränderten Sojabohnen um 28 % geführt haben.⁴ im Vergleich zu nicht gentechnisch veränderten Pflanzen. Dieser Anstieg wurde auch in anderen Ländern wie Kanada,⁵ Brasilien⁶ und Argentinien.⁷

In jüngerer Zeit haben Insekten begonnen, resistent zu werden⁸ auf die in Pestizidprodukten enthaltenen Insektizide zurückzuführen, was die Landwirte dazu veranlasst, immer gefährlichere Pestizidmischungen zu verwenden, um die Pestizide unter Kontrolle zu halten.

Verlust der Artenvielfalt

Gerade jetzt brauchen wir mehr denn je ein gesundes, artenreiches und funktionierendes Ökosystem – eines, das auf einer reichen Vielfalt an Pflanzen, Tieren und Insekten beruht.

Landwirtschaftliche Flächen mit biologischer Vielfalt sind produktiver und können unerwartete Veränderungen, beispielsweise des Klimas oder zyklische Veränderungen von Pflanzenkrankheiten oder invasiven Arten, besser bewältigen. Studien zeigen, dass gesunde Böden mehr CO2 aufnehmen und speichern können.₂⁹ als beschädigter Boden.

Doch die moderne industrielle Landwirtschaft umfasst oft große Landflächen, die nur einer einzigen Nutzpflanze vorbehalten sind, sogenannte Monokulturen. In Monokulturen wird die Vielfalt durch den Einsatz von Pestiziden verhindert, die alles Lebende – mit Ausnahme der wertvollen Nutzpflanzen – vom Land fernhalten.

In den USA handelte es sich bei den für die Sojaproduktion umgebauten Flächen in der Regel um bereits bestehende landwirtschaftliche Flächen¹⁰ und ist daher nicht mit der Abholzung von Wäldern verbunden, wie es in Südamerika der Fall ist.

Doch die steigende Nachfrage nach Soja zerstört die amerikanischen Prärien. Die Analyse von Satellitendaten hat gezeigt, dass zwischen 2006 und 2011 die Landwirte in den Dakotas, Minnesota, Iowa und Nebraska 1.3 Millionen Hektar Grünland in Sojabohnen umgewandelt¹¹ und Maisproduktion. Forschungen des USDA Wirtschaftsforschungsdienst¹² bestätigt diese Feststellung.

Kein Nutzen für die Landwirte

Diese Monokulturen sind eine schlechte Nachricht für die Tierwelt, da sie den Lebensraum einer Vielzahl von Wildtieren – von bodenbrütenden Vögeln bis hin zu Bestäubern wie Bienen und Schmetterlingen – verkleinern. Auch für die Landwirte sind sie schlecht.

Eine eingehende Untersuchung durch Die New York Times¹³ aus dem Jahr 2016 ergab, dass neben dem zunehmenden Einsatz von Pestiziden auch die genetische Veränderung in den USA und Kanada nicht zu den erwarteten Ertragssteigerungen geführt hat.

Dies steht im Einklang mit den Ergebnissen eines Berichts der National Academy of Sciences aus dem Jahr 2016, in dem festgestellt wurde, dass es „wenig Beweise“ gibt.¹⁴ dass die Einführung gentechnisch veränderter Pflanzen in den Vereinigten Staaten zu Ertragssteigerungen geführt habe, die über die bei konventionellen Pflanzen erzielten hinausgingen.

In jüngster Zeit litten die US-Farmer unter einem Überangebot an Soja,¹⁵ Dies hängt mit den anhaltenden Handelsstreitigkeiten mit China zusammen, die zu niedrigen Preisen und Insolvenzen landwirtschaftlicher Betriebe geführt haben.

Ebenso wichtig ist die Tatsache, dass gentechnisch veränderte Organismen (GVO) nicht dazu beigetragen haben, die Welt zu ernähren. Die wichtigsten Nebenprodukte von GVO sind Fette und Zucker. Wenn sie nicht gerade zu Biokraftstoffen verarbeitet werden, werden GVO zu Mais, Soja und sogar Baumwollsamenöl sowie zu Zuckern wie Maissirup mit hohem Fructosegehalt und Rübenzucker verarbeitet.

Mit anderen Worten: Der größte Erfolg von GVO besteht darin, billige, ungesunde Zutaten für hochverarbeitete Fertiggerichte, vorverpackte Lebensmittel und Fast-Food-Restaurants bereitzustellen.

Ein vergifteter Teller

All diese Monokulturen und das viele Besprühen, insbesondere mit Glyphosat, haben Folgen für die Lebensmittel, die wir essen. Monokulturen mit gentechnisch veränderten Pflanzen führen zu „Monodiäten“.

Heute dominieren nur noch eine Handvoll Nutzpflanzen die Ernährung auf der ganzen Welt.¹⁶ Diese neue Monodiät enthält mehr Kalorien und weniger Nährstoffe. Sie ist eine Ernährungskatastrophe, die den weltweiten Anstieg nichtübertragbarer Krankheiten wie Fettleibigkeit, Herzkrankheiten und Diabetes beschleunigt.

Die globale Ernährung ist zudem stärker vergiftet als je zuvor. Glyphosat (Roundup) wird großzügig auf gentechnisch veränderte Pflanzen gesprüht. Auch nicht gentechnisch veränderte Pflanzen wie Weizen, Hafer, Mais und Gerste, aber auch Soja, Raps, Sonnenblumenkerne und Kichererbsen werden regelmäßig damit getrocknet, um sie vor der Ernte auszutrocknen.

Es gibt auch Hinweise darauf, dass sich Glyphosat und sein giftiges Abbauprodukt AMPA (α-Amino-3-hydroxy-5-methyl-4-isoxazolpropionsäure) in Lebensmitteln wie gentechnisch verändertem Soja anreichern.¹⁷ Labortests in den USA¹⁸ und Europa¹⁹ haben es in der beliebten Eiscrememarke Ben & Jerry's gefunden, wahrscheinlich aufgrund der darin enthaltenen Kekse, Kuchen und anderen Getreidezutaten. Es ist auch eine Verunreinigung in Honig²⁰ und beliebte Getreideprodukte auf Haferbasis und viele andere Lebensmittel,²¹ insbesondere solche, die Soja enthalten.

Eine kürzlich von Moms Across America durchgeführte Laboranalyse fand Glyphosatrückstände in der neuen Rezeptur des Impossible Burger. Die Glyphosat- und AMPA-Werte²² waren niedrig (11 ppb), aber Erkenntnisse aus Tierfutterstudien deuten darauf hin, dass bereits 0.1 ppb Glyphosat Darmbakterien zerstören können.²³

Es ist daher kaum überraschend, dass Tests bei 93 % der getesteten Amerikaner positiv auf Glyphosat ausfielen.²⁴ Besorgniserregend hohe Werte wurden in der Muttermilch und im Urin gefunden²⁵ amerikanischer Mütter sowie in ihrem Trinkwasser.

Die Übertragung auf das Baby erfolgt über die Muttermilch oder das zur Herstellung der Säuglingsnahrung verwendete Wasser. Dies kann sich negativ auf die Gesundheit des Säuglings auswirken, da Glyphosat im Verdacht steht, den Hormonhaushalt zu stören.

Andere Studien an Tieren, die mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln und/oder Glyphosat gefüttert wurden, zeigen besorgniserregende Entwicklungen, darunter Schäden an lebenswichtigen Organen.²⁶ wie Leber und Nieren, Schäden an Darmgewebe und Darmflora, Störungen des Immunsystems, Fortpflanzungsstörungen und sogar Tumoren.

Im März 2015, als Glyphosat von der Weltgesundheitsorganisation als „wahrscheinlich krebserregend für den Menschen“ eingestuft wurde,²⁷ nicht viele dürften überrascht gewesen sein.

Judgment Day

Agrochemieunternehmen behaupten weiterhin, Glyphosat sei sicher. Doch Geschworene in den USA behaupten das Gegenteil. Derzeit haben mehr als 40,000 Menschen in den USA Klage eingereicht.²⁸ Sie behaupten, dass die Exposition gegenüber Roundup die Ursache für ihre Krebserkrankung und insbesondere für Lymphome sei. Das Non-Hodgkin-Lymphom, einst eine seltene Krebsart, ist heute die siebthäufigste Krebsart bei Männern und Frauen in den USA.^29,30

Die ersten drei Fälle, die vor Gericht kamen, führten zu Jury-Urteilen in Höhe von insgesamt 2.424 Milliarden US-Dollar³¹ (Dieser Betrag wurde jedoch später von den Richtern reduziert.) Die Wissenschaft stützt diese Urteile.

Eine aktuelle Studie lieferte überzeugende Beweise³² Es besteht ein Zusammenhang zwischen Herbiziden auf Glyphosatbasis und Störungen des Hormonsystems sowie genetischen Veränderungen, die häufig mit der Entwicklung von Lymphomen in Verbindung gebracht werden.

Ein schockierendes Ergebnis des ersten Glyphosat-Falls, der vor Gericht kam, nämlich des Falles von Dewayne Johnson,³³ war die Entsiegelung mehrerer zuvor geheimer Dokumente.³⁴ Die Dokumente schildern detailliert Monsantos Bemühungen, mit der US-Umweltschutzbehörde zusammenzuarbeiten, um die Krebsrisiken von Glyphosat zu vertuschen.

Acht von 14 von der EPA geprüften Glyphosat-Studien, die sich speziell mit Krebs bei Tieren befassten, fanden erhöhte Krebsraten in mindestens einem Organ oder Gewebe. Die EPA entschied jedoch, diese Ergebnisse zu ignorieren und kam zu dem Schluss, dass Glyphosat „wahrscheinlich keinen Krebs verursacht“.

Zuletzt sorgte ein weiteres Monsanto-Pestizid für Schlagzeilen: Dicamba. In den Jahren 2017 und 18 verursachte „Dicamba-Abdrift“ Schäden an schätzungsweise 5 Millionen Hektar gentechnikfreiem Soja.³⁵ in 24 Staaten und zahlreiche Spezialkulturen und Wildpflanzen.

Im Februar 2020 sprach eine Jury in Missouri im ersten US-amerikanischen Dicamba-Prozess 265 Millionen Dollar Schadensersatz zu.³⁶ für den Pfirsichproduzenten Bader Farms, als Abdrift von einem nahegelegenen Gensojafeld ihre Bäume tötete. All diese Versuche deuten auf eine gesundheitliche und ökologische Notlage hin, und dennoch fehlen auf Bundesebene Maßnahmen zur Eindämmung der Verwendung dieser giftigen Chemikalien.

Einige Bundesstaaten und Gemeinden nehmen die Sache selbst in die Hand und beginnen, den Einsatz von Chemikalien wie Glyphosat zu verbieten oder einzuschränken. Im Jahr 2018 haben sowohl Portland³⁷ und die Stadt Austin³⁸ verboten. Im Jahr 2019 Miami³⁹ und Los Angeles County⁴⁰ genehmigten ihre eigenen Verbote für städtisches Eigentum, während Seattle⁴¹ vereinbart, seine Verwendung einzuschränken.

Über die Grenzen der USA hinaus gibt es mehr als zwei Dutzend Länder⁴² darunter Kanada, Argentinien, Frankreich, Deutschland, Italien, Portugal und das Vereinigte Königreich haben Verbote und/oder Beschränkungen erlassen.

Steigendes Verbraucherbewusstsein

Seit den ersten gentechnisch veränderten („GVO“) Lebensmitteln und Tierarzneimitteln ist die Flavr Savr-Tomate⁴³ und rekombinantes Rinderwachstumshormon (rBGH) 1994 auf den US-Markt kamen, führt die Biotech-Industrie einen PR-Krieg, um die Öffentlichkeit zur Akzeptanz gentechnisch veränderter Lebensmittel zu bewegen.

Studien zeigen jedoch weiterhin, dass die Öffentlichkeit es nicht kauft und nicht essen möchte. Die meisten sind besorgt um die Gesundheit,⁴⁴ Und das zu Recht. Andere sind besorgt über die Umweltschäden, die diese Pflanzen verursachen. Diese Sorgen sind berechtigt, ebenso wie die Sorge um die Kontrolle unserer Lebensmittel durch die Konzerne.

Tatsächlich kam es in den letzten Jahren zu einigen großen und folgenschweren Fusionen im Agrarbiotech-Sektor. Durch diese Fusionen wurden aus den „Big Six“ (Monsanto, Bayer, BASF, Syngenta, Dow und DuPont) die „Big Four“.⁴⁵ (Bayer-Monsanto, DowDuPont/Corteva, ChemChina-Syngenta, BASF) und konzentrieren damit den Großteil der Macht und der Gewinne auf dem Markt für Saatgut und gentechnisch veränderte Technologien in noch weniger Händen.

Die Medienreaktion auf die geplanten Fusionen hat einige Überraschungen hervorgebracht. So hat beispielsweise die normalerweise ultrakonservative und finanzorientierte Bloomberg Online-Nachrichtensender konzentrierte sich mehr auf die zweifelhafte Geschichte von Bayer und Monsanto,⁴⁶ als auf irgendwelche Vorteile des Deals.

Ein nüchternerer Artikel in der Wall Street Journal⁴⁷ schlug vor, dass dies ein guter Zeitpunkt sein könnte, den eingeschlagenen Weg in der Landwirtschaft zu überdenken. Angesichts von Superunkräutern, steigenden Saatgutpreisen und sinkenden Erträgen, so argumentierte sie, könnte der „Boom“ bei gentechnisch veränderten Nutzpflanzen durchaus vorbei sein.

Doch der Boom ist noch nicht vorbei, und unabhängige Tests, die den Gehalt an Glyphosat in unserem Körper und unseren Lebensmitteln aufdecken, sind weit verbreitet. Ebenso ist die Non-GMO Verified⁴⁸ Für Verbraucher, die gentechnisch veränderte Organismen in ihren Lebensmitteln vermeiden möchten, ist das Siegel mittlerweile ebenso wichtig wie das Bio-Siegel. Die zunehmende Bedeutung dieser unabhängigen Sicherheitsmechanismen ist ein Beleg für die heftige Ablehnung in der Öffentlichkeit und die beschämende Untätigkeit der Regierung.

Die Lüge, die nicht sterben will

Trotz alledem entwickelt sich die Agrarbiotech-Industrie mit einer neuen Reihe gentechnischer Technologien, der sogenannten Genomeditierung, weiter. Dazu gehören Techniken wie CRISPR sowie synthetische Biologie und Gene Drives.

Was macht diese GVO 2.0⁴⁹ Der Unterschied dieser Technologien besteht darin, dass sie gentechnisch veränderte Organismen billiger und schneller als je zuvor herstellen können.

Wir stellen uns den Kritikern und den Landwirten, die die GVO-Lüge aufgeben,⁵⁰ Befürworter der synthetischen Biologie behaupten, dass wir zur Nahrungsmittelproduktion keine Bauern mehr brauchen.⁵¹ Durch die Herstellung neuartiger Lebensmittel, darunter auch Fleischersatzprodukte, aus gentechnisch veränderten Mikroben in großen Bottichen in anonymen Lagerhallen können wir die Effizienz und Nachhaltigkeit der Lebensmittelproduktion verbessern.

Für jeden, der glaubt, dass Nahrungsmittel aus einem lebendigen und vernetzten Ökosystem stammen sollten, ist dies das düsterste aller düsteren Versprechen – eine Welt ohne Bauern und ohne Nutztiere, in der das Land für … was genau genutzt wird?

Diese düstere Vision der Nahrungsmittelproduktion trägt den Spitznamen „dunkle Nahrungskette“.⁵² weil es kein Sonnenlicht braucht. Weitere Alarmglocken läuten, da die Biotech-Industrie in andere Bereiche der Natur vordringt.

Ein aktueller und alarmierender Bericht⁵³ von der International Union for the Conservation of Nature („IUCN“) legt nahe, dass Gene Drives und synthetische Biologie genutzt werden könnten, um rückläufige oder sogar ausgestorbene Arten wiederzubeleben,⁵⁴ Ausrottung invasiver Arten, Verbesserung des Bodens⁵⁵ durch die Neugestaltung von Bodenmikroben und damit Verbesserung der Pflanzengesundheit und Artenvielfalt.

Es könnte Bäume so manipulieren, dass sie mehr Kohlenstoff absorbieren⁵⁶ oder resistent gegen Krankheiten zu sein, wie etwa den invasiven Pilz, der die amerikanische Kastanie befällt,⁵⁷ und Insekten neu zu konstruieren⁵⁸ zur Schädlingsbekämpfung.

Die Landwirtschaft ist Teil des viel größeren, vernetzten Gefüges der Natur. Was „da draußen“ passiert, wirkt sich direkt und indirekt auf das Geschehen auf dem Bauernhof aus. Deshalb müssen wir diese beunruhigende Entwicklung der GVO in Frage stellen.

Regulierungs-Apathie

Strenge Vorschriften sollen uns alle schützen – oder zumindest sollten sie das. Doch neue Methoden und vorgeschlagene Verwendungsmöglichkeiten für GVO haben den Regulierungsbereich komplexer gemacht.

In einigen Fällen, wie beim neuen gentechnisch veränderten Calyno-Sojaöl,⁵⁹ die ohne Kennzeichnung verkauft werden können, haben die Regulierungsbehörden nachgegeben. In anderen Fällen, wie etwa bei den vorgeschlagenen gentechnisch veränderten Nutztieren, wissen die Regulierungsbehörden wirklich nicht, was sie tun sollen.⁶⁰ Das vage und verwirrende Kennzeichnungssystem des USDA für „gentechnisch veränderte Produkte“⁶¹ ist ein weiteres Beispiel dafür.

Biotech-Unternehmen argumentieren, dass eine Regulierung von GVO 2.0 ohnehin keinen Sinn habe, da die Produkte der Natur so nahe kämen, dass sie nicht mehr als GVO getestet oder gekennzeichnet werden müssten.⁶²

Diese neue „Natürlichkeit“, so die Behauptung, mache es ohnehin unmöglich, gentechnisch veränderte Produkte von konventionell hergestellten zu unterscheiden. Das ist absolut falsch.⁶³ Wenn Gentechniker neue GVOs entwickeln, müssen sie auch Verfahren zu deren Identifizierung entwickeln – und sei es nur, um ihre Arbeit zu überwachen und zu überprüfen.

Jeder kann diese Prozesse nutzen. Genau das ist in einer Studie der US-amerikanischen Food and Drug Administration passiert,⁶⁴ ursprünglich im Jahr 2016 veröffentlicht und im Februar 2020 erneut veröffentlicht, stellte die Studie zahlreiche unerwünschte Effekte bei geneditierten „hornlosen“ Rindern fest, darunter einen Strang bakterieller DNA, der Antibiotikaresistenzen übertragen könnte.

Sie kam zu dem Schluss, dass „sowohl Wissenschaftler als auch Regulierungsbehörden auf die Möglichkeit solcher unbeabsichtigter Veränderungen achten müssen.“ Ein freimütiger begleitender Leitartikel⁶⁵ erläuterte weiter, warum eine Regulierung wichtig sei.

Im Anschluss daran bemerkte Dr. Belinda Martineau, Entwicklerin der Flavr Savr-Tomate:⁶⁶ dass die Entwickler der GVO-Kühe zwar über die Werkzeuge verfügten, um diese Fehler selbst zu finden, diese aber inkompetent nicht nutzten.

„Bei der Entwicklung dieser ‚Vorzeige-GVO‘ wurden so große Fehler gemacht“, schrieb sie, „und man fragt sich, wie sorgfältig auch andere, gewöhnlichere GVO in den letzten 25 Jahren entwickelt wurden.“

Marteau fuhr fort, die Daten rechtfertigten ihrer Ansicht nach „die Absicht der FDA, vor der Markteinführung eine obligatorische Überprüfung aller gentechnisch veränderten Nutztiere durchzuführen und diese gentechnisch veränderten Produkte auf der Grundlage der Tatsache zu regulieren, dass sie mithilfe der Gentechnik hergestellt wurden“, und fügte hinzu: „Ich bin außerdem der Meinung, dass die FDA auch für alle gentechnisch veränderten Nutzpflanzen eine Überprüfung vor der Markteinführung verlangen sollte.“

Regenerative Landwirtschaft – Taten statt Versprechen

Wenn, um es mit einem Sprichwort auszudrücken, „ein Versprechen eine unbezahlte Schuld ist“, dann häufen die Biotechnologieunternehmen gegenüber der Gesellschaft erhebliche ethische, moralische und ökologische Schuldscheine an.

Aus ihrem Versagen ist jedoch die Bewegung für regenerativen ökologischen Landbau entstanden, eine Reaktion auf das wachsende Bewusstsein für den Zusammenhang zwischen Landwirtschaft und Gesundheit, Umweltzerstörung und Klimawandel. Regenerative Landwirtschaft⁶⁷ bezieht sich auf landwirtschaftliche und Weidepraktiken wie:

• Reduzierung/Eliminierung der Bodenbearbeitung und des Einsatzes synthetischer Chemikalien
• Der Einsatz von Deckfrüchten, Fruchtwechsel, Kompost und Tiermist
• Integration von Tieren mit mehrjährigen und einjährigen Pflanzen, um ein biologisch vielfältiges Ökosystem auf dem Bauernhof zu schaffen
• Weidehaltung der Tiere auf Gras und insbesondere die Nutzung eines geplanten Rotationssystems mit mehreren Koppeln
• Aufzucht von Tieren unter Bedingungen, die ihren natürlichen Lebensraum nachahmen

Das ist es, was jeder gewissenhafte Landwirt ohnehin tun sollte. Und wenn diese Praktiken zu einer wachsenden Bewegung werden, können sie die Artenvielfalt auf dem Bauernhof verbessern, die Produktivität steigern und sogar dazu beitragen, den Klimawandel zu bekämpfen, indem sie die organische Substanz im Boden wieder aufbauen und sowohl die Kohlenstoffbindung als auch die Wasserinfiltration und -speicherung im Boden verbessern.

Die Wahrheit ist, dass sich die konventionelle (d. h. auf Chemie und GVO basierende) Landwirtschaft ändern muss. Die Probleme, mit denen Landwirte heute konfrontiert sind – schlechte Böden, geringere Erträge, giftige Arbeitsumgebungen – lassen sich nicht mit Gentechnik „wegzaubern“. Tatsächlich treiben GVO die Landwirtschaft nur noch tiefer in ein scheiterndes, ausbeuterisches, chemieabhängiges Industriemodell.

Im Gegensatz dazu sehen viele den regenerativen Biolandbau als die nächste Entwicklungsstufe des ökologischen Landbaus, der Freilandhaltung und der Wiederherstellung von Ökosystemen. Anstatt zukünftige Vorteile zu versprechen, kann regenerativer Landbau bereits heute in die Praxis umgesetzt werden und messbare Vorteile bringen. Im Interesse der Zukunft ist dies der Weg, den wir beschreiten müssen.

 Quellen und Referenzen

• ¹ USDA 18. September 2019
• ² Biol Rev Camb Philos Soc. 2019 Feb; 94(1): 135–155
• ³ Environmental Sciences Europe Band 24, Artikelnummer: 24 (2012)
• ⁴ Science Advances Vol 2 No 8 31. August 2016
• ⁵ cban September 2016
• ⁶ SciElo Oktober 2017
• ⁷ Grain 22. Januar 2009
• ⁸ Nature Biotechnology Band 35, Seiten 926–935 (2017)
• ⁹ MSU Today 23. Juli 2019
• ¹⁰ Union of Concerned Scientists 9. Oktober 2015
• ¹¹ PNAS 5. März 2013
• ¹² USDA Juni 2011
• ¹³ New York Times, 29. Oktober 2016
• ¹⁴ Gentechnisch veränderte Pflanzen (Kostenloses PDF) 2016
• ¹⁵ The Western Producer 21. Februar 2019
• ¹⁶ PNAS 29. Januar 2014
• ¹⁷ Food Chemistry Vol 153, Seiten 207-215, 15. Juni 2014
• ¹⁸ New York Times, 25. Mai 2017
• ¹⁹ The Guardian 9. Oktober 2017
• ²⁰ HuffPost 16. September 2017
• ²¹ EWG 28. Februar 2019
• ²² Laboratorien des Gesundheitsforschungsinstituts, 6. Mai 2019
• ²³ Curr Microbiol 15. November 2012
• ²⁴ Organic Consumers Association 25. Mai 2016
• ²⁵ Mütter in ganz Amerika, 7. April 2014
• ²⁶ earthopensource 2. Ausgabe Version 1, 2014
• ²⁷ IARC
• ^28, 31 Baum Hedlund Arestei Goldman
• ²⁹ Nationales Krebsinstitut, 21. Februar 2019
• ³⁰ Amerikanische Krebsgesellschaft 2019
• ³² Mutationsforschung/Rezensionen zur Mutationsforschung Seiten 186-206 Juli-September 2019
• ³³ US-Recht auf Information 1. Oktober 2018
• ³⁴ New York Times, 14. März 2017
• ³⁵ Das Zentrum für investigative Berichterstattung 13. November 2018
• ³⁶ Gemeinsame Träume 17. Februar 2020
• ³⁷ NBC Boston, 1. April 2019
• ³⁸ TexPIRG 28. Juni 2018
• ³⁹ Miami New Times 1. März 2019
• ⁴⁰ EWG 21. März 2019
• ⁴¹ Seattle.gov 23. August 2019
• ⁴² Baum Hedlund Aristei Goldman Februar 2020
• ⁴³ Beyond GM 5. Februar 2016
• ⁴⁴ Food Insight 27. Juni 2018
• ⁴⁵ europeanseed 27. Februar 2019
• ⁴⁶ Bloomberg 14. September 2016
• ⁴⁷ Wall Street Journal, 14. September 2016
• ⁴⁸ Non-GMO-Projekt
• ⁴⁹ Beyond GM Mai 2018
• ⁵⁰ Bloomberg 25. Januar 2019
• ⁵¹ ÜberdenkenX
• ⁵² ACS-Publikationen 14. Januar 2019
• ⁵³ Internationale Union zur Bewahrung der Natur 2019
• ⁵⁴ National Geographic 20. September 2015
• ⁵⁵ Wissenschaft 4. April 2017
• ⁵⁶ iNews 11. Juli 2019
• ⁵⁷ Independent Science News 11. Juni 2019
• ⁵⁸ Journal of Responsible Innovation 7. Dezember 2017
• ⁵⁹ Wired 28. März 2019
• ⁶⁰ Organic Consumers Association 21. Juni 2019
• ⁶¹ Verbraucherberichte 20. Dezember 2018
• ⁶² Beyond GM 23. Januar 2018
• ⁶³ GM Watch 2. Januar 2019
• ⁶⁴ Nature Biotechnology 7. Februar 2020 (Nachdruck)
• ⁶⁵ Nature Biotechnology 7. Februar 2020
• ⁶⁶ Biotech Salon 17. Februar 2020
• ⁶⁷ Regeneration International 24. Februar 2017

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 3 + 9 =

Die Financial Times berichtet von Besorgnis über eine Studie zum Meeresspiegelanstieg; eine fehlerhafte Studie

Israel: Eine Analyse zeigt, dass bei einem von 939 Teenagern nach der Covid-Impfung Herz-Kreislauf-Ereignisse auftraten.

Die britische Regierung will einen „Anti-Muslim-Feindseligkeitsbeauftragten“ ernennen, um muslimische Wähler für die Labour-Partei zu gewinnen.

Bevor Sie Ihre Ozempic-Reise antreten, müssen Sie sich vorstellen, in den Lauf einer Pistole zu blicken.

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie