Der Abgeordnete Andrew Bridgen hielt am Montag während einer Debatte in der Westminster Hall eine informative Rede, in der er vor den Gefahren warnte, die mit der Übertragung weiterer Befugnisse an die Weltgesundheitsorganisation verbunden seien, wenn Großbritannien die vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften und des Pandemievertrags unterzeichne.
Die Debatte war das Ergebnis einer Petition, in der die Regierung aufgefordert wurde, sich zu verpflichten, keinen internationalen Vertrag zur Pandemieprävention und -vorsorge der Weltgesundheitsorganisation zu unterzeichnen, es sei denn, dieser wird in einem Referendum angenommen. Die Petition hatte mehr als 156,000 Unterschriften erhalten. Sie können die Petition hier lesen: HIER KLICKEN.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
„Die WHO hat ihren Sitz in Genf und genießt daher einen Sonderstatus. Ihre Mitarbeiter sind von der Steuer befreit und genießen diplomatische Immunität. Sie ist ein supranationales Gremium, nicht gewählt und keiner Rechenschaftspflicht unterworfen“, sagte Bridgen in seiner Rede.
Sie wird wie viele unserer Regulierungsbehörden in Großbritannien finanziert: Die Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency wird zu 86 Prozent aus der Industrie finanziert, und der Gemeinsame Ausschuss für Impfung und Immunisierung gab in persönlichen Erklärungen seiner Mitglieder an, Anteile von über einer Milliarde Pfund an der Pharmaindustrie zu haben, also an dem Bereich, zu dessen Regulierung er eigentlich gegründet wurde. Das untergräbt das Vertrauen der Öffentlichkeit. Die WHO wird nicht mehr mehrheitlich von ihren Mitgliedsstaaten finanziert – also von jenen, die sie kontrollieren will. Sie wird zu 1 Prozent aus externen Quellen finanziert.
Der zweitgrößte Geldgeber nach Deutschland ist die Bill-und-Melinda-Gates-Stiftung, und ich glaube, Gavi ist der fünftgrößte. Zusammengenommen sind sie also die größten Geldgeber der WHO. Wir müssen uns fragen: Warum tun sie das? Sie sind auch die größten Investoren in Pharmazeutika und die experimentelle mRNA-Technologie, die sich für diejenigen, die sie während der letzten Pandemie vorgeschlagen und produziert haben, als so profitabel erwiesen hat.
„Die WHO fördert den Einfluss öffentlich-privater Partnerschaften … Jeder kann Einfluss bei der WHO kaufen; es kostet ihn nur Geld.“
Ich schlage vor, dass die Abgeordneten den Vertrag lesen. Er sieht eine massive Ausweitung der Befugnisse vor. Ein Mann – Herr Tedros – kann jederzeit massive Befugnisse für die WHO fordern. Und er wird sie nicht nur fordern; wenn er die Befugnisse übernimmt, wird er entscheiden, wann die Pandemie oder der Notfall vorbei ist und wann er die Befugnisse an dieses Parlament zurückgibt, wo gewählte Abgeordnete die Interessen unserer Wähler vertreten sollen. All das wird ausgesetzt.“
Sie können die vollständige Rede von Herrn Bridgen im Video unten ansehen und das Transkript im Hansard lesen. HIER KLICKEN. Wenn das Video von YouTube entfernt wird, können Sie es auf Rumble ansehen HIER KLICKEN.
Andere Abgeordnete warnen vor dem Machtkampf der WHO
Sir Christopher Chope (Konservativ), Abgeordneter für Christchurch, warnte auch vor den Gefahren und stellte die Frage, wer die Kontrolle über die WHO hat und somit auch die Kontrolle über die nationalen Regierungen hat. Wenn wir glauben, dass der einzige Weg, mit Pandemien umzugehen, darin besteht, dass alle Länder weltweit zusammenarbeiten, sollten wir uns daran erinnern, dass viele von uns, wenn wir die Zeit zurückdrehen könnten, gesagt hätten, die Schweden hätten es richtig gemacht … Warum sollten wir einen Vertrag wollen, der einzelnen Ländern keine Flexibilität lässt, zu entscheiden, was in ihrer jeweiligen Situation das Beste ist? … Diejenigen von uns in diesem Haus, die seit langem Bedenken hinsichtlich des unangemessenen chinesischen Einflusses auf unser Leben und die Freiheit der westlichen Zivilisation äußern, müssen Bilanz ziehen und sich fragen, wer in dieser Weltgesundheitsorganisation das Sagen hat … Herr Ghebreyesus gewann die Unterstützung Pekings, um Generaldirektor der WHO zu werden, und China hat durch ihn einen ziemlich großen Einfluss auf die WHO. Margaret Chan, eine ehemalige Generaldirektorin der WHO, sagte 2012, dass das WHO-Budget von den Interessen der Geber bestimmt wird. Lassen Sie uns ganz offen darüber sprechen: Die Bill Gates Foundation, die Pharmaindustrie und die Technologiebranche stellen der WHO einen Großteil der Ressourcen zur Verfügung. Sie vertuschen das nicht; sie sind stolz darauf – ja, sie machen eine große Sache daraus die Tatsache, dass mehr als die Hälfte der Ausgaben der WHO mittlerweile für Impfprogramme verwendet werden und nicht für andere Maßnahmen zur Linderung von Unterernährung und Gesundheitsproblemen auf der ganzen Welt.“
Danny Kruger (Con), Abgeordneter für Devizes, äußerte seine Bedenken: „Während Covid-19 gab es ein Übermaß an globaler Zusammenarbeit und zu wenig Unabhängigkeit – und schon gar nicht genügend parlamentarische Kontrolle. Deshalb mache ich mir Sorgen um den Vertrag und seine Grundlagen. Der Vertrag würde durch Änderungen der internationalen Gesundheitsvorschriften die Infrastruktur und die Finanzierung schaffen, um die ohnehin geplanten Änderungen umzusetzen. Diese Änderungen sind noch besorgniserregender. Die vorgeschlagenen neuen Vorschriften würden einen Top-down-Ansatz für Pandemien und die globale öffentliche Gesundheit im Völkerrecht und in unserer Innenpolitik verankern. Ja, wir brauchen Zusammenarbeit und eine strategische Vision, aber nein, wir brauchen keine immer stärker zentralisierten Lösungen … Ich fechte die vorgeschlagenen Vorschriften und den Vertrag an, weil sie völlig und grundlegend falsch sind und einen Angriff auf unsere Freiheiten darstellen. Wir sollten Einspruch erheben.“
Sally Anne Hart (Con), Abgeordnete für Hastings und Rye, gab die Sorgen ihrer Wähler weiter, wie es sich für einen Abgeordneten gehört: „Es wird behauptet, dass ein rechtsverbindlicher WHO-Pandemievertrag der WHO während einer Pandemie die Befugnis verleiht, die Souveränität Großbritanniens zu übertrumpfen und die Politik Großbritanniens zu kontrollieren, unter anderem in Bezug auf Lockdowns, Schulschließungen und Impfungen. Wenn das stimmt, wäre das für jedes Land eine berechtigte Sorge. Kann der Minister meinen Wählern, die die Petition unterzeichnet haben, versichern, dass der Vertrag freiwillig ist, dass er die Fähigkeit Großbritanniens, eigene Gesetze für unsere Pandemiepolitik zu erlassen, nicht außer Kraft setzt und dass zu keinem Zeitpunkt die Souveränität Großbritanniens an die WHO abgetreten wird?“
Traurigerweise endete Hart mit dem Mantra der „Verschwörungstheorie“: „Wir müssen uns jedoch vor Verschwörungstheorien in Acht nehmen, die die Fakten verdrehen und den Menschen Angst machen. Daher ist eine transparente Debatte notwendig, um diese Verschwörungstheorien zu zerschlagen, eine angemessene Prüfung zu gewährleisten und die Menschen zu beruhigen.“ Dies beweist, dass ihr die Sorgen ihrer Wähler nicht wirklich am Herzen liegen und sie diese wahrscheinlich nicht vollständig verstanden hat.
Esther McVey, Abgeordnete für Tatton und Co-Vorsitzende der parteiübergreifenden parlamentarischen Gruppe für Pandemiebekämpfung und -bewältigung, hatte mehr recherchiert als Hart und war daher besser informiertSie verstand die Sorgen ihrer Wählerschaft voll und ganz: „Die Weltgesundheitsorganisation bereitet einen internationalen Vertrag zur Pandemieprävention und -vorsorge vor. Der Vertrag zielt darauf ab, die internationale Zusammenarbeit zu verbessern, was in der Theorie gut klingt, aber Kritiker sagen, dass er in der Praxis die Macht von souveränen und demokratisch gewählten Nationen weg und die Rechte des Einzelnen in die Hände der WHO, einer nicht gewählten und größtenteils privat finanzierten Bürokratie, übertragen könnte.
Der Minister möchte hier nur einige der Punkte ansprechen, die meine Wähler angesprochen haben. Es geht um die Wortänderungen – nicht darum, dass die Länder sie ‚erwägen‘ müssten, sondern darum, dass sie sie nun ‚befolgen‘ werden; es geht nicht darum, dass diese Dinge unverbindlich, sondern bindend sind. Meine Wähler sind keine Verschwörungstheoretiker. Sie kommen zu mir und sagen: ‚Sie sind mein Abgeordneter. Ich möchte Sie im Plenum debattieren hören. Ich möchte, dass Sie Rechenschaft ablegen, und wenn nicht, wählen wir Sie bei der nächsten Wahl ab. Wir wollen die Gewissheit haben, dass wir die Kontrolle über das Geschehen haben.‘ Deshalb sind wir heute hier. Sie sind besorgt über diese Wortänderungen und darüber, was wir tun.“
Es lohnt sich, die Reden von Sir Christopher und Frau McVey vollständig zu lesen. HIER KLICKEN mit einem HIER KLICKENSie können die gesamte zweistündige Debatte ansehen. HIER KLICKEN.
Abgeordneter verwendet spaltende Sprache
Nick Fletcher (Con), Abgeordneter für Don Valley, eröffnete die Debatte und Herr Bridgen warf ein und fragte: „Wenn es um die Frage der Souveränität geht, liegt sie doch beim Volk?“
Pfeilmacher vorgeschlagen, dass: „Referenden spalten; sie polarisieren die Positionen und hinterlassen ein bleibendes Erbe der Spaltung. Ob ein Referendum angebracht ist, muss die Regierung entscheiden, und wenn sie dies für angebracht hält, muss sie alle Fakten bekannt geben.“
Seinem „Referenden sind spaltend“ ließ er sofort einen eigenen, spaltenden Kommentar folgen: „Ich schlage vor, dass die Antragsteller zwar ihren Teil zum Bildungsprozess beitragen, dies aber auf vernünftige Weise tun müssen. Ich habe keine Zeit für Verschwörungstheorien.“
Wer hat Fletcher zum Schiedsrichter der Wahrheit ernannt? Fletcher muss lernen, dass das Hinterfragen der offiziellen Darstellung und der Regierungspolitik keine „Verschwörungstheorien“ sind – es ist Demokratie. Er vergisst, dass es „Verschwörungstheoretiker“ waren, die in der Vergangenheit schändliche Pläne aufgedeckt haben. Erinnert er sich beispielsweise an die gefälschte Schweinegrippe-Pandemie von 2009 oder tut er auch diese einfach als „Verschwörungstheorie“ ab? Und wie steht es mit Julian Assange? Ist Julian Assange nur eine weitere „Verschwörungstheorie“? Es ist inakzeptabel, dass ein amtierender Abgeordneter diejenigen, die die Darstellungen der Regierung oder die Ansichten einzelner Abgeordneter in Frage stellen, mit solchen Begriffen bezeichnet – das riecht nach Top-Down-Kontrolle darüber, was die Menschen denken und reden dürfen.
Abgeordneter nutzt die Gelegenheit, für Impfstoffe zu werben
„Ich bin ein großer Befürworter unseres Bündnisses mit den USA, aber innerhalb dieses Bündnisses gibt es eine erschreckende Subkultur von Menschen, die Verschwörungstheorien verfolgen. Die Anti-Impf-Kampagne ist eine davon, mit schädlichen Auswirkungen auf die Gesundheit. Das hat dann offensichtlich zu Covid geführt“, sagte John Spellar (Lab), Abgeordneter für Warley. Und hier ist es wieder: Wenn man eine Debatte nicht mit guter, ehrlicher Wissenschaft oder beweisbaren Argumenten gewinnen kann, dann greift man auf das Mantra der „Verschwörungstheorie“ zurück – es verrät eindeutig, dass diese Abgeordneten nicht der Nation dienen, sondern privaten Unternehmensinteressen.
Mit Begriffen wie „Verschwörungstheorie“, als Teil einer psychologischen Operation geschaffen, um jeden zu diskreditieren, der an der „offiziellen Darstellung“ zweifelt, verraten ihr Spiel. Die Abgeordneten kennen den Ursprung und Zweck dieses Begriffs und verwenden ihn bewusst und gezielt. Warley, Sie müssen John Spellar so schnell wie möglich abwählen – seine Ideologie ist eine Gefahr für die Gesellschaft.
Justin Madders (Lab), Abgeordneter für Ellesmere Port und Neston, machte denselben Fehler und verwendete den Begriff „Verschwörungstheorie“ zu leichtfertig: „Bei meinen Recherchen für diese Debatte stieß ich auf eine breite Palette von Bedenken, von denen einige völlig vernünftig, andere völlig absurd sind. Auf der absurden Seite wurde das Narrativ geschaffen, die Weltgesundheitsorganisation sei eine Organisation, die die Weltherrschaft anstrebe. Unter Verwendung von Phrasen aus Verschwörungstheorien stieß ich auf eine Website, die die WHO als ‚Globalisten‘ bezeichnete, die ‚unsere Ressourcen ausbeuten, unseren Feinden dienen und weiterhin daran arbeiten, eine globale Diktatur über alles und jeden zu errichten‘. Diese Ansicht ist eindeutig absurd, ebenso wie die Behauptung, die WHO gehöre Bill Gates oder der chinesischen Regierung.“
Und dann beging er den fatalen Fehler, sich auf die Zusicherungen von „Faktenprüfern“ zu verlassen: „Faktenprüfer haben immer wieder erklärt, dass die WHO nicht in der Lage sei, ihre Mitglieder zur Einhaltung der Gesundheitsmaßnahmen zu zwingen.“ Wenig überraschend unterstützt Madders den Vertrag der WHO: „Die Schaffung eines globalen Vertrags ist ein völlig vernünftiges und verantwortungsvolles Vorgehen.“ Liest man Madders gesamte Rede, wirkt er naiv und viel zu vertrauensselig gegenüber einem System, das seit Anfang 2020 nachweislich Lügen verbreitet. Es ist, als ob er sich einfach weigert zu glauben, dass man ihn belogen hat.
SNP und Labour unterstützen uneingeschränkt einen rechtsverbindlichen WHO-Vertrag
Trotz aller Enthüllungen während der Debatte haben zwei Parteien kategorisch ihre Absicht bekräftigt, einen rechtsverbindlichen WHO-Vertrag uneingeschränkt zu unterstützen.
Anne McLaughlin, Abgeordnete für Glasgow North, sagte: „Die SNP unterstützt diese WHO-Vereinbarung voll und ganz … Schottland ist bereit, seinen Teil zu den internationalen Bemühungen beizutragen, bei der Pandemievorsorge, bei Sensibilisierungsmaßnahmen und bei der kollektiven Prävention zusammenzuarbeiten – nicht zu konkurrieren –, daher unterstützen wir die Petition nicht.“
Stimmen Sie mit McLaughlin Scotland überein? Oder spricht sie nur für die SNP und glaubt arrogant, die SNP sei Schottland? Wenn die SNP nicht Ihre Stimme vertritt, müssen Sie sie abwählen.
Preet Kaur Gill (Lab/Co-op), Abgeordnete für Birmingham, begann mit einer guten Dosis Covid-Panikmache, was im Nachhinein ziemlich erbärmlich aussieht. Dann fuhr er fort: „Auch wenn es sich anfühlt, als sei die Pandemie jetzt vorbei, ist die Bedrohung es nicht. Darum geht es in der heutigen Debatte.“ Nein, Preet, darum ging es in der Debatte nicht. Hast du die Petition gelesen? HIER KLICKEN das ist es, Preet, damit Sie sich besser auf die nächste Debatte vorbereiten können.
„Die Pandemievorsorge muss daher als Frage der nationalen Sicherheit ernst genommen werden. Zukünftige Bedrohungen könnten weitaus tödlicher sein als Covid-19“, so Preet weiter. Die Taktik scheint zu sein: Wenn man keine überzeugenden Argumente hat, warum sollte man die Menschen nicht in Angst und Schrecken versetzen? Die Lehre aus der Pandemie war, dass niemand sicher ist, solange nicht alle sicher sind, und dass globale Gesundheit lokale Gesundheit ist. Daher muss die globale Zusammenarbeit bei der Pandemievorsorge und bei biologischen Bedrohungen eindeutig gestärkt werden. Deshalb unterstützt die Opposition uneingeschränkt das Prinzip eines rechtsverbindlichen WHO-Vertrags, der den Standard für alle Länder setzt, um zur globalen Gesundheitssicherheit beizutragen.“
Mit dieser einen Rede hat die Labour-Partei deutlich gemacht, wem ihre Loyalität gilt: nicht der britischen Wählerschaft. Die Labour-Partei hat in einer liberalen Demokratie keinen Platz. Wählen Sie keine autokratischen Politiker, die Ihre Rechte und Freiheiten aufgeben wollen. Wählen Sie stattdessen einen Unabhängigen.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten
Meines Wissens nach ist dieser Vertrag rechtswidrig und somit im Vereinigten Königreich nicht rechtlich anwendbar, wenn die Regierung ihn gegen den Willen und die Interessen des Volkes unterzeichnet, ohne zuvor nachzuweisen, dass sie dazu ein Mandat hat.
Wenn uns ihre Vorschläge nicht gefallen, greifen wir sie auf der Straße an. Wenn uns ihre „Gesetze“ nicht gefallen, ignorieren wir sie und verteidigen uns gegen die Vollstrecker. Es gibt etwa 250,000 Staatslakaien und etwa 70,000,000 von uns. Wer wird gewinnen?
Die Unterstützung der Labour-Partei ist selbstverständlich. Starmer ist ein Trilateralist, Mitglied einer ultra-elitären Organisation, die Ende der 50er Jahre von Rockefeller gegründet wurde und eine nicht gewählte, antidemokratische Weltregierung unterstützt; das klingt für mich sehr nach Totalitarismus. Sie konnten unsere DNA nicht durch Zustimmung verändern, also werden sie es jetzt mit Gewalt tun. Gott helfe uns, wenn die Leute nicht bald aufwachen!
Woodrow Wilson gründete die UNO. Finanziert wurde sie vom Lucifer Trust, der später seinen Namen in Lucis Trust änderte.
Nur der Vatikan hat einen ständigen Gastsitz, da er die einzige wirklich vertretene Religion ist und der Papst ihre moralische Autorität für die Rechtsstaatlichkeit ist und gleichzeitig der König des Heiligen Stuhls und der König aller Könige. Es ist nur logisch, dass er tatsächlich das nominelle Oberhaupt der gesamten Organisation ist.
Eine betrügerische Methode, die Souveränität einer Nation zu umgehen.
Wir sind alle von der Einkommensteuer befreit, es ist freiwillig, Gewohnheitsrecht, Wake E Wake E
Herr Abgeordneter, Sie verschwenden Ihren Atem, alle stecken drin, alle Premierminister, alle Präsidenten, alle Richter, alle Polizeikapitäne, alle Freimaurer usw.
Lehnen Sie den Gehorsam gegenüber unverantwortlichen Autoritäten ab. Kümmern Sie sich nicht darum, was sie behaupten, dass es ihre Entscheidung sei und Sie tun müssen, was sie sagen.
Neue Dokumentarfilmpremiere 2023: COVIDISM – Ansteckende Täuschung Do 4:09 Uhr +01:00 Uhr, 20. April 2023 1gepostet von danceaway
Von Tap News Wire.