Der Abgeordnete Andrew Bridgen hielt am Montag während einer Debatte in der Westminster Hall eine informative Rede, in der er vor den Gefahren warnte, die mit der Übertragung weiterer Befugnisse an die Weltgesundheitsorganisation verbunden seien, wenn Großbritannien die vorgeschlagenen Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften und des Pandemievertrags unterzeichne.

Die Debatte entstand aufgrund einer Petition, die die Regierung aufforderte, sich zu verpflichten, keinen von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) aufgelegten internationalen Vertrag zur Pandemieprävention und -vorsorge zu unterzeichnen, solange dieser nicht durch ein Volksreferendum bestätigt wurde. Die Petition hatte über 156,000 Unterschriften erhalten. Sie können die Petition HIER lesen.

Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 6 + 3 =

---

„Die WHO hat ihren Sitz in Genf und genießt daher einen Sonderstatus. Ihre Mitarbeiter sind von der Steuer befreit und genießen diplomatische Immunität. Sie ist ein supranationales Gremium, nicht gewählt und keiner Rechenschaftspflicht unterworfen“, sagte Bridgen in seiner Rede.

Sie wird wie viele unserer Regulierungsbehörden in Großbritannien finanziert: Die Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency wird zu 86 Prozent aus der Industrie finanziert, und der Gemeinsame Ausschuss für Impfung und Immunisierung gab in persönlichen Erklärungen seiner Mitglieder an, Anteile von über einer Milliarde Pfund an der Pharmaindustrie zu haben, also an dem Bereich, zu dessen Regulierung er eigentlich gegründet wurde. Das untergräbt das Vertrauen der Öffentlichkeit. Die WHO wird nicht mehr mehrheitlich von ihren Mitgliedsstaaten finanziert – also von jenen, die sie kontrollieren will. Sie wird zu 1 Prozent aus externen Quellen finanziert.

Der zweitgrößte Geldgeber nach Deutschland ist die Bill-und-Melinda-Gates-Stiftung, und ich glaube, Gavi ist der fünftgrößte. Zusammengenommen sind sie also die größten Geldgeber der WHO. Wir müssen uns fragen: Warum tun sie das? Sie sind auch die größten Investoren in Pharmazeutika und die experimentelle mRNA-Technologie, die sich für diejenigen, die sie während der letzten Pandemie vorgeschlagen und produziert haben, als so profitabel erwiesen hat.

„Die WHO fördert den Einfluss öffentlich-privater Partnerschaften … Jeder kann Einfluss bei der WHO kaufen; es kostet ihn nur Geld.“

Ich schlage vor, dass die Abgeordneten den Vertrag lesen. Er sieht eine massive Ausweitung der Befugnisse vor. Ein Mann – Herr Tedros – kann jederzeit massive Befugnisse für die WHO fordern. Und er wird sie nicht nur fordern; wenn er die Befugnisse übernimmt, wird er entscheiden, wann die Pandemie oder der Notfall vorbei ist und wann er die Befugnisse an dieses Parlament zurückgibt, wo gewählte Abgeordnete die Interessen unserer Wähler vertreten sollen. All das wird ausgesetzt.“

Sie können die vollständige Rede von Herrn Bridgen im untenstehenden Video ansehen und das Protokoll im Hansard HIER nachlesen . Sollte das Video von YouTube entfernt werden, können Sie es HIER auf Rumble ansehen.

Andere Abgeordnete warnen vor dem Machtkampf der WHO

Sir Christopher Chope (Konservative Partei), Abgeordneter für Christchurch, warnte ebenfalls vor den Gefahren und fragte, wer die Kontrolle über die WHO habe und somit auch die Kontrolle über die nationalen Regierungen. „Wenn wir glauben, dass die einzige Möglichkeit, Pandemien zu bewältigen, in der weltweiten Einigkeit liegt, sollten wir uns daran erinnern, dass viele von uns, wenn wir die Zeit zurückdrehen könnten, den Schweden Recht gegeben hätten … Warum sollten wir einen Vertrag wollen, der den einzelnen Ländern keinerlei Flexibilität lässt, in ihren jeweiligen Situationen selbst zu entscheiden, was das Beste ist? … Wir in diesem Haus, die wir seit Langem Bedenken hinsichtlich des übermäßigen chinesischen Einflusses auf unser Leben und die Freiheit der westlichen Zivilisation geäußert haben, müssen Bilanz ziehen und uns fragen, wer die Weltgesundheitsorganisation leitet … Herr Ghebreyesus erhielt Unterstützung aus Peking, um Generaldirektor der WHO zu werden, und China übt durch ihn erheblichen Einfluss auf die WHO aus. Margaret Chan, eine ehemalige WHO-Generaldirektorin, sagte 2012, dass das WHO-Budget von den Interessen der Geber bestimmt wird. Seien wir ehrlich: Die Bill-Gates-Stiftung, die Pharmaindustrie und die großen Technologiekonzerne stellen einen Großteil der Ressourcen für die WHO bereit. Sie verheimlichen das nicht; sie sind stolz darauf – ja, sie machen sogar ein großes Aufhebens darum.“ Die Tatsache, dass mehr als die Hälfte der Ausgaben der WHO mittlerweile für Impfprogramme und nicht für andere Maßnahmen zur Linderung von Mangelernährung und Gesundheitsproblemen weltweit verwendet werden.“

Danny Kruger (Konservative Partei), Abgeordneter für Devizes, äußerte seine Bedenken : „Während der Covid-19-Pandemie gab es zu viel globale Zusammenarbeit und zu wenig Unabhängigkeit – und ganz sicher zu wenig parlamentarische Kontrolle. Deshalb bin ich besorgt über den Vertrag und seine tieferliegenden Bestimmungen. Der Vertrag würde durch Änderungen der internationalen Gesundheitsvorschriften die Infrastruktur und die Finanzierung schaffen, um ohnehin geplante Änderungen umzusetzen. Diese Änderungen sind besonders besorgniserregend. Die vorgeschlagenen neuen Regelungen würden einen Top-down-Ansatz für Pandemien und die globale öffentliche Gesundheit fest im Völkerrecht und unserer nationalen Politik verankern. Ja, wir brauchen Zusammenarbeit und strategische Weitsicht, aber nein, wir brauchen keine immer zentralisierteren Lösungen … Ich stelle die vorgeschlagenen Regelungen und den Vertrag in Frage, weil sie grundlegend falsch sind und einen Angriff auf unsere Freiheiten darstellen. Wir sollten Einspruch erheben.“

Sally Anne Hart (Konservative), Abgeordnete für Hastings und Rye, übermittelte die Bedenken ihrer Wähler , wie es sich für eine Abgeordnete gehört: „Es wird behauptet, ein rechtsverbindlicher Pandemievertrag der WHO würde der WHO während einer Pandemie die Befugnis geben, die Souveränität Großbritanniens auszuhebeln und die britische Politik, einschließlich Lockdowns, Schulschließungen und Impfungen, zu kontrollieren. Sollte dies zutreffen, wäre es für jedes Land eine berechtigte Sorge. Kann der Minister meinen Wählern, die die Petition unterzeichnet haben, versichern, dass der Vertrag freiwillig ist, dass er die Gesetzgebungskompetenz Großbritanniens in Bezug auf seine eigenen pandemiebezogenen Maßnahmen nicht außer Kraft setzt und dass zu keinem Zeitpunkt britische Souveränität an die WHO abgetreten wird?“

Traurigerweise endete Hart mit dem Mantra der „Verschwörungstheorie“: „Wir müssen uns jedoch vor Verschwörungstheorien in Acht nehmen, die die Fakten verdrehen und den Menschen Angst machen. Daher ist eine transparente Debatte notwendig, um diese Verschwörungstheorien zu zerschlagen, eine angemessene Prüfung zu gewährleisten und die Menschen zu beruhigen.“ Dies beweist, dass ihr die Sorgen ihrer Wähler nicht wirklich am Herzen liegen und sie diese wahrscheinlich nicht vollständig verstanden hat.

Esther McVey, Abgeordnete für Tatton und Co-Vorsitzende der parteiübergreifenden parlamentarischen Gruppe für Pandemiebekämpfung und -bewältigung, hatte mehr recherchiert als Hart und war daher besser informiert . Sie verstand die Sorgen ihrer Wählerinnen und Wähler voll und ganz: „Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) bereitet einen internationalen Vertrag zur Pandemieprävention und -vorsorge vor. Der Vertrag zielt darauf ab, die internationale Zusammenarbeit zu stärken, was in der Theorie gut klingt. Kritiker befürchten jedoch, dass er in der Praxis die Macht von souveränen und demokratisch gewählten Staaten und die Rechte des Einzelnen in die Hände der WHO, einer nicht gewählten und größtenteils privat finanzierten Bürokratie, verlagern könnte.“

Der Minister möchte hier nur einige der Punkte ansprechen, die meine Wähler angesprochen haben. Es geht um die Wortänderungen – nicht darum, dass die Länder sie ‚erwägen‘ müssten, sondern darum, dass sie sie nun ‚befolgen‘ werden; es geht nicht darum, dass diese Dinge unverbindlich, sondern bindend sind. Meine Wähler sind keine Verschwörungstheoretiker. Sie kommen zu mir und sagen: ‚Sie sind mein Abgeordneter. Ich möchte Sie im Plenum debattieren hören. Ich möchte, dass Sie Rechenschaft ablegen, und wenn nicht, wählen wir Sie bei der nächsten Wahl ab. Wir wollen die Gewissheit haben, dass wir die Kontrolle über das Geschehen haben.‘ Deshalb sind wir heute hier. Sie sind besorgt über diese Wortänderungen und darüber, was wir tun.“

Die Reden von Sir Christopher und Frau McVey sind lesenswert; Sie können sie HIER und HIER nachlesen . Die vollständige zweistündige Debatte können Sie HIER ansehen.

Abgeordneter verwendet spaltende Sprache

Nick Fletcher (Konservative Partei), Abgeordneter für Don Valley, eröffnete die Debatte, und nachdem Herr Bridgen dazwischengerufen und gefragt hatte : „Wenn es um die Frage der Souveränität geht, liegt diese doch sicherlich beim Volk?“

Fletcher meinte dazu : „Referenden spalten; sie polarisieren die Positionen und hinterlassen ein dauerhaftes Erbe der Spaltung. Ob ein Referendum angebracht ist, muss die Regierung entscheiden, und wenn sie es für angebracht hält, muss sie alle Fakten offenlegen.“

Seinem „Referenden sind spaltend“ ließ er sofort einen eigenen, spaltenden Kommentar folgen: „Ich schlage vor, dass die Antragsteller zwar ihren Teil zum Bildungsprozess beitragen, dies aber auf vernünftige Weise tun müssen. Ich habe keine Zeit für Verschwörungstheorien.“ 

Wer hat Fletcher zum Schiedsrichter der Wahrheit ernannt? Fletcher muss lernen, dass das Hinterfragen der offiziellen Darstellung und der Regierungspolitik keine „Verschwörungstheorien“ sind – es ist Demokratie. Er vergisst, dass es „Verschwörungstheoretiker“ waren, die in der Vergangenheit schändliche Pläne aufgedeckt haben. Erinnert er sich beispielsweise an die gefälschte Schweinegrippe-Pandemie von 2009 oder tut er auch diese einfach als „Verschwörungstheorie“ ab? Und wie steht es mit Julian Assange? Ist Julian Assange nur eine weitere „Verschwörungstheorie“? Es ist inakzeptabel, dass ein amtierender Abgeordneter diejenigen, die die Darstellungen der Regierung oder die Ansichten einzelner Abgeordneter in Frage stellen, mit solchen Begriffen bezeichnet – das riecht nach Top-Down-Kontrolle darüber, was die Menschen denken und reden dürfen. 

Abgeordneter nutzt die Gelegenheit, für Impfstoffe zu werben

„Ich bin ein großer Befürworter unseres Bündnisses mit den USA, aber innerhalb dieses Bündnisses gibt es eine erschreckende Subkultur von Menschen, die Verschwörungstheorien verfolgen. Die Anti-Impf-Kampagne ist eine davon, mit schädlichen Auswirkungen auf die Gesundheit. Das hat dann offensichtlich zu Covid geführt“, sagte John Spellar (Lab), Abgeordneter für Warley. Und hier ist es wieder: Wenn man eine Debatte nicht mit guter, ehrlicher Wissenschaft oder beweisbaren Argumenten gewinnen kann, dann greift man auf das Mantra der „Verschwörungstheorie“ zurück – es verrät eindeutig, dass diese Abgeordneten nicht der Nation dienen, sondern privaten Unternehmensinteressen. 

Die Verwendung von Begriffen wie „Verschwörungstheorie“, die im Rahmen einer psychologischen Operation zur Diskreditierung all jener geschaffen wurden, die die „offizielle Version “ anzweifeln, verrät ihre wahren Absichten. Die Abgeordneten kennen Ursprung und Zweck dieses Begriffs und verwenden ihn bewusst und gezielt. Warley, Sie müssen John Spellar so schnell wie möglich abwählen – seine Ideologie ist eine Gefahr für die Gesellschaft.

Justin Madders (Lab), Abgeordneter für Ellesmere Port und Neston, machte denselben Fehler und verwendete den Begriff „Verschwörungstheorie“ zu leichtfertig: „Bei meinen Recherchen für diese Debatte stieß ich auf eine breite Palette von Bedenken, von denen einige völlig vernünftig, andere völlig absurd sind. Auf der absurden Seite wurde das Narrativ geschaffen, die Weltgesundheitsorganisation sei eine Organisation, die die Weltherrschaft anstrebe. Unter Verwendung von Phrasen aus Verschwörungstheorien stieß ich auf eine Website, die die WHO als ‚Globalisten‘ bezeichnete, die ‚unsere Ressourcen ausbeuten, unseren Feinden dienen und weiterhin daran arbeiten, eine globale Diktatur über alles und jeden zu errichten‘. Diese Ansicht ist eindeutig absurd, ebenso wie die Behauptung, die WHO gehöre Bill Gates oder der chinesischen Regierung.“

Und dann beging er den fatalen Fehler, sich auf die Zusicherungen von „Faktenprüfern“ zu verlassen: „Faktenprüfer haben immer wieder erklärt, dass die WHO nicht in der Lage sei, ihre Mitglieder zur Einhaltung der Gesundheitsmaßnahmen zu zwingen.“ Wenig überraschend unterstützt Madders den Vertrag der WHO: „Die Schaffung eines globalen Vertrags ist ein völlig vernünftiges und verantwortungsvolles Vorgehen.“ Liest man Madders gesamte Rede, wirkt er naiv und viel zu vertrauensselig gegenüber einem System, das seit Anfang 2020 nachweislich Lügen verbreitet. Es ist, als ob er sich einfach weigert zu glauben, dass man ihn belogen hat.

SNP und Labour unterstützen uneingeschränkt einen rechtsverbindlichen WHO-Vertrag

Trotz aller Enthüllungen während der Debatte haben zwei Parteien kategorisch ihre Absicht bekräftigt, einen rechtsverbindlichen WHO-Vertrag uneingeschränkt zu unterstützen.

Anne McLaughlin, Abgeordnete für Glasgow North, sagte : „Die SNP unterstützt dieses WHO-Abkommen voll und ganz … Schottland ist bereit, seinen Beitrag zu den internationalen Bemühungen um Zusammenarbeit und Kooperation – nicht um Konkurrenz – bei der Pandemievorsorge, den Sensibilisierungsmaßnahmen und der kollektiven Prävention zu leisten, daher unterstützen wir die Petition nicht.“

Stimmen Sie mit McLaughlin Scotland überein? Oder spricht sie nur für die SNP und glaubt arrogant, die SNP sei Schottland? Wenn die SNP nicht Ihre Stimme vertritt, müssen Sie sie abwählen.

Preet Kaur Gill (Labour/Co-op), Abgeordnete für Birmingham, begann mit einer ordentlichen Portion Panikmache rund um Covid , was im Nachhinein ziemlich erbärmlich wirkt. Dann sagte sie: „Auch wenn es sich so anfühlt, als sei die Pandemie jetzt vorbei, ist die Bedrohung nicht vorbei. Darum geht es in der heutigen Debatte.“ Nein, Preet, darum ging es in der Debatte nicht. Hast du die Petition gelesen? Hier ist sie, Preet, damit du dich besser auf die nächste Debatte vorbereiten kannst.

„Die Pandemievorsorge muss daher als Frage der nationalen Sicherheit ernst genommen werden. Zukünftige Bedrohungen könnten weitaus tödlicher sein als Covid-19“, so Preet weiter. Die Taktik scheint zu sein: Wenn man keine überzeugenden Argumente hat, warum sollte man die Menschen nicht in Angst und Schrecken versetzen? Die Lehre aus der Pandemie war, dass niemand sicher ist, solange nicht alle sicher sind, und dass globale Gesundheit lokale Gesundheit ist. Daher muss die globale Zusammenarbeit bei der Pandemievorsorge und bei biologischen Bedrohungen eindeutig gestärkt werden. Deshalb unterstützt die Opposition uneingeschränkt das Prinzip eines rechtsverbindlichen WHO-Vertrags, der den Standard für alle Länder setzt, um zur globalen Gesundheitssicherheit beizutragen.“

Mit dieser einen Rede hat die Labour-Partei deutlich gemacht, wem ihre Loyalität gilt: nicht der britischen Wählerschaft. Die Labour-Partei hat in einer liberalen Demokratie keinen Platz. Wählen Sie keine autokratischen Politiker, die Ihre Rechte und Freiheiten aufgeben wollen. Wählen Sie stattdessen einen Unabhängigen.

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 1 + 8 =

Krebs: Anzeichen und Ursachen

Folsäure: Die britische Regierung versorgt die gesamte Bevölkerung mit Medikamenten, obwohl nur eine winzige Minderheit sie möglicherweise benötigt.

Kanada ist eine Kohlenstoffsenke, aber Klimaschutzfanatiker wollen Kanada dekarbonisieren, um es „Netto-Null“ zu machen; wie soll das denn Sinn ergeben?

Die Propaganda, Bestechung und Ignorierung von Schäden durch die Statinindustrie

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie