Dies ist eine Reise in die Vergangenheit und erkundet die Geschichte des Weltwirtschaftsforums („WEF“). Es wurde jahrzehntelang von der Geopolitik geprägt und wird heute noch von ihr geprägt. Staats- und Regierungschefs aus aller Welt treffen sich in Davos, um ihre Differenzen beizulegen, eine gemeinsame Sprache zu sprechen und ihr Engagement für eine einheitliche, globale Wirtschaft zu bekräftigen.

Der folgende Essay von Lily beschreibt „eine Zeitreise durch die Schönredereien des WEF: Sie entlarvt ihre beschönigten Aussagen und enthüllt die bittere Wahrheit.“ Lily beschreibt sich selbst als ehemalige Geheimdienstlerin, die das WEF und alles, was damit zusammenhängt, auseinandernimmt. Sie veröffentlicht Artikel auf ihrer Substack-Seite.Ein Lily Bit', die Sie abonnieren und verfolgen können HIER KLICKEN.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 4 + 9 =

---

Davos – Die Met-Gala für hässliche Menschen

By Ein Lily Bit

Beim jährlichen Weltwirtschaftsforum in Davos trifft sich die Elite der Welt, um sich selbst auf die Schulter zu klopfen und sich ihrer Macht und ihres Einflusses zu erfreuen. Und Mann, und wie erfolgreich sie waren! Das WEF war der Nährboden für allerlei neoliberale Errungenschaften, wie den Aufstieg des Finanzsektors, die Verbreitung von Handelsabkommen zwischen Unternehmen und die Integration aufstrebender Wirtschaftsmächte in die Weltwirtschaft. Denn nichts spricht mehr für „die Verbesserung der Weltlage“ als die Anbiederung an Großkonzerne und die Missachtung der Bedürfnisse der einfachen Leute, oder?

Aber keine Angst, meine Freunde. Das WEF ist nicht nur ein Ort, an dem Milliardäre Champagner schlürfen und sich selbst zu ihrer Großartigkeit beglückwünschen. Nein, das WEF setzt sich auch für „öffentlich-private Kooperation“ ein und arbeitet mit anderen einflussreichen Gruppen und Sektoren zusammen, um „globale, regionale und branchenweite Agenden zu gestalten“ und „Herausforderungen, Lösungen und Maßnahmen zu definieren“. Denn wer braucht schon demokratische Entscheidungsfindung, wenn mehrere reiche Leute entscheiden können, was das Beste für den Rest von uns ist?

Oh, und vergessen wir nicht die NGOs! Das WEF erkannte, dass es einige symbolische Nichtregierungsorganisationen einbeziehen musste, um gut dazustehen, und lud sie daher zur Party ein. Und wer hätte das gedacht? Einer Umfrage zufolge sind NGOs die einzige Gruppe, der die Menschen heutzutage tatsächlich vertrauen. Stellen Sie sich das vor.

Also keine Sorge, Leute. Auch wenn sich beim WEF hauptsächlich Staatschefs und Großkonzerne treffen, haben sie an alle gedacht. Sie versuchen sogar, die Jugend in ihre Aktivitäten einzubeziehen. Denn nichts schreit so sehr nach „Jugendintegration“ wie ein paar alte Männer in Anzügen, die über globale Wirtschaftspolitik diskutieren, oder?

Bescheidenen Anfängen

Die Ursprünge des Weltwirtschaftsforums reichen bis ins Jahr 1971 zurück, als es als European Management Forum gegründet wurde. Sein ursprüngliches Ziel bestand darin, Europas Top-CEOs mit US-amerikanischen Managementpraktiken vertraut zu machen. Initiator der Veranstaltung war Klaus Schwab, ein deutscher Staatsbürger, der in den USA studiert hatte und das Forum bis heute leitet. 1987 änderte das Forum seinen Namen in World Economic Forum und ist seitdem ein jährliches Treffen der Weltelite, dessen Schwerpunkt auf der Förderung und Erzielung von Gewinnen aus der Expansion globaler Märkte liegt.

Obwohl das Forum die Globalisierung der Wirtschaft betont, ist seine Politik weitgehend national geprägt. Die Treffen dienen als Plattform für Vernetzung und Geschäftsabschlüsse zwischen Wirtschafts- und Finanzmächten sowie Staats- und Regierungschefs. Darüber hinaus fördert das WEF die Idee einer „Global Governance“ in einer von globalen Märkten beherrschten Welt. Sein Hauptzweck ist es, als sozialisierende Institution für die aufstrebende globale Elite zu fungieren, zu der Banker, Industrielle, Oligarchen, Technokraten und Politiker gehören. Diese Personen vertreten ihre eigenen Interessen und gemeinsame Ideen, die ihren gemeinsamen Zielen dienen.

Wie Gideon Rachman in der Financial TimesDie wahre Bedeutung des Weltwirtschaftsforums liegt in seiner Fähigkeit, Ideen und Ideologien zu prägen. Staats- und Regierungschefs aus aller Welt treffen sich auf dem Forum, um ihre Differenzen beizulegen und eine gemeinsame Sprache zu sprechen. Sie bekräftigen ihr Bekenntnis zu einer einheitlichen Weltwirtschaft und den ihr zugrunde liegenden „kapitalistischen“ Werten. Dies spiegelt den „Globalisierungskonsens“ wider, den nicht nur die mächtigen G7-Staaten, sondern auch bedeutende Schwellenländer wie China, Russland, Indien und Brasilien vertreten.

Geopolitik und Global Governance

Das Weltwirtschaftsforum prägt seit Jahrzehnten die Geopolitik und wird von ihr geprägt. Es entstand zu einer Zeit, als Westdeutschland und Japan begannen, den USA als Wirtschaftsmächte Konkurrenz zu machen – und nicht zu vergessen die Ölkrisen der 70er Jahre, die die arabischen Öldiktatoren und globalen Banken noch mächtiger machten, indem sie das Ölgeld recycelten und an Dritte-Welt-Länder verlieh. Aber ich schätze, das musste man einfach von mir hören, oder?

Mitte der 1970er Jahre kam es vermehrt zu Foren, die sich mit der „Global Governance“ befassten, wie beispielsweise die Treffen der Gruppe der Sieben. Diese Treffen, an denen die Staats- und Regierungschefs der sieben großen Industrienationen teilnahmen – darunter die USA, die (ehemalige) Bundesrepublik Deutschland, Japan, Großbritannien, Frankreich, Italien und Kanada –, zielten darauf ab, globale Wirtschaftsfragen zu erörtern. In den 1980er Jahren führte die Schuldenkrise jedoch dazu, dass der Internationale Währungsfonds und die Weltbank erhebliche neue Machtbefugnisse über ganze Volkswirtschaften und Regionen erlangten. Dies führte zu einer Umstrukturierung der Gesellschaften, um „Marktwirtschaften“ zu fördern und die Interessen der nationalen und internationalen Unternehmens- und Finanzeliten in den Vordergrund zu stellen.

Zwischen 1989 und 1991 kam es mit dem Fall der Berliner Mauer und dem Zusammenbruch der Sowjetunion zu einer gewissen Veränderung der globalen Machtstrukturen. Und so verkündete Präsident George H.W. Bush eine „Neue Weltordnung“, in der die Vereinigten Staaten zum ultimativen Herrscher einer unipolaren Welt wurden. Der Westen wurde in seinem ideologischen Krieg gegen die Sowjetunion zum Sieger erklärt und die westliche „kapitalistische Demokratie“ zum Champion gekrönt. Das „Marktsystem“ wurde global, Baby! Bill Clinton, der Superstar-Präsident, führte die USA von 1993 bis 2001 sogar durch ihren größten Wirtschaftsboom aller Zeiten. Aufregung lag in der Luft. Leider mehr für sie als für Sie.

Die jährlichen Treffen des Weltwirtschaftsforums waren damals in aller Munde. Nicht zu vergessen ist auch die prestigeträchtige „Davos Class“, die das WEF mit ins Leben rief – die Met Gala für Langweiler! Beim Treffen 1990 lag der Fokus auf Osteuropa und der Frage, wie das Land den Übergang zu den so begehrten „marktorientierten Volkswirtschaften“ schaffen könnte. Natürlich trafen sich die Bonzen aus Ost- und Westeuropa zu geheimen Treffen, allen voran der westdeutsche Bundeskanzler Helmut Kohl. Er machte deutlich, dass er Deutschland wieder einen und seine Dominanz in der Europäischen Gemeinschaft und der NATO aufrechterhalten wollte.

Der gute alte Helmut Kohl – immer vorausschauend! Er verfolgte eine raffinierte Strategie zur Gestaltung der europäischen „Sicherheits- und Wirtschaftsstruktur“, wobei er das vereinte Deutschland in den Mittelpunkt stellte. Sein „großer Plan“ bestand darin, das vereinte Deutschland fest in die rasch wachsende Europäische Gemeinschaft einzubetten. Hauptziel war die Schaffung eines „Binnenmarktes“ bis 1992 und die Förderung einer Wirtschafts- und Währungsunion, die sich schließlich nach Osten ausdehnen könnte. Kohl blieb cool und präsentierte diesen Plan als friedliche Möglichkeit für Deutschland, seine Muskeln spielen zu lassen, ohne Osteuropäer und andere Länder, die sich über Deutschlands neu gewonnene Wirtschaftsstärke Sorgen machten, in Angst und Schrecken zu versetzen. Kluger Schachzug, Kohl.

Das WEF-Treffen 1992 war ein echtes Spektakel! Die USA und das wiedervereinigte Deutschland schlossen sich zusammen, um ernsthafte Maßnahmen zur Liberalisierung des Welthandels und zur Stärkung der Marktwirtschaften in Osteuropa zu fordern. Der deutsche Wirtschaftsminister rief sogar die elitäre Gruppe der Sieben zusammen, um im Rahmen des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens (GATT) globale Handelsverhandlungen aufzunehmen. Zu dieser Gruppe gehörten sage und schreibe 105 Länder. Nicht zu vergessen der überraschende Auftritt der chinesischen Delegation unter der Leitung von niemand geringerem als Premierminister Li Peng – dem ranghöchsten chinesischen Beamten, der das Land seit dem berüchtigten Tiananmen-Massaker 1989 verlassen hat.

Das Drama war einfach zu viel, als auch noch Nelson Mandela auftauchte. Der neue Präsident Südafrikas sorgte für Aufsehen, weil er sich während seiner Zeit als Mitglied des Afrikanischen Nationalkongresses (ANC) für die Verstaatlichung von Bergwerken, Banken und anderen monopolistischen Industrien eingesetzt hatte. Doch als Mandela kurz nach seinem Amtsantritt zum WEF-Treffen kam, vollzog er eine komplette Kehrtwende und verkündete, er stehe nun voll und ganz hinter Kapitalismus und Globalisierung. Was für ein Sinneswandel!

Doch Nelson kam nicht allein. Nein, er brachte niemand anderen als den Gouverneur der südafrikanischen Zentralbank, Tito Mboweni, mit. Mandela hatte bei seiner Ankunft offenbar eine Rede in der Tasche, in der es ausschließlich um Verstaatlichung ging, was für alle ein kleiner Schock war. Im Laufe der Woche führte Mandela jedoch einige aufschlussreiche Gespräche mit kommunistischen Parteiführern aus China und Vietnam. Diesen ging es um die Privatisierung staatlicher Unternehmen und die Eingliederung privater Unternehmen – obwohl sie selbst kommunistische Parteiregierungen führten. Lesen Sie hier mehr darüber, warum das sinnvoller ist, als Sie denken. HIER KLICKENSie sahen Mandela an und sagten: „Hey, Sie sind der Anführer einer nationalen Befreiungsbewegung. Warum reden Sie immer noch von Verstaatlichung?“ Brennen!

Nach einigen überzeugenden Gesprächen änderte Mandela seine Meinung und beschloss, die Marktwirtschaft zu übernehmen und Investitionen in Südafrika zu fördern. Es zahlte sich aus – Südafrika wurde zur am schnellsten wachsenden Volkswirtschaft des Kontinents! Natürlich gibt es immer einen Haken – heute ist die Ungleichheit im Land schlimmer als während der Apartheid. Aber hey, man kann nicht alles haben, oder? Wie Mandela später seinem offiziellen Biografen erklärte, war ihm klar, dass die Wahl einfach war: „Entweder wir halten an der Verstaatlichung fest und erhalten keine Investitionen, oder wir ändern unsere Einstellung und erhalten Investitionen.“

Beim WEF-Treffen 1993 ging es darum, die Position der USA als globale Macht zu sichern – sowohl wirtschaftlich als auch militärisch. Die Teilnehmer waren sich einig, dass die USA eine Vorreiterrolle bei der Förderung einer stärkeren Zusammenarbeit zwischen mächtigen Nationen übernehmen müsse. Die große Sorge in Davos war, dass sich die Politik trotz der zunehmenden Globalisierung der Wirtschaft in die entgegengesetzte Richtung entwickelte: Die Länder schotteten sich ab und konzentrierten sich auf ihre eigenen Interessen.

1993 präsentierte Anthony Lake, Nationaler Sicherheitsberater unter Bill Clinton, die sogenannte „Clinton-Doktrin“. Darin betonte er die Notwendigkeit für die USA, die Gemeinschaft der Marktwirtschaften weltweit auszubauen. Lake argumentierte, die USA sollten ihre Ziele der Förderung von Demokratie und Märkten mit ihren traditionellen geostrategischen Interessen verbinden. Diese Ankündigung gefiel den Davoser Anwesenden, denen die Förderung von Globalisierung und freien Märkten am Herzen lag, sicherlich.

Während des Weltwirtschaftsforums 1994 betonte GATT-Generaldirektor Peter D. Sutherland die Notwendigkeit eines neuen hochrangigen Forums für internationale Wirtschaftskooperation, das die großen Schwellenländer stärker einbeziehen sollte. Sutherland behauptete, das derzeitige System schließe die Mehrheit der Weltbevölkerung von der Teilnahme an der globalen Wirtschaftsordnung aus. Er schlug die Gründung einer Organisation vor, die die 20 führenden Industrie- und Wirtschaftsmächte zusammenbringen sollte. Schließlich wurde 20 die Gruppe der 1999 gegründet. Sie entwickelte sich jedoch erst mit der Finanzkrise 2008 zu einem wichtigen Forum für globale Ordnungspolitik.

In 1995 stellte das Financial Times bemerkte, dass der neue, heiße Begriff für Politiker „Global Governance“ sei, was auf den Wunsch hinweist, die internationale Zusammenarbeit und die Institutionen zu verbessern und zu modernisieren. Auf dem Weltwirtschaftsforum im Januar 1995 wurde ein offizieller UN-Bericht zur Global Governance vorgestellt. Sogar Präsident Clinton schaltete sich ein, sprach per Satellit zu den Davos-Teilnehmern und betonte sein Engagement für eine neue „Wirtschaftsarchitektur“, insbesondere bei den Treffen der Gruppe der Sieben.

Der Davos-Mann

Im Jahr 1997 prägte der angesehene US-Politikwissenschaftler Samuel Huntington den Begriff „Davos-Mann“ und bezeichnete damit eine Clique hochrangiger Persönlichkeiten, die „nationale Loyalität verachten, nationale Grenzen als lästige Hindernisse betrachten, die glücklicherweise verschwinden, und nationale Regierungen als Relikte der Vergangenheit betrachten, deren einziger Zweck darin besteht, die globalen Operationen der Elite zu erleichtern.“ Huntingtons These, wie sie in der Financial Times, stellte sich eine in Einflusssphären aufgeteilte Welt vor, in der „ein oder zwei Kernstaaten“ die Oberhand behalten würden. Trotz ihres Einflusses stellte Huntington fest, dass die „Menschen der Davos-Kultur“ nur einen winzigen Bruchteil der Weltbevölkerung ausmachten und ihr Einfluss auf die Macht in ihren eigenen Gesellschaften alles andere als gesichert war.

Die Financial Times schlug vor, dass der „Davos-Mensch“ vielleicht keine „universelle Zivilisation“ sei, aber er könne „die Avantgarde einer solchen“ sein. Ach, die Davoser – so bescheiden und bodenständig.

Und The Economist war schnell dabei, diese Eliten zu verteidigen und behauptete, sie würden lediglich die traditionelle Diplomatie ersetzen und die Menschen zusammenbringen. Natürlich hatte das nichts damit zu tun, dass sie von Unternehmen bezahlt und in deren Interesse geführt wurden.

TNI-Stipendiatin Susan George ging sogar noch weiter und bezeichnete die Davoser Klasse als eine echte soziale Klasse mit einer klaren Agenda. Sie merkte jedoch an, dass sie einer Ideologie verhaftet sei, die nicht funktioniere, und dass ihnen die Fantasie fehle, eine Lösung zu finden. Also nur eine Gruppe mächtiger, ahnungsloser Menschen – was könnte da schon schiefgehen?

Eine (faszinierende) Bedrohung wächst im Osten

Um es klar zu sagen: Das WEF spielte eine bedeutende Rolle beim Aufstieg von sieben russischen Oligarchen, die schließlich die Macht übernahmen und Russlands Schicksal lenkten. Beim WEF-Treffen 1996 wurde die russische Delegation von diesen Oligarchen dominiert, die während des Übergangs des Landes zur Marktwirtschaft enorme Reichtümer angehäuft hatten. Aus Sorge vor einem möglichen Comeback der Kommunistischen Partei bei den bevorstehenden Wahlen schlossen sie sich zusammen, um Boris Jelzins Wiederwahlkampagne zu finanzieren und in privaten Treffen Strategien zur „Neugestaltung der Zukunft ihres Landes“ zu entwickeln. Diese Koalition der Reichen und Mächtigen unter Führung von Boris Beresowski erwies sich später im selben Jahr als ausschlaggebend für Jelzins Sieg, da sie regelmäßige Treffen mit Jelzins engstem Berater Anatoli Tschubais abhielt, dem Mastermind hinter Russlands Privatisierungsprogramm, das sie alle reich gemacht hatte.

Während der Westen zunehmend vom Aufstieg der russischen Oligarchen fasziniert war, entwickelte sich China still und leise zum nächsten großen Akteur auf der Weltwirtschaftsbühne. Anfang der 2000er Jahre waren Chinas rasantes Wirtschaftswachstum und die wachsende Mittelschicht zur neuen Obsession der Davos-Teilnehmer geworden, die darin eine beispiellose Chance für Geschäfte und Investitionen sahen. Der Aufstieg Chinas führte auch zu einer Verschiebung der globalen Machtdynamik, und viele sagten voraus, dass China die USA irgendwann als dominierende Supermacht der Welt überholen würde.

Beresowski machte seinen Oligarchenkollegen klar: Ohne Zusammenarbeit würde ihre geliebte Marktwirtschaft wie ein altbackenes Croissant zerbröseln. Er drängte seine Kollegen, ihre vereinte Macht zu entfesseln, um die Transformation der russischen Wirtschaft sicherzustellen. Die Oligarchen folgten seinem Aufruf und stellten eine politische Maschinerie auf, um ihre eigenen Interessen durchzusetzen und die Marktwirtschaft zu festigen. Die Financial Times stellte fest, dass die Oligarchen die Hälfte der gesamten russischen Wirtschaft kontrollierten, was sie nicht nur reich, sondern auch erschreckend mächtig machte.

Der russische Politiker Anatoli Tschubais äußerte sich in zynischem Tonfall zu diesem Thema: „Ach, diese Oligarchen. Sie stehlen, stehlen und stehlen. Sie sind ein Haufen Kleptomanen, aber keine Sorge, lasst sie alles stehlen. Wenn sie genug gestohlen haben, werden sie zu respektablen Großgrundbesitzern und klugen Verwaltern ihrer Beute.“

Die Ausbreitung der globalen Märkte in den 1990er Jahren brachte auch eine Welle von Finanzkrisen mit sich, die Länder wie Mexiko, Afrika, Ostasien, Russland und Lateinamerika traf. 1999 konzentrierte sich das WEF-Treffen auf die „Reform des internationalen Finanzsystems“, während sich die Krisen immer weiter ausbreiteten. Die Davoser Konferenz und die Gruppe der Sieben rieten den Krisenländern, „radikale Strukturreformen“ durchzuführen, d. h. die Liberalisierung und Deregulierung der Märkte, um das Marktvertrauen wiederherzustellen und westliche Unternehmens- und Finanzinteressen anzuziehen.

China legt seit Mitte der 80er Jahre besonderen Wert darauf, seine hochrangigen Delegationen in Szene zu setzen. Beim Treffen 2009 wurden wir alle mit der Weisheit von Präsident Putin und dem chinesischen Premierminister Wen Jiabao beglückt, die mit dem Finger auf die USA und andere Finanz- und Globalisierungszentren als Ursache der Krise zeigten. Sie beklagten das „blinde Streben nach Profit“ und das „Versagen der Finanzaufsicht“ – wie charmant. Doch keine Angst, denn sowohl Wen als auch Putin versprachen, mit den großen Industriemächten zusammenzuarbeiten, um diese „gemeinsamen Wirtschaftsprobleme“ zu lösen. Wie edel von ihnen.

2010 sorgte China in Davos für Furore, nicht wahr? Premierminister Wen Jiabao, der die Veranstaltung im Jahr zuvor mit seiner Anwesenheit beehrt hatte, beschloss, dieses Mal nicht dabei zu sein. Stattdessen schickte er seinen handverlesenen Nachfolger Li Keqiang, um mit der globalen Elite zu verkehren. Unterdessen entwickelte sich Chinas Wirtschaft besser als erwartet, was dazu führte, dass große globale Konzerne ihnen im Nacken saßen.

Kristin Forbes, eine ehemalige hohe Persönlichkeit des Weißen Hauses und Teilnehmerin des prestigeträchtigen Davos-Gipfels, äußerte sich zum Aufstieg Chinas. Sie bemerkte, China sei sowohl die größte Hoffnung als auch die größte Angst des Westens. Oh, was für ein Drama! Niemand hatte Chinas Aufstieg so schnell vorausgesehen, und nun überlegten alle verzweifelt, wie sie mit ihm umgehen sollten. Doch keine Angst, denn China schickte seine bisher größte Delegation zum Weltwirtschaftsforum, bestehend aus 54 hochkarätigen Führungskräften und Regierungsvertretern. Und was hatten die vor, fragen Sie sich vielleicht? Ach ja, nur ein bisschen Kundensuche unter der Weltelite.

Welche Weisheiten also hat der charmante zukünftige chinesische Premierminister Li Keqiang den Davoser Teilnehmern mit auf den Weg gegeben? Nun, China verlagerte seinen Schwerpunkt offenbar von Exporten auf die „Ankurbelung der Binnennachfrage“. Wie kurios. Und was ist der Grund für diesen genialen Schachzug, fragen Sie sich vielleicht? Ach ja, nur um „das Wachstum in China voranzutreiben“ und „der Welt größere Märkte zu bieten“. Natürlich! Und wie soll dieser große Plan umgesetzt werden, fragen Sie sich vielleicht? Nun, laut Li wird der Markt einfach „eine zentrale Rolle bei der Ressourcenallokation spielen“. Ich bin mir wirklich nicht sicher, wer das glauben sollte.

Die New York Times 2011 beschloss man, das WEF anzuprangern. Nicht wahr? Das Weltwirtschaftsforum wurde als „Aufstieg einer internationalen Wirtschaftselite“ betitelt, während gleichzeitig die Ungleichheit zwischen Arm und Reich sprunghaft anstieg. Und nicht nur die mächtigen Länder erlebten dieses erfreuliche Phänomen. Auch die Schwellenländer waren von diesem Phänomen betroffen! Ausgerechnet Chrystia Freeland scheute sich nicht, den Aufstieg staatsnaher Plutokraten anzuprangern und stellte fest, dass dies nicht nur in Ländern wie Russland, Indien und China geschehe. Oh nein, die großen Rettungsaktionen des Westens spiegelten das wider, was der ehemalige Chefökonom des IWF, Simon Johnson, einen „stillen Putsch“ der Banker in den USA und anderswo nannte.

Wo die globalen Finanzeliten die öffentliche Empörung ignorieren und weiterfeiern

Die wunderbare Welt der globalen Finanzen, in der Banken und Oligarchen die ganze Macht innehaben – und sie wird mit jeder Finanzkrise nur noch stärker! Die Krise von 2008 war ein Knaller, und selbst das Weltwirtschaftsforum spürte die Auswirkungen bei seinem Treffen im Januar 2009. Die Titanen der Wall Street traten hinter Spitzenpolitikern zurück, und Klaus Schwab konnte nicht umhin zu bemerken, dass dies „die größte Wirtschaftskrise seit Beginn von Davos“ sei. Oh je. Goldman Sachs, das beim jährlichen Treffen in Davos früher eine der angesagtesten Partys veranstaltete, beschloss, seine Veranstaltung 2009 abzusagen. Aber keine Angst, Jamie Dimon, der CEO von JPMorgan Chase, war entschlossen, die Party weiterlaufen zu lassen. Was für ein Mann.

Im Jahr 2010 versammelten sich Tausende Delegierte in Davos, um die „wichtigen“ Themen des Tages zu erörtern, obwohl Banken und Banker in Sachen Ansehen auf einem historischen Tiefstand waren. Dennoch erschienen die Topmanager der größten Finanzinstitute der Welt in voller Stärke und schienen die öffentliche Empörung nicht zu bemerken. In der Woche vor dem Treffen forderte Präsident Obama Gesetze zum Umgang mit „too big to fail“-Banken, und die europäischen Staats- und Regierungschefs sahen sich mit dem Ärger der heimischen Bevölkerung über die massiven Rettungsaktionen für Finanzinstitute während der Finanzkrise konfrontiert. Großbritannien und Frankreich diskutierten sogar über die Besteuerung von Bankerboni, während Mervyn King, der damalige Gouverneur der Bank of Englandschlug vor, die großen Banken zu zerschlagen. Dennoch widmeten sich mehrere Panels des WEF-Treffens der Diskussion über das Finanzsystem und seine mögliche Regulierung. Banker wie Josef Ackermann von der Deutschen Bank äußerten dabei nur begrenzte Unterstützung für eine Regulierung (zumindest was die „Kapitalanforderungen“ anging).

Mehr lesen: Die Entstehung von Krieg und ewiger Schuldsklaverei | Das dunkle Zeitalter, die Bank of England und die Entstehung des langen Finanzzyklus, A Lily Bit, 29. März 2023

Das Highlight des WEF 2010 waren die geheimen, privaten Treffen zwischen Regierungsvertretern und Bankmanagern. Die Zahl der Banker, die am Gipfel teilnahmen, stieg um 23 % auf rund 235. Die anwesenden globalen Banker und Unternehmensführer zeigten sich besorgt über die möglichen finanziellen Auswirkungen populistischer Politik zur Regulierung von Banken und Finanzmärkten. Der französische Präsident Nicolas Sarkozy rief zu einer „Revolution“ der globalen Finanzregulierung und einer Reform des internationalen Währungssystems auf. Unterdessen trafen sich die Chefs von etwa 30 der weltgrößten Banken zu einem privaten Treffen, um Strategien zu entwickeln, wie sie ihren Einfluss bei Regulierungsbehörden und Regierungen wiederherstellen können. Auf dieses geheime Treffen folgte ein weiteres Treffen mit führenden Politikern und Regulierungsbehörden.

Brian Moynihan, CEO der Bank of America, erklärte, die versammelten Banker hätten über Möglichkeiten nachgedacht, ihr Engagement zu verstärken. Er gab auch bekannt, dass die vertraulichen Gespräche sich hauptsächlich mit der Strategie befassten, an wen man sich wann wenden sollte. Der CEO der Schweizer Großbank UBS lobte das Treffen, nannte es „positiv“ und erklärte, es herrsche Konsens. Die Banker räumten zwar ein, dass einige neue Regulierungen unvermeidlich seien, hofften aber, die Koordinierung dieser Regulierungen durch die Gruppe der 20 zu fördern, die 2009 als wichtigstes Forum für internationale Zusammenarbeit und „Global Governance“ wiederbelebt wurde.

Josef Ackermann, der Vorstandsvorsitzende der Deutschen Bank, schlug vor, mit dem „Banken-Bashing“ aufzuhören, und betonte die „ehrenvolle Rolle“ der Banken bei der wirtschaftlichen Erholung. Auch Christine Lagarde, ehemalige französische Finanzministerin, damalige geschäftsführende Direktorin des IWF und heutige Präsidentin der Europäischen Zentralbank, plädierte für einen „Dialog“ zwischen Regierungen und Banken und erklärte, dies sei der einzige Weg, die Krise zu überwinden. Später in der Woche trafen sich Banker unter vier Augen mit Finanzministern, Zentralbankern und Regulierern der großen Volkswirtschaften. Woher ich das weiß? Nun, da müssen Sie mir ausnahmsweise einfach vertrauen.

Damals hatten Finanzminister, Aufsichtsbehörden und Zentralbanker eine klare politische Botschaft an die Banker: Entweder sie akzeptieren strengere Vorschriften oder sie müssen mit noch drakonischeren Maßnahmen der Politiker rechnen, die auf die Wut der Öffentlichkeit reagierten. Guillermo Ortiz, der ehemalige Gouverneur der mexikanischen Zentralbank, bemerkte: „Die Banken haben die tiefen Gefühle der Öffentlichkeit angesichts der verheerenden Auswirkungen der Krise falsch eingeschätzt.“ Der ehemalige französische Präsident Sarkozy fügte hinzu, Banker, die sich selbst überhöhte Boni gewährten und gleichzeitig „Arbeitsplätze und Wohlstand zerstörten“, zeigten ein „moralisch nicht vertretbares“ Verhalten, das von der öffentlichen Meinung in keinem Land der Welt länger toleriert würde.

Zu Beginn des Davos-Gipfels 2011 beschloss die Kommunikationsberatung Edelman, die Illusionen der Banker zu platzen, indem sie den Bericht über eine Umfrage unter 5,000 wohlhabenden und gebildeten Personen in 23 Ländern veröffentlichte, die offenbar als „gut informiert“ galten. Die Umfrage offenbarte einen erschreckenden Vertrauensverlust in große Institutionen, und raten Sie mal, wer darunter am meisten litt? Ja, Sie haben es erraten – die Banken. Vor der Finanzkrise 2007 drückten satte 71 % der Befragten ihr Vertrauen in die Banken aus. 2011 sank dieser Wert auf mickrige 25 %. Autsch.

Après-Ski mit Klaus

Trotz des sinkenden Vertrauens der Öffentlichkeit in Banken und Finanzinstitute diente Davos der globalen Elite weiterhin als Rückzugsort, um ihre Interessen zu wahren und auszubauen. Und warum auch nicht, wenn der Stiftungsrat des Weltwirtschaftsforums, dessen oberstes Leitungsgremium, stark von Vertretern der Finanzwelt und der globalen Finanzordnung besetzt ist und war?

Nehmen wir zum Beispiel Mukesh Ambani, der in den Beiräten von Citigroup, Bank of America und der National Bank of Kuwait sitzt, oder Herman Gref, den CEO der Sberbank, einer großen russischen Bank. Und nicht zu vergessen Ernesto Zedillo, den ehemaligen Präsidenten Mexikos, der zufällig auch einmal im Beirat saß. Er ist außerdem Direktor bei Rolls-Royce und JPMorgan Chase, Mitglied in internationalen Beiräten von BP und Credit Suisse, Berater der Bill & Melinda Gates Foundation, Mitglied der Group of Thirty und der Trilateralen Kommission und sitzt sogar im Vorstand eines der einflussreichsten wirtschaftswissenschaftlichen Thinktanks der Welt, des Peterson Institute for International Economics. Beeindruckend, oder?

Es überrascht niemanden, dass Mark Carney, ehemaliger Gouverneur der Bank of England, Mitglied des Stiftungsrats des Weltwirtschaftsforums war, denn nichts schreit so sehr nach „globaler Wirtschaftselite“ wie ein Vorstand aus Bankern und Konzernbossen. Carneys Lebenslauf liest sich wie ein wahres Who-is-Who der Finanzgiganten – er verbrachte 13 Jahre bei Goldman Sachs, bevor er zur Bank of Canada wechselte, wo er stellvertretender Gouverneur war. Anschließend war er im kanadischen Finanzministerium tätig, bevor er als Gouverneur zur Bank of Canada zurückkehrte. Und als ob das nicht genug wäre, war Carney Vorsitzender des Finanzstabilitätsrats der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in Basel, denn ein Job nach dem anderen ist der globalen Elite offensichtlich nicht genug.

Mark Carneys beeindruckender Lebenslauf endet nicht mit seiner Rolle als Gouverneur der Bank of England. Er ist auch Vorstandsmitglied der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, die als Zentralbank der großen Zentralbanken der Welt fungiert. Als ob das nicht genug wäre, ist er Mitglied der Group of Thirty, einer privaten Denkfabrik und Lobbygruppe, die die einflussreichsten Ökonomen, Banker und Finanzminister vereint. Nicht zu vergessen seine Teilnahme an den ultra-exklusiven Treffen der Bilderberg-Gruppe, die so exklusiv sind, dass die Davoser Anwesenden dagegen wie Amateure aussehen.

Das Weltwirtschaftsforum ist nicht gerade ein feministisches Utopia. Aber hey, immerhin haben sie eine Frau auf ihrer Liste der Top-Leute: Christine Lagarde, die zufälligerweise, wie erwähnt, auch Präsidentin der EZB ist. Lagarde kann einen beachtlichen Lebenslauf vorweisen: Sie war während der Finanzkrise französische Finanzministerin, geschäftsführende Direktorin des IWF und verkehrt gelegentlich auch mit der Bilderberg-Clique.

Das Weltwirtschaftsforum verfügt über eine weitere Gruppe selbstgefälliger Bonzen, die uns allen das Gefühl geben, unzulänglich zu sein: den International Business Council. Dieser exklusive Club besteht aus 100 CEOs, die angeblich „hoch angesehen und einflussreich“ sind, obwohl ich nicht ganz sicher bin, wer diese Respektierung und Einflussnahme ausübt. Der Rat fungiert als Beratungsgremium des WEF, bietet „intellektuelle Verantwortung“ – was auch immer das bedeuten mag (wahrscheinlich ist es nur ein schicker Begriff, um Sie dumm fühlen zu lassen) – und hilft bei der Gestaltung der Tagesordnung für das Jahrestreffen.

Die Mitgliedschaft im WEF ist in drei Stufen unterteilt, denn was ist exklusiver, als Menschen in Gruppen einzuteilen? Die bescheidenen Regionalpartner und Industriepartnergruppen sind nichts im Vergleich zu den allmächtigen strategischen Partnern, die fast 700,000 Dollar für das Privileg hinblättern, die Tagesordnung festzulegen und private Treffen mit den Delegierten abzuhalten. Und wer sind diese Eliteunternehmen, fragen Sie sich? Nur die Mächtigsten und Einflussreichsten der Welt, darunter die großen Ölkonzerne (BP, Chevron, Total), die Großbanken (Barclays, Citi, Deutsche Bank, Goldman Sachs, HSBC, JPMorgan Chase, Morgan Stanley, UBS), die Pharmakonzerne (Pfizer, Moderna), die Technologiekonzerne (Facebook, Google) und die Zuckerkonzerne (Coca-Cola, PepsiCo) und andere. Ist es nicht toll, wie man sich mit Geld Zugang zu Macht und Einfluss erkaufen kann?

Angesichts der Tatsache, dass das Forum von diesen Institutionen finanziert wird und seine Führung aus ihnen stammt, ist es kaum überraschend, dass in Davos die Interessen der Finanz- und Unternehmensmächte über alles andere gestellt werden. Und diese Voreingenommenheit wird in der Haltung des Forums zu Handelsfragen noch deutlicher.

Davos: Die Macht der Konzerne trifft auf Handelsabkommen und die Demokratie geht zugrunde

Handel, Handel, Handel – in Davos dreht sich alles um die mächtigen Unternehmens- und Finanzinteressen. Das Weltwirtschaftsforum hat es zu einem beständigen und wichtigen Thema gemacht, und wie das Wall Street Journal so treffend bemerkte: „Es ist fast schon Tradition, dass sich die Handelsminister in Davos zu einem informellen Treffen treffen.“ So viel zur Förderung der Interessen des kleinen Mannes.

Falls Sie es verpasst haben: Die Davos-Treffen sind im Wesentlichen ein Machtkampf zwischen Unternehmen und Finanzwelt, daher ist Handel natürlich ein wichtiges Diskussionsthema. Beim Treffen im Jahr 2013 betonte der US-Handelsbeauftragte Ron Kirk, die Obama-Regierung sei bestrebt, den Handel mit der Europäischen Union zu „glätten“, und unterstrich die Bedeutung der „transatlantischen Beziehungen“. Überraschung, Überraschung, in dieser Woche wurden Fortschritte in Richtung eines Handelsabkommens erzielt. Im Jahr zuvor, beim Treffen 2012, trafen sich hochrangige US- und EU-Vertreter heimlich mit dem Transatlantic Business Dialogue („TABD“), einer großen Unternehmensgruppe, die sich für ein „Freihandelsabkommen“ zwischen den USA und der EU einsetzt. Der TABD brachte 21 Unternehmensmanager mit, und an dem Treffen nahmen hochrangige Technokraten teil, darunter WTO-Generaldirektor Pascal Lamy und Obamas stellvertretender Nationaler Sicherheitsberater für internationale Wirtschaftsangelegenheiten, Michael Froman (der ehemalige US-Handelsbeauftragte). Das Ergebnis war ein Bericht über eine „Vision für die Zukunft der Wirtschaftsbeziehungen zwischen der EU und den USA“, der „dringende Maßnahmen im Rahmen einer visionären und ehrgeizigen Agenda“ forderte. Denn wer braucht schon Demokratie, wenn multinationale Konzerne ihre Handelspolitik bestimmen können?

In einem wenig überraschenden Schritt verkündeten die Eliten der USA und der EU nach einem gemütlichen Treffen in Davos ihren Plan zur Gründung der Transatlantischen Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP). Dieses „umfassende Handels- und Investitionsabkommen“ würde den mächtigen Konzernen, die das Weltwirtschaftsforum mitfinanzierten, mit Sicherheit zugutekommen. US-Handelsbeauftragter Ron Kirk war begeistert über das Potenzial, alle Sektoren, einschließlich der Landwirtschaft, auszubeuten: „Für uns liegt alles auf dem Tisch.“ Endlich können die Superreichen beruhigt sein, denn ihre finanziellen Interessen stehen an erster Stelle.

„Davoser Klasse fasziniert von sozialen Unruhen: Proteste genauso unterhaltsam wie die neuesten Markttrends“ – Faktenchecker sagen

Das Weltwirtschaftsforum scheint eine morbide Faszination für soziale Unruhen, Proteste und Widerstandsbewegungen zu haben, die die Interessen der Wirtschafts- und Finanzeliten in Frage stellen. Dieses Interesse erreichte seinen Höhepunkt nach den Protesten in Seattle 1999 gegen die Welthandelsorganisation, die in Davos als „Antiglobalisierungsbewegung“ bezeichnet wurden. Menschen dabei zuzusehen, wie sie für ihre Rechte und gegen die Macht der Konzerne eintreten, ist offenbar ebenso unterhaltsam wie eine Podiumsdiskussion über die neuesten Markttrends.

Oh, wie die Mächtigen gefallen sind! Die Davoser Klasse war besorgt über die Gegenreaktion gegen die Globalisierung und die Proteste, die ihre schicken kleinen Treffen ruinierten. Die New York Times berichteten, dass sie verzweifelt versuchten, das Vertrauen in ihre wertvollen Handelsabkommen wiederherzustellen, während sie vorgaben, sich um Ungleichheit, Umweltzerstörung und finanzielle Instabilität zu kümmern. Ich bin sicher, sie haben ein paar Krokodilstränen vergossen, bevor sie loszogen, um Champagner und Kaviar zu genießen.

Der WTO-Chef erklärte: „Globalismus ist der neue ‚Ismus‘, den jeder gerne hasst … Es gibt nichts, wofür unsere Kritiker nicht die Globalisierung verantwortlich machen würden, und ja, sie schadet uns.“

Die Liste der Elite-Gäste des jährlichen WEF-Treffens im Jahr 2000 war wahrlich beeindruckend: Präsident Clinton, der britische Premierminister Tony Blair und der mexikanische Präsident Ernesto Zedillo zählten zu den Teilnehmern. Doch nicht zu vergessen die anderen Staats- und Regierungschefs, die das Ereignis mit ihrer Anwesenheit beehrten, etwa jene aus Südafrika, Indonesien, Malaysia und Finnland. Natürlich sollten auch der Chef der WTO und mehrere Handelsminister teilnehmen, trotz der drohenden Gefahr, dass Demonstranten das Forum stören könnten. Um diese wertvollen Eliten vor dem Pöbel zu schützen, wurde die Schweizer Armee gerufen, um die 2,000 Mitglieder der Davoser Klasse zu beschützen. Denn wen interessieren schon die Rechte der Menschen, wenn die Eliten in der Stadt sind?

Als sich die Elite von Davos im Januar 2001 erneut traf, war sie fest entschlossen, ihre exklusive Veranstaltung nicht durch lästige „Hooligans“ oder abweichende Stimmen zu verderben. Im brasilianischen Porto Alegre fand unterdessen ein Gegenforum statt, das Aktivistengruppen und Menschen aus der Dritten Welt eine Plattform bot, ihre Anliegen zu äußern. Doch die Davoser Klasse blieb ahnungslos und schloss sich bequem in ihre Beton- und Stacheldrahtfestung ein, während die Polizei draußen mit brutaler Gewalt gegen abweichende Stimmen vorging.

Im Jahr 2009 erregte das WEF-Treffen große Aufmerksamkeit bei den Demonstranten, die von der Bereitschaftspolizei mit Tränengas und Wasserwerfern empfangen wurden. Die damalige französische Finanzministerin Christine Lagarde warnte die Davoser vor den zwei größten Risiken, denen sie ausgesetzt seien: soziale Unruhen und Protektionismus. Sie betonte die Notwendigkeit, das Vertrauen in das System wiederherzustellen, doch die Demonstranten draußen hielten Schilder mit der Aufschrift „Ihr seid die Krise“ hoch. Es scheint, als wären die WEF-Teilnehmer nicht gerade die beliebtesten gewesen, aber der Zirkus ging ungestört weiter.

Das WEF-Treffen im Januar 2012 glich einem Treffen der Weltelite inmitten von Aufruhr und Unruhen. Der Arabische Frühling hatte den Nahen Osten in seinen Grundfesten erschüttert, Proteste gegen die Sparmaßnahmen erschütterten Europa und die Occupy-Wall-Street-Bewegung gewann an Dynamik. Doch das WEF, stets auf Zack, hatte die beiden größten Risiken für die Welt als „gravierende Einkommensungleichheit und chronische Haushaltsungleichgewichte“ identifiziert. Wow, was für eine Offenbarung! Die Occupy-Bewegung schlug sogar ein Lager in Davos auf, um ihren Standpunkt deutlich zu machen, und zum ersten Mal stand Ungleichheit ganz oben auf der Risikoliste. Es schien, als ob die Davos-Klasse endlich zum Rest der Welt aufschloss. Beth Brooke von Ernst & Young warnte, dass Länder mit schwindender Mittelschicht gefährdet seien, wie die Geschichte gezeigt habe. Na dann, viel Glück dabei, Davos.

Als wütende Bürger in den Straßen und auf öffentlichen Plätzen von Kairo bis Athen und New York zusammenkamen, Financial Times stellte fest, dass die Unzufriedenheit „allgegenwärtig“ sei und dass „die einzige gemeinsame Botschaft darin bestehe, dass die Staats- und Regierungschefs weltweit die Erwartungen ihrer Bürger nicht erfüllen und dass Facebook und Twitter es den Menschen ermöglichen, sich sofort zu vereinen und dies mitzuteilen.“ Für die 40 Regierungschefs, die in Davos zusammenkamen, „war dies kein beruhigendes Bild.“

Auch Europa blieb von den Unruhen und Umwälzungen in anderen Teilen der Welt nicht verschont. 2011 wurden in Italien und Griechenland demokratisch gewählte Politiker abgesetzt und durch Technokraten ersetzt, was zu dem Vorwurf eines „technokratischen Putsches“ auf Geheiß Deutschlands führte. Mario Draghi, ehemaliger Präsident der Europäischen Zentralbank („EZB“), galt damals als einer der mächtigsten Politiker Europas. Doch selbst die EZB blieb von der Occupy-Bewegung nicht verschont, die vor ihrem Hauptsitz in Frankfurt ihr Lager aufgeschlagen hatte. Während des WEF-Treffens 2012 in Davos kam es außerhalb der Veranstaltung zu Zusammenstößen zwischen Occupy-Demonstranten und der Polizei. Stephen Roach, Dozent an der Yale University und Vorsitzender von Morgan Stanley Asia, berichtete von seinen Erfahrungen als Diskussionsteilnehmer beim „Open Forum“, an dem Bürger aus der örtlichen Gemeinde, Studenten und Occupy-Demonstranten teilnahmen.

Roachs Diskussionsthema beim Open Forum in Davos 2012 war die „Umgestaltung des Kapitalismus“. Er hoffte, die Öffentlichkeit in eine Diskussion über dieses wichtige Thema einzubeziehen. Doch schnell kam es zum Chaos, als Occupy-Demonstranten das Forum mit Sprechchören störten und zu mehr Unterstützung aufriefen. Roach beschrieb die Szene als „verstörend“ und war mehr darauf konzentriert, einen Ausweg zu finden, als Kommentare zu eröffnen. Offensichtlich interessierte sich die aufgebrachte Masse nicht für seinen Vorschlag zur Sanierung des Kapitalismus, denn niemand verstand, dass der Kapitalismus im Grunde von einer chaotischen Form des technokratischen Kommunismus gekapert wurde, dessen einziges Ziel darin besteht, Reichtum, Macht und Einfluss bei einigen wenigen ausgewählten Plutokraten zu konsolidieren.

Während der Diskussionen beeindruckte Roach die Perspektive der ersten Diskussionsteilnehmerin, einer 24-jährigen Occupy-Demonstrantin namens Maria. Sie brachte ihre Wut über „das System“ zum Ausdruck und betonte die Notwendigkeit, ein neues System aufzubauen, das auf Gleichheit, Würde und Respekt basiert. Die anderen Diskussionsteilnehmer des WEF, darunter Ed Miliband aus Großbritannien, ein UN-Kommissar, ein tschechischer Akademiker und ein Minister aus der jordanischen Diktatur, schienen eine andere Sprache zu sprechen als Maria. Doch vielleicht war Maria der Funke, der Klaus Schwabs Ambitionen befeuerte, die totalitäre Great-Reset-Agenda mit „Gleichheit, Würde und Respekt“ zu beschönigen.

Mehr lesen: „Covid-19: Der große Neustart“ ist das perfekte Handbuch für die Tyrannei | Ich habe Klaus Schwabs berüchtigtes Buch gelesen, damit Sie es nicht müssen. Hier ist, was ich gefunden habe, A Lily Bit, 2. Oktober 2022

In herablassendem Ton gab Roach zu, dass seine Erfahrung mit den Occupy-Demonstranten für jemanden, der jahrzehntelang als Wall-Street-Banker gearbeitet hat, beunruhigend gewesen sei. Er beklagte sich, dass er sich trotz seiner Versuche, als Wirtschaftsexperte zu sprechen, aufgrund der Hauptbeschwerde der Menge, die sich gegen Occupy Wall Street richtete, kaum Gehör verschaffen konnte. Laut Roach hatte Maria von Occupy das letzte Wort und erklärte, das Ziel von Occupy sei es, selbst zu denken und den Prozess der Lösungsfindung zu verändern, anstatt sich auf konkrete Lösungen zu konzentrieren. Roach beschrieb, wie er hastig durch eine Geheimtür in der Küche verschwand, während die Menge ihre Zustimmung brüllte. Er kam zu dem Schluss, dass seine Erfahrung in Davos ihn für immer verändert habe und dass der Kampf für große Ideen nicht durch Rückzug gewonnen werden könne.

Es wurde gemeldet von The Economist Im Oktober 2013 nahmen die sozialen Unruhen weltweit zu, von Bewegungen gegen die Sparmaßnahmen bis hin zu Aufständen der Mittelschicht, sowohl in reichen als auch in armen Ländern. Das Weltwirtschaftsforum veröffentlichte im November 2013 einen Bericht, in dem es eine „verlorene Generation“ vorhersagte, die populistischer Politik erliegen und die sozialen Unruhen eskalieren lassen würde. Unterdessen warnten Finanzinstitute wie JPMorgan Chase, UBS, HSBC und AXA in ihren Berichten das ganze Jahr 2013 über vor den Gefahren sozialer Unruhen und Aufstände. In seinem Bericht vom Mai 2013 beklagte sich JPMorgan Chase über Gesetze, die seine Agenda behinderten, wie etwa den „verfassungsmäßigen Schutz der Arbeitnehmerrechte“ und das „Recht auf Protest bei unerwünschten Änderungen des politischen Status quo“. Gleichzeitig warnte das Unternehmen vor großen Herausforderungen bei der wirtschaftlichen „Anpassung“ Europas, die seiner Ansicht nach „im Durchschnitt nur zur Hälfte abgeschlossen“ sei.

Beim Weltwirtschaftsforum 2014 waren über 40 Staatschefs anwesend! Die Gästeliste war wirklich beeindruckend. Von Viktor Janukowitsch aus der Ukraine bis Enrique Peña Nieto aus Mexiko und sogar Shinzo Abe, David Cameron, Dilma Rousseff, Hassan Rohani, Benjamin Netanjahu und Goodluck Jonathan waren alle dabei. Ganz zu schweigen von den Top-Leuten der internationalen Finanzwelt wie Jacob Lew, Mario Draghi, Mark Carney, Christine Lagarde und Jim Yong Kim. Es scheint, als wüssten die 1 % wirklich, wie man eine Party schmeißt.

Zu Beginn des Treffens veröffentlichte das Weltwirtschaftsforum einen Bericht, in dem es hieß, das „größte Risiko für die Welt im Jahr 2014“ sei die wachsende „Kluft zwischen Arm und Reich“. Oh je, wie unerwartet! Einkommensungleichheit und soziale Unruhen wurden als die kritischsten Probleme bezeichnet, die die Weltwirtschaft in den nächsten zehn Jahren erheblich beeinflussen würden. Der Bericht stellte fest, dass die Jugend weltweit zu einer „verlorenen Generation“ gehöre, der es an Arbeitsplätzen und Chancen mangele, und warnte, diese Unzufriedenheit könne „in soziale Unruhen umschlagen“, und verwies auf jüngste Beispiele aus Brasilien und Thailand.

Die Davos-Klasse, bestehend aus den globalen Eliten, hat durch die weltweiten sozialen und politischen Unruhen und die Covid-19-Pandemie an Einfluss und Kontrolle gewonnen. Das Treffen der Reichen und Mächtigen in Davos im Jahr 2024 wird uns wahrscheinlich die Folgen des zentralisierten Systems vor Augen führen, da Bürger weltweit weiterhin fordern, dass ihre Stimmen gehört und ihre Politiker zur Verantwortung gezogen werden.

Ausgewähltes Bild: Prophezeiungen aus Davos erfüllen sich nicht immer

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 4 + 9 =

Mediziner fordern den britischen Gesundheitsminister auf, schwerwiegende Voreingenommenheit des GMC und des MPTS zu untersuchen.

Die Labour-Regierung ist nicht die einzige, die die Briten an den Islam verrät; die Islamophilie wird Großbritannien für immer verändern.

Das Wuhaner Institut für Virologie entwickelt essbare Impfstoffe und Impfstoffe gegen Mücken, um diese in „fliegende Impfstoffe“ zu verwandeln.

KI-Experte: Wir wissen nicht, wie KI funktioniert

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie