In einer Welt, in der die Macht zunehmend bei einigen wenigen Auserwählten und riesigen Konzernen konzentriert ist, sind kritische Denker, die das Establishment in Frage stellen, wachsenden Bedrohungen ausgesetzt.

Eine dieser Bedrohungen ist der vorgeschlagene Gesetzentwurf zur Online-Sicherheit, der erhebliche Kontroversen ausgelöst hat. Kritiker argumentieren, dass er einen gefährlichen Eingriff in die Meinungsfreiheit darstelle und dystopische Folgen haben werde.

Doch nun hat Matt Hancock, der ehemalige britische Gesundheitsminister, der eine umstrittene Vergangenheit hat und während des Lockdowns eine berüchtigte Affäre hatte, seine Unterstützung für eine skandalöse Änderung des ohnehin schon umstrittenen Gesetzentwurfs zum Ausdruck gebracht.

Hancock forderte, dass Gefängnisstrafen gegen „Impfgegner“ und jeden verhängt werden, der Dinge äußert, schreibt oder teilt, die die jeweilige Regierung als „Fehlinformationen“ über Impfstoffe betrachtet..

Der Gesetzentwurf erinnert an George Orwells dystopische Vision in „1984“, in der freies Denken unterdrückt und Konformität erzwungen wird. Die Bedeutung, alle Seiten einer Geschichte anzuhören und alles zu hinterfragen, um fundierte Entscheidungen treffen zu können, kann nicht genug betont werden.

Und während das Gesetz zur Online-Sicherheit und seine Folgen einen besorgniserregenden Trend zur Kriminalisierung abweichender Meinungen und zur Aushöhlung unseres Grundrechts auf freie Meinungsäußerung markieren, wird es den Gerichten auch ermöglichen, etwas zu tun, was viele Menschen in diesem Land seit Jahren fordern.

Denn was Matt Hancock, der während der angeblichen Pandemie den grausamen und kriminellen vorzeitigen Tod älterer und schutzbedürftiger Menschen inszeniert hat, nicht erkennt, ist, dass ihm selbst eine Gefängnisstrafe drohen könnte, wenn seine Forderung in Kraft tritt, weil er seit Dezember 19 Propaganda, Lügen, Fehlinformationen und Desinformationen über die Covid-2020-Impfstoffe verbreitet.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Die Gefahren der Zensur und des Online Harms Bill

Sollte das Gesetz zum Schutz vor Online-Schäden verabschiedet werden, wird es zu einer umfassenden Zensur und Unterdrückung abweichender Meinungen führen, insbesondere in Bereichen wie der Impfstoffsicherheit.

Indem der Gesetzentwurf den Zugang zu alternativen Perspektiven einschränkt, untergräbt er das Recht des Einzelnen auf freie Meinungsäußerung, einen Eckpfeiler demokratischer Gesellschaften.

Matt Hancocks Bilanz und die Bedeutung eines offenen Dialogs

Matt Hancock ist ein britischer Politiker, der von 2018 bis 2021 als Staatssekretär für Gesundheit und Soziales fungierte. Während seiner Amtszeit war er in mehrere Kontroversen verwickelt, insbesondere im Hinblick auf seinen Umgang mit der COVID-19-Pandemie und seinen Rücktritt nach einer außerehelichen Affäre.

Hancock wurde von jenen kritisiert, die auf die übertriebenen Gefahren der angeblichen Covid-19-Krankheit, den Mangel an persönlicher Schutzausrüstung (PSA) für Mitarbeiter im Gesundheitswesen und die Entscheidung, Krankenhauspatienten ohne ausreichende Tests in Pflegeheime zu entlassen, hereinfielen.

Er wurde auch für seinen allgemeinen Umgang mit der COVID-19-Pandemie und sein persönliches Verhalten, einschließlich einer außerehelichen Affäre, kritisiert. Seine umstrittensten und kriminellsten Handlungen drehen sich jedoch um das, was er hinter den verschlossenen Türen von Pflegeheimen mit älteren und schutzbedürftigen Menschen geschehen ließ.

Im April und Mai 2020 kam es in Pflegeheimen in England und Wales zu einem deutlichen Anstieg der Todesfälle im Vergleich zum Fünfjahresdurchschnitt.

Laut dem Office for National Statistics (ONS) gab es in diesen zwei Monaten 34,440 Todesfälle in Pflegeheimen in England und Wales, das sind etwa 20,000 mehr als der Fünfjahresdurchschnitt für denselben Zeitraum.

Dieser starke Anstieg der Todesfälle in Pflegeheimen gibt Anlass zu ernsthaften Bedenken hinsichtlich der Pflegequalität und der möglichen Auswirkungen von Richtlinien und Praktiken während der COVID-19-Pandemie. Es ist jedoch erwiesen, dass der Hauptgrund für den Anstieg der Todesfälle der vermehrte Einsatz von Midazolam und die Umsetzung von DNR-Anordnungen ohne Einholung der Zustimmung vom Bewohner/Patienten oder seiner Familie.

Unter der Leitung des damaligen Gesundheitsministers Matt Hancock kam es im Vereinigten Königreich im Jahr 2020 zu einem starken Anstieg des Midazolam-Einsatzes in Pflegeheimen. Berichten zufolge war die Menge des bestellten Midazolams deutlich höher als in den Vorjahren. Dies weckt Bedenken hinsichtlich der Sicherheit und Angemessenheit seines weit verbreiteten Einsatzes, insbesondere im Zusammenhang mit der angeblichen COVID-19-Pandemie.

Dies liegt daran, dass Midazolam, ein Beruhigungsmittel und Hypnotikum, hauptsächlich zur Behandlung von Angstzuständen, Krampfanfällen und als Präanästhetikum eingesetzt wird. Es verursacht eine verminderte Atemfunktion, insbesondere bei älteren Patienten oder Patienten mit bereits bestehenden Atemwegsproblemen.

Daher ist sein Einsatz zur Behandlung von Atemwegserkrankungen in Pflegeheimen statt unter ärztlicher Aufsicht in damals leeren Krankenhäusern nicht nur äußerst umstritten, sondern auch kriminell.

Diese Kontroversen und kriminellen Handlungen unterstreichen, wie wichtig es ist, öffentliche Amtsträger genau zu prüfen und ihre Entscheidungen zu hinterfragen. Indem das Gesetz zur Online-Sicherheit alternative Standpunkte zum Schweigen bringt, wird es schwieriger, Politiker zur Verantwortung zu ziehen.

Beispiele für impfstoffbezogene Probleme und das Recht auf Fragen:

Frühere Fälle schädlicher Impfstoffe unterstreichen die Notwendigkeit, die Sicherheit und Wirksamkeit aller Impfstoffe und Arzneimittel in Frage zu stellen.

Hier sind nur einige Beispiele –

1. Der Cutter-Vorfall (1955): Cutter Laboratories produzierte einen Polio-Impfstoff, der 40,000 Fälle von Polio auslöste, 200 Kinder lähmte und zehn Menschen starben. Der Vorfall führte zu verstärkten Vorschriften und Kontrollen im Impfstoffproduktionsprozess.
   
2. Das Schweinegrippe-Impfprogramm von 1976: Die Massenimpfkampagne der US-Regierung gegen die Schweinegrippe führte zu 500 Fällen des Guillain-Barré-Syndroms und 25 Todesfällen. Das Programm wurde aufgrund von Sicherheitsbedenken und öffentlicher Gegenreaktionen gestoppt.
   
3. RotaShield (1990er): Wyeth (jetzt Pfizer) produzierte einen Rotavirus-Impfstoff, der mit einem erhöhten Risiko einer Intussuszeption, einem lebensbedrohlichen Darmverschluss, in Verbindung gebracht wird. Der Impfstoff wurde vom Markt genommen, nachdem er mehrere Todesfälle bei Säuglingen verursacht hatte.
   
4. Pandemrix (2009): Ein von GlaxoSmithKline hergestellter Impfstoff gegen die Schweinegrippe wurde mit einem signifikanten Anstieg der Narkolepsiefälle, insbesondere bei Kindern und Jugendlichen, in Verbindung gebracht. Der Impfstoff wurde schließlich in Europa vom Markt genommen.

Diese Beispiele unterstreichen, wie wichtig es ist, die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen und anderen pharmazeutischen Produkten ohne Angst vor rechtlichen Konsequenzen zu hinterfragen. Es ist entscheidend, dass jeder Zugang zu unterschiedlichen Perspektiven hat, um fundierte Entscheidungen über seine Gesundheit treffen zu können.

Die orwellsche Natur des Online-Sicherheitsgesetzes

Die möglichen Auswirkungen des Online Harms Bill erinnern an George Orwells Vision einer totalitären Zukunft in seinem Roman „1984“.

In dem Buch übt der Staat eine strenge Kontrolle über Informationen aus, unterdrückt abweichende Meinungen und beeinflusst die öffentliche Meinung durch Zensur.

Das Gesetz zur Online-Sicherheit wird den Weg für eine ähnliche Realität ebnen, in der abweichende Stimmen zum Schweigen gebracht und der öffentliche Diskurs streng kontrolliert wird.

Die dystopischen Folgen des Online Harms Bill sind weitreichend und könnten unter anderem zu Gefängnisstrafen für diejenigen führen, die die Sicherheit eines Impfstoffs oder Medikaments nur in Frage stellen. Dieses orwellsche Ergebnis würde unsere Grundrechte weiter untergraben und einen gefährlichen Präzedenzfall für künftige Einschränkungen der Meinungsfreiheit schaffen.

Andere dystopische Konsequenzen:

Über die Aushöhlung der freien Meinungsäußerung hinaus wird das Gesetz zur Online-Sicherheit auch zu anderen dystopischen Folgen führen, wie etwa verstärkter Überwachung, Selbstzensur und der Marginalisierung von Minderheitenmeinungen.

Diese Folgen könnten den öffentlichen Diskurs einschüchtern und letztlich die demokratischen Prinzipien untergraben, auf denen moderne Gesellschaften aufbauen.

Die abschreckende Wirkung des Online Harms Bill wird über die Unterdrückung abweichender Meinungen hinausgehen und auch die wissenschaftliche Debatte und Innovation unterdrücken.

Indem der Gesetzentwurf die Äußerung alternativer Standpunkte unter Strafe stellt, wird er Forscher davon abhalten, neue Ideen zu erforschen oder etablierte Paradigmen in Frage zu stellen. Dies behindert letztlich den wissenschaftlichen Fortschritt und könnte lebensrettende Entdeckungen verhindern.

Darüber hinaus wird der Gesetzentwurf die soziale Spaltung und Polarisierung verschärfen, indem er den Zugang zu unterschiedlichen Perspektiven einschränkt.

Wenn Personen nur mit Informationen konfrontiert werden, die mit ihren bestehenden Überzeugungen übereinstimmen, ist die Wahrscheinlichkeit geringer, dass sie sich auf einen konstruktiven Dialog einlassen, und die Wahrscheinlichkeit größer, dass sie in ihren Ansichten verharren.

Dies wird zu einer stärker fragmentierten und polarisierten Gesellschaft beitragen, in der Verständnis und Zusammenarbeit immer schwieriger zu erreichen sind.

Mögliche Konsequenzen der Infragestellung der Impfstoffsicherheit

Nach dem Gesetz zur Online-Sicherheit müssen Personen, die die Sicherheit von Impfstoffen oder Medikamenten in Frage stellen, möglicherweise mit rechtlichen Konsequenzen rechnen, darunter Geld- oder Gefängnisstrafen.

Dies wäre eine äußerst besorgniserregende Entwicklung, da dadurch die Informationssuche und das Stellen legitimer Fragen zur Sicherheit und Wirksamkeit medizinischer Eingriffe faktisch kriminalisiert würde.

Es ist empörend, Menschen dafür zu bestrafen, dass sie ihr Recht auf freie Meinungsäußerung und ihre Verantwortung wahrnehmen, fundierte Entscheidungen über ihre Gesundheit zu treffen.

Solche Strafmaßnahmen würden lediglich dazu dienen, das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regulierungs- und Medizinbehörden zu untergraben und es noch schwieriger machen, auf berechtigte Bedenken einzugehen und die öffentliche Gesundheit zu fördern.

Der Widerspruch zum Covid-19-Impfstoff

Die Geschichte der Impfstoffentwicklung und -verabreichung hat gezeigt, dass Impfstoffe gelegentlich aus Sicherheitsgründen vom Markt genommen werden können.

Es ist daher beunruhigend, den unterschiedlichen Ansatz zwischen früheren Fällen, in denen Impfstoffe nach einigen gemeldeten Nebenwirkungen zurückgezogen wurden, und der aktuellen Situation mit den Covid-19-Impfstoffen zu betrachten, die mit schweren Verletzungen und sogar Todesfällen in Verbindung gebracht werden, aber immer noch verabreicht werden.

Die Covid-19-Impfstoffe wurden nicht zurückgezogen, obwohl sie offiziell zahlreiche schwere Verletzungen wie Thrombosen und Myokarditis sowie Hunderte bis Tausende bestätigte Todesfälle weltweit verursacht haben [6].

Darüber hinaus wurden Zehn- bis Hunderttausende Todesfälle gemeldet, die möglicherweise mit den Impfstoffen in Verbindung stehen [7].

Ein Vergleich mit früheren Impfstoffen, die aufgrund einiger Verletzungen oder Todesfälle vom Markt genommen wurden, wirft sehr ernste Fragen hinsichtlich der Entscheidungsprozesse und möglicher externer Einflüsse wie politischem Druck oder finanziellen Interessen auf.

Ein weiterer Streitpunkt ist die Notfallzulassung der Covid-Impfstoffe für Kinder ab sechs Monaten.

Seit Beginn der Pandemie ist bekannt, dass Kinder kein hohes Risiko für schwere Erkrankungen haben, und die Covid-19-Impfstoffe kein Frontalunterricht. eine Infektion oder Übertragung zu verhindern [8].

Die Entscheidung, die Notfallzulassung auf eine so junge Bevölkerungsgruppe auszuweiten, entbehrt jeder Logik und bedarf äußerster Sorgfalt. Insbesondere angesichts des besorgniserregenden Anstiegs der Kindersterblichkeit in ganz Europa, der in der Woche nach der Entscheidung der Europäischen Arzneimittelagentur, die Notfallzulassung des Pfizer-Impfstoffs auf 12- bis 15-Jährige auszuweiten, einsetzte.

Es war im Sommer 2021, als die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) die Verwendung des COVID-19-Impfstoffs von Pfizer für Kinder im Alter von 12 bis 15 Jahren genehmigte. Die Entscheidung wurde von vielen Eltern, die sehnsüchtig auf einen Impfstoff für ihre Kinder gewartet hatten, mit ungerechtfertigter Aufregung und Erleichterung aufgenommen.

Doch schon bald nach Beginn der Impfkampagnen für Kinder wurde in ganz Europa ein schockierender Anstieg der Zahl der Todesfälle unter Kindern gemeldet.

Und traurigerweise ist die Zahl der Übersterblichkeit bei Kindern im Alter von 12 bis 2023 Jahren seit der 760. Woche des Jahres 0 um 14 % gestiegen.

Dieser schockierende Anstieg der Todesfälle und die Entscheidung, bereits sechs Monate alte Kinder mit Covid-6-Impfstoffen zu impfen, unterstreicht, wie wichtig es ist, einen offenen und transparenten Dialog über pharmazeutische Interventionen aufrechtzuerhalten.

Angesichts der Komplexität und Unsicherheiten, die mit der Entwicklung und Verabreichung von Impfstoffen verbunden sind, ist es von entscheidender Bedeutung, dass Einzelpersonen das Recht haben, die Sicherheit und Wirksamkeit dieser medizinischen Eingriffe zu hinterfragen und zu diskutieren, ohne rechtliche Konsequenzen befürchten zu müssen.

Es ist wichtig zu erkennen, dass die Infragestellung von Arzneimitteln nicht zwangsläufig gegen Wissenschaft oder Impfungen gerichtet ist. In vielen Fällen spiegelt sie vielmehr ein Bekenntnis zur evidenzbasierten Medizin und das Streben nach den höchstmöglichen Standards hinsichtlich Sicherheit und Wirksamkeit wider.

Daher ist es von entscheidender Bedeutung, dass das Gesetz zum Schutz vor Online-Schäden diese wichtigen Diskussionen nicht unterdrückt oder das Recht des Einzelnen verletzt, medizinische Eingriffe, einschließlich Impfungen für Kinder ab sechs Monaten, zu hinterfragen und zu bewerten.

Es geht nicht um Gesundheit, es geht um Wohlstand

Bill Gates, Mitbegründer von Microsoft, ist auch Co-Vorsitzender der Bill & Melinda Gates Foundation, die sich aktiv an globalen Gesundheitsinitiativen, einschließlich Impfprogrammen, beteiligt. Gates' Vater, William H. Gates Sr., war Anwalt und Philanthrop und fungierte bis zu seinem Tod im Jahr 2020 als Co-Vorsitzender der Stiftung [1].

Die Bill & Melinda Gates Foundation hat verschiedene Impfinitiativen gesponsert, gefördert und in sie investiert, darunter auch einige im Zusammenhang mit COVID-19.

Eine der Kontroversen im Zusammenhang mit der Beteiligung der Stiftung an Impfstoffen betrifft die Finanzierung der Zulassungsbehörden für diese Impfstoffe. So hat die Gates-Stiftung beispielsweise an die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) [2] und die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) [3] gespendet.

Kritiker argumentieren, dass dies zu einem Interessenkonflikt führen könnte, da dieselben Regulierungsbehörden für die Zulassung der Impfstoffe zuständig sind, in die die Stiftung investiert hat.

Bill Gates ist kein Arzt oder Wissenschaftler, aber er ist zu einer prominenten Stimme in der Förderung von Impfungen geworden.

Es ist klar, dass Gates seinen Einfluss nutzt, um Impfstoffe aus finanziellen Gründen zu fördern, da seine Stiftung an mehreren Pharmaunternehmen beteiligt ist, die Impfstoffe entwickeln und produzieren [4].

Es gab Fälle, in denen von der Gates Foundation gesponserte oder beworbene Impfstoffe mit Nebenwirkungen in Verbindung gebracht wurden.

So wurde beispielsweise im Jahr 2009 ein von der Stiftung in Indien finanzierter Impfstoff gegen das Humane Papillomavirus (HPV) mit unerwünschten Ereignissen und Todesfällen in Verbindung gebracht, was zur Einstellung des Programms führte [6].

Im Fall der COVID-19-Impfstoffe hat die Gates Foundation die Entwicklung mehrerer Impfstoffkandidaten unterstützt, darunter auch solche von AstraZeneca, Pfizer und Moderna, die mit schweren Nebenwirkungen wie Blutgerinnseln, Myokarditis und Tod in Verbindung gebracht wurden. [7]

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Bill Gates und die Gates Foundation zwar an der Förderung und Investition in die Impfstoffentwicklung beteiligt waren, es jedoch Bedenken hinsichtlich möglicher Interessenkonflikte und des Einflusses nichtmedizinischer Fachkräfte auf die Gestaltung der öffentlichen Gesundheitspolitik gibt.

Transparenz und ein offener Dialog in diesen Fragen sind unerlässlich, um das Vertrauen der Öffentlichkeit sowie die Sicherheit und Wirksamkeit von Impfstoffen zu gewährleisten. Das Gesetz zur Online-Sicherheit wird dies nicht länger zulassen und diejenigen bestrafen, die es wagen, selbst zu denken.

Quellen:

[1]. https://www.gatesfoundation.org/who-we-are/general-information/leadership/bill-gates [2]. https://www.ema.europa.eu/en/partners-networks/academia/funded-projects [3]. https://www.fda.gov/patients/learn-about-drug-and-device-approvals/foundation-fda-history [4]. https://www.forbes.com/sites/matthewherper/2020/05/18/the-bill-and-melinda-gates-foundations-investments-in-coronavirus-vaccines/ [5]. https://www.gatesfoundation.org/Who-We-Are/General-Information/Foundation-FAQ [6]. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3484745/ [7]. https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/adverse-events.html

Matt Hancock sollte bereits im Gefängnis sein

Die Entscheidung des damaligen Gesundheitsministers Matt Hancock, in der Anfangsphase der COVID-19-Pandemie Krankenhauspatienten in Pflegeheime zu entlassen, hatte weitreichende Folgen. Tausende schutzbedürftige Heimbewohner wurden monatelang in einem einzigen Raum isoliert und erhielten keine angemessene medizinische Behandlung, obwohl die Krankenhäuser so leer waren wie nie zuvor.

Dies führte zu einer erheblichen Zahl vorzeitiger Todesfälle in dieser Bevölkerungsgruppe, nachdem die Betroffenen unnötigerweise in die Sterbebegleitung eingewiesen wurden, extrem hohe Dosen Midazolam und Morphin erhielten und ihnen Nahrung und Wasser vorenthalten wurden. [1]

Dies ermöglichte es der Regierung, zu behaupten, die Bewohner von Pflegeheimen seien an Covid-19 gestorben, statt an dem, was de facto einem Demozid gleichkam, und so die Abriegelung des gesamten Landes zu rechtfertigen.

Die Isolation von Pflegeheimbewohnern und die Weigerung einiger Hausärzte, kranke Heimbewohner zu besuchen, verschärften die Situation zusätzlich. Die Isolation der Heimbewohner forderte einen hohen Tribut an ihre psychische Gesundheit, da sie für längere Zeit von ihren Familien und Angehörigen getrennt waren [2].

Ein weiterer Skandal, der in dieser Zeit ans Licht kam, war der Druck, der auf das Sozialpflegepersonal ausgeübt wurde, um bei Pflegeheimbewohnern die Anordnung „Nicht wiederbeleben“ (DNR) durchzusetzen, ohne die Patienten oder ihre Familien zu informieren.

Dies wurde in Berichten der Care Quality Commission (CQC) und von Amnesty International deutlich. Darin wurde festgestellt, dass sich viele Pflegeheimmitarbeiter gezwungen fühlten, DNR-Anordnungen gegenüber Bewohnern zu erteilen, was möglicherweise zu unnötigen Todesfällen führte und das Recht der Bewohner verletzte, fundierte Entscheidungen über ihre eigene Pflege zu treffen [3].

Man kann argumentieren, dass die kombinierten Auswirkungen dieser Entscheidungen sowie das Leid und der Verlust von Menschenleben, die sie verursacht haben, bei der Diskussion über die möglichen Folgen von Matt Hancocks Unterstützung für das Online Harms Bill berücksichtigt werden sollten. Wenn das Recht auf freie Meinungsäußerung für diejenigen eingeschränkt werden soll, die die Sicherheit von Impfstoffen in Frage stellen, sollte man darüber nachdenken, ob dieselben Konsequenzen für diejenigen gelten sollten, die Entscheidungen getroffen haben, die zum unnötigen Leid und Tod Tausender gefährdeter Menschen geführt haben.

Quellen:

[1]. https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1932 [2]. https://www.mentalhealth.org.uk/coronavirus/coping-with-loneliness [3]. https://www.amnesty.org.uk/press-releases/uk-discrimination-against-older-people-amid-pandemic-must-be-investigated

Das Gesetz zur Online-Sicherheit könnte Matt Hancock ins Gefängnis bringen

Während der COVID-19-Pandemie äußerte sich der ehemalige britische Gesundheitsminister Matt Hancock mehrfach zur Wirksamkeit und Sicherheit der COVID-19-Impfstoffe. Einige dieser Aussagen wurden von Kritikern und Experten in Frage gestellt.

Nachfolgend sind nur einige Beispiele aufgeführt:

1. In einem BBC-Interview im Januar 2021 behauptete Hancock, dass die Impfstoffe bereits nach einer einzigen Dosis Schutz vor COVID-19 bieten würden [1]. Spätere Studien zeigten jedoch, dass eine einzige Dosis keinen Schutz bot und dass zwei Dosen kaum Schutz boten [2].
   
2. Im Februar 2021 erklärte Hancock, dass der Impfstoff von AstraZeneca gegen die angebliche südafrikanische Variante des Virus wirksam sei [3].
   
   Eine Studie aus Südafrika zeigte jedoch, dass der Impfstoff nur einen minimalen Schutz gegen leichte und mittelschwere Fälle bot, die durch diese Variante verursacht wurden [4].
   
   Die britische Regierung aktualisierte später ihre Leitlinien zur Verwendung des Impfstoffs von AstraZeneca und erklärte, dass seine Wirksamkeit gegen die südafrikanische Variante ungewiss sei [5].
   
3. Hancock versicherte der Öffentlichkeit außerdem stets, dass die COVID-19-Impfstoffe sicher seien und dass Nebenwirkungen selten aufträten.
   
   Berichte über schwere Nebenwirkungen, wie beispielsweise Blutgerinnsel, nach der Impfung mit AstraZeneca veranlassten jedoch mehrere Länder, die Anwendung des Impfstoffs einzuschränken oder ganz auszusetzen [6]. Diese Ereignisse zeigten, dass es ernsthafte Sicherheitsbedenken gab, die berücksichtigt werden mussten.

Diese wenigen Beispiele verdeutlichen, dass einige der von Matt Hancock bereitgestellten Informationen über die Wirksamkeit und Sicherheit der COVID-19-Impfstoffe nicht korrekt waren oder nicht mit den neu gewonnenen Erkenntnissen übereinstimmten. Er verbreitete daher Propaganda, Lügen, Fehlinformationen und Desinformation.

Aber das wussten wir dank der offiziellen Daten bereits. Die britische Regierung veröffentlichte kürzlich offizielle Zahlen, die eine schockierende Wahrheit zeigen: 92 % der Covid-19-Todesfälle im gesamten Jahr 2022 entfielen auf die vollständig geimpfte Bevölkerung, und in den letzten zwei Jahren waren es 9 von 10 Covid-19-Todesfällen in England.

Dies unterstreicht, wie wichtig es ist, die von Beamten bereitgestellten Informationen zu hinterfragen und zu überprüfen, insbesondere wenn es um Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit geht. Es wird aber auch als Beweismittel dienen, um Hancock hinter Gitter zu bringen, falls das Gesetz zur Online-Sicherheit verabschiedet wird und „Impfgegner“ und „Fehlinformationen“ über Impfstoffe kriminalisiert.

Quellen:

[1]. https://www.bbc.com/news/av/uk-55566467 [2]. https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)00432-3/fulltext [3]. https://www.reuters.com/article/uk-health-coronavirus-britain-vaccine-idUSKBN2A70T6 [4]. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2102214 [5]. https://www.gov.uk/government/publications/covid-19-vaccination-blood-clotting-information-for-healthcare-professionals/information-for-healthcare-professionals-on-blood-clotting-following-covid-19-vaccination [6]. https://www.bbc.com/news/world-europe-56498205

Fazit

Das Gesetz zur Online-Sicherheit wird dystopische Folgen haben und zur Einführung eines Social Credit Score Systems, einer digitalen ID und einer bargeldlosen Gesellschaft beitragen, für deren Umsetzung das Weltwirtschaftsforum (WEF) und sein Gründer Klaus Schwab im Rahmen des Plans für den „Great Reset“ bereits Lobbyarbeit betreiben.

Diese Initiativen werden zu verstärkter Überwachung, Verlust der Privatsphäre und eingeschränkten individuellen Freiheiten führen. Indem es Debatten und Meinungsverschiedenheiten über Impfstoffe und andere kritische Themen unterdrückt, trägt das Gesetz zur Online-Sicherheit zur Entstehung einer dystopischen Gesellschaft bei.

Die in diesem Artikel hervorgehobenen fragwürdigen Entscheidungen veranschaulichen, warum die Kriminalisierung der Infragestellung von Arzneimitteln durch das Online Harms Bill abgelehnt werden sollte. Wir müssen das Recht bewahren, unsere Bedenken zu äußern und einen offenen Dialog zu führen, um Transparenz, wissenschaftlichen Fortschritt und bessere Entscheidungsfindung zu fördern.

Für unser kritisch denkendes Publikum, das nach der Wahrheit sucht, ist es von entscheidender Bedeutung, die potenziellen Gefahren des Online Safety Bill zu erkennen und sich für eine Welt einzusetzen, in der abweichende Stimmen nicht zum Schweigen gebracht und die Meinungsfreiheit geschützt wird.

Um die demokratischen Werte des offenen Dialogs und der Meinungsfreiheit zu wahren, ist es unerlässlich, sich dem Gesetz zur Online-Sicherheit und seinen Auswirkungen zu widersetzen und sicherzustellen, dass alternative Standpunkte nicht im Namen der öffentlichen Sicherheit zum Schweigen gebracht werden.

Quellen:

• [1] https://twitter.com/MattHancock/status/1496481276596076546
• [2] Offit, PA (2005). Der Cutter-Vorfall, 50 Jahre später. The New England Journal of Medicine, 352(14), 1411-1412.
• [3] Schonberger, LB, Bregman, DJ, Sullivan-Bolyai, JZ, Keenlyside, RA, Ziegler, DW, Retailliau, HF, … & Hattwick, MA (1979). Guillain-Barré-Syndrom nach Impfung im Nationalen Grippe-Immunisierungsprogramm, USA, 1976–1977. American Journal of Epidemiology, 110(2), 105-123.
• [4] Murphy, TV, Gargiullo, PM, Massoudi, MS, Nelson, DB, Jumaan, AO, Okoro, CA, … & Schonberger, LB (2001). Intussuszeption bei Säuglingen, die einen oralen Rotavirus-Impfstoff erhalten haben. New England Journal of Medicine, 344(8), 564-572.
• [5] Dauvilliers, Y., Arnulf, I., & Lecendreux, M. (2013). Erhöhtes Narkolepsierisiko bei Kindern und Erwachsenen nach der Pandemie-H1N1-Impfung in Frankreich. Brain, 136(8), 2486-2496.
• [6] https://www.ema.europa.eu/en/human-regulatory/overview/public-health-threats/coronavirus-disease-covid-19/treatments-vaccines/vaccines-covid-19/covid-19-vaccines-key-facts
• [7] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/vaccines/safety/adverse-events.html
• [8] https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/science/science-briefs/fully-vaccinated-people.html