Alan wurde von Marianna Spring, dem Gesicht von BBC Verify, auf Twitter blockiert. Es scheint, als habe sie Schwierigkeiten, mit Beweisen und Daten umzugehen. Sie kann offensichtlich weder Fakten und Zahlen verarbeiten noch mit der Realität umgehen – sie konzentriert sich lieber darauf, ihre „Porträtfotos“ zu präsentieren.

Vor einigen Wochen wies Alan darauf hin, dass es entgegen der Ansicht der BBC keine „britische Verschwörungsbewegung“ gibt. Nur viele Einzelpersonen, die verzweifelt nach der Wahrheit suchen und diese teilen wollen, anstatt mit den Lügen der Konzernmedien, insbesondere über Covid, gefüttert zu werden. Alan sagte.

Er versprach, seine Behauptungen zu begründen einem Twitter-Nutzer Daten und Beweise vorgelegt und dies umfassend in drei Teilen getan. Wie andere, die über das Ziel hinausgeschossen sind und die BBC provozieren, erfahren haben, ruft die BBC die britische Armee zur Lösung des Problems an, und so hat die Mutton Crew auf Alans Tweets reagiert.

Der Name der Mutton Crew stammt von Gefolgt/Follower auf Twitter von Graham Bottley, auch bekannt als Swaledale Mutton. Sie sind Teil des Desinformationsarms der britischen Armee bekannt als die 77. Brigade dessen Spezialgebiet die Informations- und psychologische Kriegsführung ist.

Im Folgenden finden Sie Alans Twitter-Thread, in dem er seine Antwort an Marianna Spring von Anfang an rechtfertigt, angefangen mit Springs Angeberei mit ihrem „Porträtfoto“. Teil 1 von Alans Beweisführung finden Sie hier: HIER KLICKEN und auf der Thread Reader App Teil 2 HIER KLICKEN und Teil 3 HIER KLICKEN.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 5 + 8 =

---

Ende Mai twitterte Spring ein Porträt von sich mit dem Kommentar: „Neues Porträtfoto für meinen nächsten Podcast für Radio 4 Marianna in Conspiracyland, in dem ich untersuche, wie sich die britische Verschwörungsbewegung entwickelt und intensiviert hat – und dabei ihre Zusammenhänge und vieles mehr aufdecke.“

Alan antwortete: „Es gibt keine ‚britische Verschwörungsbewegung‘. Es gibt nur Einzelpersonen, die die Hoffnung aufgegeben haben, dass die Mainstream-Medien jemals die Wahrheit sagen, und sich nach unabhängigen Nachrichtenquellen umsehen. So ziemlich alles, was in den Mainstream-Medien über die Pandemie berichtet wurde, stellte sich als Lüge heraus.“

• Das Virus stellte nicht für alle eine tödliche Bedrohung dar, sondern nur für ältere Menschen mit Komorbiditäten.
• Masken können die Ausbreitung des Virus nicht wirksam verhindern.
• Die Impfstoffe verhindern weder eine Infektion noch die Übertragung des Virus.
• Und sie lindern die Symptome/Schwere der Krankheit nur für einen begrenzten Zeitraum.
• Sie funktionierten außerdem überhaupt nicht mehr, nachdem das Virus mutiert war. Daher waren „Booster“ erforderlich.
• Kinder waren durch das Virus nie gefährdet. Im Jahr 2020 starb kein einziges Kind daran, das nicht bereits schwer erkrankt war.
• Die Impfstoffe sind im Vergleich zu vergleichbaren Impfstoffen wie denen gegen die saisonale Grippe nicht „sicher“. Impfschäden treten weitaus häufiger auf als bei früheren Impfstoffen wie Pandemrix, die aus Sicherheitsgründen vom Markt genommen wurden.
• Man hatte uns glauben lassen, dass nur ein winziger Prozentsatz der Bevölkerung ungeimpft sei, doch es stellte sich heraus, dass die Zahl über 20 % liegt.

Alle diese Punkte sind nachprüfbare Fakten, doch die Mainstream-Medien, einschließlich der BBC, erzählten uns eine völlig andere Geschichte.

Es gibt also keine „Verschwörungsbewegung“. Aber es gibt eine „Wahrheitsbewegung“, die sich nicht aus zwielichtigen „rechtsextremen“ Figuren zusammensetzt, sondern aus ganz normalen, respektablen Bürgern, die es satt haben, belogen zu werden.

Alan auf Twitter, 26 Mai 2023

Ein anderer Twitter-Nutzer forderte Alan heraus: „‚Alle diese Punkte sind nachprüfbare Fakten.‘ Das sind sie aber offensichtlich nicht. Zumindest nicht, wenn sie aus zuverlässigen, glaubwürdigen Quellen stammen.“

Alan antwortete mit den Worten Er schrieb einen Twitter-Thread mit den Beweisen. Beweise, die zum damaligen Zeitpunkt verfügbar waren, nicht im Nachhinein, sondern die die Konzernmedien ignorierten, herunterspielten oder sogar zensierten.

Teil 1

Gestern habe ich darauf hingewiesen, dass es keine „britische Verschwörungsbewegung“ gibt; vielmehr suchen viele Menschen nach alternativen Nachrichtenquellen, weil ihnen aufgefallen ist, dass sich fast alles, was die Mainstream-Medien ihnen in den letzten drei Jahren über die Pandemie erzählt haben, als falsch herausgestellt hat. Ich habe einige Beispiele aufgelistet und versprochen, Beweise dafür zu liefern. Hier ist Teil 3 der Beweise:Das Virus war nicht für alle eine tödliche Bedrohung, sondern nur für ältere Menschen mit Komorbiditäten"

Anbei finden Sie die Ergebnisse einer Studie des weltweit am häufigsten zitierten Epidemiologen, Professor John Ioannidis von der Stanford University. Im Frühjahr und Sommer 2020 überwachte er Studien zur COVID-Mortalität und Seroprävalenz (Messung des Verbreitungsmaßes von Antikörpern gegen COVID-19, die eine Ansteckung mit der Krankheit nachwiesen), um eine durchschnittliche Infektionssterblichkeitsrate („IFR“) für COVID-19 zu berechnen. Dies ist die als Verhältnis ausgedrückte Anzahl der Menschen, die mit einer Krankheit infiziert sind und anschließend leider daran sterben. Er berechnete einen Gesamtwert für alle Altersgruppen und einen für die unter 70-Jährigen. Für die unter 70-Jährigen betrug der Median der IFR 0.05 % oder 1 von 2000 Infizierten. Zum Vergleich: Die IFR der saisonalen Grippe liegt für alle Altersgruppen bei etwa 1 von 1,000 Infizierten.

Lesen Sie: Die aus Seroprävalenzdaten abgeleitete Infektionssterblichkeitsrate von Covid-19, John PA Ioannidis medRxiv 2020.05.13.20101253; doi: https://doi.org/10.1101/2020.05.13.20101253 Jetzt veröffentlicht im Bulletin der Weltgesundheitsorganisation doi: 10.2471/BLT.20.265892

Wenn wir uns dann ansehen, was 2020 in England und Wales tatsächlich passiert ist, sehen wir, dass laut dem Office for National Statistics („ONS“) knapp 81,000 Menschen mit Covid-19 starben, das auf ihren Sterbeurkunden vermerkt war. Von diesen 81,000 Menschen waren jedoch 61 % über 80 Jahre alt und 84 % über 70 Jahre alt. Und das mittlere Sterbealter bei Covid lag bei 80.3 Jahren.

Außerdem erfahren wir vom ONS, dass im Jahr 2020 in England und Wales 19 Todesfälle im Zusammenhang mit Covid-9,432 verzeichnet wurden, bei denen jedoch keine Vorerkrankungen vorlag.

Bei 88 % der 81,000 Todesfälle in England und Wales, bei denen Covid auf der Sterbeurkunde vermerkt war, handelte es sich um Menschen mit anderen Vorerkrankungen.

Ich habe die Mainstream-Medien im Jahr 2020 sehr aufmerksam verfolgt, und nichts von diesem wichtigen (und beruhigenden) Kontext wurde der Öffentlichkeit mitgeteilt. Stattdessen wurde nur die Angstkampagne und Propaganda der Regierung und der Gesundheitsbehörden unermüdlich verbreitet. Eine Angstkampagne, die die Wissenschaftler der Independent Scientific Pandemic Insights Group on Behaviours („SPI-B“), die dafür verantwortlich waren, inzwischen bedauern.

Lesen: Wissenschaftler geben zu, dass der Einsatz von Angst zur Verhaltenskontrolle in der Covid-Krise „totalitär“ war, The Telegraph, 14. Mai 2021

Wer sich darüber beschwert, dass diese Informationen nicht aus einer glaubwürdigen Quelle stammen – sie stammen vom unabhängigen Office for National Statistics. Wenn Sie eine glaubwürdigere Statistikquelle kennen, teilen Sie sie uns gerne mit.

Und wer jetzt versucht ist zu posten: „Aber wer sind Sie, Alan? Welche Qualifikationen haben Sie, um das alles zu sagen?“, dem würde ich antworten: „Ich bin ein absolutes Niemand.“ Und genau darum geht es hier. Ein absolutes Niemand mit nichts weiter als einem misstrauischen Verstand und Zugang zum Internet hat das alles bemerkt – aber hochbezahlte Journalisten haben es entweder nicht bemerkt oder darüber geschwiegen.

Finden Sie das nicht eine Schande? Ich schon.

Verweise auf die ONS-Quelldaten unten: Durchschnittsalter der an Covid-19 Verstorbenen, Amt für nationale Statistik, 11 Januar 2021

Ich sage das nicht im Nachhinein. Diese Informationen waren DAMALS verfügbar. Aber jeder, der darüber sprach, wurde zum Schweigen gebracht oder als „Verschwörungstheoretiker“ abgestempelt. Genau das macht die BBC IMMER NOCH.

In meinem nächsten Beitrag werde ich mich mit Masken befassen. Und ich freue mich schon auf diesen Beitrag, denn er enthält einen Link zu einer Quelle, an der selbst die BBC nichts auszusetzen hat – der BBC.

Hinweis: Ein Twitter-Nutzer antwortete Alan mit einem Link zu einer Antwort auf eine Informationsfreiheitsanfrage. Auf die Frage, warum es hielt Covid-19 nicht für eine Infektionskrankheit mit schwerwiegenden Folgen („HCID“) antwortete Public Health England:

„Als mehr über Covid-19 bekannt wurde, überprüften Vertreter der vier britischen Gesundheitsbehörden die aktualisierten Informationen über Covid-19 anhand der britischen HCID-Kriterien und stellten fest, dass sich einige Merkmale seit dem Treffen im Januar 2020 geändert hatten. Insbesondere waren zum Zeitpunkt der Überprüfung im März 2020 weitere Informationen aufgetaucht über Sterblichkeitsraten auf Bevölkerungsebene, die insgesamt niedrig waren … die Gruppe war davon überzeugt, dass bei zwei Kriterien („hat typischerweise eine hohe Sterblichkeitsrate“; „oft schwer zu erkennen und schnell zu entdecken“) keine Wissenslücken mehr bestanden, verglichen mit der Zeit, als der HCID-Status im Januar 2020 in Betracht gezogen wurde.“ [Hervorhebung von uns.]

Mehr lesen: FOI Warum ist Covid-19 keine schwerwiegende Infektionskrankheit (HCID)?, Public Health England, 19. Januar 2021

Teil 2

In diesem Thread werde ich über Masken sprechen: „Masken sind nicht wirksam bei der Verhinderung der Virusverbreitung.“ Das wird ein langer Thread, also hier die TL; DR-Version:

• Auf Bevölkerungsebene haben sich Masken nicht als wirksame Intervention gegen Atemwegsviren erwiesen.
• Dies galt vor und während der Covid-Pandemie und wird wahrscheinlich auch danach so bleiben.
• Die Gesundheitsbehörden gaben zu Beginn der Pandemie die richtigen Ratschläge.
• Der Rat wurde im Juli 2020 geändert – aus POLITISCHEN Gründen.
• Die Medien haben es bestenfalls versäumt, eine ausgewogene Sichtweise zu vermitteln, und haben sich schlimmstenfalls aktiv an der Durchsetzung des allgemeinen Maskentragens beteiligt.
• Das Tragen von Masken spielt nicht nur eine politische Rolle, sondern hat auch wichtige psychologische Auswirkungen auf individueller und Gruppenebene.

OK, weiter mit den Details.

Gleich zu Beginn der Pandemie lautete der Rat entweder, sie seien nicht notwendig, hätten bei Einsatz nur geringe Auswirkungen oder sollten nicht eingesetzt werden. So antwortete Anthony Fauci im Februar 2020 auf die Frage, ob sie notwendig seien: „Auf keinen Fall.“

Und im März 2020 sagte der britische Chief Medical Officer Chris Whitty: „Was das Tragen einer Maske angeht, ist unsere Empfehlung eindeutig: Wenn Sie keine Infektion haben, verringert das Tragen einer Maske das Risiko praktisch nicht. Daher raten wir davon ab.“ 

Mehr lesen: Coronavirus: Leitender Arzt fordert die Öffentlichkeit auf, keine Masken zu tragen, Independent, 4. März 2020

Und wenn wir uns die im Herbst 2019 veröffentlichten Pandemie-Leitlinien der Weltgesundheitsorganisation („WHO“) ansehen, wird das Tragen einer Maske während Pandemien und Epidemien nur für symptomatische Personen empfohlen (beachten Sie auch einige der Punkte, die „unter keinen Umständen empfohlen“ sind und die wir letztendlich auch befolgt haben):

Während der Pandemie im April 2020, ihrem ersten Höhepunkt, war das Tragen einer Maske in Geschäften und anderen öffentlichen Innenräumen freiwillig. Ich erinnere mich noch gut daran, wie ich in dieser Zeit täglich meine örtlichen Tesco- und Morrisons-Filialen besuchte und Woche für Woche dieselben Mitarbeiter ohne Maske sah, die fit und gesund waren.

Im Juni machte die Regierung jedoch das Tragen von Gesichtsbedeckungen in öffentlichen Verkehrsmitteln und im Gesundheitswesen zur Pflicht. Am 24. Juli, als die Zahl der Covid-Fälle und Todesfälle sehr niedrig war, weitete sie diese Pflicht auf Geschäfte und Supermärkte aus. 

Mehr lesen: Ab dem 24. Juli ist das Tragen einer Mund-Nasen-Bedeckung in Geschäften und Supermärkten Pflicht, Britische Regierung, 14. Juli 2020

In der Erklärung der Regierung erklärt der Gesundheitsminister, dass dies im Grunde aus politischen und psychologischen Gründen geschehen sei (vermutlich als Versuch, die Angstkampagne der Regierung gegenüber der Bevölkerung einige Monate zuvor zu kompensieren).

Sicherlich hatte sich die Wissenschaft der Masken zu diesem Zeitpunkt noch nicht verändert. Tatsächlich ergab eine im April/Mai 2020 in Dänemark durchgeführte Studie, deren Veröffentlichung sich jedoch um mehrere Monate verzögerte, keinen statistischen Unterschied bei der Covid-Infektion zwischen maskierten und nicht maskierten Personen.

Und selbst die Erklärung des Gesundheitsministers vom 24. Juli zur Einführung von Masken in Geschäften und Supermärkten enthält kein Versprechen, dass diese die Virusverbreitung wirksam eindämmen würden (nicht, dass ein Versprechen von Matt Hancock ohnehin viel wert wäre):

Und schließlich sendete die BBC, die Heimat des unparteiischen Journalismus, auf Newsnight dass die WHO die Maskenpflicht letztlich aufgrund von „politischer Lobbyarbeit“ unterstützte und nicht aufgrund neuer wissenschaftlicher Erkenntnisse oder einer veränderten Einschätzung ihrer Wirksamkeit:

Zwar gibt es einige Hinweise darauf, dass die Gesundheitsbehörden zunächst zögerten, auf Bevölkerungsebene Masken zu empfehlen, da sie befürchteten, dass dies zu einem Mangel an medizinischem Personal führen könnte. Es scheint jedoch klar zu sein, dass die oberste Führungsebene wusste, dass Masken zwar bei symptomatischen Personen hilfreich sein und das Risiko einer Virusverbreitung durch diese verringern könnten, es jedoch kaum Hinweise darauf gab, dass eine breitere Verwendung auf Bevölkerungsebene Vorteile hätte.

Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass die Maskenpflicht eine politische Entscheidung war und nicht eine Entscheidung im Hinblick auf die öffentliche Gesundheit.

Die Maskenpflicht in England blieb bis Januar 2022 in Kraft. Danach wurde sie in den meisten Einrichtungen aufgehoben, obwohl sie in einigen Situationen, insbesondere im Gesundheitswesen, weiterhin galt. In Schottland und Wales blieben die Regeln länger in Kraft.

Mehr lesen: Covid-19: England bereitet sich auf die Lockerung der Beschränkungen von Plan B vor, British Medical Journal, 20. Januar 2022

Wie bereits erwähnt, lieferte die wissenschaftliche Literatur vor Covid wenig Unterstützung für das Tragen von Masken auf Bevölkerungsebene. Während der Covid-Pandemie selbst gab es zahlreiche neue Studien zu diesem Thema, beispielsweise diese (siehe unten), die ergab, dass die Maskenpflicht in einem großen Londoner Krankenhaus keinen erkennbaren Effekt auf im Krankenhaus erworbene Covid-Fälle hatte.

Für viel Aufregung sorgte auch eine in Bangladesch durchgeführte Studie, die angeblich die Wirksamkeit von Masken bewies …

Mehr lesen: Die Auswirkungen des Tragens von Masken in der Gemeinschaft auf Covid-19: Eine clusterrandomisierte Studie in Bangladesch, 31 August 2021

… aber methodologische Kritik deutete darauf hin, dass die Ergebnisse unzuverlässig seien.

Mehr lesen: Die Maskenstudie in Bangladesch ist eine verpasste Chance, The Daily Sceptic, 3. September 2021

Dann veröffentlichte die weithin anerkannte Cochrane Library jedoch eine Übersicht über alle aktuellen Forschungsergebnisse zur Wirksamkeit des Tragens von Masken bei der Kontrolle von Atemwegsviren, einschließlich der großen Zahl von RCT-Studien, die in der Covid-Ära durchgeführt wurden. 

Weiterlesen: Jefferson T, Dooley L, Ferroni E, Al-Ansary LA, van Driel ML, Bawazeer GA, Jones MA, Hoffmann TC, Clark J, Beller EM, Glasziou PP, Conly JM. Körperliche Eingriffe zur Unterbrechung oder Verringerung der Ausbreitung von Atemwegsviren. Cochrane Database of Systematic Reviews 2023, Ausgabe 1. Art.-Nr.: CD006207. DOI: 10.1002/14651858.CD006207.pub6. Abgerufen am 13. Juni 2023.

Mit den Worten des Hauptautors Tom Jefferson kam die Studie zu folgendem Ergebnis:

Diese Veröffentlichung führte zu einer Flut von „Faktencheck“-Artikeln, die angeblich die Annahme widerlegten, Cochrane sei zu dem Schluss gekommen, dass „Masken nicht funktionieren“. Sogar Cochrane selbst veröffentlichte eine Erklärung, in der die Ergebnisse klargestellt wurden – sehr zum Ärger des Hauptautors.

Und wenn man sich die Medienberichterstattung zum Thema Masken genauer ansieht, wird deutlich, dass das Tragen von Masken weiterhin Unterstützung findet. So wurden beispielsweise Artikel, die das Tragen von Masken befürworten, hervorgehoben, wie dieser: Covid: Masken-Upgrade senkt laut Forschungsergebnissen das Infektionsrisiko, BBC, 29. Juni 2021

Und wann immer es zu „Entlarvungen“ kam, ging es immer um Geschichten, die nahelegten, dass Masken keinen Nutzen hätten oder sogar schädlich seien, wie zum Beispiel diese: Coronavirus: Behauptungen über „tödliche Masken“ widerlegt, BBC, 24. Juli 2020

Oder diese: Glauben Sie nicht denen, die behaupten, die Wissenschaft habe bewiesen, dass Masken nicht funktionieren, The Guardian, 27. Februar 2023

Und wenn es zu Konflikten zwischen Maskierten und Unmaskierten kam, stellten die Medien die Unmaskierten oft als Extremisten dar, obwohl es, wie wir gesehen haben, zahlreiche Beweise dafür gibt, dass die „Maskengegner“ einen wissenschaftlichen Standpunkt haben.

Mehr lesen: Coronavirus: Warum sind die Amerikaner so wütend über Masken? BBC, 20. Juli 2020

Wir haben also eine Situation, in der die Wissenschaft wenig Unterstützung für das Tragen von Masken bietet, die Wissenschaftler selbst ihre Empfehlung nur aus politischen Gründen geändert haben, die Medien jedoch wenig differenziert auf die Debatte eingehen und stattdessen die Position der Regierung vertreten. du jour unerbittlich.

Ich werde diesen Thread (Teil 2) beenden, indem ich kurz auf die meiner Meinung nach wahren Gründe für die Änderung der Empfehlung Mitte 2020 eingehe. Trotz Matt Hancocks Aussage glaube ich nicht, dass es darum ging, die Menschen wieder zum Einkaufen zu bewegen. Tatsächlich fasste der Professor der University of North Carolina, gelegentlicher New York Times-Autor und maßgeblicher Beeinflusser der US-Gesundheitsbehörde CDC zur Änderung ihrer Maskenempfehlung im April 2020 den wahren Grund recht gut zusammen:

Masken wurden zu einem Zeitpunkt eingeführt, als die Fallzahlen und Todesfälle auf einem niedrigen Niveau lagen (im Vereinigten Königreich) oder kurz vor ihrem Höhepunkt und Rückgang standen (in den USA), um 1) die Menschen daran zu erinnern, dass es noch immer eine Pandemie gab, und 2) ein Gemeinschaftsgefühl unter den Regelbefolgern zu schaffen und ein förderliches Umfeld für künftige Kontrollmaßnahmen zu schaffen.

Sie könnten unschuldig sagen: „Was ist denn daran falsch? Wir befanden uns in einer Pandemie! Wir mussten den Menschen Angst machen.“ Aber aus meinem vorherigen Thread wissen wir, dass dieses Virus nur für einen winzigen Prozentsatz der Menschen eine tödliche Bedrohung darstellte.

Die Maskenpflicht wurde also aus politischen Gründen beibehalten, ja, aber nicht aus harmlosen. Meiner Ansicht nach ging es darum, die Angst aufrechtzuerhalten, dafür zu sorgen, dass die „Pandemie“ viel länger dauerte als nötig, und den Hintergrund für die Einführung allgemeiner Impfstoffe zu schaffen. 

Masken erfüllten auch ein psychologisches Bedürfnis vieler Menschen, die im Rahmen einer „Massenformation“ durch die von den Massenmedien verbreitete Pandemiepropaganda im Wesentlichen hypnotisiert worden waren. Prof. Mattias Desmet beschreibt dies hier:

In diesen Threads gehe ich näher darauf ein, dass die Reaktion auf die Pandemie sehr stark einer klassischen „Massenformation“ ähnelt:  https://twitter.com/A1an_M/status/1559139157657767936

Masken. Zusammenfassend:

• Arbeiten Sie bei Atemwegsepidemien nicht auf Bevölkerungsebene. Die Wissenschaft (nicht „die Wissenschaft“) sagt das.
• Wurden aus politischen und psychologischen Gründen eingeführt.
• Aufgrund des politischen Drucks oder ihres eigenen Aktivismus lieferten die Medien keine ausgewogene Berichterstattung über den Streit.

Teil 3

Ich habe versprochen, meine Behauptungen mit Daten und Beweisen zu belegen, daher hier Teil 3: „Die Impfstoffe verhindern weder eine Infektion noch die Übertragung des Virus" 

Beginnen wir mit dem Gesamtbild.

Zur Bekämpfung der Pandemie wurden Ende 2020/Anfang 2021 vier neue Impfstoffe eingeführt: mRNA-Impfstoffe von Moderna und Pfizer sowie virale Vektorimpfstoffe von AstraZeneca und J&J. Sie alle erhielten in den Ländern, in denen sie eingesetzt wurden, eine Notfallzulassung, da keiner von ihnen zu diesem Zeitpunkt die Phase 3 der klinischen Studien abgeschlossen hatte.

Das Impfprogramm im Vereinigten Königreich begann am 8. Dezember 2020 mit der ersten Injektion des Pfizer-Impfstoffs an einen Patienten in Coventry.

Mehr lesen: Meilenstein: Erster NHS-Patient erhält Covid-19-Impfung, NHS England, 8. Dezember 2020 und Twitter-Thread von Alan

Von diesem Zeitpunkt an schritt das Impfprogramm zügig voran. Die Impfstoffe wurden zunächst an die ältesten und gefährdetsten Altersgruppen verabreicht, danach aber rasch auch an jüngere Altersgruppen ausgeweitet. Bis Dezember 2021 hatten 51.79 Millionen Menschen ihre erste Impfdosis erhalten (76.7 % der offiziellen Gesamtbevölkerung). Ähnlich schnelle Fortschritte waren auch in anderen Industrieländern zu beobachten, beispielsweise in Israel (69.6 %) und den USA (73.5 %).

Obwohl dies anfangs kaum erwähnt wurde (außer von „Verschwörungstheoretikern“), wurde nach Beginn des Programms bekannt gegeben, dass eine zweite Impfdosis erforderlich sei. Doch auch diese wurde gut angenommen. Bis Ende 2021 waren 70 % der britischen Bevölkerung, wie es damals hieß, „vollständig geimpft“, in Israel und den USA waren es 63 %. 

Daher ist es vernünftig anzunehmen, dass wir einen deutlichen Rückgang der Infektionszahlen in diesen Bevölkerungsgruppen erleben würden, wenn die Impfstoffe das Risiko einer Ansteckung mit SARS-CoV-2 oder einer Übertragung auf andere quantitativ verringern würden, und angesichts der Tatsache, dass das Virus in allen drei Ländern und in weiten Teilen der Welt bereits weit verbreitet war, insbesondere nach Dezember 2021, wenn mehr als zwei Drittel dieser Bevölkerungsgruppen geimpft wären.

Aber wenn wir uns die Diagramme ansehen … Nein, das tun wir nicht. Ganz im Gegenteil. Tatsächlich gab es etwa im November/Dezember 2021 eine Explosion neuer Fälle mit höheren Spitzenwerten, insbesondere in Israel. Und die Gesamtzahl der Fälle nach der Impfung der meisten Menschen ist weitaus höher als die Gesamtzahl vor der Impfung der meisten Menschen.

Und das lag nicht nur an den erhöhten Testzahlen. Betrachtet man den Anteil der positiven Tests, so zeigt sich das gleiche Muster. Weitere Spitzenwerte nach der Einführung des Impfstoffs.

Dasselbe gilt für Krankenhauspatienten und Intensivpatienten. Weitere Spitzen nach der Einführung des Impfstoffs.

Insgesamt betrachtet gibt es also kaum Hinweise darauf, dass die Impfstoffe die Infektions- oder Übertragungsraten verlangsamt haben. Wenn man den empirischen Daten Glauben schenken darf, haben sie die Situation eher noch verschärft.

Konzentrieren wir uns also etwas mehr auf die wissenschaftlichen Erkenntnisse zu einzelnen Impfstoffen und ihrer Wirksamkeit.

Schauen wir uns zunächst diese Metaanalyse (Studie bestehender Analysen) an. The Lancet.

Und schauen wir uns das hier an International Journal of Epidemiology.

Auf der Grundlage dieser beiden Studien, von denen eine viele andere zusammenfasst, ist klar, dass der anfängliche Schutz der Impfstoffe schnell nachlässt. Impfbefürworter beharren natürlich darauf, dass das Virus mutiert und deshalb Auffrischungsimpfungen notwendig sind. 

Man muss jedoch kein sogenannter Verschwörungstheoretiker sein, um zu wissen, dass bereits vor 2020 bekannt war, dass Coronaviren sehr leicht mutieren, weshalb bis dahin kein erfolgreicher Impfstoff entwickelt werden konnte und ein Erfolg dieses Mal daher höchst unwahrscheinlich ist.

Und man muss auch kein sogenannter Verschwörungstheoretiker sein, um zu erkennen, dass dieses Problem wahrscheinlich nicht mit „einer weiteren Auffrischungsimpfung“ gelöst werden kann oder dass Auffrischungsimpfungen alle 80 Tage über den Horizont hinaus eine sehr lukrative Einnahmequelle für die notorisch amoralische Pharmaindustrie darstellen würden.

Wir verfügen also über umfassende empirische Beweise dafür, dass die Impfstoffe weder eine Infektion noch eine Übertragung des Virus verhindert haben. Und wir haben detaillierte Forschungsergebnisse, die belegen, dass jeglicher Schutz vor einer Infektion (oder auch vor einem Krankenhausaufenthalt oder Tod) innerhalb weniger Wochen nachlässt.

Doch um das letzte Wort zu dieser Angelegenheit zu hören, hören wir die Impfstoffhersteller selbst. Ein Pfizer-Manager wird im Europäischen Parlament befragt:

Der Nachweis, dass die Impfstoffe die Übertragung verhindern, wäre für die Hersteller ein enormer Marketingschub gewesen. Doch sie haben nicht einmal Tests durchgeführt. Sie wussten, dass die Wirksamkeit der Produkte auf diese Weise kaum möglich war – dafür waren sie auch nicht konzipiert.

Also zusammenfassend:

• Empirische Belege zeigen, dass die Impfstoffe weder eine Infektion noch eine Übertragung im großen Maßstab verhindert haben.
• Eine spezifische Untersuchung der Impfstoffe zeigt, dass der von ihnen gebotene Schutz auf wenige Wochen begrenzt war (was sie als Intervention im Bereich der öffentlichen Gesundheit/Pandemiebekämpfung nutzlos macht).
• Und einer der Hersteller selbst gab zu, dass sie nie getestet hatten, ob ihr Produkt die Übertragung verhindern würde 

Denken Sie jetzt an den Anfang des Jahres 2021 zurück. Wurde Ihnen der Impfstoff von den Medien als „die Lösung“ zur Eindämmung der Pandemie verkauft? Wurde er als Rechtfertigung für die Einführung einer Impfpflicht in der Sozialfürsorge und im NHS verwendet, weil er „die Ausbreitung stoppen“ würde? Wurde er als Rechtfertigung für die Impfpflicht für Reisen, für den Zutritt zu Nachtclubs und Veranstaltungsorten oder sogar für Berufe verwendet, die nichts mit dem Gesundheitswesen zu tun haben? 

Wurde es dazu benutzt, die Ungeimpften zum Sündenbock zu machen, weil sie allein für die Verbreitung des Virus und den „Tod von Oma“ verantwortlich seien?

Erinnern Sie sich daran, wie die Medien die Regierungswerbung mit ihrem gesamten Spektrum psychologischer Waffen aufgriffen? Erinnern Sie sich daran, wie sie denjenigen eine Plattform boten, die den Einsatz von Impfstoffen als psychologische Waffe auf diese Weise ablehnten? Erinnern Sie sich daran, wie die Medien über prominente Wissenschaftler und Beamte des öffentlichen Gesundheitswesens berichteten, die der Wirksamkeit oder Sicherheit der Impfstoffe skeptisch gegenüberstanden?

Nein, ich auch nicht.

Wenn Ihnen die Beweise dafür, dass die Medien gerade von einer sehr mächtigen Lobby benutzt wurden, um ein Massenimpfprogramm voranzutreiben, das weder gerechtfertigt noch wahrscheinlich wirksam war, noch für Sie bis jetzt noch nicht klar sind, weiß ich nicht, was nötig wäre, um Sie zu überzeugen.

Ich habe mich am Anfang dieses Threads geirrt. Es gibt eine britische Verschwörungsbewegung. Eine Bewegung, die entschlossen ist, ihre Version der Wahrheit durchzusetzen, die Opposition zum Schweigen zu bringen und die Interessen mächtiger Lobbyisten zu fördern.

Schaut in den Spiegel, Mainstream-Medien. Ihr seid es.

Anhang A

Ein paar weitere Grafiken veranschaulichen das Impfversagen. Eine aus Israel zeigt, dass neue Impfwellen die Situation möglicherweise eher verschlimmert als verbessert haben. Beachten Sie die höheren Fallzahlen und Krankenhausaufenthalte im Laufe der Zeit …

Und hier noch ein Beispiel: Covid-„Fälle“ weltweit. Betrachten Sie die Grafik, die während der ersten Impfphase 2021 stetig wächst, bis zum Jahresende, als mehr als zwei Drittel der meisten Industrieländer geimpft waren – die Infektionsrate steigt dramatisch an!

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 4 + 9 =

Musk-Grok-Kontroverse: Wo verläuft die Grenze zwischen Zensur und Sicherheit?

Australiens geplanter Gesetzentwurf zu „Hassverbrechen“ ist nicht nur ein Angriff auf die Meinungsfreiheit, sondern öffnet auch die Tür für eine auf Glaubensvorstellungen basierende Bestrafung.

Grüne Energiewende: Die Energiegiganten blickten an den Rand des Abgrunds und weigerten sich zu springen.

BritCard war ein Ablenkungsmanöver; die britische Regierung hat ihre Pläne für verpflichtende digitale Ausweise nicht verworfen.

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie