„Eine breite Palette von Politikanalysten, Bürgerrechtsgruppen, Akademikern, Anwälten, Aktivisten für die freie Meinungsäußerung und Vertretern der Industrie haben Möglichkeiten vorgeschlagen, einige der schwerwiegenden Bedrohungen der freien Meinungsäußerung in diesem Gesetzentwurf zu mildern … Ich hatte zeitweise das Gefühl, dass diese Bedenken mit einer gewissen Gleichgültigkeit abgetan wurden.“ Baronin Claire Fox teilte dies dem House Lords am Montag mit.
„Ich hoffe, die Regierung wird zuhören und darüber nachdenken, wie verhindert werden kann, dass Großbritannien am Ende die restriktivsten Gesetze zur Meinungsäußerung im Internet aller westlichen Demokratien hat“, sagte sie.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Allein in dieser Woche äußerte Baroness Fox im House of Lords zweimal ihre Bedenken zum geplanten britischen Gesetz zur Online-Sicherheit. Wie sie am Montag bemerkte, wurde dem Gesetz im Oberhaus kaum Beachtung geschenkt. „Ich hatte erwartet, dass die Sitzungen – wie beim Gesetz zur illegalen Einwanderung – voll besetzt sein würden und dass jeder, einschließlich der Lords, den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte zitieren würde … Ich hatte mit Beschwerden über Machtergreifungen der Exekutive und dergleichen gerechnet. Doch die waren eher spärlich“, sagte sie.
Sie wies darauf hin, dass Großbritannien seit langem prahlt, die Heimat der Freiheit zu sein, und den liberalen Ansatz vertritt, dass Freiheit die Grundeinstellung sei. „Dass freie Meinungsäußerung und die Pluralität und Vielfalt der Ansichten, die sie hervorbringt, der Grundstein der Demokratie in einer freien Gesellschaft sind.“
Ein umfassendes Gesetz wie das Gesetz zur Online-Sicherheit, das viele dieser Normen in Frage stellt, verdiene eine gründliche Prüfung durch das Prisma der freien Meinungsäußerung, sagte sie.
Unten sehen Sie einen Videoclip aus ihrer Rede im Oberhaus am 10. Juli 2023. Sie können die vollständige Rede von Baroness Fox auf Parliament TV ansehen. HIER KLICKEN, beginnend beim Zeitstempel 18:59:36, und Sie können eine Abschrift im Hansard HIER KLICKEN.
Baroness Fox hat zahlreiche Änderungsanträge zum Gesetzentwurf eingebracht und am Montag fünf davon hervorgehoben. Damit solle sichergestellt werden, dass die Meinungsfreiheit nicht auf ein abstraktes Element reduziert werde, sagte sie.
Sie wies darauf hin, dass Abschnitt 5 des Gesetzes Social-Media-Unternehmen dazu verpflichten würde, Nutzer vor Inhalten zu schützen, die „drohende oder beleidigende Worte oder Verhaltensweisen oder ungebührliches Verhalten“ enthalten, das wahrscheinlich „Belästigung, Beunruhigung oder Bedrängnis“ auslösen könnte. Sie nannte ein Beispiel dafür, wie subjektiv dies sei und somit zu einer Einschränkung der Meinungsfreiheit führen könne:
Ich bin nicht sicher, ob die edlen Lords den Streit verfolgt haben, der am Wochenende ausgebrochen ist.
In den sozialen Medien macht ein Film die Runde, in dem die Transgender-Sprecherin Sarah Jane Baker bei der Trans Pride-Veranstaltung ziemlich hysterisch schreit: „Wenn du einen TERF siehst, hau ihm ins verdammte Gesicht“ – und ich bin noch höflich.
Man sollte meinen, dass diese frauenfeindliche Drohung das Verbrechen wäre, das den Leuten Sorgen bereiten könnte, doch einige Verteidiger der Trans Pride behaupten, dass jene Frauen – TERFs wie ich –, die empört sind und die Rede als solche interpretiert haben, diejenigen sind, die Hass schüren.
Wenn man Dienstanbieter oder gar Algorithmen mit der Lösung solcher Konflikte beauftragt, kann dies mit Sicherheit nur zu einer übermäßigen Unterdrückung der Meinungsäußerung im Internet führen.
Gesetzentwurf zur Online-Sicherheit, Band 831: Debatte am Montag, 10. Juli 2023, Hansard
Abschnitt 5 könnte auch Inhalte erfassen, die Konflikte oder Gräueltaten darstellen, wie sie beispielsweise im Russland-Ukraine-Krieg stattfinden, oder zur Entfernung von Beiträgen von Personen führen, die in Internet-Supportforen Geschichten über ihren eigenen Missbrauch oder ihre Misshandlung teilen.
Ein weiterer Punkt, den Baroness Fox am Montag hervorhob, war, dass Anbieter Inhalte entfernen oder einschränken müssten, die beispielsweise zu sogenanntem „ungebührlichem Verhalten“ aufrufen, das wahrscheinlich Besorgnis erregt. „Verschiedene Organisationen befürchten, dass dies bedeuten könnte, dass Inhalte, die Protestaktivitäten darstellen, die von manchen als ungebührlich angesehen werden könnten, entfernt werden, sofern man sie nicht verurteilt, oder dass sogar Inhalte, die Menschen zur Teilnahme an Protesten auffordern, in den Anwendungsbereich fallen würden“, sagte sie.
In einem weiteren Beispiel, das zeigt, wie der Gesetzentwurf zur Einschränkung der freien Meinungsäußerung genutzt werden könnte, sprach Baroness Fox über das mobile Klassifizierungsnetzwerk des British Board of Film Classification („BBFC“) – eine Vereinbarung mit Mobilfunkanbietern, die diesen empfiehlt, welche Inhalte gefiltert werden sollten, weil sie als nur für Erwachsene geeignet gelten.
Diese [BBFC]-Regelung ist privat und nicht gesetzlich geregelt. Das bedeutet, dass selbst die schwachen Schutzbestimmungen für die freie Meinungsäußerung in diesem Gesetzentwurf umgangen werden können. Dies betrifft nicht nur unter 18-Jährige, sondern jeden, dessen Telefon die Werkseinstellungen hat. Zu einem besonders bizarren Ergebnis führte dies letztes Jahr, als die Leser des Online-Magazins „The Conservative Woman“ meldeten, dass die Website nicht erreichbar sei. Dieses kleine Online-Magazin wurde offenbar vom BBFC auf die schwarze Liste gesetzt, weil es unter seinen Artikeln Kommentare unterhalb der Zeile gab. Das Potenzial für eine solche willkürliche Zensur ist ein echtes Problem, und das Magazin kann sich nicht einmal an das BBFC wenden. Daher bitte ich den Minister, diesen Änderungsantrag erneut dem DCMS vorzulegen, das beim Aufbau dieses mobilen Klassifizierungsnetzwerks geholfen hat, und herauszufinden, was los ist.
Diese eigenartige Geschichte verdeutlicht meine Bedenken darüber, was passiert, wenn die freie Meinungsäußerung nicht im Mittelpunkt steht, selbst wenn man sich um Sicherheit und Gefährdung sorgt. Ich befürchte, dass Zensur und Verbote zur Standardlösung und zu einer gedankenlosen Option werden, wenn die freie Meinungsäußerung beiläufig missachtet wird.
Gesetzentwurf zur Online-Sicherheit, Band 831: Debatte am Montag, 10. Juli 2023, Hansard
Gestern äußerte Baroness Fox im House of Lords erneut Bedenken hinsichtlich des Online Safety Bill. „Wenn zu große Teile des Gesetzes entweder an den Außenminister delegiert werden oder Einflussmöglichkeiten zwischen dem Außenminister und Ofcom bestehen, wer entscheidet dann über die Prioritäten?“, fragte sie.
Ich bin nicht davon überzeugt, dass die Aussage, der Außenminister könne nicht nur über die nationale Sicherheit, sondern auch über die öffentliche Sicherheit und Gesundheit entscheiden, unter den gegenwärtigen Umständen beruhigend ist … Wir haben auf internationaler Ebene erst kürzlich ein Beispiel dafür gesehen, wie Regierungen in Bezug auf Covid-Maßnahmen, Lockdowns usw. Druck auf große Technologieunternehmen ausübten und Material entfernten, das im Widerspruch zu offiziellen Gesundheitsempfehlungen stand – oft Empfehlungen, die sich als völlig unzutreffend herausstellten. Die edlen Lords werden wissen, dass Zensur in dieser Zeit zur Selbstverständlichkeit wurde und es problematisch war, wenn Regierungen direkt in die Big-Tech-Politik eingriffen oder Druck auf sie ausübten.
Ich fragte [den Minister], warum Ofcom die Meinungsfreiheit nicht zur Priorität machen und Verhaltenskodizes erlassen könne, um die Meinungsfreiheit zu kontrollieren. Der Minister sagte: „Es ist nicht meine Aufgabe, Ofcom vorzuschreiben, was es zu tun hat“, und ich dachte: „Der gesamte Gesetzentwurf schreibt Ofcom vor, was es zu tun hat.“
Ich hatte einen weiteren Austausch mit dem derzeitigen Außenminister … in dem ich sagte: „Warum kann die Regierung die großen Technologieunternehmen nicht zwingen, die Meinungsfreiheit in ihre Geschäfts- oder Servicebedingungen aufzunehmen?“ Der Minister sagte: „Es sind private Unternehmen; wir mischen uns nicht in ihre Aktivitäten ein.“ Man denkt sich also: „Der gesamte Gesetzentwurf sagt den Unternehmen, dass sie in Bezug auf Schäden und Sicherheit zum Handeln gezwungen werden, aber nicht in Bezug auf die Meinungsfreiheit.“
Das bedeutet, dass man ständig das Gefühl hat, die Regierung würde sagen, sie würde die Arbeit an Dritte auslagern, was bedeutet, dass man niemanden zur Rechenschaft ziehen kann.
Debatte zum Gesetzentwurf zur Online-Sicherheit am Mittwoch, 12. Juli 2023, Hansard
Sie können die Rede von Baroness Fox im House of Lords am 12. Juli unten oder auf Parliament TV ansehen. HIER KLICKEN, beginnend beim Zeitstempel 16:30:52, und Sie können eine Abschrift im Hansard HIER KLICKENEine Liste aller Reden von Baroness Fox finden Sie HIER KLICKEN.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten
haben Sie Redefreiheit, aber haben Sie auch Respekt vor anderen. Und wenn sich Leute durch Kommentare, Nachrichten oder irgendetwas angegriffen fühlen, dann bedeutet das einfach, dass sie wie alle anderen sind, die Dinge lesen und hören, mit denen sie nicht einverstanden sind. Letzten Endes gehört das alles zum Leben, also machen Sie einfach weiter.
Morgen lade ich vielleicht wieder Youtube-Videos hoch.
Ich konzentriere mich weiterhin auf die strafrechtlichen Arbeitsweisen von Richtern.
Die Menschen wählen keine politischen Parteien/Politiker mehr;
Sie stimmen dafür, versteckte korrupte Richter zu unterstützen, die Menschen mit WO3 getötet haben.
In den Niederlanden 49.000 Personen, in Zusammenarbeit mit dem Internationalen Strafgerichtshof.
http://www.spacecourtplanet.com.
Nicht Google hat ein Video entfernt, sondern YouTube.
Ich habe das Video mit dem Link zu DrJohnCampbell auf meinem Blogger platziert.
Es ist noch verfügbar.
Nachteil = keine Übersetzung in Fremdsprachen.
https://rechtenpit.nl/tweedekamer-eerstekamer-moties-nos-bloemendaal-moord
DAHER?
Mit Veröffentlichungen in sozialen Medien ist eine eingeschränkte Meinungsfreiheit verbunden.
WEF: 8 Impfungen pro Jahr, Sklavereiprogramm = weg.
In den Niederlanden geben die Kriegsherren jetzt „die Politik mit der Begründung „Familie“ auf.
Sie wollen vor mir davonlaufen – ICC-Klage gegen NL-Beweise, veröffentlicht in E-Mails und Briefen –.
Die Arbeit mit E-Mail-Veröffentlichungen erweist sich über einen längeren Zeitraum als das vertrauenswürdigste System.
Ich bringe MyBillionKids bei, dasselbe zu tun.
Sie haben die sozialen Medien kollektiv verlassen … nach all meinen Detailübersichten.
Sie müssen sich mit der Tatsache abfinden, dass NGOs sie zu ihren Sklaven machen wollen. = Sie brauchen etwa 6 Wochen für diese Überlebenshaltung.
Was NGOs veröffentlichen = 100 % Unsinn, aufgrund der Korruption des ICC.
Im Jahr 2024 sind 100 % der EU für die Sklaverei verantwortlich.
Es ist staatliche Übergriffigkeit. Es ist staatliche Kontrolle. Es ist staatliche Tyrannei. Es ist schlichter Faschismus. Die traurige Geschichte ist, dass die Briten ihrer Regierung vertrauen, diese aber vom WEF und anderen korrupten und satanischen Organisationen unterwandert wurde, und viele Abgeordnete von Big Tech/Big Pharma usw. gekauft und bezahlt werden, und sie können es nicht erkennen. Und sie werden es nicht erkennen, solange sie mit Lebensmittel-, Strom- und Hypothekenrechnungen kämpfen und in ständiger Angst leben. Die britische Bevölkerung ist erschöpft, und die Regierung nutzt dies aus, übernimmt die Macht und treibt die Wirtschaft absichtlich in den Bankrott, um die digitale Kontrollwährung zu rechtfertigen. Das alles ist Teil der Agenda 2030 und ist destruktiv. Die Weltregierung steht vor der Tür, wenn die britische Bevölkerung nicht aufwacht und all diese Regierungsgesetze als das erkennt, was sie sind: das Ende aller Freiheiten des freien Denkens, der freien Wahl/der Wahl der Religion und der Aufklärung. In Südirland darf man jetzt nicht mehr den Mund aufmachen und ein Wort sprechen. Das dunkle Zeitalter bricht an………….
Überraschenderweise war das HOL ein nützlicher Puffer, der uns oft vor den Exzessen unserer normalerweise ausgewählten, nicht gewählten Minister schützte.
Diese Zeiten sind lange vorbei, das Oberhaus ist heute voll von pensionierten Ministern.
Wenn der Blödsinn von Psychopathen ans Licht kommt, gefällt ihnen das nicht.
https://www.youtube.com/watch?v=6SsJZkT0MmU
Einverstanden, John, sie hassen es auch, ausgelacht zu werden, was aber sehr schwer zu vermeiden ist, da ihre Taktiken ziemlich lächerlich sind.
Zugegeben, es ist Galgenhumor.
Ich muss zugeben, dass ich diesen Dreck absolut verabscheue, und auch wenn ich persönlich die Endzeit vielleicht nicht überlebe, werde ich mich freuen, zu wissen, dass die Würdigen einen Neuanfang haben werden, der niemals ruiniert wird.
Sich treu zu bleiben, das Ende der Zeiten mitzuerleben und zu überleben, ist die ultimative Erfahrung, die es je geben wird.
Definitiv DIE menschliche Geschichte für die schöne Zeit, die kommt.
Ich persönlich habe etwa 60 TB Speicherplatz und bezweifle ernsthaft, dass ich Zeit haben werde, auch nur den größten Teil des widerlichen Mülls, den ich angesammelt habe, auszuräumen. Aber ich versuche es.
Immer spielt einer den „Moralisten“, der sich interessiert. Wird ausgelost, wer dran ist?
Dann plappern sie einfach Sachen, die so klischeehaft sind, dass sie rein rhetorisch sind.
Ich bin alt, du bist wohl ein gutes Stück jünger als ich. Als ich ein Kind war, das die Dinge verstand, also ungefähr Mitte 20, gab es viele Auseinandersetzungen zwischen Politikern mit Prinzipien und bezahlten Handlangern, oft mit gutem Ausgang. Sonntagnachmittags gab es auch wirklich gute Nachrichten über aktuelle Themen und politische Probleme, und auch in der breiten Öffentlichkeit gab es hitzige Diskussionen. Wir dachten, wir hätten Handlungsspielraum.
Ich bin so froh, dass ich diese Erinnerungen habe. Sie machen es mir leichter, den Glauben zu bewahren.
Ich frage mich, ob „Anonymous“ die Verbindung zwischen Nantucket Sleigh Ride und Brian Walden kennt?
Lachend 186nein, das sagt mir momentan nur etwas, also bezweifle ich das. Wäre nett, wenn Sie mir mein Gedächtnis auffrischen könnten.
Übrigens, das ist ein toller Artikel, der mein Konzept der persönlichen Handlungsfähigkeit SO gut erklärt:
https://www.16personalities.com/articles/personal-agency-a-foundation-for-every-personality
Oh! Du erinnerst dich an Brians Sendung auf LWT. Heh! Schöne Zeiten.
Dieses Mal poste ich es dort, wo es hingehört:
Oh! Du erinnerst dich an Brians Sendung auf LWT. Heh! Schöne Zeiten.
Bin vielleicht alt, aber noch nicht in der Phase, in der ich bewusst mit mir selbst rede.