Paul Collits fragt: „Erleben wir gerade den Tod der Demokratie?“ Eigentlich müsste die Frage eher lauten: „Haben wir den Tod der Demokratie bereits erlebt?“
Nachdem Collits untersucht hat, „wie zum Teufel wir hierher gekommen sind“, schreibt er: „Es ist höchste Zeit, Widerstand zu leisten. Schon allein deshalb, weil wir in einer Ära nicht nur großer, sondern riesiger Regierungen mit Tentakeln wie Inspector Gadget, die einfach überall hinreichen – nicht nur in unsere Taschen, sondern auch in unsere Bankkonten, unsere einst freie Meinungsäußerung und sogar unsere Gedanken –, einer Diktatur mit einem Ausmaß gegenüberstehen, das sich die meisten nie hätten vorstellen können.“
Und er kommt zu dem Schluss: „Bis eine neue politische Kraft entsteht und Wege findet, das manipulierte, antimajoritäre Wahlsystem zu umgehen, besteht die beste Chance darin, Parallelgesellschaften zu bilden und sich ihnen anzuschließen, weitaus geschicktere Formen des zivilen Ungehorsams zu praktizieren und alle fast notwendigen Interaktionen mit dem korrupten offiziellen System zu vermeiden.“
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Die Dämonisierung des Populismus und der Tod der Demokratie
By Paul Collits
Sind wir Zeugen des Todes der Demokratie? Die Frage müsste eigentlich lauten: Haben wir den Tod der Demokratie bereits erlebt?
Allister Heath schreibt über das heutige Großbritannien:
Großbritanniens verrückter Krieg gegen Autos, ist unsere drohendes Verbot von Gaskesseln, der Debanking-Skandal, die mangelnde Strafverfolgung, die versuchte Abschaffung der Frauenrechte, die Sabotage der Brexit-Agenda, das Ausmaß der Migration: Willkommen im antidemokratischen Großbritannien, wo die bedrängte Mehrheit zunehmend den Launen einer privilegierten, aktivistischen Elite unterworfen ist, die die Menschen, über die sie so viel Macht ausübt, oft zu verachten scheint.
Großbritannien ist heute eine Elitediktatur, in der die Mehrheitsmeinung unterdrückt wird, The Telegraph, 2. August 2023
Kommt Ihnen das in Down Under bekannt vor? Wenn nicht, sollte es das. Wir erleben nicht nur die Ära der UniParty und nicht gewählter Bürokraten – hier wie auf internationaler Ebene –, die das Sagen haben, sondern auch Politiker, die sich überhaupt nicht darum kümmern, was die Wähler denken und sagen, in Wahlkämpfen keine zentralen Themen mehr thematisieren und routinemäßig Dinge tun, die sie vorher nicht einmal erwähnt haben. Oh, und jeder, der sich dagegen wehrt, wird schnell als … „Populist“ abgestempelt. Dieses schreckliche Wort. Lesen Sie irgendetwas, das auch nur gemäßigt links oder „progressiv“ ist, und bevor Sie „Scotty von Robodebt“ sagen können, werden Sie auf höhnische Kritiken des Populismus stoßen. Suchen Sie einfach online nach Viktor Orban, Patrick Deneen oder Sohrab Ahmari – die beiden letztgenannten aufstrebenden Stars haben wichtige neue Bücher veröffentlicht oder stehen kurz davor – als nur ein Beispiel für das neue journalistische Genre der Bekämpfung des Populismus, ob real oder eingebildet.
(Patrick Deneen, Regimewechsel: Auf dem Weg in eine postliberale Zukunft, Juni 2023; Sohrab Ahmari, Tyranny Inc: Wie private Macht die amerikanische Freiheit zerstörte – und was man dagegen tun kannAugust 2023).
Natürlich ist es nicht nur Australien. Man denke nur an Kanada, Neuseeland, die USA, den gesamten englischsprachigen Raum und darüber hinaus. Die Zentren wahrer demokratischer Regierungsführung sind heutzutage die ehemaligen kommunistischen Staaten Osteuropas. Ein halbes Jahrhundert hinter dem Eisernen Vorhang war zweifellos kathartisch.
Bei all dem antipopulistischen Spott wird eine wichtige und beängstigende Entwicklung in unseren westlichen Demokratien übersehen. Ein klassisches Beispiel für die selbstgefällige Verachtung der progressiven Klasse ist ein gewisser Peter Hacker:
Postfaktische Politik ist die Verfolgung politischer Ziele ungeachtet der Fakten und verfügbaren Beweise. Die Urteile von Experten, Völkerrechtlern und Verfassungsrechtlern, Klimaforschern und Umweltschützern, Ökonomen und Politikwissenschaftlern wurden mit der Begründung beiseite gewischt, Experten würden sich manchmal irren – was auch stimmt. Doch wie postfaktische Behauptungen schlecht informierter und unwissender Politiker und Journalisten Immunität gegen Irrtümer erlangen können, wurde nie erklärt. Beweise waren irrelevant. An ihre Stelle traten die unverblümten Behauptungen populistischer und charismatischer Politiker und Journalisten, für die die Loyalität zu meinungsstarken, eigennützigen Pressebaronen jedes Interesse an Wahrheit oder Vernunft bei weitem überwog. Der unvermeidliche Preis für die Missachtung von Fakten, die Ignoranz fundierter und wissenschaftlicher Urteile und die Ablehnung fundierter, vernünftiger Vorhersagen steht noch aus. Doch die Rechnungen häufen sich. Zwei langfristige Kosten sind offensichtlich: der Schaden, der dem Geist der repräsentativen Demokratie zugefügt wurde, und die Verwischung der Unterscheidung zwischen demokratischer und demokratischer Herrschaft.
Vernunft, Aufklärung und Post-Truth-Politik, IAI News, 2. März 2017
Experten liegen manchmal falsch? Meinen Sie das? Schaden für die Demokratie? Das ist ahnungsloses Zeug von einem Literaten, der die Wahrheit, die seinesgleichen offenbar so am Herzen liegt, um Längen verfehlt. Er nennt keine Namen wie Trump, Orban, Tucker Carlson, Nigel Farage, den verstorbenen Rush Limbaugh oder unseren eigenen Craig Kelly. Geschweige denn diejenigen, die er zweifellos für „Verschwörungstheoretiker“ halten würde. Das braucht er auch nicht. Er vermeidet, ignoriert oder begreift einfach nicht, dass die wahre Bedrohung für unsere „mehrheitliche“ Demokratie von elitären Minderheiten ausgeht, nicht von uns.
Hacker sieht im Populismus die größte Bedrohung für die Werte der Aufklärung und vergisst dabei geflissentlich, dass es bei dieser Aufklärung um Wissenschaft und Vernunft ging und dass die derzeitige herrschende („Experten-“)Klasse, die Hacker so sehr schätzt, mit ihrem klimaschädigenden Unsinn, ihrer aufgeweckten Demagogie und ihrer vorgeblichen Obsession für die öffentliche Gesundheit der eigentliche Aufklärungskiller im Raum ist, indem sie die Vernunft zugunsten von Ideologie und Emotionen völlig aufgibt.
So sieht der legendäre Eugyppius die herrschende Klasse:
Ich versuche hier in der Pestchronik, Themen der Popkultur zu vermeiden, aber für diese Geschichte mache ich eine Ausnahme, denn sie veranschaulicht wie kaum eine andere die bohrende, nörgelnde und kreischende Natur des Regimes, das uns unterdrückt. Der Bogen der liberalen Demokratie ist lang, aber er führt zu einer Legion übergewichtiger, kastenweintrinkender Gutmenschen der Staatsmedien mit übergroßen Hauskatzen und hartnäckigem Nagelpilz, die uns mit ihren stinkenden, abgenutzten Birkenstocks gegen die Schienbeine treten und uns immer und immer wieder dieselben drei lästigen Dinge ins Ohr schreien.
Eine deutsche Discounterkette verbündet sich mit dem Schulmeisterstaat, um ihren einkommensschwächeren Kunden durch überhöhte Preise eine Umweltlektion über die „wahren Kosten“ von Lebensmitteln zu erteilen., Eugyppius, 3. August 2023
Ach ja, der Bogen der Demokratie. Was die Besserwisser-Klasse übersieht und zu dumm ist, zu begreifen, ist, dass der Populismus, den sie so verhöhnt, sich als Kern unserer demokratischen Tradition entpuppt – einer Tradition, die die Eliten vielleicht nicht verstehen. Oder vielleicht verstehen sie sie sehr gut und haben einfach kein Problem damit, sie über Bord zu werfen. Hier ist wieder Allister Heath:
Alle oben aufgeführten politischen Maßnahmen haben eine verheerende Gemeinsamkeit: Sie sind zutiefst unpopulär und würden in einem Referendum nach einem fairen Wahlkampf zunichte gemacht, wenn die Politiker den Mut hätten, der Öffentlichkeit eine Mitsprache zu gewähren (im Falle des Brexit taten sie dies natürlich und widersetzen sich bis heute der Umsetzung der revolutionären Veränderungen, die das Votum mit sich brachte).
In einer wirklich mehrheitlichen Gesellschaft, in der die Demos tatsächlich ausgeübt Kratos, keinerlei Kriminalität würde toleriert, schon gar nicht Einbrüche oder Raubüberfälle. Niemand würde es wagen, Schulkinder mit einer extremen Transgender-Ideologie zu indoktrinieren, und die grüne Agenda würde sich auf dringende technologische Innovationen konzentrieren, statt darauf, arbeitende Menschen daran zu hindern, in den Urlaub in die Sonne zu fliegen.
Doch wir leben in einer ganz anderen politischen Realität: Die öffentliche Meinung wird eklatant missachtet, wenn sie nicht mit den Ansichten der herrschenden Klasse übereinstimmt. Westminster ist kartellisiert: Die großen Parteien bekennen sich zu einem unrealistischen Ziel der Netto-Null-Emissionen, weigern sich, die damit verbundenen gigantischen Kosten zu diskutieren, und verschweigen, dass Großbritanniens CO3-Emissionen nur etwa drei Prozent der chinesischen betragen. Bei den großen Themen unserer Zeit – Familienpolitik, Staatsgröße, NHS und sogar Planungsvorschriften – gibt es kaum Unterschiede zwischen den Abgeordneten der Tories, Labour und Liberaldemokraten, was Millionen von Menschen das Wahlrecht entzieht.
Dieser intellektuelle Konformitätswahn ist lähmend und wird durch die Entstehung eines allmächtigen Blobs verstärkt, eines Netzwerks aus Mandarinen, Politikberatern, Quangokraten und anderen Regierungsvertretern – einer Klasse von „Staatsdienern“, die die Öffentlichkeit nicht wirklich mögen und zunehmend davon überzeugt sind, dass es ihre verfassungsmäßige Pflicht ist, gewählte Politiker einzuschränken und zu kontrollieren. Sie sind Experten in Verzögerungstaktik, Ausflüchten und Rechtsstreitigkeiten und werden von den linken Aktivisten angefeuert, die die Anwaltschaft, unsere Kulturinstitutionen, die Wissenschaft, Wohltätigkeitsorganisationen und sogar viele große Unternehmen übernommen haben.
Großbritannien ist heute eine Elitediktatur, in der die Mehrheitsmeinung unterdrückt wird, The Telegraph, 2. August 2023
Keine Entschuldigung für das lange Zitat. Heaths Zitat ist ein wichtiger Beitrag zur Debatte „Wie zum Teufel sind wir hierher gekommen?“
Wir erleben derzeit eine grundlegend neue und andere Form der Regierungsführung im Westen. Sie ähnelt der Transformation der postrevolutionären ex-kommunistischen Staaten von vermeintlichen Arbeiterparadiesen in totalitäre Diktaturen.
Wie können wir das ertragen? Nun, etwa ein Drittel der Bevölkerung tut das nicht. Hier kommt das Wahlsystem mit dem Schutzgelderpresser der großen Parteien ins Spiel. Es ist ein todsicherer Weg für Parteien, die mittlerweile regelmäßig etwa ein Drittel der Stimmen bei den Vorwahlen erhalten, in die Regierung zu gelangen. Und es gelingt ihnen, an der Macht zu bleiben.
Heath kommt zu dem Schluss:
Die Botschaft an die Politiker ist klar: Hören Sie wieder auf die Wähler, sonst wird Großbritannien schon bald mit einem Volksaufstand konfrontiert sein, der um ein Vielfaches größer – und unvorhersehbarer – ist als der Brexit.
Großbritannien ist heute eine Elitediktatur, in der die Mehrheitsmeinung unterdrückt wird, The Telegraph, 2. August 2023
Heath denkt hier systemzentriert, nicht menschenzentriert. Er sorgt sich um die Langlebigkeit des Systems. Ein System, von dem er zugibt, dass es gescheitert ist. Er fürchtet sich fast davor, was es ersetzen wird. Wer sich wirklich um das Wohl neuer, ungeschützter Minderheiten – also um uns – sorgt, muss sich auf das Endspiel konzentrieren, das sich auf die Bedauernswerten konzentriert.
Wenn beispielsweise Viktor Orbán in Ungarn zum Autoritarismus neigt, handelt es sich um einen Autoritarismus, der (meisterhaft) im Dienste der bislang im Stich gelassenen Mehrheit und des Gemeinwohls sowie gegen die freiheitsfeindlichen Eliten eingesetzt wird. Im Fall Ungarns sind es ehemalige Kommunisten, die sich nach der Konterrevolution Anfang der 1990er Jahre in korrupte Oligarchen verwandelten. Der amerikanische Schriftsteller Christopher Rufo bemerkt:
Mein größtes Interesse [an meinem Besuch in Ungarn] bestand darin, zu verstehen, wie Ungarn, das erst vor 30 Jahren aus dem sowjetischen Kommunismus hervorging, versucht, seine Kultur und Institutionen wiederaufzubauen, von Schulen über Universitäten bis hin zu den Medien. Sie verfolgen nicht den Weg der maximalen Laissez-faire, sondern setzt eine energische Staatspolitik ein, um konservative Ziele zu erreichen.
Orbán stand von Anfang an im Mittelpunkt dieser Bemühungen. Selbst seine Feinde räumen ihm seine Klugheit und Kompetenz ein. Wie kaum ein anderer hat er seine Gegner ausgemanövriert und sich dem Brüsseler Konsens widersetzt.
… Orbán trat 1989 erstmals in die Politik ein, als er als idealistischer junger Führer der neu gegründeten Oppositionspartei Fidesz geliefert eine gewagte Rede, in der er den Abzug der sowjetischen Truppen forderte. „Demokratie und Kommunismus sind unvereinbar“, sagte Orbán. „Wenn wir an unsere eigene Macht glauben, werden wir die kommunistische Diktatur beenden können.“
„Orbáns Idealismus war nicht von Dauer.“
Doch Orbáns Idealismus war nicht von Dauer. Nach dem demokratischen Übergang Ungarns musste er zusehen, wie die ehemaligen kommunistischen Funktionäre die Staatsbeute unter sich aufteilten und sich nahtlos in die neuen Oligarchen verwandelten. Sie kauften Villen in den Budaer Bergen, inszenierten die Aktivitäten der Zivilgesellschaft und verkauften ihr Land an die Deutschen, die Fabriken, Zeitungen, Radio- und Fernsehsender aufkauften, sodass die meisten der ehemaligen kommunistischen Verleger und Redakteure ihre Posten behalten konnten.
Die Ungarn hatten Demokratie, aber keine Freiheit. Das alte Regime hatte keine direkte Kontrolle mehr über den gesellschaftlichen Apparat, kontrollierte ihn aber dennoch über Aushilfskräfte, Mittelsmänner und offene Korruption.
Was Konservative in Ungarn sehen, Compact Magazin, 28. Juli 2023
Wie es Ungarn geht, so geht es dem Westen. Im Falle der Anglosphäre sind es die Wokerati, die Mee-Too-Pronomen-Störer, die Klimabefürworter, die Covidianer, die Vorhang-Zuckerer, die neuen Linken, die das Gemeinwesen kontrollieren und, wie Eugyppius sagt, uns anderen ständig vor die Schienbeine treten. Für immer.
Michael Lind erinnert uns an die früheren Arbeiten von „Elite“-Demokratietheoretikern wie Mosca, Michels und Pareto und ruft uns einen zentralen Grundsatz moderner politischer Systeme in Erinnerung:
In der Demokratietheorie, die amerikanischen Schülern im Staatsbürgerkundeunterricht vermittelt wird, gibt eine Mehrheit der Bevölkerung den Politikern durch freie und faire Wahlen vor, welche Politik sie umsetzen sollen. In Wirklichkeit sind alle Gesellschaften Oligarchien, die von einer Elite regiert werden, die eine zahlenmäßige Minderheit der Bevölkerung darstellt; die Herrschaft eines Einzelnen ist ebenso ein Mythos wie die Herrschaft der Vielen.
Die liberale Demokratie in der realen Welt ist ein System des Wettbewerbs zwischen oligarchischen Fraktionen, die als formelle Parteikoalitionen organisiert sind. Im Gegensatz zu den informellen Elitefraktionen, die in nichtdemokratischen Einparteienregimen, Militär- oder Klerikerdiktaturen oder königlichen Autokratien miteinander konkurrieren, ist die liberale Demokratie ein System des Wettbewerbs. Die politischen Programme in Mehrparteienoligarchien werden typischerweise von den Geldgebern und Verbündeten der Politiker in Interessengruppen bestimmt und spiegeln möglicherweise nicht die tatsächlichen politischen Präferenzen der meisten Bürger wider, wie sie in Umfragen zum Ausdruck kommen. Die politischen Programme der Elitekoalitionen werden im Vorfeld der Wahlen verabschiedet und dann den Wählern verkauft – sofern die Politiker sich dafür entscheiden, auf der Grundlage politischer Programme Wahlkampf zu führen. In den Vereinigten Staaten werben die Parteien zunehmend vor allem mit symbolischen Appellen an Identität und Werte um die Wähler. Doch sobald sie an der Macht sind, setzen sie die Politik um, die ihre Geldgeber und ihre Elitewähler wollen – eine Politik, die den meisten ihrer Wähler möglicherweise weder bekannt ist noch sie gutheißt.
Die Waffen der Schwachen, Compact Magazin, 2. August 2023
Gut möglich, dass das stimmt. Wie Lind anmerkt, nannte Michels all dies „die eiserne Macht der Oligarchie“. Aber … es ist höchste Zeit, dagegen anzukämpfen. Schon allein deshalb, weil wir im Zeitalter nicht nur großer, sondern riesiger Regierungen mit Inspector-Gadget-ähnlichen Tentakeln, die einfach überall hinreichen – nicht nur in unsere Taschen, sondern auch in unsere Bankkonten, unsere ehemals freie Meinungsäußerung und sogar unsere Gedanken – mit einer Diktatur von einem Ausmaß konfrontiert sind, das sich Michels und Co. nie hätten vorstellen können.
Allister Heath geht nicht näher auf mögliche Gegentaktiken ein oder darauf, wie schlimm es werden könnte. Die Antwort lautet wie immer: Wir müssen Männer und Frauen mit Rückgrat und moralischem Kompass finden, die das verrottete System irgendwie zu unseren Gunsten umkrempeln und die Macht an sich reißen. Zumindest theoretisch. Lind ist hier Pessimist:
Das Versagen systemfeindlicher Demagogen wie Trump, Boris Johnson und des verstorbenen Silvio Berlusconi, das Establishment in ihren Ländern zu stürzen, zeigt, dass populistische Fantasien von einer Rettung durch einen caesaristischen Präsidenten oder Premierminister nichts weiter sind als das.
Da kein politischer Messias auftauchen wird, der ihnen helfen könnte, müssen die einfachen Leute manchmal auf Streik, Boykott und zivilen Ungehorsam zurückgreifen. Dies sind Alternativen zu freien und fairen Wahlen, die nicht zu Veränderungen führen, und zu gewaltsamen Revolutionen, die die Gesellschaft zerstören und ein noch schlimmeres Regime hervorbringen können.
Ansonsten, so scheint es, kommt der 6. Januar, nur diesmal mit weitaus größerer Absicht und ernsteren Waffen, eingesetzt von Akteuren, die auf Sieg spielen. Ein bisschen wie die französischen Demonstranten vielleicht. Und dann ist da noch Orban, der deutlich schlauer und entschlossener zu sein scheint als die von Lind erwähnten Politiker und, zugegeben, in einem viel kleineren System agiert. Orbans Ansatz ist wirklich clever. Hier ist, was er versucht (wie von Rufo wiedergegeben):
Die zweite Orbán-Regierung nutzte ihre Autorität umgehend, um die Soft-Power-Hegemonie der sozialistischen Linken zu brechen. Die von Fidesz geführte Zweidrittelmehrheit im Parlament verabschiedete eine neue Verfassung, die Ungarn in der Präambel zu einer christlichen Nation erklärte. Außerdem reformierte Orbán das Wahlsystem und reduzierte die Zahl der Parlamentssitze zugunsten seiner Partei. Später führte er in der Innenpolitik eine 16-prozentige Pauschalsteuer auf Einkommen ein und verfolgte eine strikte Einwanderungspolitik, die illegalen Einwanderern die Niederlassung im Land untersagte.
Doch der bedeutendste politische Schachzug der Orbán-Regierung, der außerhalb Ungarns kaum verstanden wird, bestand darin, die Institutionen des öffentlichen und privaten Lebens umzugestalten, um eine dauerhafte konservative Gegenhegemonie zu schaffen. Diese Agenda umfasst weitreichende Reformen in Schulen, Universitäten, gemeinnützigen Organisationen, Medien und der Regierung. Ziel ist es, Ungarns kulturelle Grundlagen – Familienleben, christlicher Glaube und historisches Gedächtnis – zu stärken und eine konservative Elite zu schaffen, die in der Lage ist, diese zu bewahren.. (Hervorhebung hinzugefügt).
Es ist die Kultur, Dummkopf. Vor der Politik und der Wirtschaft.
Wir haben gesehen, was schlechte Akteure mit liberalen demokratischen Gemeinwesen anstellen. Vielleicht wäre eine autoritäre Wende in die andere Richtung angebracht. Beschwören die Eliten unserer Gesellschaften nicht ständig, wie sehr sie China bewundern? Kein Wunder, dass Tony Abbott dieses Modell mag.
Bis eine solche neue politische Kraft entsteht und Wege findet, das manipulierte, antimajoritäre Wahlsystem zu umgehen, ist die beste Strategie die Bildung und der Beitritt zu Parallelgesellschaften, die weitaus geschicktere Formen zivilen Ungehorsams praktizieren und alle notwendigen Interaktionen mit dem korrupten offiziellen System vermeiden. Vielleicht ist eine Art „Community Organizing“ im Obama-Stil angebracht. Schließlich hat es für die amerikanische radikale Linke nach den 60er Jahren funktioniert. Waffen der Schwachen, wie Lind sie nennt. Basierend auf einer neuen, für das XNUMX. Jahrhundert gedachten Version von Alinskys Regeln für Radikale. Regeln für Traditionalisten, Zentristen und Populisten. Am besten könnte man es „Regeln für Außenseiter“ nennen. Wird noch geschrieben.
Solange ein solcher Plan nicht ausgearbeitet und in die Praxis umgesetzt wird, wird die Idee einer echten Demokratie tief im Mülleimer der Geschichte vergraben bleiben. Das sieht Allister Heath so. Und fürchtet es auch.
Über den Autor
Paul Collits ist ein australischer freiberuflicher Autor und unabhängiger Wissenschaftler und Forscher mit Interessen in Politik, öffentlicher Ordnung, Philosophie, Wirtschaft und Bildung. Er hat in Regierung, Industrie und im Universitätssektor gearbeitet. Er war über 25 Jahre in der Wirtschaftsentwicklung tätig und hat zahlreiche Veröffentlichungen in australischen und internationalen Fachzeitschriften und anderen Fachzeitschriften veröffentlicht.
Seine jüngsten Schriften zu Ideologie, Konservatismus, Politik, Religion, Kultur, Bildung und Polizeikorruption wurden in Zeitschriften veröffentlicht wie Quadrant, Wöchentliche Nachrichten mit einem Der Zuschauer AustralienCollits veröffentlicht regelmäßig Artikel auf seiner Substack-Seite, die Sie abonnieren und verfolgen können HIER KLICKEN.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Wie geht es weiter? Es kommt darauf an. Vielleicht ergeben sich für diejenigen, die es sich nicht erlaubt haben, die Augen vor dem weiteren Verlauf des großen Neustarts – mit dem falschen Krieg – zu verschließen, unterschiedliche Folgen, und für diejenigen, die vorgaben, abgelenkt zu sein, und konsequent die ungeheuerlichen Fehlinformationen der tiefsten Verbündeten über echte Feindschaft und Krieg verbreiteten, verschlang und als Realität wahrnahmen.
🙂
Mein Kampf besteht darin, T-Shirt und Hoodie zu tragen. Mit 87 Jahren kann ich nicht viel anderes tun, als mir das Kleidungsstück zu verkaufen, und ich werde den Kampf jeden Tag fortsetzen, wenn ich rausgehe.
Herr, ich grüße Sie!
Das Gleiche gilt für Rhoda!
Du bist unglaublich, Brin. Ein großes Lob dafür, dass du deine Murmeln immer sauber und glänzend hältst.
Ich bin ein alter Schatz, der in London geboren wurde, wo ich bis Ende 30 lebte und während meiner Erwachsenenjahre politisch aktiv war.
Ich habe persönlich zu viel wirklich abscheuliche Korruption miterlebt, um die Lüge zu glauben, wir lebten in so etwas wie einer Demokratie.
Populismus ist ein Symptom der nicht existierenden Demokratie.
Tatsächlich herrscht bei uns eine Minderheitenherrschaft mit ausgewählten Politikern, die das System selbst vorschlägt, damit Sie für sie stimmen können.
In einem demokratischen System wird die Mehrheit der Leibeigenen immer Einwände erheben, wenn sie ungerecht behandelt werden, und das ist Populismus.
Nennen Sie mir einen Politiker, der 51 % der Stimmen aller Wähler in einem Gebiet hat? Wir haben nie eine Wahlbeteiligung von 100 %, da mehrere Parteien die Stimme der Wähler verwässern und eine Person mit nur 20 % der möglichen Stimmen gewählt werden kann, wenn alle zur Wahl gehen.
Die Demokratie ist tot. Wir haben Blendwerk für die Regierenden, die behaupten, wir hätten einen Konsens, um zu tun, was wir wollen!
Hinweis Hinweis Zurück zum großen Reset Zurück zur Autokratie unter Pharao, auch bekannt als der Papst als Rechtsstaat und der Neuansiedlung der Könige unter ihm als König der Könige, OFFENSICHTLICH
Hallo !!!
Wohin jetzt? Ich habe einen Vorschlag namens Panokratie, der auf Substack unter beschrieben ist. https://panocracy.substack.com/p/panocracy. Alle (vernünftigen) Kommentare sind willkommen!