Im Jahr 1973 diskutierte die Bilderberg-Gruppe über die Veränderungen, die sich in den politischen, wirtschaftlichen, strategischen und Machtverhältnissen zwischen den Öl produzierenden Ländern, den Verbraucherländern und den internationalen Ölkonzernen vollzogen. 

Fünf Monate später wurde das arabische Ölembargo verkündet, das die Weltwirtschaft in die Krise stürzte. stärkster Wirtschaftseinbruch seit der Großen Depression.

Verschiedene Kommentatoren haben angedeutet, dass dies kein Zufall gewesen sein könnte und dass die Bilderberg-Gruppe die Ölkrise von 1973 inszeniert habe.

Im Jahr 2001 wurde der ehemalige Minister für Erdöl und Mineralressourcen des Königreichs Saudi-Arabien, Scheich Zaki Yamani sagte Er sei „hundertprozentig sicher, dass die Amerikaner hinter dem Anstieg des Ölpreises in den Jahren 100 und 1973 steckten“. Er fügt hinzu: „Sie hatten sich viel Geld geliehen und brauchten einen hohen Ölpreis, um sich zu retten.“

Yamani behauptete, dass der Beweis für seinen langjährigen Glauben stand im Protokoll eines geheimen Treffens auf einer schwedischen Insel, bei dem britische und US-amerikanische Beamte beschlossen, eine 400-prozentige Erhöhung des Ölpreises zu orchestrieren.

Nach einer kurzen Beschreibung des arabischen Ölembargos von 1973 und der damit verbundenen Ereignisse haben wir Auszüge aus dem Konferenzbericht zum Bilderberg-Treffen 1973, von dem wir annehmen, dass es sich um dasselbe handelt, was Yamani als „Protokoll einer geheimen Sitzung“ bezeichnet hat.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 6 + 9 =

---

1973 Arabisches Ölembargo

Die Ölkrise von 1973 wurde verursacht durch eine Embargo der arabischen Ölförderländer als Reaktion auf die US-Unterstützung für Israel während des Jom-Kippur-Krieges. Die Organisation erdölexportierender Länder („OPEC“) genehmigte das Embargo am 19. Oktober 1973.

Die OPEC forderte von ausländischen Ölkonzernen, ihre Preise zu erhöhen und größere Anteile ihrer Einnahmen an ihre lokalen Tochtergesellschaften abzutreten, was zu einer vorübergehenden Einstellung der Öllieferungen aus dem Nahen Osten in die Vereinigten Staaten, die Niederlande, Portugal, Rhodesien und Südafrika führte.

Durch das Ölembargo der OPEC vervierfachte sich der Ölpreis innerhalb von sechs Monaten. Auch nach dem Ende des Embargos blieben die Preise hoch.

Die Energiekrise von 1973 und die darauf folgende Inflation waren nicht nur auf die US-Unterstützung für Israel zurückzuführen, sondern auf mehrere Faktoren. Es hatte einen jahrzehntelangen Kampf zwischen den Regierungen der Öl produzierenden Länder und den großen US-Ölkonzernen um die Kontrolle über den globalen Ölmarkt gegeben.

Bis in die 1970er Jahre blieb die 1960 gegründete OPEC relativ unauffällig und verhandelte hauptsächlich mit internationalen Ölkonzernen über bessere Konditionen für ihre Mitgliedsländer. Die OPEC sah den Jom-Kippur-Krieg als Möglichkeit, ihre geopolitische Macht zu demonstrieren und den US-Ölgiganten einen Schlag zu versetzen.

Das Embargo veranlasste die USA und die westeuropäischen Länder, ihre Abhängigkeit vom Öl des Nahen Ostens zu überdenken. Es führte zu weitreichenden Veränderungen in der Energiepolitik der USA, darunter einer erhöhten Ölproduktion in den USA und einer stärkeren Betonung der Verbesserung der Energieeffizienz. In seinem Buch „Bekenntnisse eines Economic Hitman' John Perkins erwähnte die Nachwirkungen des Embargos:

Das Embargo führte auch zu erheblichen Veränderungen in der Einstellung und Politik. Es überzeugte Wall Street und Washington, dass ein solches Embargo nie wieder toleriert werden könne. Der Schutz unserer Ölversorgung hatte schon immer Priorität; nach 1973 wurde er zur Obsession. Das Embargo stärkte Saudi-Arabiens Status als Akteur in der Weltpolitik und zwang Washington, die strategische Bedeutung des Königreichs für unsere eigene Wirtschaft anzuerkennen.

Es bestanden kaum Zweifel daran, dass das Ölembargo von 1973 – das zunächst so negativ ausgefallen schien – der Ingenieur- und Baubranche letztlich viele unerwartete Geschenke bescheren und dazu beitragen würde, den Weg zu einem globalen Imperium weiter zu ebnen.

Bekenntnisse eines Economic Hitman, John Perkins, 2004

1979 verhandelten die USA und Saudi-Arabien über die Gemeinsame Kommission für wirtschaftliche Zusammenarbeit zwischen den USA und Saudi-Arabien. Sie einigten sich darauf, für Ölverträge US-Dollar zu verwenden. Die US-Dollar sollten durch Verträge mit US-Unternehmen wieder nach Amerika zurückfließen. Die Kontostand notiert dass diese Unternehmen dann die saudische Infrastruktur durch Technologietransfer verbessern würden.

Internationales Währungssystem von Bretton Woods

Zur gleichen Zeit, als das arabische Ölembargo verhängt wurde, befand sich die Weltwirtschaft in einer Rezession, und das internationale Währungssystem von Bretton Woods wurde formell beendet .

Die Internationales Währungssystem von Bretton Woods wurde im Juli 44 von Delegierten aus 1944 Nationen auf der Währungs- und Finanzkonferenz der Vereinten Nationen in Bretton Woods, New Hampshire, ins Leben gerufen. Es führte ein System fester Wechselkurse ein, bei dem Gold als universeller Standard verwendet wurde.

Das Abkommen erleichterte auch die Gründung des Internationalen Währungsfonds („IWF“) und der Internationalen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung („IBRD“), die heute als Weltbank bekannt ist.

Die Währungsdeckung durch den Goldstandard entwickelte sich Ende der 1960er Jahre zu einem ernsthaften Problem. 1971 war das Problem so gravierend, dass US-Präsident Richard Nixon die Möglichkeit, den Dollar in Gold umzutauschen, „vorübergehend“ aussetzte. Dieser Schritt war unweigerlich der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte.

Es gab mehrere Versuche von Abgeordneten, Finanzführern und Regierungsstellen, das System wiederzubeleben und den Wechselkurs festzuhalten. Bis 1973 begannen jedoch fast alle wichtigen Währungen relativ zueinander zu schwanken, und das gesamte System brach schließlich zusammen.

Weil Bretton Woods und der feste Dollar in Rauch aufgingen, Lew Rockwell schriebDie Existenzberechtigung des IWF war dahin. Die großen Banken wie Chase Manhattan, Citicorp und die Bank of America nutzten die Situation aus und benutzten den IWF, der nach einer Existenzberechtigung suchte, zur Lösung ihrer Probleme.

Bilderberg-Treffen 1973

Die Ölkrise von 1973 und die darauffolgenden Ereignisse wurden fünf Monate zuvor bei einem Bilderberg-Treffen mit überraschender Genauigkeit diskutiert. Auf der Website der Bilderberg-Gruppe heißt es: Öffentlicher Geheimdienst hat eine Kopie der Konferenzbericht vom 11. Bilderberg-Treffen, das vom 13. bis 1973. Mai XNUMX im schwedischen Saltsjøibåden stattfand.

Unter dem Vorsitz Seiner Königlichen Hoheit des Prinzen der Niederlande nahmen 80 Teilnehmer aus den unterschiedlichsten Bereichen teil: Regierung und Politik, Universitäten, Journalismus, Diplomatie, Industrie, Transport, Gewerkschaften, Recht, Bankwesen, Stiftungsverwaltung und Militär. Sie kamen aus dreizehn westeuropäischen Ländern, den Vereinigten Staaten, Kanada und verschiedenen internationalen Organisationen.

Unter den Teilnehmern waren Gerrit Wagner, der CEO von Shell und den anderen großen Ölkonzernen: British Petroleum (BP), Total SA, ENI und Exxon.

Der erste Tagesordnungspunkt war die Diskussion zweier Arbeitspapiere, die die Leitlinien einer gemeinsamen Energiepolitik der Europäischen Gemeinschaft untersuchten und Überlegungen anstellten, wie die wichtigsten Energieverbraucherländer zusammenarbeiten könnten. Im Konferenzbericht trugen die beiden Papiere den Titel „Leitlinien einer europäischen Energiepolitik und ihre Auswirkungen auf die Beziehungen zwischen Europa und Nordamerika'Und'Eine atlantisch-japanische Energiepolitik'. Im Folgenden bezeichnen wir diese als Papier 1 bzw. Papier 2.

Die Papiere

Der Autor von Beitrag 1 beschrieb, warum die Europäische Gemeinschaft („EG“) einen neuen Impuls für eine Energiepolitik hat: „Die Europäische Gemeinschaft ist bei ihrer Energieversorgung stark von der Außenwelt abhängig … Die größte Sorge der Kommission galt derzeit – wie ihre jüngsten Vorschläge zeigten – der Versorgungsfrage.“ Anschließend erörterte der Autor Vorschläge zur Überwindung der Energieversorgungsprobleme und zur Ausarbeitung einer Energiepolitik.

Im letzten Abschnitt seines Vortrags ging er auf die Notwendigkeit einer Zusammenarbeit zwischen der EG, den USA und Japan ein:

Der wichtigste Grund für die Zusammenarbeit war die Tatsache, dass die [Europäische] Gemeinschaft, die USA und Japan zumindest mittelfristig bei ihrer Energieversorgung von anderen Ländern abhängig waren, mit allen wirtschaftlichen, politischen und sicherheitspolitischen Problemen, die dies mit sich brachte. [S. 17]

Die Europäische Gemeinschaft hatte bereits inoffiziell erklärt, dass sie eine Energiekooperation mit den USA und Japan befürworte, vor allem um ein sinnloses Überbieten der Importländer um Lieferungen, insbesondere aus dem Nahen Osten, zu verhindern. [S. 17]

Schließlich sollte die Energiezusammenarbeit in den Kontext allgemeinerer Konsultationen über Währungsfragen, Welthandel und bestimmte Aspekte der Außenpolitik eingebettet werden. Diese allgemeinen Konsultationen zwischen der Gemeinschaft, den USA und Japan waren ein ehrgeiziges Unterfangen, bei dem die Energiekonsultationen – aufgrund ihrer Dringlichkeit und der offensichtlich breiten Zustimmung – einen der Eckpfeiler darstellen könnten. [S. 21]

Die Erfahrungen der OECD dürften sie zu einem nützlichen Forum für den Beginn dieser atlantisch-japanischen Zusammenarbeit machen, auch wenn die Verfahren möglicherweise überarbeitet werden müssen. [Seite 22]

Bilderberg-Treffen, Saltsjobaden-Konferenz, 11.-13. Mai 1973

Während der Autor von Artikel 1 als „internationaler Autor“ beschrieben wurde, wurde der Autor von Artikel 2 als Amerikaner genannt. Der Bericht der Tagung von 1973 fasste seinen Artikel wie folgt zusammen:

Eine atlantisch-japanische Energiepolitik

Zusammenfassung

Die Schlussfolgerungen des amerikanischen Autors dieses Arbeitspapiers lassen sich wie folgt zusammenfassen:

Wohlstand und Sicherheit der freien Welt hingen von einer ausreichenden Energieverfügbarkeit zu zufriedenstellenden wirtschaftlichen Bedingungen ab. In den nächsten zehn bis zwanzig Jahren würde Öl die Hauptstütze der weltweiten Energieversorgung darstellen. Aufgrund der Größe der bekannten Reserven und der Vorlaufzeit für die Erschließung neuer Ressourcen würde unser wachsender Bedarf hauptsächlich durch stark steigende Importe aus dem Nahen Osten gedeckt werden.

Die Kosten dieser Ölimporte würden enorm steigen, was schwerwiegende Folgen für die Zahlungsbilanz der Verbraucherländer hätte. Die beispiellose Anhäufung von Devisenreserven in Ländern wie Saudi-Arabien und Abu Dhabi würde zu ernsthaften Problemen führen.

Es war ein völliger Wandel in den politischen, wirtschaftlichen, strategischen und Machtbeziehungen zwischen den Öl produzierenden, importierenden und Heimatländern der internationalen Ölkonzerne und den nationalen Ölkonzernen der produzierenden und importierenden Länder im Gange.

Eine Energiepolitik für die Öl importierenden Länder war dringend notwendig. Sie durfte sich nicht auf die atlantischen Staaten beschränken, sondern musste auch Japan einbeziehen, die zweitstärkste Wirtschaftsmacht der freien Welt und einen ihrer größten Ölimporteure. Sie sollte auch Südafrika, Australien und Neuseeland einbeziehen und die importierenden Entwicklungsländer Lateinamerikas, Afrikas und Asiens berücksichtigen. Die Vorschläge in seinem Papier bezogen sich jedoch hauptsächlich auf die atlantischen Staaten und Japan als die Länder mit dem größten Einfluss und der größten Verantwortung in der Welt.

Bilderberg-Treffen, Saltsjobaden-Konferenz, 11.-13. Mai 1973. Seiten 22 und 23

Der Autor von Artikel 2 stellte fest, dass die USA 1980 erstmals „mit Europa und Japan um große Öllieferungen aus dem Nahen Osten konkurrieren würden … Die UdSSR würde wahrscheinlich weiterhin autark in Bezug auf Öl und andere Energiequellen bleiben und möglicherweise weiterhin Nettoexporteur von Öl und Erdgas bleiben.“ Er fügte hinzu:

Die USA teilten daher mit Europa und Japan die tiefe Sorge über die physische Verfügbarkeit, die Handelsbedingungen, die Auswirkungen auf die Zahlungsbilanz sowie die Investitions- und Währungsfolgen stark gestiegener Ölimporte. Die USA trugen jedoch zusätzlich die Verantwortung, ihre globale Verteidigungsverpflichtung zu erfüllen, zumal die Sowjetunion und China nicht primär von externen Energiequellen abhängig waren. Eine zunehmende Abhängigkeit von einer Handvoll ausländischer, weitgehend instabiler Länder konnten sich die USA nicht leisten. Dies würde ihre Sicherheit (und die ihrer Verbündeten) sowie ihren Wohlstand und ihre außenpolitische Handlungsfreiheit gefährden.

Bilderberg-Treffen, Saltsjobaden-Konferenz, 11.-13. Mai 1973. Seite 24

Der Autor beschrieb die Veränderungen in der Machtstruktur, darunter den Aufstieg der Organisation erdölexportierender Länder („OPEC“) zwischen 1960 und 1972 und den relativen Machtverlust der USA. „Im selben Zeitraum begann das amerikanische Reserven-Produktionspotenzial zu schwinden, und 1972 waren die USA zu einem der größten Ölimporteure geworden“, sagte er.

Der Abschluss der Beteiligungsverhandlungen ließ kaum Zweifel daran, dass die großen Ölförderländer [im Nahen Osten] über ein immenses Machtpotenzial verfügten … Diese Macht basierte nicht nur auf ihrer Kontrolle über enorme Ölvorkommen, sondern auch auf der Möglichkeit, über beispiellose finanzielle Mittel zu verfügen. Darüber hinaus würden große Währungsreserven es ihnen ermöglichen, die Ölproduktion aus politischen oder anderen Gründen einzuschränken. [S. 25]

Nicht zuletzt die von dieser Konzentration der Ölmacht und der „unverdienten“ Geldmacht ausgehende Gefahr bestand in ihrem allgegenwärtigen korrumpierenden Einfluss auf das politische, wirtschaftliche und kommerzielle Verhalten sowohl in den relativ einfachen Gesellschaften der Förderländer als auch in den abhängigen Industrienationen. Die Gier nach immenser Macht und die Gier nach Geld in nie dagewesenem Ausmaß könnten leicht Teile ihrer – wie auch unserer – politischen und sozialen Struktur zersetzen. [S. 27]

Bilderberg-Treffen, Saltsjobaden-Konferenz, 11.-13. Mai 1973

Die Diskussion

Nachdem die Autoren ihre Beiträge auf dem Bilderberg-Treffen vorgestellt hatten, gab es eine Diskussion. Der Text der Diskussion beginnt am Seite 35 des Konferenzberichts. Im Folgenden heben wir einige der angesprochenen Punkte hervor, die ein Gefühl für die globale Macht und den Einfluss vermitteln, den sowohl das Öl als auch die Bilderberger ausüben, und vielleicht auch Beweise dafür liefern, dass die Bilderberg-Gruppe die Ölkrise von 1973 tatsächlich inszeniert hat. Wir haben die Seitenzahlen des Berichts am Ende des Absatzes in eckigen Klammern angegeben, damit unsere Leser den zitierten Text leichter finden und in den Kontext setzen können.

Art und Ausmaß des Energieproblems

Dem Autor des amerikanischen Arbeitspapiers zufolge besteht das „Energieproblem“ aus vier Hauptproblemen: den anhaltenden Forderungen der produzierenden Länder des Nahen Ostens nach Preiserhöhungen, der Bedrohung der Versorgungslage, der Verwendung des Öls für politische Zwecke und den Angriffen auf die Eigentumsverhältnisse der Ölkonzerne.

"1. Die anhaltenden Forderungen nach Preiserhöhungen aus den Produktionsländern des Nahen Ostens, beschleunigt durch die Abwertung des Dollars. Die internationalen Ölkonzerne könnten zwar einen Rückzugskampf führen, würden aber letztlich eher nachgeben, als eine Unterbrechung der Versorgung zu riskieren. Sie glaubten, es sei Sache der Volkswirtschaften der Verbraucherländer, diese Preissteigerungen zu verkraften.“ [S. 35]

Diese verschiedenen Probleme summierten sich nach Ansicht eines britischen Teilnehmers zu einer politischen Krise, nicht zu einer Ölkrise … Angesichts des steigenden Wertes ihres Vermögens lag es in ihrem Interesse, es im Boden zu belassen, ungeachtet der weltweiten Knappheit. Die produzierenden Länder könnten so den Lebensstandard der konsumierenden Länder bestimmen und ihnen ihren politischen Willen aufzwingen. [Seite 36]

Libyens Preisforderungen, die just zum Zeitpunkt dieses Treffens gestellt wurden, verdeutlichten die Probleme der Ölkonzerne. Libyen war für ein Sechstel der europäischen Öllieferungen verantwortlich, so dass die Möglichkeit eines täglichen heißen Bades stark von der Haltung Oberst Gaddafis abhing, wie es der britische Sprecher ausdrückte. [S. 36]

Auf die Frage eines französischen Teilnehmers nach der Möglichkeit bedeutender neuer Ölfunde räumte der amerikanische Redner zwar ein, dass es zwar riesige Kohlenwasserstoffreserven gebe, diese aber eindeutig begrenzt seien. Obwohl viele Teile der Welt noch nicht aktiv erkundet worden seien, hätten Geologen eine recht gute Vorstellung davon, was noch zu finden sei. Eine Umkehr dieses Trends sei unwahrscheinlich, und in fünf bis zehn Jahren könnten wir tatsächlich 50 Prozent mehr Kohlenwasserstoffe verbrauchen als neue Vorkommen. [S. 37]

Was kann man gegen die Versorgungslage tun?

„Es herrschte allgemeine Übereinstimmung darüber, dass wir mindestens das nächste Jahrzehnt vom Öl aus dem Nahen Osten abhängig sein würden.“ [Seite 37]

„Laut einem amerikanischen Teilnehmer müsse jede Analyse mit der Anerkennung der vorherrschenden Rolle Saudi-Arabiens beginnen … Die Sicherheit und der Wohlstand aller unserer Länder hingen daher „von der Meinung König Feisals“ ab, wie es ein anderer US-Sprecher ausdrückte.“ [S. 37]

Ein kanadischer Teilnehmer sagte, Saudi-Arabien scheine zwar derzeit ein Land zu sein, mit dem man Vereinbarungen treffen könne, doch die Erfahrung im Nahen Osten habe gezeigt, dass scheinbar solide und die innenpolitische Lage beherrschende Regime über Nacht abgelöst werden könnten. … Es bestand nicht nur das sowjetische Interesse daran, die Regime am Persischen Golf zu verärgern, um den Nahen Osten langfristig zu kontrollieren, sondern es gab auch Konflikte zwischen den arabischen Staaten selbst. Das einzige Thema, das sie zu einen schien, war der Konflikt mit Israel, der die USA und andere im Ölgeschäft vor ernste politische Fragen stellte. [Seite 38]

Ein britischer Sprecher stimmte zu, dass die Beilegung des arabisch-israelischen Konflikts für den Fortschritt im Nahen Osten unabdingbar sei. Bei seinen jüngsten Reisen in diesen Teil der Welt war er von den Beweisen beeindruckt, dass die Araber gezielt versuchten, einen Keil zwischen Europa und Amerika zu treiben. [Seite 38]

Ein anderer amerikanischer Teilnehmer verwies auf die Wechselwirkung zwischen der sowjetischen Politik und dem arabisch-israelischen Konflikt. Das sowjetische Ziel sei ein längerer Stillstand, der die arabische Radikalisierung beschleunigen, antiwestliche Gefühle schüren und damit die westliche Feindseligkeit gegenüber den Arabern schüren würde. Daher müsse sich die westliche Reaktion viel stärker auf die Notwendigkeit konzentrieren, eine arabisch-israelische Lösung aktiv voranzutreiben. [S. 39]

„Die Auswirkungen einer möglichen Änderung der sowjetischen Politik auf die Frage der Ölversorgung im Nahen Osten wurden von einem amerikanischen Teilnehmer diskutiert. Da es, wie der Autor des amerikanischen Arbeitspapiers betonte, für uns ein Vorteil war, dass Saudi-Arabien in Bezug auf seine Sicherheit von den USA abhängig war, herrschte eine Stimmung der Entspannung könnte sich negativ auswirken, wenn die UdSSR nicht länger als unser ewiger Gegner im Nahen Osten betrachtet würde. Andererseits würde die Aussicht auf unsichere westliche Öllieferungen umso weniger befriedigend sein, je abhängiger die Sowjets von wirtschaftlichen Beziehungen mit dem Westen würden. Daher könnten wir noch vor Ende der siebziger Jahre mit der Sowjetunion über das Öl aus dem Nahen Osten beraten.“ [S. 39]

Hinweis: Nach Jahren wachsender Spannungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion begannen die beiden Supermächte von 1969 bis 1979 eine Phase der Entspannungspolitik. Détente, französisch für „Entspannung“, ist ein Prozess der Gestaltung der Beziehungen zu einem potenziell feindlichen Land, um den Frieden zu bewahren und gleichzeitig unsere vitalen Interessen zu wahren. Henry Kissinger, der damalige US-Außenminister, sagte vor einem Kongressausschuss im Jahr 1974, warnte jedoch, dass eine solche Beziehung „scharfen Grenzen“ ausgesetzt sei.

Verhandlungen mit den Erzeugerländern

Ein britischer Redner sagte, die Förderländer hätten zwei Möglichkeiten, Druck auszuüben: erstens, indem sie ein bestimmtes Land herauspickten, mit dem sie gerade unzufrieden waren (z. B. die USA wegen ihrer Israel-Politik); und zweitens, indem sie sich einen oder mehrere internationale Ölkonzerne herauspickten, von denen sie glaubten, höhere Preise erzielen zu können. Diese Doppelfront zu verteidigen, war nicht einfach. Formale internationale Abkommen würden wahrscheinlich Jahre, nicht Monate, dauern … Um das unmittelbare, kurzfristige Problem zu lösen, schlug der Redner die dringende Einrichtung eines vorläufigen ‚Aktionskomitees‘ vor, das eine gemeinsame Antwort ‚auf die Versuche der Förderländer, Druck auszuüben‘ formulieren sollte.“ [S. 41]

„[Ein] Amerikaner fragte, was gute Einigkeit und Entschlossenheit angesichts der Entscheidung der Förderländer, ihr Öl im Boden zu lassen, bewirken würden, und ein norwegischer Teilnehmer war sich nicht sicher, welche Karten die westlichen Regierungen ausspielen könnten, um mehr Druck auf die Förderländer auszuüben, wenn wir auf Verhandlungen zwischen den Staaten zurückgreifen würden.“ [Seite 42]

Ein britischer Teilnehmer fragte sich, ob eine Konfrontation zwischen zwei Souveränen unbedingt die beste Antwort sei … General Gowan hatte beispielsweise bereits privat erklärt, dass er, sollte Großbritannien eine rhodesische Lösung annehmen, die er als glühender afrikanischer Nationalist nicht unterstützen könne, durchaus bereit wäre, das Land durch einen vorübergehenden Boykott nigerianischer Öllieferungen zu ‚bestrafen‘.“ [Seite 43]

„Einem anderen britischen Sprecher zufolge würde das Problem in den nächsten zehn bis fünfzehn Jahren nicht so sehr in der physischen Verfügbarkeit von Öl auf der Welt liegen, sondern vielmehr in der Tatsache, dass die Vorräte in den Händen von Ländern konzentriert seien, die die Situation aus rein wirtschaftlichen Gründen ausnutzten.“ [Seite 10]

Die Umgestaltung „unserer“ Beziehungen zu den arabischen Staaten

„Mehrere Redner äußerten die Ansicht, dass die Verhandlungen mit den Förderländern fruchtbarer sein würden, wenn ihr Kontext über die Frage der Ölversorgung hinaus erweitert würde.“ [Seite 44]

Ein niederländischer Teilnehmer sagte: „Es war töricht, politische oder militärische Interventionen zu befürworten. Wir mussten den arabischen Ländern stattdessen das Prestige bieten, in unseren Handels- und Währungsräten akzeptiert und einbezogen zu werden.“ [Seite 45]

Ein italienischer Teilnehmer sagte, Fehler in wirtschaftlichen und politischen Prognosen hätten uns in unsere heutige Lage der absoluten Abhängigkeit von den Ländern des Nahen Ostens bei unseren Öllieferungen gebracht. Die von ihnen geforderten Preiserhöhungen seien lediglich ein Spiegelbild des Gesetzes von Angebot und Nachfrage, das wir stets vertreten hätten. Wenn wir glaubten, dass bessere Beziehungen zu den Arabern notwendig seien, um unseren Bedarf zu decken, müssten wir bereit sein, ihnen mehr anzubieten als nur ein gemeinsames Handelsabkommen. [S. 45]

„Ein niederländischer Teilnehmer war der Meinung, dass sich unsere Beziehungen zu den Arabern deutlich verbessern würden, wenn wir uns regelmäßiger mit ihnen treffen würden, und zwar nicht nur in Krisenzeiten, wenn zwangsläufig widersprüchliche Emotionen im Vordergrund stehen … Er schlug daher vor, dass es sinnvoll sein könnte, einen inoffiziellen „Arbeitsausschuss“ zu bilden, der sich aus Delegierten der Förderländer, der Ölkonzerne, der OECD und Vertretern der Öffentlichkeit zusammensetzt.“ [Seite 45]

Teilen der verfügbaren Vorräte

Ein US-Sprecher sagte, der Kampf um die Anteile an den verfügbaren Ölvorräten werde die Welt vor beispiellose Belastungen stellen. Sollte es zu einem Streit zwischen den USA und Europa kommen, wäre dies die größte Bedrohung für die Solidarität der atlantischen Gemeinschaft, die wir je erlebt haben. [Seite 46]

Ein anderer amerikanischer Teilnehmer bemerkte: „Bei der Bewältigung dieser Krise sei es den Ölkonzernen unmöglich, die verfügbaren Vorräte allein auf die verschiedenen Verbraucherländer zu verteilen. Diese Aufgabe müsse von den Regierungen übernommen werden, die daher den alten Notfallplan der OECD so schnell wie möglich neu aufstellen und modernisieren müssten.“ [Seite 46]

Ein Sprecher aus den Niederlanden bemerkte: „Um die notwendige Zusammenarbeit der Ölkonzerne zu ermöglichen, müsste es eine spezifische, formelle Lockerung der US-Kartellgesetze geben.“ [Seite 47]

„Ein internationaler Teilnehmer gab eine allgemeine Beschreibung der Aktivitäten der OECD im Energiebereich … Der Sprecher zeigte sich zuversichtlich, dass innerhalb der OECD geeignete Wege gefunden würden, die Bemühungen der Regierungen und der Erdölunternehmen zu bündeln, damit sie ihrer Verantwortung in diesem Bereich gerecht werden können.“ [Seite 47]

Der britische Teilnehmer, der die Schaffung eines „Aktionskomitees“ vorgeschlagen hatte, sagte, er schließe die Möglichkeit nicht aus, dass das Ölkomitee der OECD die Grundlage für ein solches Gremium bilden könne. Allerdings müsse dieses Gremium gründlich umorganisiert werden, um die Art direkter Maßnahmen gegenüber den Förderländern ergreifen zu können, die ihm vorschwebten. [Seite 48]

Alternative Energiequellen und -formen

„Ein französischer Teilnehmer fragte sich, ob die gemeinsame Erschließung der Öl- und Gasreserven der Sowjetunion nicht dem doppelten Zweck dienen würde, unsere Abhängigkeit vom Nahen Osten zu verringern und die Ost-West-Beziehungen zu verbessern.“ [Seite 48]

Ein amerikanischer Teilnehmer bezeichnete das geplante amerikanisch-sowjetische Erdgasabkommen als ‚höchst außergewöhnlich‘. Im Wesentlichen seien die Russen bei der Erschließung ihrer sibirischen Ressourcen durch technologische und finanzielle Zwänge behindert. Sie hatten daher die USA gebeten, diese Erschließung (die fünf bis acht Jahre dauern würde) zu finanzieren und im Gegenzug das Gas an amerikanische Verbraucher zum vierfachen Preis zu verkaufen. In den darauffolgenden acht Jahren würden die Russen den US-Entwicklungskredit zurückzahlen, woraufhin die USA vage zusagten, weiterhin Gas zu kaufen, im Gegenzug dafür, dass die Sowjetunion diese Einnahmen für den Kauf amerikanischer Waren bereitstellte. Kurz gesagt: Das US-Zahlungsdefizit würde erhöht, um der UdSSR die Aufrechterhaltung ihres Militärhaushalts zu ermöglichen. Die einzige mögliche Rechtfertigung für dieses Abkommen waren politische Vorteile, die ‚zur Deckung aller Arten von Verbrechen‘ genutzt würden … Ein anderer amerikanischer Redner hielt es für äußerst zweifelhaft, dass das amerikanisch-sowjetische Gasabkommen jemals zustande kommen würde.“ [S. 48]

Nach Ansicht eines Französischsprachigen hatten wir eine grundlegende ökonomische Regel aus den Augen verloren: Energie hat, wie jede Ware, ihren Preis. Zu lange hatten Europa und Amerika billigen Brennstoff verbraucht, ohne finanzielle Reserven für dessen Ersatz oder Substitution zurückzulegen. Nun erkannten wir verspätet, dass die Preise hoch genug sein mussten, um die Nachfrage der produzierenden Länder zu decken und die Kosten für Forschung und Entwicklung neuer Brennstoffquellen, insbesondere der Atomenergie, zu decken. [S. 49]

Ein norwegischer Sprecher meinte, die langfristigen Aspekte der Vorschläge seien für Europa wie für die USA sogar noch wichtiger als die für das nächste Jahrzehnt, da „Kohlenwasserstoffe als Energiequelle historisch gesehen eine Episode und keine Epoche sein werden“. Bis zum Jahr 2000 würden Kohlenwasserstoffe hauptsächlich als Rohstoff und für bestimmte Transportmittel genutzt werden. Konventionelle Energiequellen würden auf Solar-, Geothermie-, Kern- und Kohleenergie basieren. [S. 51]

„Obwohl er es für unwahrscheinlich hielt, dass die Araber ihre Ölproduktion in den nächsten Jahren nicht steigern würden, sagte ein amerikanischer Teilnehmer, dass ‚auf lange Sicht etwas anderes als Kohlenwasserstoffe absolut notwendig sei‘.“ [Seite 51]

Ein kanadischer Redner sagte, dass „die Kernenergie die beste Möglichkeit biete, Erdöl bei der statischen Energieerzeugung, also für nicht-transportbezogene Zwecke, zu ersetzen.“ [Seite 52]

Laut einem französischen Teilnehmer hatte Europa seine Grenzen bei der Wasserkraftproduktion fast erreicht, Kohle war unwirtschaftlich und Solarenergie lag noch in weiter Ferne. Die einzige Möglichkeit, unsere Abhängigkeit vom Erdöl zu verringern, war die Kernenergie. [Seite 53]

„Ein britischer Sprecher räumte ein, dass wir in einem Jahrzehnt stark von der Kernenergie abhängig sein würden, und fragte sich, ob wir die damit verbundenen Risiken ruhig akzeptieren könnten.“ [Seite 53]

Ein belgischer Redner erinnerte die Anwesenden daran, dass das Wort „nuklear“ in der Öffentlichkeit immer noch emotionale Reaktionen hervorrufe. Ein Bildungsprogramm sei nötig, um unser Wertesystem neu auszurichten, damit ein Kernreaktor positiver bewertet werde als ein Heizölkraftwerk. [Seite 55]

Was kann man gegen die Nachfragesituation tun?

Ein deutscher Teilnehmer fragte, ob die Energieprognosen, auf denen die Diskussion beruhte, unbedingt unerbittlich seien. Würde der Verbrauch angesichts der Tatsache, dass sich so viele westliche Länder einem Nullwachstum der Bevölkerung nähern, tatsächlich wie prognostiziert weiter steigen? Könnte man die Bevölkerung nicht auch dazu erziehen, auf bestimmte Annehmlichkeiten zu verzichten, an die sie sich gewöhnt hat, wie Klimaanlagen, Überhitzung und die Verbreitung des Individualverkehrs? [Seite 55]

Ein amerikanischer Teilnehmer verglich die Arbeitsbedingungen in amerikanischen Fabriken, Werken und Büros heute mit denen vor einer Generation. Die Verbesserung der Gesundheit und Leistungsfähigkeit der Arbeiter sei größtenteils auf die Einführung von Klimaanlagen und Luftreinigungsanlagen zurückzuführen, die mittlerweile in amerikanischen Büros und Fabriken standardmäßig eingesetzt würden. Eine weitere, weniger positive Entwicklung der letzten Jahre sei die stetig abnehmende Zuverlässigkeit des Nahverkehrs mit der Bahn gewesen, was dazu geführt habe, dass viele Amerikaner für den Weg zur Arbeit zunehmend auf das Auto angewiesen seien. [S. 56]

Mehrere Teilnehmer wiesen auf die besonders belastenden Auswirkungen einer Reduzierung des Energieverbrauchs auf die gefährdeten Entwicklungsländer hin, die gerade erst im Begriff seien, neue soziale und wirtschaftliche Fortschritte zu erzielen. Man war sich einig, dass besondere Präferenzregelungen gerechtfertigt seien, um der „Dritten Welt“ ausreichende Import- und Verbrauchsmengen zu garantieren, um ihre Entwicklungsdynamik aufrechtzuerhalten. Ein britischer Sprecher wies jedoch darauf hin, dass 92 Prozent der weltweit produzierten Autos in Nordamerika, Japan und Europa produziert würden. [S. 56]

Ein amerikanischer Teilnehmer meinte, eine neue Erklärung der Regierung zur Energiekrise würde die Nachfrage in seinem Land senken. Sie würde konkrete Maßnahmen und Verhaltensweisen der Verbraucher vorschlagen, die den Verbrauch senken würden. Auch eine generelle Änderung der Werbestrategie der Energiewirtschaft wäre hilfreich. Ein anderer US-Sprecher sagte, die Energiekrise sei für die Öffentlichkeit bislang zu abstrakt und zu potenziell, um sie zu begreifen. Ein niederländischer Sprecher deutete an, dass auch vielen Industrieführern das Gefühl fehle, das Problem dränge sich in der Krise nicht. [S. 57]

„Viele Teilnehmer waren davon überzeugt, dass eine radikale Veränderung unserer Verkehrsmittel der Schlüssel zu einer deutlichen Reduzierung des Energiebedarfs sei.“ [S. 58]

Eine belgische Intervention betonte die Notwendigkeit einer ‚psychosozialen und politischen‘ Neuorientierung unserer Werte, um ein effizientes öffentliches Verkehrsnetz zu ermöglichen, das unser ‚absurdes System‘ des städtischen Personennahverkehrs mit seinen damit verbundenen Problemen wie Parkplatzproblemen, Verkehrsüberlastung und Luftverschmutzung ersetzt. Obwohl diese Neuorientierung das Energieproblem nicht vollständig lösen würde, wäre angesichts der bevorstehenden Versorgungskrise selbst eine geringfügige Reduzierung der Nachfrage willkommen. [S. 58]

Ein amerikanischer Redner äußerte auf eine britische Frage die Befürchtung, dass Benzinknappheit und -rationierung zu Arbeitslosigkeit und ‚enormen sozialen Unruhen‘ in der amerikanischen Automobilindustrie führen könnten. Ein deutscher Teilnehmer neigte dazu, diese Befürchtung zu teilen. Er sah ‚enorme Konsequenzen‘ für die Automobilindustrie und unsere Volkswirtschaften insgesamt voraus, wenn Öl deutlich teurer würde oder wirklich knapp würde. [S. 59]

„Über die Wirksamkeit steuerlicher Anreize oder Abschreckungen gingen die Meinungen auseinander.“ [Seite 60]

Ein belgischer Teilnehmer erklärte, dass die europäischen Länder in der Vergangenheit im Energiebereich generell keine ‚Steuerneutralität‘ praktiziert hätten: Der Ölsektor sei stärker besteuert worden als Kohle oder Atomenergie. Obwohl diese Politik zugegebenermaßen diskriminierend gewesen sei, sei sie vielleicht richtig gewesen; sonst wäre die Nachfrage nach Ölprodukten heute noch größer. [S. 60]

Ein britischer Teilnehmer stimmte zu, dass höhere Steuern auf Öl uns stärker dem Druck der OPEC aussetzen würden, schlug stattdessen vor, die Steuern auf Autos und Maschinen zu erhöhen, die übermäßig viel Öl verbrauchen. ‚Nichts würde die Nutzung kleiner Autos mehr fördern; das wäre keine Rationierung des Geldbeutels, sondern genau das Gegenteil. Wir würden wohlhabendere Menschen davon abhalten, sich größere Autos anzuschaffen.‘ Er plädierte außerdem für fiskalische Maßnahmen, um die Nutzung privater Autos für den Stadtverkehr zu unterbinden und so die Entwicklung öffentlicher Verkehrsmittel zu fördern, die ein Fünftel oder ein Zehntel der Energie verbrauchen würden. Ein US-Teilnehmer schaltete sich ein und bemerkte, dieser Redner habe ‚einen neuen Teufel hervorgebracht: den amerikanischen Verbraucher, insbesondere den Autofahrer.‘“ [Seite 60]

Ein niederländischer Teilnehmer berichtete, dass die Versuche in seinem Land, das Auto durch Preispolitik durch öffentliche Verkehrsmittel zu ersetzen, gescheitert seien … Die einzige Möglichkeit, die Nutzung von Autos – und das sei unerlässlich – langfristig zu kontrollieren, seien physische Beschränkungen der Straßen und Parkmöglichkeiten. [S. 61]

Die möglichen Auswirkungen der Ölförderung auf das Weltwährungssystem wurden von einem amerikanischen Teilnehmer dramatisch aufgezeigt. Er sagte, dass bis zum Ende des Jahrhunderts in dem relativ kleinen geografischen Gebiet an den Quellgewässern des Persischen Golfs rund 350 Milliarden Barrel Öl gefördert werden würden. Je nach Preis pro Barrel wäre dieser Ertrag zwischen einer und über drei Billionen Dollar wert. [Seite 64]

Ein internationaler Teilnehmer erwähnte, dass Vertreter der OPEC-Länder an den Diskussionen des Zwanziger-Komitees zur Reform des Währungssystems beteiligt waren. Sie sprachen „vernünftig und sachlich“ und forderten ein stabiles System, das es ihnen ermöglichen würde, ihre Öleinnahmen zu investieren. … Diese Bemerkungen wurden von einem italienischen Redner unterstützt, der hinzufügte, dass eine baldige Reform des Währungssystems unabdingbar sei, um das Liquiditätsproblem zu lösen und die OPEC-Länder zu längerfristigen Investitionen zu ermutigen. [S. 64]

Nach Einschätzung eines niederländischen Kommentators erschwerte die Anhäufung von „heißem Geld“ auf dem Eurodollarmarkt zunehmend die Schaffung eines effizienten Währungssystems. Bisher schien das Ölgeld jedoch kein besonders erschwerender Faktor zu sein. [Seite 64]

Ein britischer Teilnehmer sagte, unsere Arbeit zur Reform des internationalen Währungssystems dürfe nicht von der Ölfrage dominiert werden. Es sei jedoch denkbar, dass die arabischen Länder indirekt von der Lösung profitieren würden, die das Komitee der Zwanzig für das Problem der internationalen Reserven finden würde. [Seite 65]

So groß die monetären Auswirkungen der Ölkrise in Zukunft auch werden mögen, sie würden ‚nur ein kleines bisschen – nicht viel mehr als ein Zehntel – zu dem tiefen Schlamassel beitragen, in dem wir uns bereits befinden‘, so ein Deutscher. ‚Wir müssen zuerst das grundlegende Schlamassel lösen und uns dann um das Ölproblem kümmern, und nicht umgekehrt.‘ … Wenn das Vertrauen in den Dollar nicht zurückkehrte, wäre die Weltwährungsreform nur ‚eine abstrakte akademische Übung‘. Amerikas Freunde würden ihm helfen, aber zuerst müsse es seine Strategie festlegen. Schließlich sollten wir auf ein internationales Federal Reserve System hinarbeiten, das Regeln für Fremdwährungskonten erlassen könnte. Wären die Euromärkte ähnlich reguliert gewesen wie die nationalen Bankensysteme, wären die Dinge nicht so außer Kontrolle geraten. Es sei wichtig zu erkennen, dass die Ölgeldfrage lediglich ein Teil dieses viel größeren Rahmens sei.“ [S. 65 und 66]

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 6 + 9 =

Statine reduzieren das Risiko für Herzerkrankungen nicht – und sie weisen eine hohe Rate an Nebenwirkungen auf.

Aufgedeckt: Ein Netzwerk von WHO-Kooperationszentren, die in den einzelnen Ländern operieren, kontrolliert die öffentliche Gesundheit

Warum sind alle KI-Modelle linksgerichtet?

Ein US-Gesetzentwurf sieht vor, die Gentechnik der direkten Kontrolle der NATO zu unterstellen.

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie