Die Arbeit eines Klimaforschers konzentriert sich auf Kennzahlen, die die auffälligsten Zahlen hervorbringen und ist auf die Redakteure und die Mainstream-Erzählung zugeschnitten, auch wenn sie dafür die Wahrheit verschweigen müssen“, so Patrick T. Brown. Der Klimaforscher enthüllt außerdem, dass man sich in einem von ihm mitverfassten Artikel nicht einmal die Mühe gemacht habe, „andere offensichtlich relevante Faktoren“ zu untersuchen.

"Ich wurde gerade in Nature veröffentlicht, weil ich mich an eine Erzählung gehalten habe, von der ich wusste, dass sie den Herausgebern gefallen würde“, gibt er zu, aber jetzt weiß er es vielleicht besser, denn er sagt: „So sollte Wissenschaft nicht funktionieren."

Dies liegt offenbar an der enormen Konkurrenz in ihrem Fachgebiet, die dazu führt, dass die Arbeiten stark von den Vorurteilen der Herausgeber beeinflusst werden, die aus einer großen Anzahl von Einsendungen auswählen, was veröffentlicht wird. Die Karriere eines Forschers hängt davon ab, dass seine Arbeit häufig zitiert und als wichtig angesehen wird. Auf diese Weise können sie sich Finanzierung, Bekanntheit und Anerkennung für ihre Arbeit sichern, behauptet Brown.

Ja, wir wussten das oder vermuteten es zumindest seit einigen Jahren. Obwohl es erfrischend ist, die Wahrheit von jemandem zu erfahren, der die Meinung der Bevölkerung im Sinne des WEF-Narrativs beeinflusst hat, ist es dennoch ein wenig unverzeihlich: Er ist nicht erst aufgewacht und hat die Wahrheit erkannt, sondern wusste die ganze Zeit, dass er gelogen hat. Ich kann mir vorstellen, dass dies auch für viele andere wissenschaftliche Bereiche gilt.

Ich entschuldige mich dafür, dass ich den Schluss von Patrick Browns Artikel vorweggenommen habe, möchte aber darauf hinweisen, dass er jetzt sagt: „Was wirklich zählen sollte, sind nicht die Zitate in den Zeitschriften, die Klicks in den Medien oder der Karrierestatus der Akademiker, sondern die Forschung, die der Gesellschaft tatsächlich hilft.“ Jetzt, wo seine Arbeit veröffentlicht wurde?

Wie dem auch sei, der von Patrick Brown verfasste Artikel ist unten aufgeführt. Doch trotz seiner Lernkurve sollten wir nicht vergessen, dass er sich nicht die Mühe gemacht hat, die offensichtlich relevanten anderen Faktoren zu untersuchen.

Ich habe die ganze Wahrheit verschwiegen, um meine Abhandlung zum Klimawandel veröffentlichen zu können

by Patrick T. Brown

Wenn Sie in diesem Sommer Nachrichten über Waldbrände gelesen haben – von Kanada über Europa bis Maui –, werden Sie sicherlich den Eindruck gewinnen, dass diese größtenteils auf den Klimawandel zurückzuführen sind. 

Hier ist, der AP: Der Klimawandel verschlimmert Waldbrände und Rauch immer weiter. Wissenschaftler sprechen von der „neuen Anomalie“."

Und PBS Nachrichtenhour: Waldbrände durch den Klimawandel nehmen zu – Spanien muss sich besser vorbereiten, sagen Experten.

Und Die New York Times: Wie der Klimawandel das üppige Hawaii in ein Pulverfass verwandelte.

Und Bloomberg: Die Brände auf Maui zeigen die hässlichen Auswirkungen des Klimawandels.

Ich bin Klimaforscher. Und während der Klimawandel is Obwohl es sich bei Waldbränden in vielen Teilen der Welt um einen wichtigen Faktor handelt, der unsere alleinige Aufmerksamkeit verdient, ist es bei weitem nicht der einzige Faktor.

Warum also konzentriert sich die Presse so stark auf den Klimawandel als Grundursache? Vielleicht aus den gleichen Gründen, die ich gerade in einer wissenschaftlichen Arbeit über Waldbrände in Natur, eine der renommiertesten Zeitschriften der Welt: Sie passt zu einer einfachen Handlung, die die Person belohnt, die sie erzählt. 

Der Artikel, den ich gerade veröffentlicht habe –“Die Klimaerwärmung erhöht das Risiko extremer täglicher Waldbrände in Kalifornien”—konzentriert sich ausschließlich auf die Auswirkungen des Klimawandels auf extreme Waldbrände. Ich wusste kein Frontalunterricht. zu versuchen, andere Schlüsselaspekte als den Klimawandel in meiner Forschung zu quantifizieren, weil dies die Geschichte verwässern würde, die renommierte Zeitschriften wie Natur und sein Rivale, Wissenschaft, möchte erzählen. 

Dies ist wichtig, da es für Wissenschaftler von entscheidender Bedeutung ist, in renommierten Zeitschriften zu publizieren. Sie sind in vielerlei Hinsicht die Torwächter für den beruflichen Erfolg in der Wissenschaft. Und die Herausgeber dieser Zeitschriften haben sowohl durch ihre Veröffentlichungen als auch durch ihre Ablehnungen deutlich gemacht, dass sie Klimapapiere wollen, die bestimmte vorab genehmigte Narrative stützen – selbst wenn diese Narrative auf Kosten des gesellschaftlichen Wissens gehen. 

Um es deutlich zu sagen: Die Klimawissenschaft hat sich weniger dem Verständnis der Komplexität der Welt verschrieben, sondern dient vielmehr als eine Art Kassandra, die die Öffentlichkeit eindringlich vor den Gefahren des Klimawandels warnt. So verständlich dieser Instinkt auch sein mag, er verzerrt einen Großteil der klimawissenschaftlichen Forschung, informiert die Öffentlichkeit falsch und erschwert vor allem die Umsetzung praktischer Lösungen. 

Warum passiert dies?

Es beginnt damit, dass die Karriere eines Forschers davon abhängt, dass seine Arbeit häufig zitiert und als wichtig wahrgenommen wird. Dies löst die sich selbst verstärkenden Rückkopplungsschleifen aus: Bekanntheit, Finanzierung, hochwertige Bewerbungen von angehenden Doktoranden und Postdocs und natürlich Auszeichnungen. 

Doch die Zahl der Forscher ist in den letzten Jahren rasant gestiegen – es gibt fast sechsmal In den USA werden jedes Jahr mehr Doktortitel verliehen als in den frühen 1960er Jahren – es ist schwieriger denn je, sich von der Masse abzuheben. Obwohl Veröffentlichungen in Zeitschriften wie Natur und Forschung, es ist auch außerordentlich wettbewerbsfähiger geworden.

Theoretisch sollte die wissenschaftliche Forschung Neugier, unvoreingenommene Objektivität und das Engagement für die Wahrheitsfindung wertschätzen. Das sind sicherlich die Eigenschaften, die Herausgeber wissenschaftlicher Zeitschriften wertschätzen sollten. 

Tatsächlich jedoch haben die Vorurteile der Herausgeber (und der Gutachter, die sie mit der Bewertung der Beiträge beauftragen) einen großen Einfluss auf die Gesamtleistung ganzer Fachgebiete. Sie wählen aus einem großen Pool von Beiträgen aus, was veröffentlicht wird, und prägen damit auch die allgemeine Forschungspraxis. Kluge Forscher gestalten ihre Studien so, dass die Wahrscheinlichkeit einer Annahme ihrer Arbeit maximiert wird. Ich weiß das, weil ich einer von ihnen bin.

So funktioniert das.

Das Erste, was ein kluger Klimaforscher weiß, ist, dass seine Arbeit die gängige Meinung unterstützen sollte – nämlich, dass die Auswirkungen des Klimawandels sowohl allgegenwärtig als auch katastrophal sind und dass der primäre Weg, ihnen zu begegnen, nicht in praktischen Anpassungsmaßnahmen wie einer stärkeren, widerstandsfähigeren Infrastruktur, besseren Zonen- und Bauvorschriften, mehr Klimaanlagen – oder im Falle von Waldbränden in einer besseren Forstverwaltung oder der Verlegung von Stromleitungen unter die Erde – besteht, sondern in Maßnahmen wie der Inflationsbekämpfungsgesetz, mit dem Ziel, die Treibhausgasemissionen zu reduzieren. 

Also in meinem letzten Natur In meinem Artikel, den ich zusammen mit sieben anderen verfasst habe, habe ich mich auf den Einfluss des Klimawandels auf extreme Waldbrände konzentriert. Machen Sie sich keine Sorgen: Dieser Einfluss ist sehr real. Aber es gibt auch andere Faktoren Die Ursachen können ebenso oder sogar noch schwerwiegender sein, wie etwa schlechte Forstverwaltung und die steigende Zahl von Menschen, die Waldbrände entweder versehentlich oder absichtlich auslösen. (Eine erschreckende Tatsache: Über 80 Prozent der Waldbrände in den USA sind von Menschen entzündet.)

In meiner Arbeit haben wir uns nicht die Mühe gemacht, den Einfluss dieser anderen offensichtlich relevanten Faktoren zu untersuchen. Wusste ich, dass ihre Berücksichtigung zu einer realistischeren und nützlicheren Analyse führen würde? Ich wusste es. Aber ich wusste auch, dass dies von der klaren Darstellung der negativen Auswirkungen des Klimawandels ablenken und somit die Chancen verringern würde, dass die Arbeit die Prüfung bestehen würde. NaturHerausgeber und Gutachter von .

Diese Art der Betrachtung, bei der der Einfluss des Klimawandels unrealistisch isoliert betrachtet wird, ist die Norm für hochkarätige Forschungsarbeiten. So heißt es beispielsweise in einer anderen einflussreichen Studie Natur Krepppapierberechneten Wissenschaftler, dass die beiden größten Auswirkungen des Klimawandels auf die Gesellschaft Todesfälle durch extreme Hitze und Schäden in der Landwirtschaft sind. Die Autoren erwähnen jedoch nie, dass der Klimawandel kein Frontalunterricht. der dominierende Treiber für eine dieser Auswirkungen: Hitzebedingte Todesfälle sind zurückgegangen und Die Ernteerträge sind gestiegen seit Jahrzehnten trotz Klimawandel. Dies anzuerkennen würde bedeuten, dass die Welt trotz des Klimawandels in einigen Bereichen Erfolge erzielt hat – was, so die Überlegung, die Motivation zur Emissionsreduzierung untergraben würde. 

Dies führt zu einer zweiten unausgesprochenen Regel für das Verfassen einer erfolgreichen Klimastudie. Die Autoren sollten praktische Maßnahmen, die den Auswirkungen des Klimawandels entgegenwirken können, ignorieren oder zumindest herunterspielen. Wenn die Zahl der Todesfälle durch extreme Hitze sinkt und die Ernteerträge steigen, liegt es nahe, dass wir einige der schwerwiegenden negativen Auswirkungen des Klimawandels überwinden können. Sollten wir dann nicht untersuchen wie Konnten wir Erfolge erzielen, um mehr davon zu ermöglichen? Natürlich sollten wir das. Aber Lösungen zu erforschen, anstatt sich auf Probleme zu konzentrieren, wird weder die Öffentlichkeit noch die Presse begeistern. Außerdem neigen viele etablierte Klimawissenschaftler dazu, die ganze Aussicht, beispielsweise Technologie zur Anpassung an den Klimawandel einzusetzen, für falsch zu halten; die Bekämpfung von Emissionen sei der richtige Ansatz. Der versierte Forscher weiß also, dass er praktische Lösungen meiden sollte.

Hier ist ein dritter Trick: Konzentrieren Sie sich auf Kennzahlen, die die auffälligsten Zahlen liefern. Unser Artikel hätte sich beispielsweise auf eine einfache, intuitive Kennzahl konzentrieren können, wie die Anzahl der zusätzlich verbrannten Flächen oder die Zunahme der Intensität von Waldbränden aufgrund des Klimawandels. Stattdessen folgten wir der gängigen Praxis und betrachteten die Veränderung in Risiko eines Extremereignisses – in unserem Fall das erhöhte Risiko von Waldbränden, die an einem einzigen Tag mehr als 10,000 Morgen Land verbrennen.

Dies ist eine weit weniger intuitive Metrik, die schwieriger in verwertbare Informationen zu übersetzen ist. Warum ist diese kompliziertere und weniger nützliche Art von Metrik so verbreitet? Weil sie im Allgemeinen erzeugt größere Steigerungsfaktoren als andere Berechnungen. Das heißt: Sie erhalten größere Zahlen, die die Bedeutung Ihrer Arbeit rechtfertigen, ihren rechtmäßigen Platz in Natur or Forschungund eine breite Medienberichterstattung. 

Eine weitere Möglichkeit, zu den großen Zahlen zu gelangen, die die Bedeutung Ihrer Forschung rechtfertigen – und Redakteure, Gutachter und die Medien beeindrucken – besteht darin, stets das Ausmaß des Klimawandels über Jahrhunderte hinweg zu bewerten, auch wenn dieser Zeitraum für die Auswirkungen, die Sie untersuchen, irrelevant ist. 

Beispielsweise ist es gängige Praxis, die Auswirkungen auf die Gesellschaft anhand des Ausmaßes des Klimawandels seit der industriellen Revolution zu bewerten, technologische und gesellschaftliche Veränderungen in diesem Zeitraum jedoch zu ignorieren. Aus praktischer Sicht ist dies wenig sinnvoll, da gesellschaftliche Veränderungen in Bevölkerungsverteilung, Infrastruktur, Verhalten, Katastrophenvorsorge usw. unsere Anfälligkeit für Wetterextreme weitaus stärker beeinflusst haben als der Klimawandel seit dem 1800. Jahrhundert. Dies zeigt sich beispielsweise in der steiler Niedergang Todesfälle durch Wetter- und Klimakatastrophen im letzten Jahrhundert. Ebenso ist es gängige Praxis, die Auswirkungen für beängstigende hypothetische zukünftige Erwärmungsszenarien Diese belasten die Glaubwürdigkeit und ignorieren gleichzeitig mögliche technologische und widerstandsfähigere Veränderungen, die die Auswirkungen abmildern würden. Solche Szenarien sorgen immer für gute Schlagzeilen.

Eine wesentlich nützlichere Analyse würde sich auf die Klimaveränderungen der jüngeren Vergangenheit konzentrieren, die die Menschen tatsächlich erlebt haben, und dann eine Prognose für die absehbare Zukunft – die nächsten Jahrzehnte – unter Berücksichtigung der Veränderungen in Technologie und Widerstandsfähigkeit erstellen. 

Im Falle meiner letzten Natur Dies würde laut dem Papier bedeuten, die Auswirkungen des Klimawandels im Zusammenhang mit den erwarteten Reformen der Forstwirtschaft in den nächsten Jahrzehnten zu betrachten. Tatsächlich deuten unsere aktuellen Forschungsergebnisse darauf hin, dass diese Änderungen der Forstwirtschaft die schädlichen Auswirkungen des Klimawandels auf Waldbrände vollständig negieren könnten. 

Von dieser eher praxisorientierten Analyse wird allerdings abgeraten, da die Betrachtung von Veränderungen der Auswirkungen über kürzere Zeiträume und die Einbeziehung anderer relevanter Faktoren das berechnete Ausmaß der Auswirkungen des Klimawandels verringert und somit die Argumente für eine Reduzierung der Treibhausgasemissionen schwächt. 

Sie fragen sich vielleicht, ob ich mich an dieser Stelle von meiner eigenen Arbeit distanziere. Das tue ich nicht. Im Gegenteil, ich denke, sie trägt zu unserem Verständnis der Rolle des Klimawandels im alltäglichen Verhalten von Waldbränden bei. Nur hat die Anpassung der Forschung an eine renommierte Zeitschrift dazu geführt, dass sie weniger nützlich war. als es hätte sein können. 

Warum ich trotz meiner Kritik der Formel folgte, ist einfach: Ich wollte, dass meine Forschungsergebnisse in einem möglichst renommierten Fachmagazin veröffentlicht werden. Als ich 2020 mit der Recherche für diese Arbeit begann, war ich ein neuer Assistenzprofessor und musste meine Karrierechancen maximieren. Als ich zuvor versucht hatte, von der Formel abzuweichen, wurden meine Arbeiten von den Herausgebern renommierter Zeitschriften rundweg abgelehnt, und ich musste mich mit weniger renommierte Verkaufsstellen. Anders ausgedrückt: Ich habe darauf verzichtet, das wertvollste Wissen für die Gesellschaft beizutragen, damit die Forschung mit der Bestätigungsverzerrung der Herausgeber und Gutachter der Zeitschriften, auf die ich abzielte, vereinbar war. 

Ich habe die akademische Welt vor über einem Jahr verlassen, unter anderem, weil ich das Gefühl hatte, dass der Druck auf die Wissenschaftler zu stark zu einer Verzerrung der Forschung führte. Jetzt, als Mitglied eines privaten, gemeinnützigen Forschungszentrums, Das bahnbrechende Institut, fühle ich viel weniger Druck, meine Forschung an die Vorlieben namhafter Zeitschriftenherausgeber und des Rests des Fachgebiets anzupassen. 

Dies bedeutet, dass wir die Art der Waldbrandforschung durchführen, die meiner Meinung nach einen viel größeren praktischen Nutzen für Entscheidungen in der realen Welt hat: die Untersuchung der Auswirkungen des Klimawandels über relevante Zeiträume und im Kontext anderer wichtiger Veränderungen, wie der Anzahl der von Menschen verursachten Brände und den Auswirkungen der Forstwirtschaft. Die Forschung wird vielleicht nicht die gleiche klare Story und die gewünschten Schlagzeilen hervorbringen, aber sie wird bei der Entwicklung von Strategien gegen den Klimawandel nützlicher sein.

Klimaforscher sollten sich jedoch nicht aus der Wissenschaft zurückziehen müssen, um die nützlichsten Versionen ihrer Forschungsergebnisse zu veröffentlichen. Wir brauchen einen Kulturwandel in der Wissenschaft und den Elitemedien, der eine viel breitere Diskussion über die gesellschaftliche Widerstandsfähigkeit gegenüber dem Klimawandel ermöglicht. 

Die Medien sollten beispielsweise aufhören, diese Artikel für bare Münze zu nehmen, und stattdessen genauer untersuchen, was ausgelassen wurde. Die Herausgeber der renommierten Fachzeitschriften müssen ihren Fokus über die Reduzierung von Treibhausgasemissionen hinaus erweitern. Und die Forscher selbst müssen anfangen, sich gegen die Herausgeber zu wehren oder andere Publikationsmöglichkeiten zu finden. 

Was wirklich zählen sollte, sind nicht die Zitierungen in den Fachzeitschriften, die Klickzahlen in den Medien oder der Karrierestatus der Wissenschaftler, sondern die Forschung, die der Gesellschaft tatsächlich hilft.

Hmm, kein Scherz, Patrick! Es ist so schade, dass du der Gesellschaft mit deiner Forschungsmöglichkeit in den letzten Jahren hättest helfen können, aber während die Welt zur Hölle fuhr, wurdest du wenigstens veröffentlicht, oder?