Kathy Gyngell von der Conservative Woman (TCW) schreibt: „Kurz nach seiner Debatte über die überzähligen Todesfälle am vergangenen Dienstag wurde dem bewundernswert energischen und zielstrebigen Abgeordneten Andrew Bridgen die Erlaubnis erteilt, einen Gesetzentwurf zur Parlamentssouveränität (Referenden) im Rahmen der Zehn-Minuten-Regel einzubringen (diese erlaubt es einem Hinterbänkler, in einer bis zu zehnminütigen Rede seine Argumente für einen neuen Gesetzentwurf vorzutragen).“

Der Zweck dieses Gesetzentwurfs besteht darin, „Ministern der Krone die Ausarbeitung oder Umsetzung von Rechtsinstrumenten zu untersagen, die nicht mit der Souveränität des britischen Parlaments vereinbar sind, es sei denn, sie wurden in einem Referendum gebilligt; und für damit verbundene Zwecke“. Er steht in direktem Zusammenhang mit den weitreichenden Befugnissen, die uns der Pandemievertrag der Weltgesundheitsorganisation zu entziehen droht.

(Die zweite Lesung dieses Gesetzentwurfs, die für den 24. November angesetzt ist, ist von entscheidender Bedeutung. Die Befürworter sollten massiven Druck auf ihre Abgeordneten ausüben, an der Sitzung teilzunehmen, und in ihren E-Mails auf die Befugnisse eingehen, die der Vertrag der WHO gegenüber uns einräumt.) (Quelle).

Sie können sich Herrn Bridgens prägnante, aber detaillierte Erklärung, warum wir ein solches Gesetz brauchen, hier ansehen:

https://youtube.com/watch?v=nhvr9_KGIzs%3Ffeature%3Doembed%26enablejsapi%3D1

Hier ist der vollständige Text aus Hansard:

Ich bitte um Bewegung,

Es wird die Erlaubnis erteilt, einen Gesetzentwurf einzubringen, der es den Ministern der Krone untersagt, Rechtsinstrumente zu erlassen oder umzusetzen, die nicht mit der Souveränität des britischen Parlaments vereinbar sind, es sei denn, sie wurden durch ein Referendum genehmigt; sowie für damit verbundene Zwecke.

Dieser Gesetzentwurf hält, was er verspricht. Sein Zweck ist es, die Integrität und Souveränität dieses großen Hauses und dieser großen Nation zu wahren. Er würde beispielsweise verhindern, dass eine künftige Regierung den demokratischen Willen des britischen Volkes bricht, indem sie uns ohne Volksbefragung wieder in die Europäische Union aufnimmt. Tatsächlich würde er die Regierung daran hindern, uns ohne öffentliche Zustimmung in eine Union aufzunehmen, und er würde die Macht näher an das Volk bringen.

Der Gesetzentwurf würde jedoch auch etwas stoppen, das die Menschen unserer großartigen Nation gerade jetzt bedroht. Er würde die Regierung daran hindern, die Änderungen der Internationalen Gesundheitsvorschriften und des sogenannten Postpandemie-Übereinkommens der Weltgesundheitsorganisation blind zu akzeptieren, was sie offenbar zu tun beabsichtigt, ohne dieses Haus auch nur zu konsultieren, geschweige denn die Öffentlichkeit. Die Regierung hat sich den Verhandlungen der WHO über einen Vertrag zur Pandemievorsorge angeschlossen, ohne während ihrer Regierungszeit auch nur ein einziges Wort darüber zu verlieren. Das einzige Mal, dass wir es in diesem Parlament überhaupt erwähnt haben, war am 17. April dieses Jahres bei einer Debatte in der Westminster Hall, die durch die Unterzeichnung einer Petition durch über 156,000 Bürger erzwungen wurde. Eine weitere Petition zur Ablehnung der Änderungen der IGV ist mit über 116,000 Unterschriften abgeschlossen, aber es wurde noch keine Zeit für eine Debatte eingeplant.

Wenn diese beiden Instrumente befolgt werden, werden sie bestimmen, wie sich künftige Regierungen auf Notfälle vorbereiten und darauf reagieren können. Meiner Ansicht nach liefe dies darauf hinaus, dieses Haus überflüssig zu machen. Wenn dieser Vertrag und die Änderungen der IGV fortschreiten, werden sie das Verhältnis zwischen Bürgern und Staat grundlegend verändern und zu einer Abkehr von einer parlamentarischen Demokratie, um die uns die Welt seit Jahrhunderten beneidet, hin zu einer autokratischen Diktatur unter der Führung des nicht gewählten und nicht rechenschaftspflichtigen Generaldirektors der WHO führen. Derselben Organisation wird unangemessener chinesischer Einflussnahme sowie schweres Missmanagement und die Vertuschung der Verbreitung und des Ursprungs von Covid-19 vorgeworfen. Dieselbe Organisation wird größtenteils aus kommerziellen und privaten Interessen finanziert und ihre Mitarbeiter und Familien genießen diplomatische Immunität. Was könnte da schon schiefgehen?

Meine Wähler in North West Leicestershire haben 2016 für den Austritt aus der Europäischen Union gestimmt – ich habe mich sogar dafür eingesetzt –, aber sie haben nicht zu Zehntausenden für den Austritt gestimmt, nur um dann einem noch autokratischeren und unverantwortlicheren Gremium unterworfen zu werden, das diesem Haus und unserem Volk die Souveränität nimmt. Wir haben für den Austritt aus der Europäischen Union gestimmt, um die Kontrolle zurückzugewinnen, und nicht, um sie an die WHO oder sonst jemanden abzugeben. Wir alle werden von unseren Wählern gewählt, um sie zu vertreten und in ihrem Namen zu sprechen. Wenn es also um ihre Souveränität und den Schutz ihrer Freiheiten und Rechte geht, ist es sicherlich unsere Verantwortung, diese Rechte und Privilegien zu verteidigen. Wir sind Hüter dieser Macht und Souveränität nur für einen kurzen Zeitraum. Danach muss sie bei der nächsten Wahl unverändert an das Volk zurückgegeben werden, damit es erneut entscheiden kann, wer es für die nächste Legislaturperiode vertreten soll.

Wenn es um die Abgabe von Souveränität geht, muss die Entscheidung immer wieder beim Volk liegen und muss in einem Referendum getroffen werden. Das Volk sollte entscheiden, ob es seine Souveränität abgeben möchte und in diesem Fall, ob es möchte, dass der Generaldirektor der WHO sein Leben kontrolliert und nicht die jeweilige Regierung. Diese Macht abzugeben, wäre nichts anderes als eine Pflichtverletzung.

Die WHO möchte den Vertrag und die Änderungen so darstellen, als ginge es nur darum, dass Nationalstaaten harmonisch zusammenarbeiten, um tödliche Krankheitserreger zu bekämpfen. Tatsächlich handelt es sich dabei um den Machtgriff einer unverantwortlichen Elite. Sie will keine Debatte darüber; sie würde es mit Freuden durch die Hintertür verabschieden, ohne dass ein Wort darüber verloren geht. Das entspricht nicht meiner Vorstellung von einer offenen parlamentarischen Demokratie. Der Generaldirektor der WHO wird die Möglichkeit haben, einen internationalen Gesundheitsnotstand auszurufen – das Akronym lautet PHEIC, Frau stellvertretende Sprecherin – und sich die absolute Macht anzumaßen, über das Leben aller Bürger unseres souveränen Staates zu bestimmen. Das ist ein Machtgriff nicht nur in diesem Land, sondern in allen Ländern weltweit, die den Vertrag unterzeichnen.

Zu den neuen Befugnissen der WHO gehört die Freiheit, eine Pandemie – oder auch nur das Potenzial einer Pandemie – auszurufen. Ab diesem Zeitpunkt fallen sämtliche Entscheidungsbefugnisse in die Hände der WHO. Zu den Befugnissen gehört auch die Möglichkeit, den Notstand aufgrund menschlicher oder tierischer Krankheitserreger, einer wahrgenommenen Umweltbedrohung oder sogar des Risikos eines der oben genannten Ereignisse auszurufen. Zudem besteht die Freiheit, allen Bürgern in den Mitgliedsstaaten Ausgangsbeschränkungen aufzuerlegen und Impfungen oder andere Medikamente verpflichtend vorzuschreiben, beispielsweise Impfstoffe, die innerhalb von 100 Tagen hergestellt werden, indem Versuche am Menschen übersprungen und Sicherheits- und Wirksamkeitstests auf das Nötigste reduziert werden. Darüber hinaus möchte die WHO das Recht erhalten, die Verwendung bestimmter Medikamente in medizinischen Notfällen festzulegen und andere zu verbieten – sie soll über die Gesundheitsversorgung aller Menschen entscheiden, wobei die lokalen Ärzte gezwungen wären, den WHO-Erlassen zu folgen. Die nicht gewählten Bürokraten in Genf könnten auch das Recht erhalten, das Mitführen eines globalen Gesundheitspasses zu verlangen. Die Nationen wären verpflichtet, Presse und soziale Medien zu überwachen und zu zensieren, damit keine abweichenden Stimmen gehört werden. Die Streichung der Menschenrechtsklausel ist unverzeihlich.

Die Empfehlungen der WHO während der Covid-19-Pandemie waren genau das: Empfehlungen. Sie hatten beratenden Charakter, und es lag an den souveränen Regierungen und Parlamenten, sie umzusetzen oder zu ignorieren – Schweden hat sich mutig und erfolgreich dafür entschieden, sie zu ignorieren. Dieser Vertrag würde die Empfehlungen der WHO verpflichtend machen, ohne dass es in diesem Parlament oder einer anderen gewählten Kammer der Staaten, die diese fehlerhaften Abkommen unterzeichnet haben, eine Debatte geben müsste.

Wie George Santayana sagte: Wer die Lehren der Geschichte nicht lernt, ist dazu verdammt, sie zu wiederholen. Ich habe große Bedenken, dass die WHO selbst die Lehren aus der letzten Pandemie nicht gezogen hat. Sie wird ihre Empfehlungen während der Pandemie nicht einmal überprüfen, so sicher ist sie sich, dass ihre Ratschläge absolut perfekt waren – obwohl wir aus unabhängigen Überprüfungen wissen, dass es sich um eine Litanei von Katastrophen, Lockdowns, obligatorischen experimentellen Impfstoffen und Masken handelte, die unserer Bevölkerung und Wirtschaft enormen Schaden zugefügt haben. Wir laufen Gefahr, dieser Organisation noch mehr Macht zu geben, sich zu übernehmen und diese katastrophalen Fehler zu wiederholen.

Wollen wir wirklich eine Wiederholung der von der WHO empfohlenen Maßnahmen, die zu einer Staatsverschuldung von 400 Milliarden Pfund und einer verheerenden Inflation geführt haben – ganz zu schweigen von den riesigen Wartelisten im NHS, einer Million junger Menschen, die psychiatrische Unterstützung benötigen, und den Schäden für die Bildung und Entwicklung unserer Kinder? Das wirft die Frage auf: Warum um alles in der Welt sollte jemand bereit sein, unsere Souveränität aufzugeben, ohne dieses Haus oder das Volk zu konsultieren? Damit bin ich nicht zufrieden, und ich vermute, dass viele Kollegen hier heute meine Bedenken teilen – oder vielleicht denken einige von ihnen, ähnlich wie diejenigen, die die Vorschriften bei der letzten Pandemie beschlossen haben, dass die Regeln für sie nicht gelten würden. Ich kann den ehrenwerten und sehr ehrenwerten Abgeordneten versichern, dass sie das tun werden.

Die Demokratie, die wir unser Leben lang als selbstverständlich betrachtet haben, ist nun bedroht – allerdings nicht durch einfallende Armeen feindlicher Nationen. Nein, unsere Demokratie ist durch die offensichtliche Korruption und den Verfall unserer eigenen Regierungsinstitutionen bedroht, die diesen Machtkampf ermöglichen. Die Abgeordneten dieses Hauses sollten nie vergessen, dass wir dem Volk dienen, nicht seinen Herren, und dass Diener ihre Herren niemals verraten sollten.

Meiner Meinung nach verdient niemand, der eines dieser WHO-Instrumente unterstützt – ich weigere mich, eines davon als Abkommen zu bezeichnen, da ich ihm nicht zugestimmt habe und die Menschen in North West Leicestershire auch nicht; ich glaube sogar, dass die Mehrheit meiner Wähler diesen Instrumenten niemals zustimmen würde – und kein Mitglied dieses Parlaments, das diese Machtbefugnisse einer so diskreditierten Organisation wie der WHO überträgt, einen Sitz in diesem Haus oder irgendeiner gewählten Versammlung auf der Welt.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es schlichtweg katastrophal wäre, auch nur in Erwägung zu ziehen, derartige Befugnisse, die nicht nur die demokratischen Rechte, sondern die Menschenrechte jedes einzelnen Mannes, jeder Frau und jedes Kindes in unserem Land betreffen, ohne Referendum an ein derartiges Gremium abzugeben. Es wird behauptet, dies würde zu einer Weltregierung führen. Tatsächlich ist es noch schlimmer: Es würde eine Weltdiktatur werden. Diesem Vertrag beizutreten und uns der WHO anzuschließen, ohne auch nur eine einzige Debatte darüber abzuhalten, eine einzige Abstimmung darüber abzuhalten oder die Öffentlichkeit nach ihrer Meinung zu fragen, würde die Mitgliedschaft in der Europäischen Union im Vergleich dazu wie ein demokratisches Paradies erscheinen lassen. Deshalb brauchen wir dieses Gesetz. Mir ist bewusst, dass das Gesetz angesichts der drohenden Vertagung in wenigen Tagen scheitern wird, selbst wenn das Parlament meinen Antrag heute unterstützt. Aber wie heißt es so schön: Ich komme wieder.

Frage gestellt und zugestimmt.

Bestellt,

Dass Andrew Bridgen und Herr Philip Hollobone den Gesetzentwurf vorlegen.

Andrew Bridgen legte den Gesetzentwurf dementsprechend vor.

Der Gesetzentwurf wird in erster Lesung verlesen und soll am Freitag, dem 24. November, in zweiter Lesung gedruckt werden (Gesetzentwurf 377).

-------------------

Quelle Kathy Gyngell TCW 30. Oktober 2023