Der israelisch-palästinensische Konflikt wurde in Großbritannien ausgetragen. Während des Ersten Weltkriegs wurden jüdischen und arabischen Führern widersprüchliche Versprechen gemacht, die zu hundert Jahren Feindseligkeit und einer bis heute anhaltenden politischen Pattsituation geführt haben. „Palästina war ein zweimal versprochenes Land und hat aufgrund ‚unehrlicher Geschäfte‘ die moralische Verantwortung, aktiv an der Gestaltung einer Zukunft mitzuwirken, in der sowohl Israelis als auch Palästinenser gedeihen können“, sagt ein ehemaliger Bischof von Oxford, John Pritchard , der hinzufügt: „Wenn Israelis und Palästinenser ihre Antipathie überwinden und gemeinsam erfolgreich sein wollen, muss ein internationaler Akteur die Initiative ergreifen. Kein Land trägt eine größere moralische Verantwortung als Großbritannien.“

Großbritanniens Umgang mit dem Status Palästinas ist „seit langem eine Frage beschämender Verschleierung“, so John Pritchard in seiner Rezension von Dr. Peter Shambrooks Buch "Politik der Täuschung, Großbritannien und Palästina 1914 bis 1939„eine forensische Analyse von Primärquellen zum Umgang dieses Landes mit arabischen Führern.“

Das Hauptproblem bestand darin, dass Großbritannien in der Balfour-Deklaration von 1917 der Zionistischen Organisation ein Versprechen gab, das mit dem Versprechen an die Araber unvereinbar war. John Pritchard sagt: „In dem Brief von Arthur, dem späteren Lord Balfour, wurde versprochen, die Errichtung einer jüdischen Heimstätte in Palästina zu fördern, solange nichts unternommen werde, was die bürgerlichen und religiösen Rechte der bestehenden nichtjüdischen Gemeinschaften in Palästina beeinträchtigen könnte. Großbritanniens Versagen hinsichtlich dieser letztgenannten Bedingung ist bis heute offensichtlich“, fügte er hinzu.

Insbesondere die Korrespondenz von 1915 bis 17 „sollte endlich die Frage der britischen Doppelzüngigkeit auf den Punkt bringen und zu einem ehrlichen Eingeständnis der britischen Versäumnisse führen.“

Dr. Peter Shambrook ist unabhängiger Wissenschaftler und historischer Berater des Balfour-Projekts, das sich für die Gleichberechtigung aller Menschen in Palästina und Israel einsetzt. Er promovierte in moderner Geschichte des Nahen Ostens an der Fakultät für Orientalistik in Cambridge und hatte im Laufe seiner Karriere verschiedene Forschungspositionen inne, unter anderem an der Universität Durham und am Zentrum für Libanesische Studien in Oxford. schreibt:

Balfour, 1917, Großbritannien bricht seine Versprechen

John McHugo  ein Treuhänder des Balfour-Projekts und Vorstandsmitglied der CAABU. Er ist Autor von drei Büchern über die Geschichte des Nahen Ostens, die ebenfalls rezensiert wurden:„Politik der Täuschung“ von Dr. Shambook, sagt er,

"Bevor Peter Shambrook „Policy of Deceit“ veröffentlichte, hatten viele Historiker im Westen die Kontroverse um den Briefwechsel zwischen Hussein und MacMahon von 1915/16 vermieden. Welche britischen Verpflichtungen die Briefe auch enthielten, wurden von der parteiischen Forschung als zweideutig oder verschleiert angesehen. Obwohl diese Ansicht nicht allgemein geteilt wurde, herrschte weithin die Auffassung, dass es keine realistische Chance gebe, die Bedeutung dieser Verpflichtungen zu ergründen oder festzustellen, ob sie rechtlich bindend seien."

Dennoch haben die Araber stets betont, dass der Briefwechsel eine implizite, aber rechtlich bindende britische Verpflichtung zur palästinensischen Unabhängigkeit nach dem Ersten Weltkrieg enthielt. Der Inhalt ist daher von Bedeutung. Stimmt die arabische Interpretation, handelte Großbritannien in böser Absicht, als es 1917 die Balfour-Deklaration herausgab. Die Frage nach der richtigen Interpretation spaltet seitdem die Meinungen, oft entlang parteipolitischer Linien, und schwelt bis heute.“

Unhaltbar und betrügerisch

Er lobt Dr. Shambrook für seine Recherchen in britischen Archiven, die er als „wirklich erstaunlich“ bezeichnet. McHugo fügt hinzu, dass sein „forensischer Ansatz ihm mit ziemlicher Sicherheit das letzte Wort zu diesem Thema verschafft hat.“ […] „Dr. Shambrook zeigt zweifelsfrei, dass die britische Interpretation nicht nur unhaltbar, sondern auch betrügerisch war und dass die arabische Interpretation richtig war, obwohl sich die britische Regierung nie dazu durchringen konnte, dies zuzugeben.“ Er weist jedoch auch auf zahlreiche weitere Fälle britischer Unehrlichkeit im Umgang mit Palästina hin, sowie auf die parallele Unehrlichkeit des zionistischen Führers Chaim Weizmann. Politik der Täuschung ist ein passender Titel für das Buch.“ Laut McHugo ist unten ein Auszug aus seiner Rezension zu finden:

Rezension von John McHugo.

Der Brief – 14. Juli 1915

Alles begann am 14. Juli 1915. Der Scharif von Mekka, Hussein bin Ali, der Hüter der muslimischen heiligen Stätten in Mekka und Medina und ein Nachfahre des Propheten Mohammed in der 37. Generation, schrieb einen Brief an Sir Henry MacMahon, den britischen Hochkommissar in Ägypten.

Dies führte zu einem Briefwechsel, in dessen Folge der Sharif die Fahne des arabisch-nationalistischen Aufstands gegen die Türken hochhielt. Er blieb zeitlebens davon überzeugt, dass Großbritannien in dem Briefwechsel Palästina als arabisches Land anerkannt hatte, das nach dem Ersten Weltkrieg Anspruch auf Unabhängigkeit hatte. Diese Überzeugung war Teil der Übereinkunft, die ihn dazu bewog, sich Großbritannien und den anderen Alliierten gegen die Türkei und Deutschland anzuschließen.

Großbritannien verweigerte Korrespondenz

Dies hinderte Großbritannien jedoch nicht daran, gut ein Jahr nach Beginn des Aufstands des Scharifs die Balfour-Deklaration zu veröffentlichen. Darin verpflichtete sich Großbritannien, die Errichtung einer „nationalen Heimstätte für das jüdische Volk“ in Palästina zu fördern. Großbritannien musste danach stets leugnen, dass die Erklärung bereits zuvor eine Verpflichtung enthielt, Palästina als arabisches Land anzuerkennen und ihm Unabhängigkeit zuzusichern.  

Die Briefe des Sharif Hussein an Mac-Mahon waren auf Arabisch verfasst, handschriftlich verfasst und im Stil der damaligen erblichen Herrscher der arabischen Halbinsel verfasst. Die Briefe enthielten ausführliche Grüße und Gefühlsäußerungen, wichen Themen aus, die Anstoß erregen könnten, brachten wichtige Punkte subtil zum Ausdruck und sprangen von einem Thema zum anderen. Dies half britischen Politikern und Beamten später, die Korrespondenz als „mehrdeutig und ergebnislos“ zu argumentieren. Doch als Klarheit nötig war, war sie da.

Schon der erste Brief formulierte klar die Forderung an England, die Unabhängigkeit der arabischen Länder anzuerkennen, und enthielt eine präzise geografische Beschreibung der Gebiete, die Husseins Ansicht nach von diesen Ländern abgedeckt werden sollten. Die Überlegungen hinter den entscheidenden Absätzen, die diese Forderung enthielten, stammten von arabischen Nationalisten in Großsyrien (zu dem auch Palästina gehörte) und im Irak. Doch die Forderung des Sharif brachte den Hochkommissar und seine Vorgesetzten in London in Verlegenheit.

Welche Haltung sollte das imperiale Großbritannien gegenüber einem neuen, potenziell mächtigen arabischen Staat einnehmen, der aus den arabischen Gebieten des Osmanischen Reiches bestehen würde??

MacMahon konnte kein Arabisch lesen, also bearbeitete er die Briefe des Sharif in englischer Übersetzung und verfasste seine Antworten auf Englisch zur Übersetzung ins Arabische (der Sharif konnte weder Englisch lesen noch sprechen). Er ging der Frage der arabischen Unabhängigkeit zunächst aus dem Weg, in der Hoffnung, dass sie sich von selbst erledigte, erhielt jedoch einen höflichen Tadel, der sich auf die Zweideutigkeit des Hochkommissars und seinen „kalten und zögerlichen Ton in Bezug auf unseren wesentlichen Punkt“ bezog.

In den folgenden Briefen wurde höflich darüber verhandelt, welche Gebiete Großbritannien als für den zukünftigen arabischen Staat vorgesehen anerkennen würde. Am 24. Oktober 1915 legte MacMahon bestimmte Einschränkungen für die britische Anerkennung der arabischen Ansprüche fest. Die für Palästina relevante Einschränkung war seine Aussage, dass „… Teile Syriens westlich der Bezirke Damaskus, Homs, Hama und Aleppo nicht als rein arabisch bezeichnet werden können und von den geforderten Grenzen [für den arabischen Staat] ausgenommen werden sollten.“ 

Der Sharif seinerseits beharrte darauf, dass diese „Teile Syriens“ arabisch seien. Er behielt seine Position bei und erklärte, er werde seine Ansprüche auf diese Gebiete erneuern, sobald der Krieg gewonnen sei. Die Parteien einigten sich darauf, anderer Meinung zu sein, und er erhob sich gegen die Türken.  

1917/8 vertrieb Großbritannien die Türken aus Palästina. Britische Flugzeuge warfen Flugblätter in arabischer Sprache ab, in denen stand, Großbritannien habe den Arabern die Unabhängigkeit versprochen. Einige oder alle Flugblätter enthielten ein Bild von Sharif Hussein. Die Rekrutierung von Soldaten für die Sharif-Armee wurde in den von Großbritannien besetzten Gebieten Palästinas fortgesetzt.

Palästinas Recht auf Selbstbestimmung

Als Großbritannien beschloss, die Balfour-Deklaration von 1917 in Palästina umzusetzen, argumentierten Palästinenser und andere Araber, dass Palästina ein Selbstbestimmungsrecht auf Grundlage von Artikel 22 der Völkerbundsatzung und des Naturrechts habe. Sie verwiesen auch auf den Briefwechsel zwischen Hussein und MacMahon und die darin enthaltene britische Zusage.

Sie wiesen darauf hin, dass Palästina nicht „westlich der Bezirke Damaskus, Homs, Hama und Aleppo“ liege, und behaupteten, Großbritannien habe Palästina damit als arabisches Land anerkannt. Juden seien in Palästina willkommen, betonten sie, dürften das Land aber nicht übernehmen, was das Ziel der zionistischen Bewegung sei.

Wenn Sie die Rezension interessant finden, empfehle ich Ihnen, die vollständige und ausführliche Rezension von JohnMcHugo zu lesen. Quelle

Sowohl McHugo als auch Dr. Shambrook sind Mitglieder der Balfour-Projekt, Ihr Leitbild finden Sie unten.

Balfour-Projekt,

Es ist Zeit für Großbritannien, die Dinge richtigzustellen

Großbritannien hätte in der Balfour-Erklärung zwar zugestimmt, eine solche Machtübernahme zu ermöglichen, aber es hatte kein Recht dazu.Dr. Shambrook appellierte an Großbritannien, die Wahrheit anzuerkennen, und wies darauf hin, dass ein solches Eingeständnis dazu beitragen könne, die Wunden der Geschichte zu heilen. Die britische Regierung schweigt beschämenderweise zu den früheren Verpflichtungen, die MacMahon mit Billigung von Whitehall im Namen Großbritanniens eingegangen war.

Für Großbritannien ist es nun sicherlich an der Zeit, die Sache richtigzustellen.