AstraZeneca wird vor dem High Court in einem Musterprozess von Jamie Scott verklagt, einem zweifachen Vater, der nach der Impfung im April 2021 aufgrund eines Blutgerinnsels eine schwere, dauerhafte Hirnschädigung erlitt und seitdem arbeitsunfähig ist. Eine zweite Klage wurde vom Witwer und den beiden kleinen Kindern der 35-jährigen Alpa Tailor eingereicht, die nach der Impfung mit dem von AstraZeneca hergestellten Impfstoff verstarb. Obwohl die Schlagzeile des Telegraph lautet: „Oxford AstraZeneca Covid-Impfstoff war ‚fehlerhaft‘, behauptet wegweisender Rechtsstreit“, fügen sie hinzu: „Letztendlich war der AstraZeneca-Impfstoff einfach nicht so gut wie seine Konkurrenten.“ Die öffentliche Aufmerksamkeit, die den Produktsicherheitsklagen gegen AstraZeneca zuteilwird, wirkt wie ein Versuch der Schadensbegrenzung.

Die Tatsache, dass der Oxford-Impfstoff ChAdOx1 nCoV-19 im April 2021 in Dänemark aufgrund seines Zusammenhangs mit Blutgerinnseln als erstes Land vom Markt genommen wurde, war bereits ein Eingeständnis, dass er Menschen schädigte. Im August 2022 erklärte Adam Finn, Professor für Pädiatrie an der Universität Bristol und Mitglied des JCVI: „Die große Vorsicht hinsichtlich des Risikos von Blutgerinnseln bei jüngeren Menschen war einer der Gründe, warum der Oxford/AstraZeneca-Impfstoff als ungeeignet eingestuft wurde.“

Der Guardian hatte bereits im März 2021 über den Zusammenhang berichtet. Prof. Sir Andrew Pollard vom Impfstoff-Entwicklungsteam machte jedoch „Fehlinformationen“ für die „Untergrabung des Vertrauens in den Impfstoff“ verantwortlich. „Besonders schädlich“, sagte er, „war ein Bericht aus Deutschland vom Januar 2021, in dem fälschlicherweise behauptet wurde, die Impfung habe bei älteren Menschen nur eine Wirksamkeit von 8 %.“ Offensichtlich ist das, was als „Fehlinformation“ gilt, nicht für den Rückzug verantwortlich.

Eine Anfrage nach dem Freedom of Information Act ergab, dass das NHS Business Services, das das Impfschadensprogramm betreibt, bis zum 6. März 2023 4017 Beschwerden im Zusammenhang mit einem Covid-19-Impfstoff erhalten hatte. „Von den bearbeiteten Beschwerden betrafen 622 den Impfstoff von AstraZeneca“ (Berichte über unerwünschte Ereignisse machen schätzungsweise etwa 1 % der tatsächlichen Zahl aus).

Darüber hinaus sind bereits Dutzende Patienten und deren Angehörige in Klagen gegen AstraZeneca involviert. Anwälte vertreten rund 75 Kläger, darunter solche, die Angehörige verloren haben, und solche, die mit schwersten Verletzungen durch Blutgerinnsel überlebt haben. Peter Todd, beratender Anwalt bei Scott-Moncrieff & Associates, einer der beiden Anwälte, die die Klagen bearbeiten, erklärte gegenüber dem BMJ , dass zu den Komplikationen Schlaganfälle, Herzversagen und Beinamputationen gehören ( Quelle ).

Der Telegraph schreibt: „Die Musterverfahren könnten den Weg für bis zu 80 Schadensersatzklagen im geschätzten Gesamtwert von 80 Millionen Pfund ebnen.“ Man könnte argumentieren, dass dies eine gewaltige Untertreibung der Zahl der Menschen ist, die unter den negativen Auswirkungen gelitten haben. Angesichts der zunehmenden öffentlichen Wut scheint es, als würde der Telegraph für eine PR-Aktion benutzt und die Veröffentlichung des Gerichtsverfahrens sei reines politisches Theater und eine Übung in Schadensbegrenzung.

Der Telegram-Artikel ist unten erneut veröffentlicht

Oxford AstraZeneca Covid-Impfstoff war „fehlerhaft“, behauptet bahnbrechender Rechtsstreit

Opfer von VITT – einer neuen, von Spezialisten identifizierten Erkrankung – stellen die Überwachung der Einführung des Impfstoffs und seiner Wirksamkeit durch die Regierung in Frage.

Der Covid-19-Impfstoff von Oxford und AstraZeneca wurde in einem wegweisenden, millionenschweren Rechtsstreit als „fehlerhaft“ bezeichnet. Darin wird vermutet, dass die Behauptungen über seine Wirksamkeit „massiv übertrieben“ waren.

Der Pharmariese wird vor dem High Court in einem Musterprozess von Jamie Scott verklagt, einem zweifachen Vater, der nach einer Impfung im April 2021 aufgrund eines Blutgerinnsels eine schwere, dauerhafte Hirnschädigung erlitt und seitdem arbeitsunfähig ist. Eine zweite Klage wird vom Witwer und den beiden kleinen Kindern der 35-jährigen Alpa Tailor eingereicht, die nach einer Impfung mit dem Impfstoff des britischen Pharmariesen AstraZeneca verstarb.

Die Testfälle könnten den Weg für bis zu 80 Schadensersatzklagen im Wert von schätzungsweise 80 Millionen Pfund ebnen, die sich auf eine neue Erkrankung beziehen, die als impfstoffinduzierte Immunthrombozytopenie und Thrombose (VITT) bekannt ist und von Spezialisten im Zuge der Einführung des AstraZeneca-Covid-19-Impfstoffs identifiziert wurde.

Unabhängige Studien zeigen, dass der Impfstoff von AstraZeneca die Pandemie unglaublich wirksam bekämpfte und im ersten Jahr seiner Einführung weltweit über sechs Millionen Menschenleben rettete. Im vergangenen Jahr erklärte die Weltgesundheitsorganisation, der Impfstoff sei „sicher und wirksam für alle Personen ab 18 Jahren“ und die Nebenwirkung, die zu den Klagen führte, sei „sehr selten“.

Der Impfstoff, der bei seiner Markteinführung von Boris Johnson als „Triumph der britischen Wissenschaft“ gefeiert wurde , wird in Großbritannien nicht mehr verwendet . Die Regierung empfiehlt drei andere Impfstoffe für ihr Herbst-Auffrischungsprogramm.

In den Monaten nach der Einführung erkannten Wissenschaftler die potenziell schwerwiegenden Nebenwirkungen der AstraZeneca-Impfung. Daraufhin wurde empfohlen, die Impfung in Großbritannien nicht mehr an unter 40-Jährige zu verabreichen, da das Risiko der Impfung den durch Covid verursachten Schaden überwiegt.

AstraZeneca teilte dem Telegraph gestern Abend mit, dass die Patientensicherheit für das Unternehmen „höchste Priorität“ habe, dass für den Impfstoff Vaxzevria „kontinuierlich ein akzeptables Sicherheitsprofil nachgewiesen“ worden sei und dass die Aufsichtsbehörden auf der ganzen Welt „durchgängig erklären, dass der Nutzen der Impfung die Risiken extrem seltener potenzieller Nebenwirkungen überwiege“.

Es wird davon ausgegangen, dass AstraZeneca in seiner Klageerwiderung bestreitet, die Verletzungen von Herrn Scott verursacht zu haben.

Offizielle Zahlen der britischen Arzneimittelbehörde (MHRA) zeigen, dass in Großbritannien mindestens 81 Todesfälle vermutlich auf eine Nebenwirkung zurückzuführen sind, die bei Menschen mit gleichzeitig niedrigem Blutplättchenspiegel zu Blutgerinnseln führte. Laut MHRA-Angaben starb insgesamt fast jeder fünfte Betroffene an den Folgen dieser Erkrankung.

Familien beschweren sich über Zahlungssystem

Die Opfer und ihre Anwälte stellen die Überwachung der Einführung durch die Regierung in Frage und weisen darauf hin, dass Deutschland die Anwendung des Impfstoffs für unter 60-Jährige Ende März 2021 wegen des Risikos seltener Blutgerinnsel ausgesetzt hat, Großbritannien die Verabreichung an unter 30-Jährige jedoch erst am 7. April beendete und einen weiteren Monat brauchte, um ihn auch für unter 40-Jährige zu verbieten.

Offizielle Zahlen, die im Rahmen einer Anfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz angefordert wurden, zeigen, dass von 148 Auszahlungen der Regierung im Rahmen des Entschädigungsprogramms für Impfschäden, das Entschädigungen für Impfgeschädigte oder deren Angehörige vorsieht, mindestens 144 an Empfänger des AstraZeneca-Impfstoffs gingen. Weniger als fünf Personen erhielten im Rahmen dieses Programms einen anderen Impfstoff.

Die Familien beklagen, dass der im Rahmen des Programms ausgezahlte Betrag – ein fester steuerfreier Betrag von 120,000 Pfund – nicht ausreiche, und haben deshalb Klagen gegen AstraZeneca vor dem High Court eingereicht.

Herr Scott erhebt die Klage auf Grundlage des Verbraucherschutzgesetzes von 1987 und argumentiert, dass der Impfstoff von AstraZeneca „mangelhaft“ sei, da er nicht so sicher sei, wie die Menschen berechtigterweise erwarten durften. 

WhatsApp-Nachrichten deuten auf Bedenken hin

Der Fall wird Fragen darüber aufwerfen, was die britischen Behörden über die Bedenken hinsichtlich des Impfstoffs wussten und wie sie damit umgegangen sind. 

Die Auswertung von WhatsApp-Nachrichten, die der Telegraph im Rahmen der „ Lockdown Files“ erhielt und die der öffentlichen Untersuchungskommission zu Covid-19 übergeben wurden, deutet darauf hin, dass US-Behörden Bedenken geäußert hatten. AstraZeneca beantragte letztendlich keine Zulassung in den USA.

Zu dieser Zeit setzten mehrere europäische Länder die Einführung des Impfstoffs aus, da sie befürchteten, er könne bei manchen Menschen Blutgerinnsel verursachen.

Rechtsstreit um AstraZeneca zur Verantwortung zu ziehen

Der Musterfall wurde von Herrn Scott eingereicht, nachdem er nach der Impfung beinahe gestorben wäre. 

Herr Scott erlitt eine schwere Hirnblutung und die Ärzte riefen seine Frau Kate dreimal an, um ihr zu sagen, sie solle ins Krankenhaus kommen, um sich von ihm zu verabschieden. 

Frau Scott sagte, das Paar sei gezwungen, AstraZeneca zu verklagen, weil das Entschädigungsprogramm der Regierung und die an ihren Mann ausgezahlten 120,000 Pfund unzureichend seien. 

Herr Scott, der 44 Jahre alt war, als er die Impfung erhielt, musste seinen Job als IT-Softwareentwickler aufgeben. Frau Scott sagte: „Wir sind Privatpersonen, aber wir können diese Ungerechtigkeit nicht ertragen. Wir setzen uns seit 18 Monaten bei der Regierung für eine faire Entschädigung für die durch den Impfstoff verursachten Schäden ein.“

„Uns wurde von der Regierung versichert, der Impfstoff sei sicher und wirksam, aber was Jamie widerfahren ist, hat sein Leben verändert, und das ist auf den Impfstoff von AstraZeneca zurückzuführen.“

Frau Scott versucht, Geld für die Gerichtsverfahren zu sammeln. „AstraZeneca kann die Umstände, unter denen ihr Impfstoff verheerende Verletzungen und Verluste verursacht hat, nicht länger ignorieren“, schrieb sie in einem offenen Brief. „Unsere Klage zielt darauf ab, AstraZeneca zur Rechenschaft zu ziehen, aber wir müssen einen beträchtlichen Kampffonds aufbauen, um Gerechtigkeit zu erlangen.“

Wirksamkeit des Impfstoffs wird in Frage gestellt

Bis Ende des Jahres könnten bis zu 80 Kläger beim High Court Klage einreichen. Es handelt sich um eine Sammelklage, die das Vertrauen in die Einführung des gemeinsam mit der Universität Oxford entwickelten AstraZeneca-Impfstoffs zu untergraben droht.

In der Klage von Herrn Scott argumentieren seine Anwälte, dass er „persönliche Schäden und Folgeschäden erlitten habe, die sich aus der impfinduzierten Immunthrombose mit Thrombozytopenie (VITT) infolge seiner Impfung am 23. April 2021 mit dem Covid-19-Impfstoff von AstraZeneca ergeben“, der der Klage zufolge „mangelhaft“ gewesen sei. Sie argumentieren außerdem, dass die Produktinformationen zum Zeitpunkt der Impfstofflieferung keinen Hinweis auf das Risiko einer VITT enthielten.

AstraZeneca veröffentlichte nach klinischen Studien Pressemitteilungen, in denen es hieß, der Impfstoff – bekannt als Vaxzevria – sei je nach Dosierung zwischen 62 und 90 Prozent wirksam bei der Vorbeugung symptomatischer Covid-19-Erkrankungen, im Durchschnitt liege er bei 70 Prozent. In der Klageschrift heißt es: „Tatsächlich betrug die absolute Risikoreduktion hinsichtlich der Covid-19-Prävention nur 1.2 Prozent.“

Die absolute Risikoreduktion misst, wie stark der Impfstoff das Grundrisiko einer Person, zu einem bestimmten Zeitpunkt an Covid zu erkranken, reduziert. Bei niedrigen Covid-Werten ist auch die absolute Risikoreduktionsrate deutlich geringer.

Dies unterscheidet sich von der relativen Risikoreduktion, bei der die Zahl der Erkrankten geimpfter Personen mit der Zahl der Erkrankten ungeimpfter Personen verglichen wird. Im Fall von AstraZeneca ergab eine Peer-Review-Studie, dass das relative Risiko im Durchschnitt um etwa 70 Prozent reduziert war.

AstraZeneca erklärte, man habe den höheren Wert – der die relative Risikominderung anzeigt – hervorgehoben, weil sich dieser unabhängig von der damaligen Verbreitung von Covid nicht geändert habe.

Anwälte argumentierten, dass die Informationen in der Pressemitteilung von AstraZeneca zur Wirksamkeit irreführend seien, „weil die Öffentlichkeit … davon ausgeht, dass es sich bei der veröffentlichten Wirksamkeitsrate um eine absolute Risikorate handelt (in diesem Fall wurde die Wirksamkeit des Impfstoffs durch die veröffentlichte Wirksamkeitsrate erheblich übertrieben)“.

In den Gerichtsdokumenten heißt es: „Der Kläger fordert Schadensersatz und Zinsen … aufgrund von Personenschäden und Folgeschäden, die sich aus seiner impfstoffinduzierten Immunthrombose mit Thrombozytopenie (VITT) infolge seiner Impfung am 23. April 2021 mit dem vom Beklagten hergestellten und/oder gelieferten Impfstoff gegen COVID19 (ChAdOx1-S [rekombinant]) von AstraZeneca ergeben, der im Sinne des Verbraucherschutzgesetzes von 1987 mangelhaft war.“

In der komplexen Frage der Wirksamkeit des Impfstoffs stützen sich die Gerichtsdokumente auf ein Urteil der Prescription Medicines Code of Practice Authority (PMCPA). Diese hatte im Juli letzten Jahres erklärt, AstraZeneca habe gegen ihren Kodex verstoßen, indem das Unternehmen in einer Pressemitteilung im Dezember 2020 wiederholt das Wort „sicher“ verwendet habe. Die PMCPA entschied außerdem, dass das Unternehmen gegen seinen Verhaltenskodex verstoßen habe, weil es die absolute Risikominderung durch die Impfung nicht offengelegt habe.

In den Einzelheiten der Behauptung heißt es: „Tatsächlich betrug die absolute Risikoreduktion in Bezug auf die COVID-19-Prävention nur 1.2 Prozent, und die PMCPA kam in ihrer Antwort auf die Beschwerde zu dem Schluss, dass die in der Pressemitteilung enthaltenen Informationen zur Wirksamkeit des Impfstoffs irreführend waren, da die Öffentlichkeit beim Lesen der Pressemitteilung annehmen könnte, dass es sich bei der veröffentlichten Wirksamkeitsrate um eine absolute Risikorate handele (in diesem Fall wurde die Wirksamkeit des Impfstoffs durch die veröffentlichte Wirksamkeitsrate erheblich übertrieben).“

Anwälte prüfen staatliche Zusicherung

In den rechtlichen Schritten wird auch die Rolle der Regierung bei der Beruhigung der Öffentlichkeit untersucht, nachdem Herr Hancock eine Entschädigung für AstraZeneca für den „sehr unerwarteten Fall von Nebenwirkungen, die trotz der eingeführten strengen Kontrollen und Verfahren nicht vorhersehbar waren“, genehmigt hatte. 

Die Anwälte weisen in ihrer Klageschrift darauf hin, dass Herr Hancock in einem beigefügten Protokoll der Abteilung erklärte: „Die bisherigen Daten zu diesem Impfstoff lassen darauf schließen, dass es zu keinen Nebenwirkungen kommen wird und daher keine Haftung besteht.“ 

In der Klageschrift heißt es: „Öffentliche Erklärungen der Regierung zur Sicherheit des Impfstoffs sind relevante Umstände, die bei der Beurteilung des Sicherheitsniveaus berücksichtigt werden müssen, das die Menschen im Allgemeinen von dem AZ-Impfstoff erwarten konnten.“

Sarah Moore, Partnerin der Anwaltskanzlei Hausfeld, die die Klage einreicht, schreibt im Telegraph : „Die von uns vertretene Gruppe hat stets klargestellt: Sie beteiligt sich nicht an Verschwörungstheorien gegen Impfungen . Angesichts der Erfahrungen unserer Mandanten – derer, die durch Impfungen geschädigt wurden oder einen Angehörigen verloren haben – ist es jedoch schlichtweg falsch zu behaupten, Impfungen seien harmlos.“

„Indem sie einen Rechtsstreit gegen AstraZeneca beginnen, werden die durch den Impfstoff Geschädigten und Hinterbliebenen das Gesetz nutzen, um Rechenschaft abzulegen und Entschädigung für den Tod ihrer Angehörigen und die lebensverändernden Verletzungen zu fordern, die viele aus der Gruppe erlitten haben.“

Regierung zur Beilegung der Fälle aufgefordert

Sir Jeremy Wright KC, der ehemalige Generalstaatsanwalt, forderte die Regierung auf, einzugreifen und die Rechtsansprüche zu regeln, bevor sie vor Gericht kämen – angesichts der Tatsache, dass die Minister AstraZeneca schadlos gehalten hätten.  

Sir Jeremy, der den Fall von Herrn Scott, einem seiner Wähler, bei Rishi Sunak zur Sprache gebracht hat, sagte: „Es ist sehr, sehr seltsam, dass die Regierung keine Lösung für diese Fälle gefunden hat, bei denen die Ursache klar ist. Ich verstehe das weder aus fachlicher noch aus politischer Sicht, da der Schaden entsteht, wenn diese Fälle nicht schnell beigelegt werden.“  

Sir Jeremy fügte hinzu: „Es fehlt jegliches Dringlichkeitsgefühl. Die Regierung scheint nicht zu erkennen, dass es sich um ein drohendes Problem handelt . Der Premierminister sagte mir, er würde sich genauer informieren und sich wieder bei mir melden. Das ist aber schon eine Weile her – lange genug, dass ich Fortschritte erwarten würde. Da die Haftungsfreistellung nun einmal Realität ist, handelt es sich um ein Problem der Regierung. Sie darf sich dieser Verantwortung nicht entziehen. Niemand von uns kann sicher sein, dass wir das nicht eines Tages wiederholen müssen, und wenn es soweit ist, muss das Vertrauen in die Massenimpfung gewährleistet sein.“

„Die Patientensicherheit hat für uns höchste Priorität“

Die zweite Klage wird von Anish Tailor eingereicht, dessen Frau im April 2021, knapp einen Monat nach der Impfung, starb. Eine Untersuchung im September 2021 ergab, dass sie an Blutgerinnseln und Hirnblutungen starb, die durch „impfstoffinduzierte Immunthrombose und Thrombozytopenie“ verursacht wurden. Laut der beim High Court eingereichten Klage fordert die Familie von Frau Tailor Schadensersatz in Höhe von bis zu 5 Millionen Pfund.

In einer Erklärung erklärte AstraZeneca: „Wir kommentieren laufende Rechtsstreitigkeiten nicht“, fügte aber hinzu: „Die Patientensicherheit hat für uns höchste Priorität, und die Aufsichtsbehörden haben klare und strenge Standards, um die sichere Anwendung aller Medikamente, einschließlich Impfstoffe, zu gewährleisten. Unser Mitgefühl gilt allen, die Angehörige verloren haben oder gesundheitliche Probleme haben.“  

„Die in klinischen Studien und in der Praxis gewonnenen Erkenntnisse belegen, dass Vaxzevria kontinuierlich ein akzeptables Sicherheitsprofil aufweist, und Aufsichtsbehörden auf der ganzen Welt erklären übereinstimmend, dass der Nutzen der Impfung die Risiken äußerst seltener potenzieller Nebenwirkungen überwiegt.“

Darin wurde darauf hingewiesen, dass die MHRA dem Impfstoff „aufgrund seines Sicherheitsprofils und seiner Wirksamkeit die uneingeschränkte Marktzulassung … für Großbritannien“ erteilt habe.

AstraZeneca wies außerdem darauf hin, dass das Unternehmen drei Milliarden Dosen des Impfstoffs an mehr als 180 Länder geliefert habe und dass es einer unabhängigen Studie zufolge für die Rettung von sechs Millionen Menschenleben verantwortlich gewesen sei.

Sir John Bell, Chefberater der Regierung für Biowissenschaften und Berater des Gemeinsamen Ausschusses für Impfung und Immunisierung, sagte: „Der Impfstoff von AstraZeneca stellt ein asteroidenähnliches Risiko dar. Es besteht zwar das Risiko, von einem Asteroiden getroffen zu werden, aber es ist nicht sehr groß.“