Die „KI-Initiative“ der Gates-Stiftung wird aus verschiedenen Blickwinkeln hinterfragt und kritisiert. Nun hat ein Trio von Wissenschaftlern seine Sicht auf den umstrittenen Vorstoß dargelegt, KI zur angeblichen Förderung der „globalen Gesundheit“ einzusetzen. Was scheint diese besondere Reaktion ausgelöst zu haben – verfasst von Forschern der University of Vermont, Oxford University und University of Cape Town – war eine Ankündigung Anfang August, sagt Autor Dee Rankovic.

Die Gates Foundation ließ damals die Welt wissen, dass sie an einem neuen Programm im Wert von 5 Millionen Dollar teilnehme, mit dem 48 Projekte finanziert werden sollten, deren Aufgabe darin bestand, KI-basierte Großsprachenmodelle (LLM) „in Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen zu implementieren, um die Lebensbedingungen und das Wohlergehen der Gemeinschaften weltweit zu verbessern.“

Jedes Mal – und das ist inzwischen schon oft vorgekommen –, wenn sich die Stiftung als „Wohltäter“ der „Länder mit niedrigem oder mittlerem Einkommen“ präsentiert (also der unterentwickelten Länder, die sich kaum vor vielen Dingen schützen können, darunter auch vor Bill Gates‘ scheinbarem „Retterkomplex“), hinterlässt dies bei Beobachtern eine kritische Haltung gegenüber der Organisation und den „Experimenten“ ihres Gründers und ein gewisses, wenn nicht sogar großes Unbehagen.

Doch Gefühle sind eine Sache und wissenschaftliche Fakten hoffentlich oft eine andere. Das Papier, dessen Kernaussage in einem Artikel verfügbar ist, wirft die Frage auf: Versucht die Gates Foundation, „globale gesundheitliche Ungleichheiten zu überspringen“?

Nun, wie man im amerikanischen Süden sagen würde: Ist die Anatomie eines Frosches wasserdicht?

Doch wissenschaftlich ausgedrückt handelt es sich bei der am 9. August angekündigten Initiative höchstwahrscheinlich um ein weiteres Projekt von Gates, das zwar alle richtigen Versprechungen macht – nämlich die Verbesserung des Lebens und des Wohlergehens der Menschen auf der ganzen Welt, insbesondere der Armen oder der Menschen am Rande der Armut (und daher offensichtlich besonders anfällig für fragwürdigen „Altruismus“) –, aber die Ergebnisse könnten ganz anders ausfallen.

Die Studie nimmt hier kein Blatt vor den Mund. Aus einem verwandten Artikel:

„Es gibt mindestens drei Gründe für die Annahme, dass die ungehinderte Einführung dieser Instrumente in bereits fragile und fragmentierte Gesundheitsversorgungssysteme weit mehr Schaden als Nutzen anrichten könnte.“

Die Forschung zerlegt es dann in die eigentliche Natur der „KI“, d. h. des maschinellen Lernens. „Wenn man einer Maschine, die angeblich ‚lernt‘, verzerrte oder qualitativ minderwertige Daten zuführt, kommt eine Reproduktion derselben heraus, vielleicht sogar noch schlechter als zuvor“, so die Autoren.

Wenn wir also glauben, was viele Wissenschaftler und Aktivisten tun, nämlich dass „die Welt und die sie beherrschende politische Ökonomie strukturell rassistisch sind“, was könnte man dann als Ergebnis des „KI“-Lernens anhand dieses riesigen Datensatzes erwarten?

Und dann – ein weiterer Grund, „sich gegen den sorglosen Einsatz von KI im globalen Gesundheitswesen zu stellen“, heißt es hier – „ist das nahezu vollständige Fehlen echter, demokratischer Regulierung und Kontrolle – ein Problem, das im globalen Gesundheitswesen im weiteren Sinne anwendbar ist.“

Man würde nicht unbedingt erwarten, dass Wissenschaftler so tief graben, aber hier ist sie: „Letztendlich liegen die harten, scharfen Kanten von Kapital, Befehlsgewalt und Kontrolle in den Händen einiger weniger Unternehmen und Einzelpersonen, darunter insbesondere der mit widerstreitenden Interessen behaftete Microsoft-Konzern selbst, der mehr als 10 Milliarden US-Dollar in OpenAI investiert hat.“

Wie sagt man „Mic Drop“ – im Wissenschaftsjargon?

Quelle - Dee Rankovic.