Während wir viele der Drahtzieher des Covid-Hoaxes und ihre Lakaien anerkennen, hat ein Mann nicht die Anerkennung erhalten, die er verdient: Christian Drosten. Drosten war im Januar 2020 Mitautor eines Artikels, der angeblich „schwerwiegende Mängel” von Wissenschaftlern, in denen er die Vorteile des RT-PCR-Tests lobte, der die statistische Grundlage für die „Pandemie“ lieferte. Drosten ist heute Leiter der Abteilung für Virologie an der renommierten Nächstenliebe Universitätsklinikum Berlin – das übrigens auch Gastgeber und Organisator des jährlichen World Health Summit ist im Auftrag der deutschen Regierung forderte kürzlich die Medien auf, „Desinformation“ zu unterdrücken und sagte: „Wir sollten nicht zulassen, dass irgendjemand mit einem akademischen Abschluss mitten in einer Pandemie über den Kern des Problems spricht.„Seine Kommentare, die zum Totlachen wären, wenn sie nicht so ernst wären, haben die Zweifel neu entfacht, ob Drosten die Qualifikationen besitzt, die er vor fast vier Jahren behauptete!

Ein Artikel wurde kürzlich von Robert Kogan veröffentlicht und dann von der Täglicher Skeptiker, aber zunächst einige Hintergrundinformationen zu Drosten.

Hintergrund

Für diejenigen, die sich nicht an Drosten aus den frühen Tagen des Covid-Widerstands erinnern können, hier ein Auszug aus einem Artikel, der im November 2021 im Expose veröffentlicht wurde Die Covid-Lügen – Was für eine Pandemie

„Der RT-PCR-Test ist ein Instrument, um die statistische Grundlage für eine Pandemie zu schaffen und genügend Fälle für die WHO-Generaldirektor  Tedros Adhanom Ghebreyesus einen internationalen Gesundheitsnotstand auszurufen“ (PHEIC) (Quelle). Zu diesem Zeit Dort wurde von 7834 Fällen berichtet, davon 99 % in China, und von 170 Todesfällen, ebenfalls in China, die vermutlich auf COVID zurückzuführen waren. Erstaunlicherweise war die Gesamtzahl der Fälle bereits am nächsten Tag auf 9,826.64 gestiegen. Das Wachstum eines imaginären Virus, das weder isoliert noch als Verursacher einer Krankheit nachgewiesen werden konnte, sollte seine Schreckensherrschaft beginnen – und das alles dank der Aussagekraft eines PCR-Tests.

DAS CORMAN-DROSTEN-PAPIER

Dies geschah im Anschluss an die Veröffentlichung am 23. Januar 2020 in der wissenschaftlichen Zeitschrift Eurosurveillance von Dr. Christian Drosten, zusammen mit mehreren Kollegen des Berliner Virologischen Instituts am Charité-Krankenhaus und auch dem Leiter eines Biotech-Unternehmens, TIB Molbiol Syntheselabor GmbHveröffentlichte eine Studie, in der behauptet wird, den ersten wirksamen Test entwickelt zu haben, um festzustellen, ob jemand mit dem neuartigen Coronavirus infiziert ist, das erst wenige Tage zuvor identifiziert worden war. Die Arbeit, die heute als Corman-Drosten-Papier bezeichnet wird (Euroüberwachung) erschien auch am 13. und 17. Januar 2020 auf der Website der WHO, obwohl die Autoren zugaben, den Test entwickelt zu haben.ohne dass Virenmaterial zur Verfügung steht".

Eine Aufforderung zum Widerruf des Artikels

Ein internationales Konsortium von Biowissenschaftlern kam zu dem Schluss, dass die Corman-Drosten-Arbeit schwerwiegende Mängel hinsichtlich seines biomolekularen und methodischen Designs. Ihr Artikel „Externe Peer-Review des RTPCR-Tests zum Nachweis von SARS-CoV2 enthüllt 10 große wissenschaftliche Mängel auf molekularer und methodischer Ebene: Konsequenzen für falsch positive Ergebnisse“ (Externes Peer-Review) enthielt eine Aufforderung zum Widerruf des Corman/Drosten-Papiers, da die Veröffentlichung durch „Eurosurveillance“ die Frage aufwirft, ob das Papier überhaupt einem Peer-Review unterzogen wurde.

DER BETRUG RUND UM DAS CORNAN-DROSTEN-PAPIER

Die falsch-positiven Ergebnisse waren nicht der einzige betrügerische Aspekt der Corman/Drosten-Zusammenarbeit. Zunächst einmal hatten die Wissenschaftler, die den Widerruf forderten, Recht, dass die Arbeit überhaupt nicht von Experten begutachtet worden war. Drosten versäumte es, zu erklären, dass er tatsächlich Mitglied des Redaktionsausschusses von Eurosurveillance war, als er und seine Co-Autoren nur zwei Tage nach der Einreichung (23. Januar) in der Zeitschrift veröffentlicht wurden. Nicht nur, dass er einen gefälschten Doktortitel besaß und deshalb wahrscheinlich mit einer Anklage rechnen müsste (Quelle).

Auch die Co-Autorinnen Chantal Reusken versäumten es, ihre Mitgliedschaft im Redaktionsausschuss von Eurosurveillance und TIB Molbiol offenzulegen. Auch CEO Olfert Landt versäumte es, seinen Interessenkonflikt offenzulegen, da sein Unternehmen ein PCR-Kit auf Basis der veröffentlichten Testsequenzen herstellte. Er gab dies erst am 29. Juli bekannt (Quelle). Das Unternehmen TIB Molbiol gab später bekannt, dass es „seit Anfang Januar 19 COVID-2020-PCR-Testkits liefert“ und sagte: „In den letzten 12 Monaten haben wir über 60 Millionen Tests geliefert.“ (Quelle). Einfach, weil wir ihr betrügerisches Verhalten und ihre Lügen ignoriert und ihnen erlaubt haben, weiterzumachen.

KARY MULLIS PCR-Erfinder

Die Nobel Preisgekrönter Erfinder der PCR Kary Mullis erklärte, dass der PCR-Test „Ihnen nicht sagt, dass Sie krank sind oder dass das, was Sie bekommen haben, Ihnen schaden wird oder ähnliches.“

Nichtsdestotrotz beruhten die gesamte Angst und die angeordneten Maßnahmen, einschließlich der angeordneten Notschließungen von Unternehmen, Schulen und anderen sozialen Bereichen weltweit, auf einem Test, der den Infektionsstatus eines Menschen auf keine nachweisbare Weise diagnostizieren kann, und es wurde nie ein konsistenter Zusammenhang zwischen einem Krankheitszustand und den PCR-Ergebnissen festgestellt. (Quelle).

Kurz gesagt, es gab eine falsche Anwendung, einen Missbrauch, eine betrügerische Anwendung, nennen Sie es, wie Sie wollen, des PCR-Tests, was bedeutet, dass COVID-19 ein wissenschaftlich bedeutungsloses Konstrukt, das nichts weiter als eine referentielle Illusion darstellt. Von Anfang an sollte die PCR die statistische Grundlage für die „Pandemie“ liefern, die auf einer Krankheit beruht, die für eine Agenda erfunden wurde, die einer winzigen Minderheit von Menschen zugute kommt. Es besteht eine große Chance, dass Sie nicht einer von ihnen sind. (Quelle).

--------------------

So, das ist der Typ und wozu er fähig ist. Man könnte meinen, er hätte sich danach zurückgezogen, nachdem er zweifelsohne eine maßgebliche Rolle bei der Verübung dieser Verbrechen gegen die Menschlichkeit gespielt hat. Doch nein, jetzt kritisiert er andere wegen „Desinformation“!

Der folgende Artikel wurde von Robert Kogon verfasst wDies ist das Pseudonym eines vielveröffentlichten Journalisten, der über europäische Angelegenheiten berichtet und auf seiner Substack

Der Hund hat meine Doktorarbeit gefressen: Deutsche Kritiker zweifeln an Dr. Drostens Doktortitel

A Clip von Christian Drosten Der Aufruf an die Medien, „Desinformation“ zu unterdrücken, wurde kürzlich auf X auf dem Weltgesundheitsgipfel in Berlin viral. „Wir sollten nicht zulassen, dass irgendjemand mit einem akademischen Abschluss mitten in einer Pandemie über den Kern des Problems spricht“, sagte Drosten. Im Gegensatz zu solchen unglaubwürdigen „irgendjemanden“ berief sich Drosten auf „Experten, die wirklich Experten sind“, „die … qualifiziert sind, den Wissensstand zusammenzufassen“. Wissenschaftler, die „Spitzenwissenschaftler“ sind.

Dieses Gerede ist nicht mehr zu übertragen. Soll er sich doch ein einziges Mal kritischen Fragen stellen oder dem Diskurs mit Forschern wie @MartinKulldorff oder @DrJBhattacharya. Aber nein, die verunglimpft er ja lieber als „Pseudo-Experten“. Ein Irrsinn. pic.twitter.com/sm6wJQCtKI

— Tim Röhn (@Tim_Roehn) 16. Oktober 2023

Vermutlich würde sich Drosten in die letztere Kategorie einordnen. Er ist nicht irgendjemand. Schließlich ist er Leiter der Abteilung Virologie an der renommierten Nächstenliebe Universitätsklinikum Berlin – das übrigens auch Gastgeber und Organisator des jährlichen World Health Summit ist im Auftrag der deutschen Regierung – und er war natürlich der Entwickler des berüchtigt überempfindlichen COVID-19-PCR-Protokolls, das durch die Erkennung von Milliarden „asymptomatischer Fälle“ zur Entstehung der COVID-19-Pandemie beitrug.

Doch wie viele Menschen außerhalb Deutschlands wissen, dass ernsthafte Zweifel an Drostens Qualifikationen und der Gültigkeit seines Abschlusses bestehen? Zunächst einmal, wie Thomas Maul auf Achse des Guten, einer der einflussreichsten alternativen Medienstandorte Deutschlands, wird von ordentlichen (oder W3-)Professoren in Deutschland normalerweise erwartet, dass sie eine Art „Super-PhD“ abgeschlossen haben, bekannt als Genehmigung Und es steht außer Frage, dass Drosten, obwohl er ordentlicher Professor ist, das nicht getan hat.

Noch beunruhigender ist jedoch die Frage, ob er überhaupt promoviert hat. Die Wurzel des Problems liegt darin, dass seine Doktorarbeit seit ihrer angeblichen Fertigstellung im Jahr 2000, 2001, 2002 oder 2003 (je nach Quelle; einige Beispiele auf Deutsch finden Sie unter) nirgends zu finden war. werden auf dieser Seite erläutert) bis Mitte 2020, als plötzlich Exemplare in den Zweigstellen der Deutschen Nationalbibliothek (DNB) auftauchten, genau zu dem Zeitpunkt, als neugierige Geister begannen, sich öffentlich zu fragen, ob es das Werk überhaupt gab.

Wie auf dem untenstehenden Bild des Deckblatts eines Exemplars in der DNB-Zweigstelle Leipzig zu sehen ist, weist die Signatur eindeutig darauf hin, dass das Dokument erstmals im Jahr 2020 in den Katalog aufgenommen wurde: dem Jahr, in dem Drosten sowohl als Entwickler des COVID-19-PCR-Tests internationale Bekanntheit erlangte als auch zum quasi-offiziellen Corona-Orakel Deutschlands wurde.

Gemäß Corona-Übergang, einer Website, die Deutschlands Covid-Reaktion kritisierte und eine Schlüsselrolle in der Kontroverse spielte, wurde das Dokument erst im Juli 2020 in die DNB-Bestände aufgenommen. (Das Original Corona-Übergang Die Website ist nicht mehr online verfügbar, aber siehe werden auf dieser Seite erläutert von der Wayback Machine.)

Ein inzwischen entferntes Video mit dem Titel „Die Frage sollen erlaubt sein. „Wo ist die Dissertation?“ wurde Ende Juni 2020 auf YouTube gepostet. Siehe den Screenshot unten.

Zweifellos wichtiger ist, dass Markus Kübacher, der Hauptakteur bei der Suche nach Drostens Dissertation, nach eigenen Angaben bereits im April damit begann, Nachforschungen darüber anzustellen. (Siehe werden auf dieser Seite erläutert von Corona-Übergang (über die Wayback Machine.) Kübacher ist ein Chemiker, der Drosten des Wissenschaftsbetrugs beschuldigt – und der Goethe-Universität Frankfurt, der Universität, die den Abschluss verleiht, Beihilfe dazu.

Im Oktober 2020 veröffentlichte die Universität eine Aussage Dies sollte die Kontroverse offensichtlich beenden und wurde von deutschen „Fact-Checking“-Organisationen pflichtbewusst zitiert, ganz im Sinne von „Weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen“. Doch wie Maul anmerkt, wirft die Stellungnahme der Universität tatsächlich mehr Fragen auf, als sie beantwortet.

Insbesondere heißt es in der Stellungnahme, dass irgendwann im Laufe des Jahres 2020 „das einzige verbliebene Originalexemplar“ von Drostens Dissertation im Besitz der medizinischen Fakultät der Goethe-Universität auf seine „Eignung“ für die Bibliotheksnutzung untersucht und festgestellt worden sei nicht so sein.

Dies geschah angeblich „aus konservatorischen Gründen“. Doch in einer früheren E-Mail, die Kübacher in einem Tweet vom 2020. JuliEin Sprecher der Universität erläuterte dazu genauer, dass keines der ursprünglich von Drosten eingereichten Exemplare (beachten Sie den Plural) für Bibliotheken verwendet werden könne, da es zu „Wasserschäden“ gekommen sei, offenbar durch Überschwemmungen „in weiten Teilen der Universitätsklinik vor einigen Jahren, von denen auch das Archiv des Promotionsbüros betroffen war“.

Diese moderne, hochschulpädagogische Version von „Der Hund hat meine Hausaufgaben gefressen“ bekam eine etwas andere Wendung durch einen anderen Universitätsbeamten, der ihm, wie Kübacher berichtet, in einem Telefongespräch erzählte, dass es immer nur ein Exemplar im Besitz der Universität gegeben habe und Es war durch Wassertropfen aus einem undichten Rohr an der Decke des Kellers, in dem es aufbewahrt wurde, beschädigt worden!

Jedenfalls handelt es sich bei den Kopien, die im Sommer 2020 in den DNB-Filialen aufgetaucht sind, also weder um Kopien, die sich im Besitz der Goethe-Universität befanden, noch um Kopien einer solchen Kopie. Vielmehr, heißt es in der Stellungnahme der Universität vom Oktober, habe Drosten selbst der Universität noch ein zusätzliches Exemplar zur Verfügung gestellt seine Drostens persönliches Exemplar und weitere Kopien davon wurden anschließend den Bibliotheken zur Verfügung gestellt. Die Universität besteht darauf, dass Drostens Exemplar mit dem Exemplar im Besitz der Universität identisch sei. Es ist jedoch unklar, woher sie dies angesichts des „Wasserschadens“, der letzteres angeblich für die Bibliotheksnutzung unbrauchbar gemacht hat, wissen konnte.

Darüber hinaus ist, wie Kübacher und andere angemerkt haben, selbst wenn man annimmt, dass es sich bei dem jetzt im DNB-System verfügbaren Dokument tatsächlich um Drostens Dissertation handelt, schwer vorstellbar, wie es jemals als Doktorarbeit hätte angenommen werden können. Denn wie es in der Stellungnahme der Goethe-Universität heißt, „basiert“ sie auf drei zuvor veröffentlichten Zeitschriftenartikeln und diese Artikel sind alle gemeinsam von Drosten und verfasst mehrere andere AutorenEiner dieser Autoren ist kein anderer als der Doktorvater Willi Kurt Roth. Roth ist sogar der Hauptautor eines der Artikel.

Wie unten zu sehen ist, zitiert das Vorwort des DNB-Dokuments dieselben drei Artikel und weist darauf hin, dass sie „Auszüge“ aus der Dissertation enthalten. Dies bedeutet vermutlich, dass Teile der Artikel, obwohl in englischer Sprache veröffentlicht, inhaltlich mit Teilen der angeblichen Dissertation identisch sind. Wie konnten diese dann als Beweis für eine unabhängig Beitrag zur Wissenschaft leisten, wie er praktisch überall auf der Welt und auch in Deutschland gefordert wird, wie Kübacher betont hat?

Darüber hinaus enthält das Vorwort weitere Auffälligkeiten. Unter den Namen der Kommissionsmitglieder, darunter auch des Doktorvaters Roth, wird als Datum der Disputation der 3. März 2003 angegeben. Wie dem Deckblatt oben zu entnehmen ist, wurde der Text jedoch angeblich bereits 2001 fertiggestellt.

Warum brauchte Drosten zwei Jahre – oder laut der angeblichen Zeitleiste der Goethe-Universität Frankfurt mindestens 15 Monate –, um seine These zu verteidigen? Auch dies sei nach Angaben der Universität kein Problem und lediglich auf die außerordentliche Exzellenz der Arbeit zurückzuführen, da zur Bestätigung eine Drittmeinung eingeholt werden müsse summa cum laude von den ersten beiden Lesern verliehen. Das Dokument ist jedoch nur 122 Seiten lang. (Siehe DNB-Katalogeintrag werden auf dieser Seite erläutert.)

Schließlich wiesen Kübacher und andere Kritiker auf eine letzte Kuriosität bezüglich des angeblichen Datums der Dissertationsverteidigung hin. Der 22. März 2003 war ein Samstag. Wer verteidigt seine Dissertation schon an einem Wochenende?

Robert Kogon ist das Pseudonym eines vielveröffentlichten Journalisten, der über europäische Angelegenheiten berichtet. Abonnieren Sie seinen Substack und folge ihm auf X.

Verwendete Quelle – Täglicher Skeptiker