Professor Michael Baum meint: „Man kann nicht behaupten, dass Brustkrebsvorsorge Leben rettet.“ Er argumentiert seit Jahrzehnten, dass Mammographien „mehr schaden als nützen“. Und er ist nicht der Einzige.

Im Jahr 2017 veröffentlichte The Conversation einen Artikel „Routinemäßige Mammographien retten keine Leben: Die Forschung ist eindeutig„Der Artikel argumentierte, dass es keine verlässlichen Beweise dafür gebe, dass Routine-Mammographien bei gesunden Frauen Leben retten, und dass es gute Beweise dafür gebe, dass solche Mammographien Schaden anrichten können.“

Der Artikel wurde von der kanadischen Pflegeprofessorin Anne Kearney verfasst, die einer kleinen Gruppe angehörte, die das Brustkrebs-Screening-Programm in Neufundland und Labrador ins Leben rief. Zum Zeitpunkt der Artikelerstellung beschäftigte sich Kearney bereits seit über 20 Jahren mit der Evidenz zum Brustkrebs-Screening.

Ein paar Wochen später, Das Gespräch einen zweiten Artikel veröffentlicht 'Routinemäßige Mammographien retten Leben: Die Wissenschaft„. Dieser Artikel wurde von zwei kanadischen Autoren verfasst: einem klinischen Professor in der Abteilung für Radiologie und einem Professor für medizinische Biophysik und medizinische Bildgebung.

„Ein kürzlich erschienener Artikel von The Conversation Kanada „Routine-Mammographien retten keine Leben – und die Schäden des Screenings überwiegen den Nutzen. Als Forscher, die seit Jahrzehnten auf dem Gebiet der Brustkrebserkennung arbeiten, wissen wir, dass genau das Gegenteil der Fall ist“, schreiben die beiden Autoren.

Im Februar 2014 veröffentlichte die Schweizerische Ärztekammer einen Bericht, in dem sie feststellte, dass die Beweise das gängige medizinische Mantra, Mammographien seien sicher und könnten Leben retten, nicht stützen. Es scheint, dass die Mammographie nur einen (1) Todesfall pro 1.000 untersuchten Frauen verhindern kann, während sie vielen weiteren schadet. Im Jahr 2016 Schweizer Ärztekammer empfiehlt keine systemischen Mammographien mehr nach Prüfung aller verfügbaren Beweise. Heute einige Regionen in der Schweiz verfügen über Brustkrebs-Screening-Programme, andere nicht.

Etwa zur gleichen Zeit, als das Swiss Medical Board seinen Bericht veröffentlichte, sagte der britische Brustkrebsspezialist Professor Michael Baum argumentierte, wie schon seit einigen Jahren, dass Mammogramme möglicherweise mehr Leben verkürzen als verlängern.

Im Jahr 2013 veröffentlichte er einen Aufsatz in der British Medical Journal betitelt 'Die Schäden durch Brustkrebs-Screening überwiegen den Nutzen, wenn der durch die Behandlung verursachte Tod berücksichtigt wirdIn seinem Essay versuchte Prof. Baum, den Schaden unnötiger Brustkrebsbehandlungen abzuschätzen. Er weist darauf hin, dass beispielsweise Strahlentherapie das Risiko von Frauen für Lungenkrebs und Herzversagen erhöht. „Ich schätze grob“, schreibt er, „dass für jeden vermiedenen Brustkrebstod ein bis drei zusätzliche Todesfälle aus anderen Gründen zu erwarten sind.“

Weiter lesen: Töten Mammogramme mehr Frauen, als sie retten?, 13 Oktober 2015

Prof. Baum ist ein Veteran der Brustkrebsforschung und -behandlung auf Weltniveau. Er hat sein Berufsleben der Aufklärung dieser allzu häufigen Krebsart gewidmet und ist heute der Emeritierter Professor für Chirurgie und Gastprofessor für Medical Humanities am University College London.

Prof. Baum war ursprünglich einer von drei Mitarbeitern, die 1987 mit der Einrichtung des NHS-Brustkrebs-Screening-Programms beauftragt wurden. Sechs oder sieben Jahre nach Beginn des Programms wurde ihm jedoch klar, dass der Nutzen des Screenings stark überschätzt und die Nachteile praktisch ignoriert wurden. Seitdem Er ist zu einem der lautstärksten Befürworter der Schließung des Programms geworden.

„Die Schätzungen des Nutzens wurden stark überschätzt“, erklärte er gegenüber Liz Earle Wohlbefinden im Jahr 2019, „aber keine der Daten zeigt, dass Brustkrebs-Screening die Gesamtsterblichkeit senkt. Es gab einen bescheidenen Effekt auf die Brustkrebssterblichkeit und keine Verringerung der Gesamtsterblichkeit. Man kann also nicht sagen, dass Brustkrebs-Screening Leben rettet.“

Wie kann das Screening also die Zahl der Todesfälle durch Brustkrebs senken, nicht aber die Zahl der Todesfälle bei Frauen insgesamt?

„Wir wissen heute, dass etwa 30 % der durch Screening diagnostizierten Brustkrebserkrankungen nie lebensbedrohlich wären, die Behandlung jedoch tödlich sein kann“, erklärte Prof. Baum. Operationen, Strahlentherapie, Chemotherapie und Strahlentherapie erhöhen das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen und (selten) sogar für Lungenkrebs. „Auf jeden vermiedenen Brustkrebstod kommt ein Tod durch Überdiagnose.“

Mehr lesen: Professor Michael Baum: „Man kann nicht sagen, dass Brustkrebsvorsorge Leben rettet“ Lize Earle Wellbeing, 4. Oktober 2019

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 4 + 1 =

---

Das Screening-Paradoxon

Das Folgende stammt aus Kapitel 12 des Buches von Professor Michael Baum:Die Geschichte und das Mysterium des Brustkrebses' veröffentlicht von Die Latte Lounge auf 26 März 2020.

Die größte Bedrohung für die amerikanische Medizin besteht darin, dass immer mehr Menschen in dieses System hineingezogen werden – nicht wegen einer Krankheitsepidemie, sondern wegen einer Diagnoseepidemie. Das eigentliche Problem dieser Diagnoseepidemie ist, dass sie zu einer Behandlungsepidemie führt. Nicht alle Behandlungen haben einen wichtigen Nutzen, aber fast alle können schädlich sein.

Ich habe im Laufe der letzten zehn Jahre zu meinem Leidwesen gelernt, dass ich jedes Mal, wenn ich über bevölkerungsweites Screening auf Brustkrebs mittels Mammographie schreibe oder spreche, mit diesem Haftungsausschluss beginnen muss:

„Ich habe mein Leben der Verbesserung der Frauengesundheit gewidmet. Die häufige Brustkrebserkrankung in meiner Familie hat mich dazu motiviert. Darüber hinaus bin ich eine der Initiatorinnen des Brustkrebs-Screening-Programms des britischen National Health Service (NHSBSP) und kenne mich mit der Theorie und dem Ablauf des Screenings aus.“

In diesem Kapitel möchte ich das Paradoxon erläutern, wie ich 1998 in gutem Glauben das National Health Breast Screening Programme (NHSBSP) im Südosten Englands ins Leben rief und mich seitdem zu einem der lautstärksten Befürworter seiner Schließung entwickelte. Abschließend möchte ich betonen, dass Sie, die Leserinnen und Leser, mehr für die Gesundheit von Frauen tun können als alle, die an der Leitung des NHSBSP beteiligt sind.

Der Forrest-Bericht wurde 1987, nur zwei Wochen vor den von Margaret Thatcher ausgerufenen Parlamentswahlen, veröffentlicht; er lag sechs Monate lang auf ihrem Schreibtisch. Der Bericht basierte auf der Auswertung aller verfügbaren Belege, darunter zwei randomisierte Studien sowie drei Fall-Kontroll-Studien. Diese prognostizierten eine relative Risikoreduktion („RRR“) der Brustkrebssterblichkeit um 25 % zugunsten derjenigen, die zum Screening eingeladen wurden. (Wenn das Risiko, dass Ihnen über beispielsweise 10 Jahre etwas Schlimmes passiert, 4 % beträgt, dann entspricht eine RRR von 25 % einer Reduktion um 1.0 %.) Bemerkenswert ist, dass den potenziellen Schäden eines bevölkerungsweiten Screenings mittels Mammographie wenig Raum eingeräumt wurde.

Es überrascht nicht, dass die damalige Regierung die Empfehlungen unterstützte und versprach, im Falle ihrer Wiederwahl ein umfassendes Screening-Programm für Frauen im Alter von 50 bis 65 Jahren einzuführen, die alle drei Jahre zu einer Mammographie eingeladen würden.

Das NHSBSP sollte zwischen 1988 und 1990 in ganz Großbritannien eingeführt werden. Der Dienst sollte auf festen Screening-Einheiten in der Nähe von Bevölkerungszentren mit hoher Bevölkerungsdichte und mobilen Einheiten in abgelegenen Gebieten basieren.

Diese Bezirkseinheiten würden eine ausgewählte Gruppe regionaler Fachzentren in großen Krankenhäusern versorgen, die mit zusätzlichen Einrichtungen und Personal ausgestattet würden, um den erwarteten Anstieg der Aktivität nach der ersten Screening-Runde zu bewältigen.

Damals war ich Professor für Chirurgie am Kings College Hospital, einem großen Lehrkrankenhaus im Südosten Londons, und kümmerte mich um sozial benachteiligte Menschen. Dr. Heather Nunnerly, Leiterin der diagnostischen Radiologie, und mir wurde die zweifelhafte Ehre zuteil, eines der ersten drei Zentren des Landes zu gründen.

Außerdem wurde uns die Aufgabe übertragen, das Schulungszentrum für alle Kliniker, Radiologen und Röntgenassistenten einzurichten, die im Zuge der Einführung des Programms in den anderen Einheiten im Südosten Englands tätig sein würden.

Wir hatten zwölf Monate Zeit, um die Arbeit abzuschließen. Wir schafften es termingerecht und im Rahmen des Budgets, obwohl wir weiterhin unseren Vollzeitjobs nachgingen. Ich war stolz auf das Erreichte und akzeptierte die zu diesem Zeitpunkt verfügbaren Beweise in gutem Glauben. Ich stürzte mich in meine Führungsrolle im NHSBSP und wurde mit der Ernennung eines Sitzes im zuständigen nationalen Komitee belohnt.

Meine Liebesbeziehung mit dem NHSBSP war nur von kurzer Dauer. Anders als die meisten anderen Mitglieder des Nationalkomitees war ich direkt in die tägliche Betreuung der Frauen eingebunden, die aufgrund meiner Tätigkeit an vorderster Front des Screening-Programms an mich überwiesen wurden. Ich empfand es als sehr belastend, mit ansonsten gesunden Frauen zurechtzukommen, die auf Einladung des Gesundheitsministeriums (DOH) beim Einkaufen in der Butterfly Walk Mall für eine Mammographie in die Screening-Einheit gekommen waren und dann als Krebsopfer abgestempelt wurden.

Am schlimmsten war die unerwartet hohe Zahl an Diagnosen mit duktalem Carcinoma in situ („DCIS“), einer Erkrankung, die wir vor Beginn des Screenings selten sahen. Viele dieser Fälle waren multifokal (in kleinen Klumpen über die gesamte Brust verstreut) und endeten mit einer Mastektomie. Wie erklärt man einer Frau, dass sie „Glück“ hat, dass wir es „früh“ erkannt haben, und sich dennoch einer Mastektomie unterziehen muss?

Keiner der Mitarbeiter des Gesundheitsministeriums oder der Gesundheitsexperten im Nationalkomitee musste sich mit der Realität dieser herzzerreißenden Interviews auseinandersetzen. Wir erfuhren bald, dass 20 % der im Butterfly Walk diagnostizierten Krebserkrankungen DCIS waren, obwohl sie vor unserer Eröffnung weniger als 1.0 % unserer Praxis ausmachten. Diese Beobachtung tröstete mich kurzfristig, da ich davon ausging, dass auf diesen anfänglichen Höhepunkt der DCIS-Inzidenz mit der Zeit ein Rückgang der invasiven Brustkrebsfälle folgen würde. Ich hätte mich nicht mehr irren können.

Einige Jahre später wurde von anderen festgestellt, dass die Häufigkeit von „Intervallkrebs“ viel zu hoch sei, um die prognostizierte 25-prozentige Senkung der ursachenspezifischen Mortalität zu erreichen. Als „Intervallkrebs“ werden Krebserkrankungen bezeichnet, die in den Intervallen zwischen zwei Einladungen zu Vorsorgeuntersuchungen als klinisch erkennbare Knoten auftreten.

Dabei handelt es sich meist um schnell wachsende Tumore, die durch das Netz schlüpfen. Mir wurde schnell klar, dass wir unsere Ziele niemals erreichen würden, und es gab keine Belege für den prognostizierten Rückgang invasiver Krebserkrankungen nach der Beseitigung all dieser DCIS-Fälle. Darüber hinaus überzeugten aktualisierte Analysen der Beweise im Forrest-Bericht sowie die Veröffentlichung neuer Studienberichte unabhängige Behörden, die Schätzung für die Verringerung der Brustkrebsmortalität in einem bevölkerungsweiten Screening-Programm von 25 % auf 15 % zu senken.

Nach sechs oder sieben Jahren, in denen das Programm bereits in allen Teilen Großbritanniens, einschließlich der schottischen Inseln und Highlands, eingeführt worden war, wurde mir klar, dass die Vorteile des Screenings maßlos überschätzt und die Nachteile praktisch ignoriert worden waren. Dennoch blieb der Einladungsbrief an die Frauen zur Teilnahme am NHSBSP unverändert: optimistisch, rosig und geradezu zwanghaft.

Im Dezember 1994 spitzte sich die Lage für mich zu. Der stellvertretende Chefarzt berief in der Woche zwischen Weihnachten und Neujahr eine Krisensitzung des nationalen Lenkungsausschusses des NHSBSP ein. Ziel der Sitzung war es, eine Strategie zum Schutz des Programms angesichts der zunehmenden negativen Veröffentlichungen in den medizinischen Medien zu entwickeln.

Ich habe mich leidenschaftlich für eine Überarbeitung der falschen Versprechungen in dem Flyer eingesetzt, der mit den Einladungen verschickt wurde, damit die Öffentlichkeit zumindest eine fundierte Entscheidung treffen kann, denn meiner Meinung nach war es eine ziemlich knappe Entscheidung, ob der Nutzen den Schaden überwiegt.

Ich war die einzige Stimme am Tisch, und der Vorsitzende fasste die Meinung der Versammlung folgendermaßen zusammen: „Herr Professor Baum, wenn wir all diese neuen Informationen in die Broschüren aufnehmen, werden die Frauen wahrscheinlich nicht mehr teilnehmen und wir werden unser Ziel einer Teilnahmequote von 70 % nicht erreichen.“ Daraufhin antwortete ich: „Wenn dies tatsächlich die Ansicht dieses Ausschusses ist, kann ich mein Amt nicht länger ausüben, da ich glaube, dass Frauen ein Recht auf Selbstbestimmung haben. Ich trete hiermit zurück und beabsichtige, meine Meinung kundzutun, indem ich zu diesem Thema an die Öffentlichkeit gehe.“

Getreu meinem Wort veröffentlichte ich einen langen Brief in der Lanzette berechtigt'Brustkrebs-Screening: Zeit zum Nachdenken und Aufhören' ein paar Monate später. 25 Jahre nach der Einführung des NHSBP war das Gesundheitsministerium endlich gezwungen, eine unabhängige Untersuchung einzuleiten, die die negativen Auswirkungen des Screenings untersuchte; und zu akzeptieren, dass Frauen nicht länger die Fakten vorenthalten werden sollten, die ihnen bei der Entscheidung helfen, ob sie den Anruf annehmen, der als Einladung und nicht als Vorladung umgeschrieben werden sollte.

Anschließend wurde ein neues Informationsblatt erstellt, das der Einladung zum Screening beiliegt und es Frauen ermöglicht, Nutzen und Schaden abzuwägen, um eine fundierte Entscheidung zu treffen.

Für jedes komplexe Problem gibt es eine Antwort, die klar, einfach und falsch ist

Es stellt sich heraus, dass die klare und einfache Antwort auf das komplexe Problem Brustkrebs falsch ist.

„Erkennen Sie es früh, retten Sie Ihr Leben und retten Sie Ihre Brust“ ist ein Mantra Das scheint so offensichtlich wahr, dass es Laien und auch vielen medizinisch qualifizierten NHS-Mitarbeitern schwerfällt, dieses Versprechen als falsch zu akzeptieren. Tatsächlich gibt es eine leichte Verringerung der Brustkrebsmortalität durch Screening, wie in der maßgeblichen Veröffentlichung des Nordic Cochrane Centre (NCC) dargelegt wird. (Siehe Referenzen)

In ihrer Broschüre beschreiben sie eine Synthese aller klinischen Studien, die sowohl den Nutzen als auch den Schaden des Screenings beschreiben, wobei sie absolute statt relative Zahlen verwenden, was das Verständnis für Laien erleichtert.

In absoluten Zahlen ausgedrückt kann man sagen, dass 2,000 Frauen, die zehn Jahre lang regelmäßig untersucht werden, von der Untersuchung profitieren, da sie so dem Tod durch Brustkrebs vorbeugen.

Die unabhängige US Preventive Services Task Force kam 2004 zu einer ähnlichen Zahl. Die NHSBSP bevorzugt die Zahl, dass einer von 1,000 von einem Screening profitiert, die auf einer eher selektiven Lektüre der Literatur beruht. Unabhängig von der vereinbarten Zahl bleiben die Grundsätze dieser Diskussion dieselben.

Doch selbst die Zahlen 1,000 zu 2,000 oder 1970 zu 1980 könnten zu hoch sein. Bedenken Sie, dass diese Daten aus Studien stammen, die größtenteils in den 30er Jahren begonnen und Ende der 40er Jahre veröffentlicht wurden. Seitdem haben Verbesserungen in der Behandlung, wie die Einführung von Tamoxifen und adjuvanter Chemotherapie, das Zeitfenster für Screenings verkleinert, und wir konnten einen Rückgang der Sterblichkeit um 3,000–XNUMX % beobachten, sowohl in der Altersgruppe, die zum Screening eingeladen wird, als auch bei jüngeren Frauen. Daher liegt die korrekte Zahl vielleicht eher bei XNUMX zu XNUMX.

Wie hoch die Zahl auch sein mag, das Leben einer Frau, die von zehn Jahren Screening profitiert, ist von unschätzbarem Wert. Wäre das Screening so ungiftig wie das Anlegen eines Sicherheitsgurts, gäbe es keinen Fall, der beantwortet werden müsste. Screening hat jedoch auch eine Kehrseite: das Problem der Überdiagnose.

Damit meine ich nicht nur die Schäden, die durch falsch-positive Ergebnisse entstehen, sondern auch die Überdiagnose indolenter Erkrankungen. Dazu gehört die Entdeckung von Krebs, der sich im Laufe des Lebens der Patientin nicht klinisch manifestiert. Dies ist sowohl auf die Biologie der langsam wachsenden Tumore als auch auf den Tod der alternden Frau aufgrund anderer, häufigerer Erkrankungen zurückzuführen.

Aus dem Cochrane-Bericht geht hervor, dass für jedes gerettete Leben zehn gesunde Frauen aufgrund von Screenings an Krebs erkranken und unnötig behandelt werden. Auch diese Zahl wird vom NHSBSP bestritten, doch kann er das grundlegende Problem nicht leugnen.

Diesen Frauen wird entweder ein Teil oder die ganze Brust entfernt. Sie erhalten häufig Strahlentherapie und manchmal Chemotherapie. Vor fünf Jahren habe ich die durch Screening vermiedenen Todesfälle durch Brustkrebs mit den Todesfällen durch die seltenen toxischen Nebenwirkungen nach der Behandlung überdiagnostizierter Pseudokrebserkrankungen verglichen und meine Ergebnisse im renommierten British Medical Journal („BMJ“) veröffentlicht. (Siehe Referenzen)

Es scheint, als sei Brustkrebs-Screening ein Nullsummenspiel: Für jeden vermiedenen Brustkrebstod gab es einen Todesfall durch Überdiagnose. Natürlich würde die Mehrheit dieser überdiagnostizierten Frauen nicht an der Behandlung sterben, aber ihre Lebensqualität würde erheblich beeinträchtigt, von den Krankenkassenbeiträgen ganz zu schweigen. Ich bin kein Einzelgänger, wie Sie sehen werden, wenn Sie sich die empfohlene Informationsbroschüre zum Screening des unabhängigen Nordic Cochrane Centre (siehe unten) oder diese Entscheidungshilfe des Harding-Zentrums für Risikokompetenz am Max-Planck-Institut ansehen.

Lassen Sie mich das kurz erläutern. Die Tabelle vergleicht die Ergebnisse für 1,000 untersuchte und 1,000 nicht untersuchte Frauen. In der nicht untersuchten Gruppe gab es fünf Todesfälle durch Brustkrebs, in der untersuchten Gruppe waren es vier. Das entspricht einer Reduktion um 5 %.

Dennoch ist die Zahl der Todesfälle durch Krebserkrankungen bei allen gleich, nämlich jeweils 22. Wenn das stimmt, dann wurde eine Krebserkrankung als Folgeerscheinung herbeigeführt oder eine Todesursache falsch zugeordnet.

Fünf Frauen wurden mit nicht fortschreitendem Brustkrebs diagnostiziert und mussten die Folgen unnötiger Behandlungen ertragen. Wie gesagt, es ist ein Nullsummenspiel, doch die Opportunitätskosten sind enorm. Damit meine ich, dass die Kosten des nationalen Programms besser für die Unterstützung von Frauen mit Demenz verwendet werden könnten, der häufigsten Todesursache bei Frauen über 5 Jahren (siehe letztes Kapitel).

Selbstuntersuchung der Brust (BSE)

Wenn ein Mammographie-Screening nicht empfohlen werden kann, könnte BSE sicherlich einige Leben retten.

Wenn bei der Behandlung von Brustkrebs etwas nicht wie geplant verläuft, besteht die Tendenz, die Schuld dem Opfer zuzuschieben! Ist die Krankheit zum Zeitpunkt der Diagnose schon zu weit fortgeschritten, um eine kurative Behandlung zu ermöglichen, liegt die Schuld bei der Patientin, weil sie sich nicht regelmäßig genug untersucht.

Stirbt die Patientin trotz kurativer Therapie, trägt sie eine Mitschuld daran, dass die Brust auf 3.00 cm angewachsen ist, obwohl sie bei 1.00 cm möglicherweise heilbar gewesen wäre. Daher die schrillen Schlagzeilen in den Frauenzeitschriften: „Erkennen Sie es frühzeitig, retten Sie Ihr Leben und Ihre Brust. Ihr Leben liegt in Ihren Händen!“

Diese Beiträge werden üblicherweise von Bildern junger Frauen begleitet, die die „richtige“ Durchführung einer Brustkrebsvorsorge demonstrieren. Dies verstärkt die falsche Botschaft, dass junge Frauen an Brustkrebs erkranken. Natürlich war die jüngste Patientin, die ich je gesehen habe, 18 Jahre alt, und in meiner gesamten Karriere habe ich, glaube ich, nur etwa ein Dutzend Fälle unter 30 Jahren gesehen.

Brustkrebs ist vorwiegend eine Erkrankung der postmenopausalen Jahre. Nur 4 % der Fälle treten bei den unter 40-Jährigen auf, die häufigste Altersgruppe sind die über 70-Jährigen.

An dieser Stelle spiele ich eine kleine Scharade durch, die ich mir immer dann erlaubte, wenn eine Gruppe neuer Medizinstudenten zu meiner Tutorengruppe stieß.

1. „Warum bringen wir Frauen bei, BSE durchzuführen?“

Student A. „Um es frühzeitig zu erkennen, Sir“

1. „Was meinst du mit früh?“

Schüler B. „Wenn es klein ist, Sir“

1. „Klein ist ein Maß für die Größe, nicht für die Zeit. Anders ausgedrückt: Wenn Sie eine Frau von, sagen wir, 50 Jahren wären, wäre Ihnen ein 1.0 cm großer Tumor lieber, der 6 Wochen alt wäre, oder ein gleich großer Tumor, der 6 Jahre alt wäre?“

[Pause zum Nachdenken…]

Alle Schüler im Chor: „6 Jahre alt, Sir!“

1. „Richtig, aber nennen Sie mich nicht Sir. Wenn eine Krebszelle in 1.0 Wochen auf 6 cm gewachsen ist, ist sie zwar sehr aggressiv, aber wenn es 6 Jahre dauert, bis sie auftritt, ist sie langsam und träge.

Wie können wir also testen, ob BSE tatsächlich Leben und Brüste rettet?“

Die freche Studentin C hebt die Hand. „Lass uns eine klinische Studie machen, Mike.“

1. „Mir wäre es lieber, wenn Sie mich Prof. nennen würden, aber ja, Sie würden eine klinische Studie durchführen, in der Frauen, die in BSE unterwiesen wurden, und solche, die nicht in BSE unterwiesen wurden, anhand der Ergebnismaße Lebensdauer und Lebensqualität („QOL“) verglichen werden, und dabei akzeptieren, dass eine Brustoperation die Lebensqualität beeinträchtigt.
2. Wurden derartige Studien durchgeführt? [Schweigen] Nun, ich hatte nicht wirklich damit gerechnet, dass Sie das wissen, aber die Antwort lautet: Ja, zwei derartige Studien mit Zehntausenden von Frauen.
3. Wie Sie vielleicht schon vermutet haben, waren die Ergebnisse kontraintuitiv: BSE rettet keine Leben, sondern verdoppelt die Zahl der sinnlosen Biopsien bei gutartigen Läsionen, was die Angst verstärkt und die Lebensqualität beeinträchtigt. Ironischerweise kann ich mich nicht erinnern, in meiner Klinik jemals eine Frau gesehen zu haben, die behauptete, ihr Brustkrebs sei bei ihrer routinemäßigen BSE entdeckt worden.
4. Die meisten Frauen sind sich ihres Körpers von Natur aus bewusst und berichten heutzutage schnell von zufälligen Veränderungen der Beschaffenheit oder Form ihrer Brüste.

Die Cochrane Collaboration, die weltweit größte Autorität für wissenschaftlich fundierte Erkenntnisse aus der medizinischen Praxis, fasste die Daten wie folgt zusammen:

Regelmäßige Selbstuntersuchung oder klinische Untersuchung zur Früherkennung von Brustkrebs.

Brustkrebs ist eine häufige Ursache für Krebserkrankungen und -sterblichkeit bei Frauen. Die Selbstuntersuchung der Brust (Untersuchung der Brüste durch die Patientin) oder die klinische Untersuchung der Brust (Untersuchung der Brüste durch einen Arzt oder eine Krankenschwester) werden seit vielen Jahren als Screening-Methoden zur Früherkennung von Brustkrebs empfohlen, um das Risiko, an Brustkrebs zu sterben, zu senken.

Dieser Review suchte nach gut konzipierten Studien, die diese Methoden bewerteten, und fand zwei große bevölkerungsbasierte Studien mit 388,535 Frauen, die die Selbstuntersuchung der Brust mit keiner Intervention verglichen. Die Überprüfung der Daten aus diesen Studien ergab keinen positiven Effekt des Screenings im Hinblick auf eine Verbesserung der Brustkrebsmortalität. Die Studien zeigten, dass bei Frauen, die randomisiert einer Selbstuntersuchung der Brust zugeteilt wurden, die Wahrscheinlichkeit einer Brustbiopsie fast doppelt so hoch war: In der Screening-Gruppe wurden 3,406 Biopsien durchgeführt, im Vergleich zu 1,856 Biopsien in der Kontrollgruppe.

Die einzige große bevölkerungsbasierte Studie zur klinischen Brustuntersuchung in Kombination mit einer Selbstuntersuchung der Brust, die identifiziert wurde, wurde abgebrochen.

Manche Frauen führen die Selbstuntersuchung der Brust weiter durch oder möchten sich die Technik beibringen lassen. Wir empfehlen, mit diesen Frauen über die fehlenden Belege aus den beiden großen Studien zu sprechen, um ihnen eine fundierte Entscheidung zu ermöglichen.

Frauen sollten jedoch auf Veränderungen in der Brust achten. Möglicherweise hat das gesteigerte Bewusstsein für Brustkrebs zu dem in einigen Ländern beobachteten Rückgang der Brustkrebssterblichkeit beigetragen. Frauen sollten daher ermutigt werden, ärztlichen Rat einzuholen, wenn sie Veränderungen an ihrer Brust feststellen, die auf Brustkrebs hindeuten könnten.

(Regelmäßige Selbstuntersuchung oder klinische Untersuchung zur Früherkennung von Brustkrebs (Review)

Copyright © 2008 The Cochrane Collaboration. Veröffentlicht von John Wiley & Sons, Ltd.)

Sollten wir das Screening abschaffen?

Im August 2018 wurde ich eingeladen, einen Plenarvortrag auf einer Konferenz zu halten, die von der WHO, der Universität Oxford und dem British Medical Journal („BMJ“) gesponsert wurde. Das Thema der Konferenz war „Zu viel Medizin“, und ich sprach über die Abschaffung der Krebsvorsorge.

Ja, Sie haben richtig gelesen: die Einstellung von Screening-Programmen. Ich hoffe, das ist ein weiterer Beweis dafür, dass ich in dieser Hinsicht kein Einzelgänger bin. Ich begann meinen Vortrag mit einem Zitat aus dem Buch „Schnelles Denken, langsames Denken“ des Nobelpreisträgers Daniel Kahneman.

Dieses Buch beschreibt zwei Denksysteme. System 1 arbeitet ständig im Hintergrund und liefert mühelose, intuitive Problemlösungen. System 2 muss eingeschaltet sein, um rationale Lösungen für komplexe Probleme zu finden, die höhere Anforderungen an die Gehirnaktivität stellen.

Dies ist ein Beispiel aus seinem Text: „Ein Schläger und ein Ball kosten 1.10 Dollar; der Schläger kostet einen Dollar mehr als der Ball. Wie viel kostet der Ball?“ Ihre Antwort nach System 1 wird falsch sein; es sind nicht 10 Cent.

Sie müssen sich mehr anstrengen, um die richtige Antwort herauszufinden: 5 Cent.

Brustkrebs ist ein komplexes Problem, und das Mantra „Früh erkennen, Leben retten“ ist eine einfache, intuitive Antwort, die falsch ist. Um zu verstehen, warum das so ist, muss man sein Gehirn auf Typ-2-Denken umstellen, was für die meisten Laien und Politiker zu viel Aufwand ist, die Daten jedoch überzeugend sind.

Das Screening auf Brustkrebs basiert auf einem einfachen mathematischen Modell, das den zeitlichen Verlauf von Krebs untersucht. Theoretisch tritt DCIS zuerst auf und entwickelt sich, wenn es unentdeckt bleibt, zu kleinen invasiven Krebserkrankungen unter 1.0 cm.

Bleiben diese unentdeckt, schreiten sie auf 3.0, 4.0 und 5 cm fort. Mit der Zeit werden aus Krebs im Stadium I Krebs im Stadium II, der sich ausbreitet und sich als Krebs im Stadium III oder IV manifestiert. Trifft das zu, dann treten umso weniger Krebserkrankungen im Stadium II, III und IV auf, je mehr Fälle von DCIS oder sehr kleinen invasiven Krebserkrankungen erkannt werden. Leider ist das nicht der Fall.

Sobald ein Land ein Bevölkerungsscreening anbietet, steigt die Zahl der Fälle von DCIS und kleinen Krebserkrankungen im Stadium I sprunghaft an, während die Zahl der Fälle im Stadium III und IV weitgehend gleich bleibt. Anstatt dass ein Screening-Programm zu einer absoluten Senkung der Mastektomieraten führt, ist das Gegenteil der Fall.

Diese Beobachtungen sind so kontraintuitiv, dass der Versuch, sie zu erklären, zu aufwendig ist; die meisten Regierungen und Gesundheitsbehörden leugnen diese Tatsachen und schlagen ihnen ins Gesicht. („Es ist heute wie damals und wird vielleicht auch immer so bleiben: Vorstellungen machen uns blind für die Tatsachen, die uns fast ins Gesicht schlagen.“ – Halsted, Bulletin des Johns Hopkins Hospital von 1904.)

Ich betrachte das Screening-Debakel als ein gescheitertes Experiment, das in gutem Glauben durchgeführt wurde und den Fortschritt seit mehr als zehn Jahren behindert. Wenn die Daten nicht zur Hypothese passen, ist es Zeit, Ihre Meinung zu ändern. Wenn Sie bereit sind, unvoreingenommen zu bleiben, wird alles in Kapitel 10 erklärt:Zeit für einen Paradigmenwechsel“, und die therapeutischen Konsequenzen dieses neuen konzeptionellen Modells werden im letzten Kapitel dargestellt.

Was sollten Frauen in der Zwischenzeit also tun?

Ich spreche oft mit Patientenselbsthilfegruppen und habe sogar einmal vor der bedeutenden amerikanischen Interessenvertretung, der National Breast Cancer Coalition in Washington, D.C., gesprochen. Solche Gruppen stehen der Botschaft nicht ablehnend gegenüber und verstehen sie vollkommen, aber ich werde immer wieder gefragt, was sie tun sollten, wenn wir das Screening aufgeben würden. Die einfache Antwort wäre gewesen: „Wer sagt, dass Sie etwas tun müssen? Vergessen Sie den Brustkrebs und genießen Sie Ihr Leben.“ Aber das wäre wenig diplomatisch. Deshalb sage ich jetzt Folgendes:

• Sie können Ihr Brustkrebsrisiko senken, indem Sie Ihr Gewicht niedrig halten, sich ausreichend bewegen, viel Obst und Gemüse essen und Ihren Alkoholkonsum auf nicht mehr als sieben Gläser pro Woche beschränken, außer bei Hochzeiten, Bar-Mizwas und runden Geburtstagen.
• Führen Sie keine rituelle Selbstuntersuchung der Brust durch, sondern achten Sie auf Veränderungen in Ihrem Körper, wie z. B. das Auftreten von Grübchen in der Brust, eine Verformung der Brustwarze oder das Gefühl eines Knotens. Vereinbaren Sie dann einen Termin bei Ihrem Arzt. Betrachten Sie es nicht als Notfall, aber schieben Sie den Besuch nicht zu lange auf, um Ihre Sicherheit zu gewährleisten.
• Denken Sie daran: Leben und Tod sind mehr als nur Brustkrebs. Brustkrebs zählt nicht mehr zu den fünf häufigsten Todesursachen bei Frauen. Denken Sie an Ihren Gesundheitszustand und wie Sie einen vorzeitigen Tod durch häufigere Erkrankungen vermeiden können.

Darüber hinaus stellen die Brustkrebs-Screening-Einheiten wertvolle Ressourcen für die Diagnose und Behandlung von Brustkrebs dar. Wenn es uns gelingt, eine Untergruppe von Frauen mit einem hohen Brustkrebsrisiko zu identifizieren und ihnen eine Behandlung anzubieten, bei der die Toxizität der Strahlentherapie vermieden wird (z. B. TARGIT/IORT), dann könnte der Nutzen die Kosten überwiegen.

Die Schließung aller Brustkrebs-Screening-Zentren wäre ein Versuch, das Kind mit dem Bade auszuschütten, und würde realistisch gesehen von Politikern, egal welcher Couleur, niemals akzeptiert werden. Dies wird im letzten Kapitel ausführlicher untersucht:Ein neues Modell der Gesundheitsversorgung für Frauen'.

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 1 + 4 =

Die große Ölverschwörung: Das Fazit

Nach Climategate wurde mir klar, dass ich in Gruppendenken verfallen war, sagte ein Klimaexperte

EU-Zensur bedroht Meinungsfreiheit auch außerhalb Europas, warnen die USA

Die große Ölverschwörung: Ein Überblick über Kapitel 6

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie