Britische Minister versuchen, im Parlament einen neuen Gesetzentwurf durchzupeitschen, der, wenn er verabschiedet wird, die bereits übermäßig aufdringliche Investigatory Powers ActDas Gesetz, auch bekannt als „Snoopers“-Charta, trat 2016 in Kraft und erlaubt staatlichen Behörden, Informationen über alles zu sammeln, was wir online tun und sagen, und private Unternehmen anzuweisen, diese zu speichern.

Das Gesetz verleiht den Tätern weitreichende Befugnisse, um alle unsere E-Mails, SMS, Anrufe, Standortdaten und unseren Internetverlauf abzugreifen und zu speichern. Sie können sich auch in unsere Telefone und Computer hacken und große „persönliche Datensätze“ über uns erstellen – und das alles, ohne uns einer Straftat verdächtigen zu müssen.

Und sie können dies in großen Mengen tun, das heißt, für eine große Anzahl von uns gleichzeitig, je nach Liberty, die Menschenrechtsgruppe Informationen, die den Nachrichtenagenturen angeblich zugänglich sind, zeichnen ein unglaublich detailliertes Bild davon, wer wir sind, mit wem wir sprechen, wohin wir gehen und was wir denken.

Sie können unsere gesundheitlichen Bedenken, unsere politischen Ansichten, unsere religiösen Überzeugungen, unsere Beziehungen und all unsere Bewegungen offenlegen – nichts bleibt privat. Und indem sie alle Informationen in „persönlichen Datensätzen“ speichern oder unsere Geräte hacken und dauerhaft beschädigen, setzen sie unsere sensibelsten persönlichen Daten der Gefahr von Angriffen durch andere aus. Quelle.

Großbritannien verfügt bereits über einige der weitreichendsten Überwachungsgesetze der demokratischen Welt. Nun beeilt man sich, diese noch weiter zu verschärfen – und die Tech-Firmen sind verunsichert. Doch trotz der Proteste von Industrie und Aktivisten peitschen die Minister nun einen neuen Gesetzentwurf durchs Parlament, schreibt Laurie Clarke von Politisch und wird im folgenden Artikel fortgesetzt.

Großbritannien verfügt über einige der strengsten Überwachungsgesetze Europas. Jetzt will es mehr

by Laurie Clarke

Die britische Regierung will auf ihrem bahnbrechenden Investigatory Powers Act aufbauen, einem umstrittenen Gesetz genannt die „Schnüffler-Charter“ von Kritikern bei der Einführung im Jahr 2016.

Dieses Gesetz – eingeführt im Zuge der Enthüllungen des Whistleblowers Edward Snowden über die massenhafte staatliche Überwachung – sollte die Rechenschaftspflicht des ausufernden Schnüffelregimes der britischen Geheimdienste stärken, indem es weitreichende Befugnisse zum Abfangen von E-Mails, Textnachrichten, Webverläufen und mehr formalisierte.

Jetzt neu Gesetzgebung löst einen neuen Aufschrei sowohl bei Branchenführern als auch bei Datenschutzaktivisten aus. Sie sagen, dass dies die Bemühungen zum Schutz der Privatsphäre der Benutzer behindern könnte.

Der Branchenverband TechUK hat seine Beschwerden schriftlich an Innenminister James Cleverly gerichtet. Der Brief der Gruppe warnt, dass der Investigatory Powers (Amendment) Bill die technologische Innovation bedroht, die Souveränität anderer Nationen untergräbt und verheerende Folgen haben könnte, wenn er im Ausland einen Dominoeffekt auslöst.

Die größten Sorgen bereiten den Technologieunternehmen eine Änderung, die es dem Innenministerium ermöglichen würde, Mitteilungen herauszugeben, die sie daran hindern, technische Updates vorzunehmen, die den Informationsaustausch mit britischen Geheimdiensten behindern könnten. 

TechUK argumentiert, dass die Änderungen in Kombination mit bereits bestehenden Befugnissen „einen de facto Macht, Unternehmen auf unbestimmte Zeit daran zu hindern, Änderungen an ihren im Vereinigten Königreich angebotenen Produkten und Dienstleistungen vorzunehmen“ 

„Mit dieser Macht könnte die Regierung die Implementierung einer neuen Ende-zu-Ende-Verschlüsselung verhindern oder Entwickler daran hindern, Schwachstellen im Code zu beheben, die die Regierung oder ihre Partner gerne ausnutzen würden“, sagte Meredith Whittaker, Präsidentin der sicheren Messaging-App Signal, gegenüber POLITICO, als der Gesetzentwurf erstmals vorgestellt wurde. 

Das britische Innenministerium beharrt weiterhin darauf, dass es sich lediglich um technische und verfahrenstechnische Änderungen handele. Innenminister Andrew Sharpe erklärte in der Ausschussphase des Gesetzesentwurfs im House of Lords, das Gesetz werde „weder Ende-zu-Ende-Verschlüsselung verbieten noch dem Außenminister ein Vetorecht einräumen … entgegen fälschlicher Spekulationen einiger“.

„Wir haben immer klar zum Ausdruck gebracht, dass wir technologische Innovationen sowie private und sichere Kommunikationstechnologien, einschließlich Ende-zu-Ende-Verschlüsselung, unterstützen“, sagte ein Regierungssprecher. „Dies darf jedoch nicht auf Kosten der öffentlichen Sicherheit gehen, und es ist entscheidend, dass Entscheidungen von Personen getroffen werden, die demokratisch verantwortlich sind.“

Verschlüsselungsbedrohung

Trotz der Proteste der Industrie und von Aktivisten peitscht die britische Regierung den Gesetzentwurf in halsbrecherischer Geschwindigkeit durch das Parlament – ​​und riskiert damit den Zorn der Abgeordneten.

Bisher haben die Minister die Bemühungen zur Überarbeitung des Gesetzesentwurfs im britischen Oberhaus blockiert. Doch es werden sich weitere Möglichkeiten ergeben, das Gesetz anzufechten, und die Industrie appelliert bereits an die Abgeordneten, um den Gesetzesentwurf im Unterhaus zu kürzen.

„Wir betonen, dass ausreichend Zeit für eine gründliche Diskussion dieser Änderungen dringend erforderlich ist, und betonen, dass angesichts des internationalen Präzedenzfalls, den sie schaffen werden, und ihrer sehr schwerwiegenden Auswirkungen eine strenge Prüfung unerlässlich ist“, heißt es in dem Brief von TechUK.

Hintergrund des Streits ist die hitzige Debatte über Verschlüsselung, die während der Verabschiedung des früheren Online Safety Act entbrannte. Unternehmen und Aktivisten argumentierten, dieser könne Unternehmen dazu zwingen, im Namen der Online-Sicherheit Verschlüsselungen zu knacken. 

Der Gesetzentwurf besagt letztlich, dass die Regierung die Implementierung dieser Technologie fordern kann, wenn sie „technisch machbar“ ist und gleichzeitig die Privatsphäre schützt. 

Apple, WhatsApp und Signal haben gedroht, ihre Dienste aus Großbritannien zurückzuziehen, wenn sie aufgefordert werden, die Verschlüsselung gemäß britischem Recht zu untergraben. 

Da der Online-Sicherheitsgesetz Im November gab Meta bekannt, dass es mit der Einführung einer Ende-zu-Ende-Verschlüsselung für seinen Messenger-Dienst begonnen habe.

Cleverly reagierte darauf in einer Erklärung mit der Aussage, er sei „enttäuscht“ darüber, dass das Unternehmen diesen Schritt trotz wiederholter Warnungen der Regierung durchgeführt habe, wonach die Identifizierung von Kindesmissbrauch auf der Plattform dadurch erschwert würde. 

Kritiker sehen eine Zangenbewegung. „Alles in allem scheint es, als ob Klausel 122 des Online Safety Bill darauf abzielt, bestehende Verschlüsselungen zu untergraben, während die Aktualisierungen des IPA darauf abzielen, weitere Verschlüsselungstechnologien zu blockieren“, sagte Whittaker.  

Mehr als Verschlüsselung 

Neben der Meldepflicht befürchten Menschenrechtsaktivisten, dass der Gesetzentwurf eine freizügigere Nutzung von Massendaten zulässt, wenn „geringe oder keine“ Erwartungen an den Datenschutz bestehen, und zwar für weitreichende Zwecke, darunter auch das Trainieren von KI-Modellen.

Der liberaldemokratische Abgeordnete Christopher Fox argumentierte im House of Lords, dass dies „eine grundlegend neue und im Wesentlichen undefinierte Kategorie von Informationen schafft“, die „eine Abweichung vom bestehenden Datenschutzrecht“ darstelle, insbesondere von der Datenschutzgesetz.

Auch Silkie Carlo, Leiterin der Kampagnengruppe Big Brother Watch, hat Probleme mit der neu geschaffenen Kategorie. Bei Videoüberwachungsaufnahmen oder Social-Media-Posts etwa hätten die Menschen vielleicht keine Erwartung an Privatsphäre, „aber darum geht es nicht. Der Punkt ist, dass diese Daten, wenn sie zusammengenommen und auf eine bestimmte Weise verarbeitet werden, unglaublich aufdringlich sein können.“

Big Brother Watch ist auch besorgt über den Umgang des Gesetzes mit Internetverbindungsdaten – also Webprotokollen von Einzelpersonen der letzten zwölf Monate. Diese können derzeit von Behörden eingeholt werden, wenn bestimmte Kriterien bekannt sind, etwa die Identität der betreffenden Person. Änderungen am Gesetzentwurf würden diesen Bereich auf die „Zielerkennung“ ausweiten, was Big Brother Watch als „allgemeine Überwachung“ bezeichnet.  

Die Mitglieder des House of Lords sind auch besorgt über den Vorschlag des Gesetzentwurfs, den Kreis der Personen zu erweitern, die die Überwachung von Parlamentariern selbst sanktionieren können. Derzeit bedarf dies der Zustimmung des Premierministers, doch der Gesetzentwurf sieht vor, dass der Premierminister Stellvertreter für Zeiten benennen kann, in denen er nicht „verfügbar“ ist. Die Änderung wurde durch die Zeit inspiriert, in der der ehemalige Premierminister Boris Johnson durch COVID-19 arbeitsunfähig.

„Der Zweck dieses Gesetzes ist es, den Geheimdiensten an den Rändern etwas mehr Flexibilität zu geben, wo sich das bestehende Rolls-Royce-Regime als etwas schwerfällig und bürokratisch erweist“, argumentiert David Anderson, fraktionsloser Peer und Autor eines Gutachtens, das als Vorlage für das Gesetz diente. „Wenn man zu viele Sicherheitsvorkehrungen einführt, wird dieser Zweck zunichte gemacht und das Problem, das der Gesetzentwurf adressiert, nicht gelöst.“ 

Anderson schlug vor, dass die Änderungen in Bezug auf die Überwachung von Abgeordneten und Peers notwendig seien, „wenn der Premierminister an COVID erkrankt ist oder sich in einem fremden Land befindet, in dem er keinen Zugang zu sicheren Kommunikationsmitteln hat“. 

Dies könne sogar in Fällen gelten, in denen ein Interessenkonflikt vorliege, weil Spione die Verwandten des Premierministers oder den Premierminister selbst ausspionieren wollten, fügte er hinzu.

Die von den Kollegen im Ausschuss vorgeschlagenen Änderungen wurden von der Regierung einstimmig abgelehnt. 

Der Gesetzentwurf wird am 23. Januar für die nächste Phase des Gesetzgebungsverfahrens an das House of Lords zurückgeschickt, bevor er zur Debatte durch die Abgeordneten ins House of Commons weitergeleitet wird.

„Unsere größte Sorge besteht darin, dass die Bedeutung der vorgeschlagenen Änderungen des Mitteilungssystems vom Innenministerium als geringfügige Anpassungen dargestellt und somit heruntergespielt wird“, heißt es in dem Brief von TechUK.

„Was wir in diesen verschiedenen Gesetzesentwürfen beobachten, ist eine kontinuierliche Entwicklung hin zu der Absicht, private Technologieunternehmen in die Arme eines Überwachungsstaates zu verwandeln“, sagt Carlo.

Laurie Clarke – Politico