„Heute bin ich hier, um Ihnen zu sagen, dass die westliche Welt in Gefahr ist, und zwar deshalb, weil diejenigen, die die Werte des Westens verteidigen sollen, von einer Weltanschauung vereinnahmt werden, die unweigerlich zum Sozialismus und damit zur Armut führt“, sagte der argentinische Präsident Javier Milei am 17. Januar 2024 in Davos. Aber ist Javier Milei nur eine weitere Marionette, die daran arbeitet, das Vertrauen in das Weltwirtschaftsforum (WEF) wiederherzustellen?
Der Ökonom Milei wurde vom WEF-Gründer Klaus Schwab als „frei gewählter“ Präsident Argentiniens vorgestellt, was heutzutage ungewöhnlich ist. Der argentinische Präsident skizzierte anschließend die Unterschiede zwischen Kapitalismus und Sozialismus und sagte, er wolle „die Ideen der Freiheit in einem Forum zu verankern, das durch die sozialistische Agenda 2030 kontaminiert ist.“ und warnte einen Raum voller Kollektivisten vor dem Kollektivismus:
In der Rede von Milei zeigte sich, dass seine Ideologie so anti-WEF, anti-sozialistisch und anti-autoritär ist, wie es nur möglich ist. Daher hat seine Philosophie viele Menschen begeistert, die möglicherweise hoffen, dass wir endlich jemanden haben, der mit der WEF-„Elite“ verkehrt, aber als Stimme des Volkes fungiert.
Ohne uns selbst des Kollektivismus schuldig zu machen oder gar paranoid zu sein, dürfen wir nicht vergessen, dass Milei ein WEF-Absolvent ist und auf der Liste der Schwabs Global Young Leaders steht. Daher können wir nicht anders, als unseren Argwohn gegenüber dem Mann zu hegen, der immerhin in Davos willkommen geheißen wurde.
„Besser ein Verrückter als ein Dieb“
Untertitel-Wettbewerb – Ich fange an „Sollen wir tanzen?“
Er ist auch ein Künstler, ähnlich wie Selenskyj, und obwohl man uns glauben machen will, dass Milei in Argentinien der Beliebteste ist, ist das nicht ganz richtig.
Die World Socialist Web Site (WSWS) nannte ihn einen „faschistischen Kandidaten“ und sagte, Milei sei „eine von den Mainstreammedien geförderte Fernsehpersönlichkeit, deren cholerische Ausbrüche gegen die „Linke“ und die Arbeiterklasse seit Jahren darauf abzielen, eine soziale Basis für massive Sparmaßnahmen und faschistische Reaktionen zu schaffen.“
Milei gewann die Präsidentschaftswahl in Argenta mit einem Vorsprung von 55.69 % und besiegte den Peronisten Sergio Massa. WSWSMilei gelang es, den Hass auf die Peronisten auszunutzen, die Argentinien seit dem Sturz der Diktatur fast die gesamte 40-jährige Herrschaft über das Land innehatten und von den Medien fälschlicherweise als „Linke“ dargestellt werden.
Milei präsentierte sich als die einzige authentische Opposition, und seine Rhetorik verwechselte in betrügerischer Absicht die Regierung und die Gewerkschaftsbürokratien mit der Arbeiterklasse und den 40 Prozent der Argentinier, die auf Sozialhilfe angewiesen sind, mit „Parasiten“ und Dieben“, argumentiert die WSWS und sagt: „Die pessimistische Stimmung vieler Wahlberechtigter wurde von einem Milei-Wähler auf den Punkt gebracht, der den Medien sagte: „Mejor un loco que un ladrón“, besser ein Verrückter als ein Dieb.
Milei gewann, weil 6.5 Millionen Wähler mehr, vor allem aus den Arbeitervierteln der größten Städte, in der zweiten Runde für Milei stimmten, während 8.3 Millionen Wähler – viele von ihnen hätten traditionell den Peronismus unterstützt – es vorzogen, sich der Stimme zu enthalten und in einem Land, in dem Wahlpflicht besteht, eine Geldstrafe zu zahlen.
Javier Milei: Neuer Präsident kündigt Argentinien eine bevorstehende „Schockbehandlung“ an
Nach seinem Wahlsieg im November bezeichnete die gute alte BBC Milei als „den rechtsextremen Präsidenten“ und schrieb: „An einem Tag voller Pomp und Zeremonien krönte der 53-Jährige seinen außergewöhnlichen Aufstieg zur Macht mit einer Rede, die in Argentinien keinen Zweifel daran ließ, dass er einen wirtschaftlichen Weg einschlagen will, wie ihn kein Präsident vor ihm eingeschlagen hat.“
Er sagte, er werde „Jahrzehnte der Dekadenz“ durch drastische Ausgabenkürzungen rückgängig machen. Ziel sei es, die enormen Staatsschulden zu reduzieren und die Inflation zu senken, die derzeit bei über 140 Prozent liege.
„Letztendlich gibt es keine Alternative zur Sparpolitik und keine Alternative zur Schocktherapie“, sagte Milei. „Wir wissen, dass sich die Lage kurzfristig verschlechtern wird. Aber dann werden wir die Früchte unserer Bemühungen ernten.“
Milton Friedman – Schockbehandlung
Doch wird die „Schocktherapie“ zu einer Katastrophe für die argentinische Bevölkerung führen? Im März 1975 schlug der amerikanische Ökonom und Statistiker Milton Friedman (1912–2006) Pinochet eine „Schocktherapie“ vor, um die chilenische Wirtschaft zu stützen, die 1974 bei 369 Prozent lag. Friedmans marktwirtschaftliche Maßnahmen umfassten unter anderem eine drastische Reduzierung des Geldmengenwachstums und eine drastische Kürzung der Staatsausgaben.
Friedman hatte gesagt, dass „der einzige Weg, die Inflation in Chile zu beenden, darin besteht, das Haushaltsdefizit drastisch zu beseitigen, vorzugsweise durch die Reduzierung der öffentlichen Ausgaben.“ Und er argumentierte bekanntlich, dass das Land eine "Schockbehandlung" wie es in Japan und Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg angewandt wurde.
Die chilenische Junta folgte dem Drehbuch Friedmans, und die daraus resultierende Politik, die der Bevölkerung aufgezwungen wurde, führte zu allgemeinem Leid und Hunger. Im September 1975 veröffentlichte die New York Times einen Leitartikel, in dem es hieß, Chile folge Friedmans „Schockbehandlungspolitik“.
In seinem medullaren Teil hieß es:
"Doch nach vielen Monaten der Anwendung der Geldtheorien von Prof. Milton Friedman und strenger Sparprogramme liegt die Arbeitslosigkeit bei etwa 20 Prozent, die Industrieproduktion ist im ersten Halbjahr stark zurückgegangen, die Auslandsinvestitionen
Die Inflation ist weiterhin gering und die fantastische Inflationsrate zeigt erst seit kurzem Anzeichen einer Abschwächung.
Es gibt zweifellos eine weltweite marxistische Kampagne, um die Junta anzuschwärzen und das chaotische Allende-Regime zu verherrlichen. Ein Großteil dieser Kampagne wird von Regierungen geführt, die noch repressiver sind als die von Pinochet. („Zwei Jahre Pinochet“, 22. September 1975). Quelle.
Pinochet baute den öffentlichen Sektor Chiles ab, indem er staatliche Unternehmen versteigerte und die Finanz- und Handelsregulierung drastisch reduzierte. Obwohl in dieser Zeit bis Anfang der 80er Jahre enormer Reichtum geschaffen wurde, führte die „Schockbehandlungs“-Politik von Pinochet/Friedman zu einer rapiden Deindustrialisierung, einer Verzehnfachung der Arbeitslosigkeit und einer explosionsartigen Zunahme ausgesprochen instabiler Elendsviertel.
Sie führten auch zu einer Korruptionskrise und einer hohen Verschuldung.
Wird Mileis vorgeschlagene „Schockbehandlung“ zugunsten des „freien Marktkapitalismus“ in Argentinien dieselben Folgen haben wie in Chile? Wird dies die Unterstützung der Eine-Welt-Regierung erforderlich machen und dazu beitragen, das ehemals peronistische Argentinien wieder fest in die Gemeinschaft zu integrieren?
Vertrauen wiederherstellen
Das bleibt abzuwarten, aber im Moment scheint der argentinische Präsident genau die richtigen Dinge zu sagen, um die Bevölkerung zu beschwichtigen, und dass er diese Dinge auf der Bühne von Davos sagt, ist eine Überraschung.
Viele Menschen sind inzwischen wütend und wissen um die Pläne der nicht gewählten Politiker. Klaus Schwab bemerkt, dass das Vertrauen in sie schwindet. Könnte es sein, dass Milei als Marionette benutzt wird, um dieses Vertrauen wiederherzustellen? Ich hoffe, ich liege falsch. Was meinen Sie?
Die Rede
Die wichtigsten Punkte von Javier Milei
Kollektivismus-Die führenden Politiker der westlichen Welt haben das Freiheitsmodell zugunsten verschiedener Varianten des Kollektivismus aufgegeben. Wir möchten Ihnen sagen, dass kollektivistische Experimente niemals die Lösung für die Probleme der Weltbevölkerung sind. Sie sind vielmehr die eigentliche Ursache.
Milie wies darauf hin, dass der Sozialismus zu Armut führe und dass es der Kapitalismus gewesen sei, der seit 90 1800 % der Länder aus der Verarmung befreit habe.
Radikaler Feminismus und Mechanismen der Bevölkerungskontrolle -
Milei verurteilte beide Angelegenheiten:
„Alles, was diese radikale feministische Agenda bewirkt hat, ist eine verstärkte staatliche Intervention, die den wirtschaftlichen Prozess behindert und Bürokraten einen Job gibt, die nichts beigetragen für die Gesellschaft. Beispiele: Frauenarbeitsministerien oder internationale Organisationen, die sich der Förderung dieser Agenda widmen. Ein weiterer von Sozialisten dargestellter Konflikt ist der zwischen Mensch und Natur. Sie behaupten, wir Menschen würden dem Planeten schaden, der um jeden Preis geschützt werden sollte, und gehen sogar so weit, sich für Mechanismen zur Bevölkerungskontrolle oder die blutige Abtreibungsagenda einzusetzen.“
Steuern
Milei kritisierte den grundlegendsten Kontrollmechanismus überhaupt: die Steuern.
„Sie [soziale Gerechtigkeit] ist ungerecht, weil der Staat durch Steuern finanziert wird. Und Steuern werden erhoben zwangsweiseOder kann irgendjemand von uns behaupten, er zahle freiwillig Steuern? Welche bedeutet, dass der Staat durch Zwang finanziert wird und dass je höher die Steuerlast, Je höher der Zwang und desto geringer die Freiheit"
Kapitalismus des freien Marktes
Milei erklärte: „Wir befinden uns in der besten Zeit der Menschheitsgeschichte“, und schrieb diese Errungenschaft dem freien Marktkapitalismus zu. Er hinterfragte die wachsende Neigung zum Sozialismus, die er dafür kritisierte, dass sie „über 100 Millionen Menschen ermordet"
„Man darf nie vergessen, dass der Sozialismus immer und überall ein Phänomen der Verarmung, das in allen Ländern, in denen es versucht wurde, gescheitert ist. Es war ein Misserfolg in wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Hinsicht, und es war auch über 100 Millionen Menschen ermordet"
Milei verurteilte die Eingriffe des Staates in den freien Markt scharf. Er argumentierte, dass es ohne Zwangsmaßnahmen kein Marktversagen gebe.
„Es gibt kein Marktversagen, wenn Transaktionen freiwillig sind. Marktversagen kann es nur dann geben, wenn Zwang ausgeübt wird. Und der einzige, der Zwang ausüben kann, ist im Allgemeinen der Staat. besitzt das Gewaltmonopol.
Wenn also jemand glaubt, dass ein Marktversagen vorliegt, würde ich vorschlagen, zu prüfen, ob staatliche Eingriffe vorliegen. Und wenn sich herausstellt, dass dies nicht der Fall ist, würde ich vorschlagen, noch einmal zu prüfen, denn es liegt offensichtlich ein Fehler vor. Marktversagen gibt es nicht.“
Parasiten und der Staat
In seinen Schlussworten richtete Milei eine eindringliche Botschaft an die Geschäftswelt und forderte sie auf, sich von der Macht des Staates nicht einschüchtern zu lassen:
Lassen Sie sich nicht einschüchtern, weder von der politischen Kaste noch von Parasiten, die vom Staat leben. Unterwerfen Sie sich nicht einer politischen Klasse, die nur an der Macht bleiben und ihre Privilegien behalten will.
Sie sind soziale Wohltäter, Sie sind Helden, Sie haben die außergewöhnlichste Wohlstandsperiode aller Zeiten geschaffen. Lassen Sie sich von niemandem einreden, Ihr Ehrgeiz sei unmoralisch. Wenn Sie Geld verdienen, dann deshalb, weil Sie ein besseres Produkt zu einem besseren Preis anbieten und so zum allgemeinen Wohlbefinden beitragen.
„Ergeben Sie sich nicht dem Vormarsch des Staates. Der Staat ist nicht die Lösung.“ Der Staat ist das Problem selbstSie sind die wahren Protagonisten dieser Geschichte. Und seien Sie versichert, dass Argentinien ab heute Ihr treuer und bedingungsloser Verbündeter ist.
"Vielen Dank. Und es lebe die Freiheit, verdammt!" Quelle
Die vollständige Rede.
Die gesamte Rede wurde auf der X-Plattform veröffentlicht und kann hier angesehen werden. Falls Sie dies jedoch bevorzugen, habe ich unten das Transkript bereitgestellt.
Das Transkript.
Klaus Schwab:
Guten Tag, meine Damen und Herren.
Es ist mir eine große Ehre, Javier Milei, den frei gewählten Präsidenten Argentiniens, begrüßen zu dürfen. Es ist Ihre erste Auslandsreise nach Ihrer Wahl. Zunächst einmal herzlichen Glückwunsch zu Ihrer Wahl und auch an Ihre Schwester, die Ihren Wahlkampf geleitet hat.
Ich denke, Sie – manche Leute würden sagen, mit radikalerer Kraft – bringen einen neuen Geist nach Argentinien, indem Sie die freie Marktwirtschaft und unternehmerische Aktivitäten stärker in den Mittelpunkt rücken und Argentinien wieder zur Rechtsstaatlichkeit führen.
Wir haben heute also eine ganz außergewöhnliche Person unter uns und natürlich freuen wir uns alle darauf, Ihnen zuzuhören. Nochmals ein herzliches Willkommen beim Weltwirtschaftsforum.
Xavier Mitte:
Guten Tag. Vielen Dank.
Heute bin ich hier, um Ihnen zu sagen, dass die westliche Welt in Gefahr ist, und zwar deshalb, weil diejenigen, die eigentlich die Werte des Westens verteidigen sollten, von einer Weltanschauung vereinnahmt werden, die unweigerlich zum Sozialismus und damit zur Armut führt.
Leider haben die führenden Politiker der westlichen Welt in den letzten Jahrzehnten das Freiheitsmodell zugunsten verschiedener Versionen dessen aufgegeben, was wir Kollektivismus nennen. Motiviert wurden sie dabei von einigen wohlmeinenden Individuen, die anderen helfen wollten, und anderen, die von dem Wunsch motiviert waren, einer privilegierten Kaste anzugehören.
Wir möchten Ihnen sagen, dass kollektivistische Experimente niemals die Lösung für die Probleme der Weltbevölkerung sind. Vielmehr sind sie die eigentliche Ursache. Glauben Sie mir, niemand kann diese beiden Punkte besser bezeugen als wir Argentinier.
Als wir 1860 das Modell der Freiheit übernahmen, wurden wir innerhalb von 35 Jahren zu einer führenden Weltmacht.
Im Rahmen dieser Diskussion wäre es für uns zunächst wichtig, einen Blick auf die Daten zu werfen, die belegen, warum der freie Unternehmerkapitalismus nicht nur das einzig mögliche System zur Beendigung der weltweiten Armut ist, sondern auch das einzige moralisch wünschenswerte System, um dieses Ziel zu erreichen.
Wenn wir die Geschichte des wirtschaftlichen Fortschritts betrachten, können wir sehen, wie zwischen dem Jahr Null und dem Jahr 1800 ungefähr
Das weltweite Pro-Kopf-BIP blieb während des gesamten Referenzzeitraums praktisch konstant. Betrachtet man die Entwicklung des Wirtschaftswachstums in der Menschheitsgeschichte, so erkennt man eine Hockeyschläger-Kurve, eine Exponentialfunktion, die 90 % der Zeit konstant blieb und ab dem 19. Jahrhundert exponentiell anstieg.
Die einzige Ausnahme von dieser Stagnationsgeschichte stellte die Entdeckung des amerikanischen Kontinents im späten 15. Jahrhundert dar. Doch abgesehen von dieser Ausnahme stagnierte das globale BIP pro Kopf während der gesamten Zeitspanne zwischen dem Jahr 1800 und dem Jahr XNUMX.
Es ist nicht nur so, dass der Kapitalismus von dem Moment an, als er als Wirtschaftssystem eingeführt wurde, zu einer Explosion des Wohlstands geführt hat. Wenn man sich die Daten ansieht, erkennt man auch, dass sich das Wachstum während des gesamten Zeitraums weiter beschleunigt hat.
Und während des gesamten Zeitraums zwischen dem Jahr null und dem Jahr 1800 blieb die Wachstumsrate des BIP pro Kopf stabil bei etwa 0.02 % pro Jahr, also fast ohne Wachstum.
Seit der industriellen Revolution im 19. Jahrhundert lag die durchschnittliche jährliche Wachstumsrate bei 0.66 Prozent. Bei dieser Rate bräuchte man rund 107 Jahre, um das BIP pro Kopf zu verdoppeln.
Betrachtet man nun den Zeitraum zwischen 1900 und 1950, so hat sich die Wachstumsrate auf 1.66 % pro Jahr beschleunigt. Das heißt, man braucht nicht mehr 107 Jahre, um das BIP pro Kopf zu verdoppeln, sondern 66.
Und wenn Sie den Zeitraum zwischen 1950 und dem Jahr 2000 betrachten, werden Sie sehen, dass die Wachstumsrate 2.1 % betrug, wiederum die CAGR, was bedeuten würde, dass wir das weltweite Pro-Kopf-BIP in nur 33 Jahren verdoppeln könnten.
Dieser Trend ist noch lange nicht zum Stillstand gekommen und ist bis heute ungebrochen.
Betrachten wir den Zeitraum zwischen den Jahren 2000 und 2023, so hat sich die Wachstumsrate noch einmal auf 3 % pro Jahr beschleunigt. Das bedeutet, dass wir das weltweite BIP pro Kopf in nur 23 Jahren verdoppeln könnten.
Betrachtet man jedoch das BIP pro Kopf seit dem Jahr 1800 bis heute, stellt man fest, dass sich das globale BIP pro Kopf nach der industriellen Revolution mehr als verfünfzehnfacht hat. Dies bedeutete einen Wachstumsboom, der 15 % der Weltbevölkerung aus der Armut befreite.
Wir sollten bedenken, dass im Jahr 1800 etwa 95 % der Weltbevölkerung in extremer Armut lebten und diese Zahl bis zum Jahr 5, vor der Pandemie, auf 2020 % sank.
Die Schlussfolgerung liegt auf der Hand: Der Freihandelskapitalismus als Wirtschaftssystem ist keineswegs die Ursache unserer Probleme, sondern das einzige Instrument, das uns zur Verfügung steht, um Hunger, Armut und extreme Armut auf unserem Planeten zu beenden. Die empirischen Beweise sind unbestreitbar.
Da es keinen Zweifel daran gibt, dass der freie Unternehmerkapitalismus in produktiver Hinsicht überlegen ist, greift die linke Doxa den Kapitalismus mit der Begründung an, es handele sich um moralische Fragen.
Die Kritiker behaupten, dass es ungerecht sei. Sie sagen, der Kapitalismus sei böse, weil er individualistisch sei, und der Kollektivismus sei gut, weil er altruistisch sei – natürlich mit dem Geld anderer. Deshalb plädieren sie für soziale Gerechtigkeit. Doch dieses Konzept, das in den Industrieländern erst vor Kurzem in Mode kam, ist in meinem Land seit über 80 Jahren eine Konstante im politischen Diskurs.
Das Problem ist, dass soziale Gerechtigkeit weder gerecht ist noch zum allgemeinen Wohl beiträgt. Im Gegenteil: Sie ist eine grundsätzlich unfaire Idee, weil sie gewalttätig ist. Sie ist ungerecht, weil der Staat durch Steuern finanziert wird und Steuern zwangsweise eingezogen werden.
Oder kann irgendjemand von uns behaupten, freiwillig Steuern zu zahlen?
Das bedeutet, dass der Staat durch Zwang finanziert wird. Und je höher die Steuerlast, desto höher der Zwang und desto geringer die Freiheit.
Diejenigen, die sich für soziale Gerechtigkeit einsetzen, gehen von der Idee aus, dass die gesamte Wirtschaft ein Kuchen sei, der anders aufgeteilt werden könne. Doch dieser Kuchen ist nicht selbstverständlich. Es handelt sich um Wohlstand, der in einem Prozess entsteht, den Israel Kirzner beispielsweise als Marktfindungsprozess bezeichnet.
Wenn die von einem Unternehmen angebotenen Waren oder Dienstleistungen nicht nachgefragt werden, wird das Unternehmen scheitern, es sei denn, es passt sich den Marktanforderungen an. Wenn ein Unternehmen ein qualitativ hochwertiges Produkt zu einem attraktiven Preis anbietet, wird es erfolgreich sein und mehr produzieren.
Der Markt ist also ein Entdeckungsprozess, in dem die Kapitalisten den richtigen Weg finden, während sie voranschreiten. Doch wenn der Staat bestraft, verteufeln Wissenschaft, internationale Organisationen, Wirtschaftstheorie und Politik ein Wirtschaftssystem, das nicht nur 90 Prozent der Weltbevölkerung aus der extremen Armut befreit hat, sondern dies auch immer schneller tut, und das moralisch überlegen und gerecht ist.
Dank des Freihandelskapitalismus erlebt die Welt derzeit ihre beste Zeit. Nie zuvor in der Menschheitsgeschichte gab es so viel Wohlstand wie heute. Das gilt für alle.
Die Welt von heute ist freier, reicher, friedlicher und wohlhabender. Dies gilt insbesondere für Länder mit größerer Freiheit und wirtschaftlicher Freiheit, die die Eigentumsrechte des Einzelnen respektieren, denn Länder mit mehr Freiheit sind zwölfmal reicher als Länder mit Unterdrückung.
Und dem untersten Dezil in Bezug auf die Verteilung in freien Ländern geht es besser als 90 % der Bevölkerung in unterdrückten Ländern. Die Armut ist 25-mal niedriger und die extreme Armut 50-mal niedriger. Und die Bürger in freien Ländern leben 25 % länger als die Bürger in unterdrückten Ländern.
Was meinen wir nun, wenn wir von Libertarismus sprechen? Lassen Sie mich die Worte der größten Autorität in Sachen Freiheit in Argentinien, Professor Alberto Venegas Leitch Jr., zitieren. Er sagt, Libertarismus sei der uneingeschränkte Respekt für das Lebensprojekt anderer, basierend auf dem Prinzip der Nichtangriffspolitik und der Verteidigung des Rechts auf Leben. Erfolg sei nur dadurch zu erreichen, dass man anderen Güter von besserer Qualität oder zu einem besseren Preis zukommen lasse.
Mit anderen Worten: Kapitalisten, erfolgreiche Geschäftsleute, sind soziale Wohltäter, die sich nicht den Reichtum anderer aneignen, sondern zum allgemeinen Wohlergehen beitragen.
Letztendlich ist ein erfolgreicher Unternehmer ein Held und dies ist das Modell, das wir für das Argentinien der Zukunft befürworten – ein Modell, das auf den Grundprinzipien des Libertarismus basiert: der Verteidigung des Lebens, der Freiheit und des Eigentums.
Wenn sich der freie Kapitalismus und die wirtschaftliche Freiheit als außergewöhnliche Instrumente zur Beendigung der Armut in der Welt erwiesen haben und wir uns in der besten Zeit der Menschheitsgeschichte befinden, stellt sich die Frage, warum ich sage, der Westen sei in Gefahr. Und ich sage dies gerade deshalb, weil in jenen unserer Länder, die die Werte des freien Marktes, des Privateigentums und anderer Institutionen des Libertarismus verteidigen sollten, Teile des politischen und wirtschaftlichen Establishments aktiv sind.
Einige dieser Theorien sind auf Fehler im theoretischen Rahmen zurückzuführen, andere wiederum beruhen auf Machtgier. Sie untergraben die Grundlagen des Libertarismus, öffnen dem Sozialismus die Türen und verdammen uns möglicherweise zu Armut, Elend und Stagnation.
Man darf nie vergessen, dass der Sozialismus immer und überall ein verarmendes Phänomen ist, das in allen Ländern, in denen er ausprobiert wurde, gescheitert ist. Er war wirtschaftlich ein Misserfolg, und auch in sozialer Hinsicht sprachen die Beweise weiterhin für einen verarmenden Sozialismus.
Doch es gibt auch unsere eigenen Politiker, Denker und Wissenschaftler, die sich auf ein fehlgeleitetes theoretisches Gerüst stützen und damit die Grundlagen des Systems untergraben, das uns die größte Ausweitung von Wohlstand und Prosperität in unserer Geschichte beschert hat. Ich beziehe mich dabei auf die neoklassische Wirtschaftstheorie, die ein Instrumentarium entwickelt, das unfreiwillig oder ohne es zu wollen, dazu führt, dass das Modell, in das sie sich verliebt haben, nicht der Realität entspricht. Deshalb führen sie ihre Fehler auf vermeintliches Marktversagen zurück, statt die Prämissen des Modells zu überprüfen.
Unter dem Vorwand eines vermeintlichen Marktversagens werden Regulierungen eingeführt, die lediglich Verzerrungen im Preissystem hervorrufen, wirtschaftliches Kalkül verhindern und damit auch Sparen, Investitionen und Wachstum verhindern.
Dieses Problem liegt vor allem darin, dass nicht einmal vermeintlich libertäre Ökonomen verstehen, was der Markt ist. Denn wenn sie es verstünden, würde man schnell erkennen, dass es so etwas wie Marktversagen nicht geben kann.
Der Markt ist nicht bloß ein Diagramm, das eine Kurve von Angebot und Nachfrage beschreibt. Der Markt ist ein Mechanismus sozialer Kooperation, bei dem man freiwillig Eigentumsrechte austauscht. Daher ist die Rede von einem Marktversagen auf Grundlage dieser Definition ein Widerspruch in sich.
Es gibt kein Marktversagen, wenn Transaktionen freiwillig sind. Ein Marktversagen kann nur dann auftreten, wenn Zwang ausgeübt wird. Und der einzige, der grundsätzlich Zwang ausüben kann, ist der Staat, der das Gewaltmonopol besitzt.
Wenn also jemand der Meinung ist, dass ein Marktversagen vorliegt, würde ich vorschlagen, dass er prüft, ob ein staatlicher Eingriff vorliegt. Wenn er feststellt, dass dies nicht der Fall ist, würde ich vorschlagen, dass er dies noch einmal prüft, weil offensichtlich ein Fehler vorliegt.
Marktversagen gibt es nicht. Ein Beispiel für dieses sogenannte Marktversagen, das die Neoklassiker beschreiben, sind die konzentrierten Strukturen der Wirtschaft.
Ohne zunehmende Skalenerträge, deren Gegenstück die konzentrierten Strukturen der Wirtschaft sind, ließe sich das Wirtschaftswachstum seit dem Jahr 1800 bis heute jedoch nicht erklären.
Ist das nicht interessant?
Seit dem Jahr 1800 hat sich die Bevölkerung veracht- bis neunmal so stark vervielfacht wie das BIP pro Kopf, das um mehr als das 15-fache gewachsen ist. Es gibt also steigende Erträge, die die extreme Armut von 95 % auf 5 % gesenkt haben. Allerdings sind mit steigenden Erträgen konzentrierte Strukturen verbunden, die wir als Monopole bezeichnen würden.
Wie kommt es dann, dass etwas, das der neoklassischen Theorie so viel Wohlstand beschert hat, ein Marktversagen ist? Neoklassische Ökonomen denken über den Tellerrand hinaus. Wenn das Modell versagt, sollte man sich nicht über die Realität ärgern, sondern über das Modell und es ändern.
Das Dilemma des neoklassischen Modells besteht darin, dass es zwar behauptet, es wolle die Funktionsweise des Marktes perfektionieren, indem es die seiner Ansicht nach bestehenden Mängel bekämpft, damit aber nicht nur dem Sozialismus die Tür öffnet, sondern auch dem Wirtschaftswachstum entgegenwirkt.
Ein Beispiel: Die Regulierung von Monopolen zerstört ihre Gewinne und damit auch die wachsenden Erträge. Mit anderen Worten: Wann immer man ein vermeintliches Marktversagen korrigieren will, öffnet man unaufhaltsam dem Sozialismus Tür und Tor und verdammt die Menschen zur Armut, weil man nicht weiß, was der Markt ist, oder weil man sich in ein gescheitertes Modell verliebt hat.
Angesichts der theoretischen Beweise für die Schädlichkeit staatlicher Interventionen und der empirischen Beweise ist die Lösung, die die Kollektivisten vorschlagen, nicht mehr Freiheit, sondern mehr Regulierung, die eine Abwärtsspirale der Regulierungen in Gang setzt, bis wir alle ärmer sind und unser aller Leben von einem Bürokraten abhängt, der in einem Luxushotel sitzt.
Angesichts des kläglichen Scheiterns kollektivistischer Modelle und der unbestreitbaren Fortschritte in der freien Welt waren die Sozialisten gezwungen, ihre Agenda zu ändern. Sie ließen den auf dem Wirtschaftssystem basierenden Klassenkampf hinter sich und ersetzten ihn durch andere vermeintliche soziale Konflikte, die für das Leben als Gemeinschaft und für das Wirtschaftswachstum ebenso schädlich sind.
Der erste dieser neuen Kämpfe war der lächerliche und unnatürliche Kampf zwischen Mann und Frau. Der Libertarismus sieht bereits die Gleichberechtigung der Geschlechter vor. Der Grundstein unseres Glaubensbekenntnisses besagt, dass alle Menschen gleich geschaffen sind und dass wir alle die gleichen unveräußerlichen Rechte haben, die uns der Schöpfer gewährt hat, darunter Leben, Freiheit und Eigentum.
Das einzige, was diese radikale feministische Agenda bewirkt hat, ist eine verstärkte staatliche Intervention, die den wirtschaftlichen Prozess behindert und Bürokraten Arbeitsplätze verschafft, die nichts zur Gesellschaft beigetragen haben. Beispiele hierfür sind Frauenministerien oder internationale Organisationen, die sich der Förderung dieser Agenda verschrieben haben.
Ein weiterer Konflikt, den die Sozialisten darstellen, ist der zwischen Mensch und Natur. Sie behaupten, dass wir Menschen den Planeten schädigen, der um jeden Preis geschützt werden sollte. Sie gehen sogar so weit, Mechanismen zur Bevölkerungskontrolle oder die blutige Abtreibungsagenda zu befürworten.
Leider haben sich diese schädlichen Ideen in unserer Gesellschaft festgesetzt. Den Neomarxisten ist es gelungen, den gesunden Menschenverstand der westlichen Welt zu vereinnahmen, und zwar durch die Aneignung der Medien, der Kultur, der Universitäten und der internationalen Beziehungen, die es wagen, unserer Stimme Gehör zu verschaffen.
Denn wir sind uns darüber im Klaren, dass wir, wenn wir diese Ideen nicht ernsthaft und entschieden bekämpfen, nur mit zunehmender staatlicher Regulierung, Sozialismus, Armut und weniger Freiheit und damit auch mit einem schlechteren Lebensstandard rechnen müssen.
Der Westen hat diesen Weg leider bereits eingeschlagen. Ich weiß, dass es für viele lächerlich klingen mag, zu behaupten, der Westen habe sich dem Sozialismus zugewandt. Aber lächerlich ist es nur, wenn man sich auf die traditionelle ökonomische Definition von Sozialismus beschränkt, die besagt, dass es sich um ein Wirtschaftssystem handelt, in dem der Staat die Produktionsmittel besitzt. Diese Definition sollte meiner Meinung nach angesichts der aktuellen Umstände aktualisiert werden.
Heutzutage müssen Staaten nicht mehr direkt die Produktionsmittel kontrollieren, um jeden Aspekt des Lebens des Einzelnen zu kontrollieren.
Mit Instrumenten wie Gelddrucken, Schulden, Subventionen, Zinskontrolle, Preiskontrollen und Regulierungen zur Korrektur sogenannter Marktversagen können sie das Leben und Schicksal von Millionen von Menschen kontrollieren. So gelangen wir an den Punkt, an dem ein Großteil der allgemein akzeptierten politischen Angebote in den meisten westlichen Ländern – unter verschiedenen Namen oder Deckmänteln – kollektivistische Varianten sind, unabhängig davon, ob sie sich offen als kommunistisch, faschistisch, nationalsozialistisch, sozialdemokratisch bezeichnen.
Ich möchte sagen, dass der Staat alle Aspekte des Lebens des Einzelnen steuern sollte. Sie alle verteidigen ein Modell, das im Gegensatz zu dem steht, das die Menschheit zum spektakulärsten Fortschritt ihrer Geschichte geführt hat.
Wir sind heute hierhergekommen, um die übrigen Länder der westlichen Welt aufzufordern, auf den Weg des Wohlstands zurückzukehren. Wirtschaftliche Freiheit, eine begrenzte Regierung und die uneingeschränkte Achtung des Privateigentums sind wesentliche Elemente für wirtschaftliches Wachstum.
Und die durch den Kollektivismus hervorgerufene Verarmung ist weder eine Fantasie noch ein unausweichliches Schicksal, sondern eine Realität, die wir Argentinier sehr gut kennen.
Wir haben das durchlebt. Wir haben das durchgemacht. Denn wie ich bereits sagte, befinden wir uns, seit wir beschlossen haben, das Freiheitsmodell aufzugeben, das uns reich gemacht hat, in einer Abwärtsspirale, in deren Verlauf wir von Tag zu Tag ärmer werden.
Dies ist also etwas, das wir durchlebt haben, und wir sind hier, um Sie davor zu warnen, was passieren kann, wenn die Länder der westlichen Welt, die durch das Modell der Freiheit reich geworden sind, auf diesem Weg der Knechtschaft bleiben.
Der Fall Argentinien ist ein empirischer Beweis dafür, dass es egal ist, wie reich man ist, wie viele natürliche Ressourcen man hat, wie qualifiziert die Bevölkerung ist oder
Daher möchte ich zum Schluss eine Botschaft an alle Geschäftsleute hier und an diejenigen, die nicht persönlich anwesend sind, aber aus aller Welt zuschauen, hinterlassen. Lassen Sie sich weder von der politischen Kaste noch von Parasiten, die vom Staat leben, einschüchtern. Unterwerfen Sie sich nicht einer politischen Klasse, die
Wenn Sie Geld verdienen, dann deshalb, weil Sie ein besseres Produkt zu einem besseren Preis anbieten und so zum allgemeinen Wohlbefinden beitragen. Geben Sie sich nicht dem Vormarsch des Staates beugen. Der Staat ist nicht die Lösung. Der Staat ist das Problem selbst. Sie sind die wahren Protagonisten dieser Geschichte.
Und seien Sie versichert, dass Argentinien ab heute Ihr treuer und bedingungsloser Verbündeter ist. Vielen Dank und es lebe die Freiheit. Verdammt!
Fantastisch. Danke.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Nicht kategorisiert
Die Gierigen schnappen sich zuerst das Größte, und während wir um die Krümel kämpfen, planen sie eine Reduzierung der Weltbevölkerung, um unsere Gier zu stoppen.
Geben Sie dem Kerl eine Chance.
Ähm …… nein.
Er hat sich dem Dollar und Washington zugewandt. Er erhält sofortige Vergünstigungen, Vermögenswerte und Privilegien … von einem parasitenverseuchten Imperium im Sterben. Er hat Argentinien verraten. Bekam er dafür ein Offshore-Bankkonto?
Das kluge Geld hätte in die aufgehende Sonne und die BRICS-Staaten gesteckt. Er hätte seine Ideen von Freiheit und Vertrauen in diese Gruppe einbringen sollen.
"(WSWS) nannte ihn einen „faschistischen Kandidaten“ und sagte, Milei sei „eine von den Konzernmedien geförderte Fernsehpersönlichkeit“.
Ich denke, die WSWS hat mit ihrer Zusammenfassung und dem großartigen Artikel, Patricia, den Sie meiner Meinung nach selbst verfasst haben, den Nagel auf den Kopf getroffen. Ich persönlich habe die Nase voll von all diesen Etiketten, die uns vom Abschaum aufgezwungen werden und die uns spalten sollen.
Andere können mich nach Belieben etikettieren, aber die wenig bekannte Philosophie des gegenseitigen Rückhalts ergibt für mich Sinn. Das heißt, ich glaube zwar an Chancengleichheit, aber nicht an Ergebnisgleichheit. Ich denke, der Begriff soziale Gerechtigkeit wird korrumpiert/falsch angewendet, sodass die Ausbeutung der großen Mehrheit unserer Mitmenschen außer Acht gelassen werden kann.
Es ist wie der Unterschied zwischen legal und rechtmäßig. Legal bedeutet, den Buchstaben des Gesetzes zu erfüllen, während rechtmäßig ethische Überlegungen beinhaltet. Ich glaube, ich habe eine anständige Ethik.
Hallo Watcher Seeker, John usw., Sie handeln nicht ethisch, weshalb Sie die echten positiven Stimmen, die ich erhalte, ablehnen.
Sie sind natürlich Ihr Hauptwähler.
Die wenig geschätzte Philosophie, sich gegenseitig den Rücken zu kehren, wäre zutreffender gewesen.
Der Begriff ist bekannt und wurde bis vor kurzem sehr geschätzt, auch wenn die meisten ihn auf ihre persönlichen Grenzen bezogen.
Frau D.: Das Problem mit „Wir, das Volk“ (Pitchfork-Kämpfer – brauchen ein paar neue Namen!) ist, dass wir nicht alle in unseren Überzeugungen/Lösungen für die laufende Geschichte vereint sind; wir sind nichts weiter als ein zerstrittener Haufen von In-Residenten!
Während die UN/das WEF/die WHO/die herrschenden Klassen usw. eine gut geölte Maschine sind, die in ihrer satanischen Agenda völlig vereint ist.
Welche „Chance“ haben wir???
Ich werde die Stimmen neu anpassen!
Und für diejenigen, die Noch denken, Demokratie sei „das Nächstbeste nach geschnittenem Brot“; sind wir in dieser Hinsicht nicht alle genauso korrupt wie TPTB???
Hallo Freund, ich gehöre definitiv zu der Kategorie, die Unterschiede feiert. Sie machen uns füreinander interessant, wir lernen und belehren uns gegenseitig im Laufe des Lebens. Ich persönlich sehe das nicht als Trennung, sondern denke, dass die gut geölte Maschine, von der du sprichst, für die Unterschiede verantwortlich ist, die wir sehen. Aber siehst du sie nicht als unseren natürlichen Zustand an?
Weißt du was? Ich persönlich sehe den Abschaum als einen geifernden Haufen dämonischer Hyänen. Die sich in eine Ecke manövriert haben, aus der sie nicht mehr herauskommen, weil es jetzt ernst wird. Sie haben die Macht, uns großes Übel anzutun, aber ihnen bleiben keine anderen Optionen mehr, falls das Sinn ergibt.
Es ist immer schön, dich zu sehen, Islander, und danke für deine Unterstützung. Es sieht jedoch so aus, als hätte Watcher Seeker deine positive Bewertung negiert. Die Gesamtzahl ist immer noch dieselbe wie heute Morgen. =)
Böse Menschen können von Menschen in der Regel erst im Laufe der Zeit und/oder im Laufe der Geschichte erkannt werden.
Seine Geschichte ist die eines Libertären im Sinne des Libertarismus von Murray Rothbard (Anarchokapitalist), der im Outlet des Mises Institute an diesem digitalen Standort recherchiert werden kann:
https://mises.org/
Das österreichische Staats-, Wirtschafts- und Freiheitskonzept.
Dies ist zwar nicht schlüssig, bietet uns aber die Möglichkeit, seine Worte, Entscheidungen, sein Verhalten und die Art und Weise, wie er sein Volk in Argentinien regiert, zu beobachten. So können und werden wir erkennen, auf welcher Seite er steht.
Javier Milei ist beim WEF-Treffen der Schurken und hat Schwab die Hand geschüttelt. Schwab ist ein Experte für umgekehrte Psychologie und Kriegspropaganda, der versucht, durch Propaganda „Vertrauen“ wiederherzustellen. Handelt es sich dabei um einen Trick der umgekehrten Psychologie? Wahrscheinlich. Er hat auch Schwabs „Finanzier“ Selenskyj mit einer Umarmung unterstützt. Er mischt sich unter Nazi-Mörder und verbreitet ein paar von Schwab abgesegnete „Wahrheiten“. Ich bin allen Akteuren in diesem WEF-Bühnenstück gegenüber skeptisch: Davos ist eine Nazi-Partei. Waren seine Großeltern Nazis, die nach dem Zweiten Weltkrieg nach Südamerika flohen? Wer ist er wirklich? Was ist seine Herkunft?? Nutzt Schwab ihn aus, um „Vertrauen“ zu gewinnen … das ist eine gute Frage. Zum Abschluss behauptete er, bedingungslos ihr Verbündeter zu sein. Verdammt!
Halte deine Freunde nah, deine Feinde noch näher.
Die Zeit wird zeigen.
Milie schwenkt die israelische Flagge statt der argentinischen Flagge, um seinen Wahlsieg zu feiern!
https://www.instagram.com/inbar_cohen95/reel/Cz3RrFUNnAq/
„Entschuldigung, wir haben Probleme beim Abspielen dieses Videos.“ Vielleicht sollten Sie in Erwägung ziehen, etwas anderes als Censorship-Central zu verwenden?
Das Fahnenschwenken würde mich nicht im Geringsten überraschen, da Milie nach seinem Sieg dabei gefilmt wurde, wie er mit einer großen Gruppe traditionell aussehender Juden in den USA spazieren ging.
Wer heute die Zionisten unterstützt, hat von Anfang an keinerlei Glaubwürdigkeit.
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=235269