Virologie ist eine „Betrügerische Pseudowissenschaft” und ist ein „sterbendes Feld“ laut veröffentlichter Biomediziner Simon Lee, der über 30 Jahre in seinem Bereich mit fast Ein Jahrzehnt davon verbrachte er mit der Arbeit auf dem Gebiet der Virologie. Dennoch argumentiert er, dass „die meisten Menschen die Virologie zwar als eine echte, harte Wissenschaft betrachten, sie jedoch nicht der wissenschaftlichen Methode folgt und ihre Wurzeln fest in der betrügerischen Pseudowissenschaft liegen.“ 

Simon, der seit Beginn der Plandemie häufig Artikel für die Leser des Expose sowie für andere Publikationen als Ghostwriter schreibt und außerdem Wissenschaftsbeauftragter von Anew UK ist, erklärt im folgenden Artikel, warum er zu dieser Schlussfolgerung gekommen ist.

„Die Virologie ist eine betrügerische Pseudowissenschaft und ein aussterbendes Fachgebiet“

Die Schritte der wissenschaftlichen Methode umfassen:  

• Beobachten Sie ein Naturphänomen.
• Schlagen Sie eine Hypothese zur Erklärung des Phänomens vor.
• Wählen Sie die unabhängige Variable (die vermutete Ursache).
• Wählen Sie die abhängige(n) Variable(n) (die beobachtete(n) Wirkung(en)) aus.
• Kontrollvariablen.
• Test/Experiment.
• Analysieren Sie die Beobachtung/Daten.
• Hypothese bestätigen/widerlegen.

Die wissenschaftliche Methode beginnt mit der Beobachtung eines natürlichen Phänomens, der Aufstellung einer Hypothese und der anschließenden Bestimmung der unabhängigen Variable (IV), die die vermutete Ursache darstellt, der abhängigen Variable (DV), die die beobachtete Wirkung darstellt, sowie der Kontrollen für das Experiment.

Wissenschaftliche Kontrollen werden als Kontroll- und Ausgleichssystem in Experimenten eingesetzt, wenn Forscher versuchen, die Ursache einer Wirkung zu ermitteln. Kontrollen sollen sicherstellen, dass die vermutete Ursache (unabhängige Variable) die einzige Ursache für die beobachtete Wirkung (abhängige Variable) ist.  

Kontrollen ermöglichen die Untersuchung jeweils einer Variable oder eines Faktors. Entscheidend ist, dass sowohl die Kontrollgruppe als auch die anderen Versuchsgruppen bis auf die untersuchte Variable genau den gleichen Bedingungen ausgesetzt sind. Dies ermöglicht genauere und zuverlässigere Schlussfolgerungen aus den Experimenten.  

Die Virologie widerlegt sich selbst

Virologen gehen davon aus, dass das natürliche Phänomen nur bei Menschen auftritt, die ähnliche Symptome aufweisen.  

Bis 1952 glaubten Virologen, dass ein Virus ein giftiges Protein oder Enzym sei, das den Körper vergifte und sich irgendwie im Körper selbst vermehre und sich im Körper sowie zwischen Menschen und Tieren ausbreiten könne.  

Allerdings ließen sich diese verdächtigen Viren im erkrankten Gewebe mittels Elektronenmikroskopie nicht direkt nachweisen. Zudem war man sich darüber im Klaren, dass auch gesunde Tiere, Organe und Gewebe während des Zersetzungsprozesses dieselben Abbauprodukte freisetzen, die man zuvor fälschlicherweise als „Viren“ interpretiert hatte.

Jahrzehntelang scheiterten Virologen bei ihren Versuchen, die vermeintlichen „Viruspartikel“ zu reinigen und zu isolieren, um ihre Existenz und Pathogenität direkt nachzuweisen. Virologen verfügten lediglich über indirekte Hinweise auf Zerfall aus Gewebekulturexperimenten von Menschen und Tieren, die angeblich durch das fragliche „Virus“ verursacht wurden. Derselbe Zerfall wurde auch in Geweben gesunder Wirte beobachtet.  

Verschiedene Forschergruppen konnten die Ergebnisse der jeweils anderen nicht reproduzieren oder replizieren. Tatsächlich waren die Ergebnisse oft widersprüchlich, wie ein Aufsatz von Karlheinz Lüdtke aus dem Jahr 1999 zeigt:  

„Befunde, die damals oft von bestimmten Virenforschern berichtet wurden, konnten von anderen Forschern aufgrund eigener Experimente nicht bestätigt werden, oder die Beobachtungen konnten nicht von allen mit dem Virus arbeitenden Wissenschaftlern reproduziert werden. Oft wurden gegenteilige Befunde berichtet, oder die untersuchten Befunde wurden als Artefakte betrachtet … Befunde, die zur empirischen Bestätigung eines vermuteten Zusammenhangs herangezogen wurden, wurden oft bald durch negative Befunde anderer Forscher ergänzt.“  

Im Wesentlichen hatte sich die Virologie zu diesem Zeitpunkt selbst widerlegt.  

Die Zellkulturmethode rettet das sterbende Feld der Virologie  

Um die ordnungsgemäße wissenschaftliche Methode zu umgehen, haben Virologen die Laborzellkulturmethode als pseudowissenschaftlichen Stellvertreter für ein natürliches Phänomen etabliert.  

Die Zellkulturmethode wurde 1954 von John Franklin Enders im Zuge seiner Versuche, ein Masernvirus zu identifizieren, eingeführt. Virologen konnten die mutmaßlichen Viruspartikel weder direkt aus den Körperflüssigkeiten eines Erkrankten isolieren noch richtig reinigen. Daher entschied man sich, die Partikel stattdessen in einer Laborzellkultur zu züchten.  

Sie behaupteten, dass in den Körperflüssigkeiten des Wirtes nicht genügend Partikel vorhanden seien, um einen direkten Nachweis zu ermöglichen. Dies steht im Widerspruch zu der Annahme, dass Viruserkrankungen von Mensch zu Mensch übertragen werden und Infizierte Milliarden von Viruspartikeln abgeben, die andere infizieren. Erinnern Sie sich an die düsteren Wolken, die die „Infizierten“ während der Covid-Terrorkampagne umgaben?

Man ging davon aus, dass das „Virus“, das nicht direkt in den Flüssigkeiten gefunden werden konnte, um es richtig untersuchen zu können, eine Wirtszelle benötigte, um sich zu replizieren, damit es dann gefunden und untersucht werden konnte.  

Enders beobachtete den sogenannten zytopathischen Effekt, ein Muster von Schäden, das in der Kultur auftritt, wenn die Zellen auseinanderbrechen und absterben. Dieser Effekt wurde als direkte Folge des unsichtbaren „Virus“ in den Rachenspülungen angesehen, das sich in den Zellen repliziert und zur Zelllyse führt.  

Er ging davon aus, dass es sich bei den Zelltrümmern einer vergifteten Zelle um die neu entstandenen „viralen“ Partikelkopien handelte. Trotz der Unwissenschaftlichkeit der Methode etablierte sich die Zellkultur schnell als „Goldstandard“ für die „Virusisolierung“ und wird bis heute von Virologen verwendet.  

Die indirekte Zellkulturmethode belebte das sterbende Fachgebiet der Virologie wieder. Ironischerweise erhielt Enders 1954 einen Nobelpreis für die Beweise, die er mit den alten, widerlegten Gewebekulturexperimenten gesammelt hatte, die noch im selben Jahr durch seine neue Zellkulturmethode ersetzt wurden.

Die Zellkulturmethode ist pseudowissenschaftlich, da sie sich ins Experimentieren stürzt, ohne ein natürliches Phänomen zu beobachten, ohne die abhängige Variable (den Effekt) zu identifizieren oder die unabhängige Variable (das „Virus“) zu isolieren, um eine Hypothese aufzustellen, gegen die man sie testen kann.  

Enders verfügte nicht nur nicht über eine gültige unabhängige Variable, d. h. gereinigte und isolierte „virale“ Partikel, sondern schuf auch seine eigene abhängige Variable für den zytopathischen Effekt. Dieser Effekt ist kein natürlich beobachtetes Phänomen, sondern wird im Labor durch Experimente künstlich erzeugt.  

Man ging davon aus, dass das „Virus“ existierte und dass es einen zytopathischen Effekt verursachen würde, wenn es einer Zellkultur zugesetzt würde. Dies ist ein sogenannter logischer Fehlschluss, der auf der Annahme der Konsequenz beruht und manchmal auch als „Zirkelschluss“ oder „Begging the Question“ bezeichnet wird.  

Obwohl die Zellkultur als „Goldstandard“ für die „Isolierung“ eines „Virus“ anerkannt wurde, wird oft ignoriert, dass Enders selbst unsicher war, ob seine Methode gültig war. In seiner Arbeit von 1954 stellte Enders die Frage, ob die im Labor (in vitro) erzielten experimentellen Ergebnisse für das, was im Körper (in vivo) passiert, relevant seien:  

„Die durch die Erreger in Epithelzellen in Gewebekulturen hervorgerufenen pathologischen Veränderungen ähneln zumindest oberflächlich denen, die in bestimmten Geweben während der akuten Phase von Masern auftreten. Zwar gibt es keinen Grund für die Schlussfolgerung, dass die Faktoren in vivo dieselben sind wie diejenigen, die der Bildung von Riesenzellen und den Kernstörungen in vitro zugrunde liegen, doch das Auftreten dieser Phänomene in kultivierten Zellen steht im Einklang mit den Eigenschaften, die a priori mit dem Masernvirus in Verbindung gebracht werden könnten.“  

Enders beobachtete dieselben zytopathischen Effekte, die er mit dem Masern-„Virus“ in Verbindung gebracht hatte, in normalen, nicht inokulierten Kontrollkulturen ohne Vorhandensein eines „Virus“:  

Man muss bedenken, dass zytopathische Effekte, die oberflächlich denen einer Infektion mit Masernerregern ähneln, möglicherweise durch andere im Affennierengewebe vorhandene virale Erreger hervorgerufen werden können. … Ein zweiter Erreger wurde aus einer nicht geimpften Kultur von Affennierenzellen gewonnen. Die zytopathischen Veränderungen, die er in den ungefärbten Präparaten hervorrief, konnten nicht sicher von den aus Masern isolierten Viren unterschieden werden.  

Mit anderen Worten: Enders stellte anhand nicht inokulierter Kulturen fest, dass der zytopathische Effekt, von dem er annahm, dass er durch das unsichtbare Masern-„Virus“ verursacht wurde, auch dann auftrat, wenn in der Kultur kein vermeintliches „Virus“ vorhanden war.  

Im Laufe der nächsten fünf Jahre stellten andere Forscherteams bei ihren eigenen, nicht geimpften Kontrollproben genau dieselben zytopathischen Effekte fest wie Enders.  

Es ist klar, dass es die Zellkulturmethode selbst ist, die den Tod der Zellen verursacht. Dabei werden die Zellen aus ihrer natürlichen Umgebung entfernt und mit toxischen Antibiotika vergiftet, und es werden ihnen fremde tierische Substanzen und andere Chemikalien beigemischt.  

Da dieser zytopathische Effekt nicht spezifisch für ein „Virus“ war und in Kulturen auftrat, in denen keine „Viren“ vorhanden waren, kann er nicht als Beleg für das Vorhandensein eines „Virus“ herangezogen werden.  

Die Methode der ungültigen Zellkultur wurde als Goldstandard propagiert, den jeder Virologe verwenden sollte, um das Vorhandensein eines „Virus“ in einer Probe zu bestätigen. Dies zementierte die gesamte Virologie in eine Welt der Pseudowissenschaft, da die wissenschaftliche Methode weiterhin ignoriert wurde.  

Darüber hinaus wurde immer wieder nachgewiesen, dass Mischungen, die angeblich unsichtbare „Viren“ enthielten, nicht pathogen waren und somit nicht der Definition eines „Virus“ entsprachen.  

Diese Enthüllungen hätten der Virologie auf der Stelle ein Ende bereiten sollen. Leider ist das nicht geschehen.  

Andere widerlegen die Virologie  

Kürzlich führte Dr. Stefan Lanka Experimente nach denselben Protokollen durch, die bei allen Isolierungsexperimenten mit mutmaßlich pathogenen Viren verwendet wurden. Dazu gehörte die Umstellung des Nährmediums auf ein „Minimalnährmedium“, d. h. die Senkung des Anteils an fötalem Kälberserum von den üblichen 10 % auf 1 %, die Verringerung der für das Zellwachstum verfügbaren Nährstoffe und damit die Belastung der Zellen sowie die Verdreifachung der Menge an toxischen Antibiotika.  

Dr. Lanka beobachtete den charakteristischen zytopathischen Effekt, ohne dass der Kultur ein pathogenes „Virus“ zugesetzt wurde. Dieses Ergebnis kann nur bedeuten, dass der zytopathische Effekt auf die Art und Weise des Kulturexperiments zurückzuführen ist.

Er fügte außerdem eine Lösung reiner Hefe-RNA hinzu, die das gleiche Ergebnis lieferte. Dies beweist erneut, dass die Kulturtechnik – und nicht ein Virus – den zytopathischen Effekt verursacht. Interessant ist, dass chinesische kommunistische Forscher bei der jüngsten Konstruktion des angeblichen „Affenpockengenoms“ genetisches Material aus Hefe verwendeten, obwohl sie dafür unglaublicherweise nicht einmal mit echten Virusproben arbeiten konnten.

In der berüchtigten Studie von Zhou et al., die eine der Grundlagen des „SARS-COV-2“-Betrugs bildet, wird angegeben, dass ein „Scheinvirus“ als Kontrolle verwendet wurde. Aus der Studie geht nicht klar hervor, was mit „Scheinvirus“ gemeint ist.  

Dr. Mark Bailey untersuchte dies jedoch weiter und entdeckte, dass die Antibiotikadosis in der Versuchskultur verdoppelt wurde, um in einer von 1 Kulturen einen zytopathischen Effekt zu erzielen. Dies ist nicht nur eine hohe Fehlerquote bei der Kultivierung eines „Virus“, sondern die Zugabe weiterer Antibiotika zur Versuchskultur macht die Ergebnisse völlig ungültig, da die Kontrollkultur nicht gleich behandelt wurde.  

Die Zugabe weiterer Antibiotika zur Versuchskultur wurde in der Arbeit an keiner Stelle erwähnt. Zhou et al. haben wissenschaftlichen Betrug begangen. Wie viele andere „Virus“-Studien haben dasselbe getan? Die Einzelheiten darüber, was mit den scheininfizierten Kontrollgruppen geschah, sollten in jeder Arbeit angegeben werden, aber das geschieht nicht.

Virologie ist eine betrügerische Pseudowissenschaft

Die Zellkulturmethode ist kein gültiger Versuchsaufbau, da sie nie nach wissenschaftlichen Methoden konzipiert wurde. Das Experiment erzeugt den Effekt (zytopathischer Effekt) und vermutet dann die Ursache („Virus“), ohne zu überprüfen, ob die vermutete Ursache überhaupt existiert.  

Es ist bekannt, dass der zytopathische Effekt durch zahlreiche andere Faktoren verursacht wird, die nichts mit einem „Virus“ zu tun haben. Daher ist die Erklärung eines fiktiven „Virus“ als Ursache nicht vertretbar.  

Es ist bekannt, dass der zytopathische Effekt verursacht werden kann durch:  

• Bakterien
• Amöbe
• Parasiten
• Antibiotika
• Antimykotika
• Chemische Verunreinigungen
• Alter und Zellschädigung
• Umweltbelastung

Der zytopathische Effekt ist keine gültige abhängige Variable, da es sich nicht um ein natürlich beobachtetes Phänomen handelt und er durch verschiedene andere Faktoren als ein unsichtbares „Virus“ erklärt werden kann.  

Die der Zellkultur hinzugefügte ungereinigte Probe ist keine gültige unabhängige Variable, da das darin vermutete „Virus“ vor dem Experiment nicht in gereinigtem und isoliertem Zustand nachgewiesen werden konnte. Die Verwendung der Zellkulturmethode als Beweis für ein „Virus“ ist völlig unwissenschaftlich.  

Neben den Zellkulturen sollten stets valide Kontrollen durchgeführt werden. In den Studien finden sich in der Regel keine Hinweise auf die Kontrollen als Beleg für die Existenz von „Viren“ oder es ist unklar, was mit der Kontrollkultur passiert ist.  

Wenn Virologen eine Kontrolle durchführen, verwenden sie in der Regel sogenannte „Scheininfektionen“. Das bedeutet, dass die Virologen dieselbe Zelle mit denselben Zusätzen verwenden sollen, jedoch ohne das hinzugefügte „Virus“.  

Eine Kontrolle soll nur die eine untersuchte Variable eliminieren, nämlich die vermeintlich „viralen“ Partikel. Da die Flüssigkeiten, die zum Beimpfen der Kultur verwendet werden, nicht nur aus gereinigten und isolierten „Virus“-Partikeln bestehen, sondern vielmehr aus einer komplexen Suppe von Substanzen wie Wirtsmaterialien, Bakterien, Pilzen, extrazellulären Vesikeln usw., sind Scheininfektionen, bei denen der Kultur keine menschlichen Flüssigkeiten hinzugefügt werden, keine geeigneten Kontrollen.  

Eine geeignete Kontrolle wäre die Verwendung einer Probe eines gesunden Menschen, die auf die gleiche Weise behandelt wird wie die Flüssigkeiten mit dem vermuteten „Virus“.  

Werden Proben von gesunden Menschen außer Kontrolle gelassen, ist die Scheininfektion ungültig, da in der experimentellen Kultur zahlreiche Störvariablen vorhanden sind, die in der scheininfizierten Kultur fehlen.  

Virologen müssen versuchen, ein natürliches Phänomen zu beobachten, bei dem die unabhängige Variable in der Natur beobachtet werden kann. Dies bedeutet zumindest, dass sie die Partikel, von denen sie glauben, dass es sich um „Viren“ handelt, direkt in den Körperflüssigkeiten eines kranken Wirtes finden und diese Partikel von allem anderen in der Flüssigkeit trennen müssen. Anschließend müssen Virologen eine gültige abhängige Variable bestimmen, um eine überprüfbare und falsifizierbare Hypothese aufzustellen.  

Die Virologie hat ihre eigenen, im Labor erzeugten Variablen geschaffen, anstatt Ursache und Wirkung durch die Untersuchung realer Phänomene zu beweisen. Die Verwendung eines im Labor erzeugten Effekts zur Behauptung einer Ursache, die erst nach dem Experiment beobachtet werden kann, ist das Gegenteil der wissenschaftlichen Methode.  

Das „Virus“ ist ein imaginäres Konstrukt aus der Fantasie von Forschern, die regelmäßig keine bakterielle Ursache für Krankheiten finden konnten. Sie gingen dann davon aus, dass sich in den Körperflüssigkeiten kranker Menschen noch etwas Kleineres und Unsichtbares befinden müsse.  

Die Virologie basiert auf Pseudowissenschaft, da es nie natürlich beobachtete Phänomene gab, auf denen man hätte aufbauen können, außer bei Menschen mit ähnlichen Symptomen. Die Virologie ist außer Kontrolle geraten.  

Referenzen:   

1) Der Kontrollverlust der Virologie. Mike Stone. https://viroliegy.com/2022/12/19/virologys-lack-of-control/  

2) Peng Zhou et al. „Ein Lungenentzündungsausbruch im Zusammenhang mit einem neuen Coronavirus, das wahrscheinlich von Fledermäusen stammt“, Nature, 579 (12. März 2020).  

3) Das Virus-Missverständnis Teil 1: Masern als Beispiel. Dr. Stefan Lanka. WISSEnSCHAFFTPLUS magazin 01/2020 · Auszug  

4) Das Virus-Misverständnis Teil 2: Der Anfang und das Ende der Corona-Krise. Dr. Stefan Lanka. WISSEnSCHAFFtPLUS magazin 02/2020 · Auszug  

5) Das Virus-Misverständnis Teil 3: Corona einfach und verständlich. Dr. Stefan Lanka. WISSEnSCHAFFtPLUS magazin 03/2020 · Auszug  

6) DER COVID-19-BETRUG UND DER KRIEG GEGEN DIE MENSCHHEIT Dr. Mark Bailey und Dr. John Bevan-Smith  

7) Abschied von der Virologie (Expertenausgabe) Dr. Mark Bailey https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/