Keime: unnötig und nicht ausreichend, um Krankheiten zu verursachen.

Viele Wissenschaftler waren sich in der Vergangenheit bewusst, dass es mächtige Leute mit Eigeninteressen gab, die durch die Manipulation von Statistiken versuchten, den Status einer wissenschaftlichen Theorie aufzuwerten. Doch laut Mike Stone, der die Lügen der Keimtheorie und Virologie aufdecken will, „hätte die Keimtheorie nie ihren heutigen Status als vorherrschendes Paradigma zur Erklärung von Krankheiten erreichen dürfen“. Dennoch wurde die Theorie bis heute am Leben erhalten, obwohl sie auf keinerlei „pseudowissenschaftlichen Beweisen“ beruhte. Quelle

Historisch gesehen war die breite Öffentlichkeit „nur allzu bereit, das zu glauben, was man ihnen erzählte, solange die Geschichte einfach und leicht verständlich war“, so Mike in einem seiner Artikel zu diesem Thema. Das Kartenhaus der Keimtheorie. Und er fügt hinzu: „Sie lassen zu, dass ihr Geist kontrolliert wird, und glauben an unsichtbare pathogene Wesen, deren Existenz und Krankheitsverursacher wissenschaftlich nie bewiesen wurden.“ Quelle Die Tatsache, dass sie „nicht bereit sind, ihre eigene Zeit und Mühe aufzuwenden, um zu untersuchen, ob die einfachen Fantasien der Keimtheorie, die man ihnen verkauft hat, tatsächlich wahr sind“, ist der Grund dafür, dass „es für die ganze Welt viel zu einfach war, unter dem falschen Vorwand einer ‚Pandemie‘ einen Lockdown zu verhängen, obwohl es so etwas gar nicht gab.“ 

Wir wissen, dass diese „mächtigen Leute mit Eigeninteressen“ darauf angewiesen sind, die Öffentlichkeit mit der Drohung weiterer sogenannter Pandemien terrorisieren zu können. Daher sei es „äußerst wichtig, dass wir aus den Stimmen der Vergangenheit lernen, damit wir nicht immer wieder dieselben Fehler machen“. Quelle 

Der folgende Artikel von Mike Stone, ursprünglich veröffentlicht in ViroLIEgy  kann ein guter Anfang sein.

Zweite Gedanken zur Keimtheorie

Keime: unnötig und nicht ausreichend, um Krankheiten zu verursachen.

Von Mike Stone.

Ich habe vor kurzem viele der frühe Stimmen, die sich gegen die Keimtheorie der Krankheit aussprachen von Beginn ihrer Konzeption Mitte des 1800. Jahrhunderts an. Diese Personen lieferten zahlreiche Gründe dafür, warum die Keimtheorie der Krankheit nicht mit den Beobachtungen „infektiöser“ und „ansteckender“ Krankheiten übereinstimmte, die sie in ihren eigenen Kliniken beobachteten.

Viele lieferten Beweise dafür, dass die „Theorie“ selbst nie den Status einer wissenschaftlichen Theorie hätte erreichen dürfen, da die Keimhypothese im Laufe der Jahre immer wieder durch experimentelle Beweise widerlegt worden war. Sie zeigten, wie Kochs Postulate, das logische Kriterium, das als wesentlich und notwendig gilt, um zu beweisen, dass ein Mikroorganismus Krankheiten verursachen kann, war bei keinem der sogenannten Krankheitserreger jemals erfüllt.

Die Ergebnisse zeigten regelmäßig, dass die vermuteten „Erreger“ häufig in gesunden Wirten oder in Fällen „unabhängiger“ Krankheiten gefunden wurden. Eine Gruppe von Forschern fand ein bestimmtes Bakterium, das mit einer bestimmten Krankheit in Verbindung gebracht wurde, während eine andere Gruppe es überhaupt nicht fand. Manchmal schien es, als ob dieselbe Krankheit von verschiedenen Bakterien verursacht werden könnte und dass dieselben Bakterien verschiedene Krankheiten hervorrufen könnten. Die Erreger wurden auch manchmal bei Personen, die an derselben Krankheit litten, nicht gefunden. Verschiedene Experimente mit Reinkulturen eines Bakteriums konnten keine Krankheit hervorrufen in mehreren Fällen, am berüchtigtsten mit Robert Kochs eigene Versuche um zu beweisen, dass der Cholera-Bazillus die ihm zugeschriebene Krankheit verursachte. Daher war für diejenigen, die sich kritisch und logisch mit dem Thema befassten, klar, dass es keine wissenschaftlichen Beweise dafür gab, dass Keime Krankheiten verursachen.

Die Gegner der Keimhypothese vertraten die Ansicht, dass das Terrain (innere Umgebung) des Individuums der wichtigste Faktor für die Erkrankung sei. Je mehr Giftstoffe und Stressoren wir über einen bestimmten Zeitraum ausgesetzt sind, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass der Körper aufgrund einer toxischen Überlastung einen inneren Entgiftungsprozess einleitet. Heute wissen wir, dass unser Terrain von vielen verschiedenen Faktoren direkt beeinflusst wird, darunter:

1. Verzehr von nicht-biologischen, gentechnisch veränderten, pestizidbelasteten Lebensmitteln
2. Trinken von unsauberem, fluoridiertem und chloriertem Wasser
3. Einen sitzenden Lebensstil ohne regelmäßige Bewegung führen
4. Konsum von Alkohol und Freizeitdrogen
5. Einnahme von verschreibungspflichtigen Medikamenten und toxischen Impfstoffen
6. Unterbrochener oder unregelmäßiger Schlafzyklus
7. Mangel an direkter Sonneneinstrahlung
8. Langfristige Belastung mit EMF und anderer Strahlung
9. Übermaß an Stress und Angst
10. Regelmäßige Verwendung von Reinigungsmitteln und anderen Chemikalien
11. Regelmäßige Belastung durch Luftverschmutzung
12. Unsachgemäße Selbstpflege und Hygiene

Dies wurde als bekannt Geländetheorie. Es besagt, dass es nicht ausschließlich eine einzelne Ursache ist, die eine Krankheit hervorruft, da viele Faktoren zusammenwirken können, die das innere Milieu eines Menschen vergiften und schließlich den Ausschlag geben, der zu einem Krankheitszustand führt. Im Wesentlichen handelt es sich bei der Krankheit um die Selbstreinigung des Körpers, um die Homöostase wiederherzustellen.

Obwohl die Keimtheorie nie ihren heutigen Status als das wichtigste Paradigma zur Erklärung von Krankheiten hätte erreichen sollen, gab es mächtige und eigennützige Interessen die daran arbeiteten, die widerlegte und falsifizierte Hypothese am Leben zu erhalten, indem sie sie betrügerisch in den Status einer wissenschaftlichen Theorie erhoben, die auf nichts als pseudowissenschaftlichen Beweisen basierte. Forscher, darunter auch Robert Koch selbst, entwickelten Wege, um die logischen Postulate zu umgehen und die falsifizierten Ergebnisse intakt zu halten, wie zum Beispiel mit der Schaffung des Konzepts der asymptomatischer Trägerzustand und die Existenz eines „Immunsystems“. Sie ignorierten die Unfähigkeit, bestimmte Mikroben in Reinkulturen zu züchten, und die Notwendigkeit, in Tier- und Menschenversuchen genau dieselbe Krankheit nachzubilden, wurde beiseite geschoben. Grundlegende Logik wurde über Bord geworfen.

Doch selbst mit den Versuchen, die widerlegte und falsifizierte Hypothese in eine pseudowissenschaftliche Theorie, Die Risse sind für alle deutlich sichtbar, selbst für die wahren Gläubigen. Es gibt einfach zu viele Lücken, die die Keimtheorie der Krankheit in ihrer jetzigen Form nicht erklären kann. Diese Schwachstellen im mikrobiellen Panzer können Befürworter der Keimtheorie dazu veranlassen, ihre Grenzen zu hinterfragen und das Paradigma zu hinterfragen, indem sie Elemente der Terraintheorie übernehmen, um die eklatanten Diskrepanzen zu erklären.

Vor diesem Hintergrund werden im Folgenden zwei Stimmen aus der wissenschaftlichen Gemeinschaft vorgestellt, Dr. Gordon T. Stewart und Rene Dubos, die das Dogma der Keimtheorie in Frage stellten, indem sie aufzeigten, inwiefern es nicht erklärt, warum Mikroben die eigentliche Ursache von Krankheiten sind. Obwohl diese beiden Personen nach allem, was man hört, fest im Lager der Keimtheorie verwurzelt sind, zeigen ihre Arbeiten, dass es letztlich die individuelle Situation ist, die beeinflusst, ob jemand erkrankt. Wenn wir das indoktrinierte Dogma beiseite lassen, wird deutlich, dass es aufgrund der in ihren jeweiligen Arbeiten gemachten Zugeständnisse nicht einmal notwendig ist, Keime als Teil der Gleichung in Betracht zu ziehen.

Die erste Arbeit, die ich hier vorstelle, wurde 1968 von Dr. Gordon T. Stewart verfasst. Zu dieser Zeit war Dr. Stewart Professor für Epidemiologie und Pathologie an der University of North Carolina. Laut seine Wikipedia-SeiteDer schottische Epidemiologe begann seine Karriere 1952 als Professor für Pathologie und Bakteriologie an der Universität Karachi. Von 1972 bis 1984 war er Henry Mechan Professor für öffentliche Gesundheit an der Universität Glasgow. Wir können also sehen, dass Dr. Stewart einen sehr illustren Hintergrund hat.

Es gab jedoch Streiks gegen Dr. Stewart, weil er nicht immer die Firmenlinie vertrat. Er war gegen Impfungen und kritisierte insbesondere das Keuchhusten-Impfprogramm scharf. Später wurde er als „einigermaßen HIV-Dissident“ bezeichnet, nachdem er an der Vorstand von Thabo Mbekis Präsidenten-Beratungsgremium für AIDS im Jahr 2000, obwohl Dr. Stewart seit den 1980er Jahren auch als Berater der Weltgesundheitsorganisation für AIDS tätig war. 1997 war Dr. Stewart Co-Autor eines Artikels mit Eleni Papadopulos-Eleopulos und Val Turner von der Perth Group in der Zeitschrift Aktuelle medizinische Forschung und Meinung Infragestellung der HIV-Antikörpertests.

In diesem Artikel kamen sie zu dem Schluss, dass valide wissenschaftliche Methoden angewendet werden müssen, „um zu beweisen, ob die HIV-Proteine ​​und -Antikörper das Ergebnis eines neuen, einzigartigen, exogen erworbenen Retrovirus sind.“ Sie argumentierten, dass bis dahin ein positiver HIV-Antikörpertest „nur als Marker für das Vorhandensein oder die Entwicklung von AIDS verwendet werden kann.“ Sie argumentierten, dass es keine wissenschaftliche Grundlage für die Verwendung von Antikörper Tests zum Nachweis einer HIV-Infektion. Während die Perth-Gruppe gegen die Existenz von HIVGordon selbst war ein Befürworter von Peter Duesbergs harmloser „Retrovirus“-Theorie.

In seiner eigenen Arbeit von 1994 Wissenschaftliche Überwachung und AIDS-Kontrolle: Aufruf zur offenen DebatteGordon erklärte, dass es bei HIV „keine logischen oder wissenschaftlichen Beweise dafür gibt, dass es die Ursache von AIDS ist oder dass es sogar pathogen ist, außer dem indirekten Beweis, dass Antikörper dagegen (Seropositive) in vielen AIDS-Fällen und bei Personen in Risikogruppen gefunden wurden.“ Er sagte The Guardian in 2000:

Wir haben kriminell verantwortungslos gehandelt – wir haben den Menschen gesagt, sie hätten AIDS, obwohl sie HIV-positiv sind, und das stimmt nicht. Wir haben ihnen gesagt, es gäbe keine Heilung und keine Impfung und sie würden sterben. Wir haben endlosen Stress und sogar Selbstmorde verursacht. Familien haben sich Sorgen gemacht, ob ihre Kinder sich anstecken könnten. Deshalb ist es eine solche Panikkrankheit. Das medizinische Establishment hat die Panik geschürt.“

Somit ist klar, dass Dr. Stewart zwar an die Keimtheorie und Virologie glaubte, aber nicht unbedingt mit dem gesamten Programm einverstanden war. Er ging sogar so weit, die Pathogenität von HIV, die Tests zum Nachweis des „Virus“ und die Hypothese, dass HIV zu AIDS führen würde, in Frage zu stellen. Er war sogar Mitglied des Vorstands der AIDS neu denken Gruppe, bis er im Oktober 97 im Alter von 2016 Jahren verstarb.

Zurück zu Dr. Stewarts Aufsatz von 1968: Er zeigt die Anfänge eines Mannes, der gegen den Strom schwamm und das Dogma der Keimtheorie in Frage stellte. Da der Aufsatz selbst recht lang ist, stelle ich hier einige relevante Auszüge vor, in denen Dr. Stewart auf die Grenzen dieser Theorie hinwies. Von Anfang an

Dr. Stewart ging gegen die Keimtheorie der Krankheit vor und erklärte, sie sei eine grobe Vereinfachung, die die vorhandenen Ausnahmen und Anomalien nicht erkläre. Er kritisierte die Theorie dafür, dass sie zu einem Dogma geworden sei, d. h. zu einer Überzeugung oder Meinung, die von einer Autorität als unumstößlich und ohne Zweifel wahr festgelegt wird. Dr. Gordon war der Meinung, dass die Theorie, wenn sie unkritisch akzeptiert würde, zu einem Dogma würde, das seinen eigenen Postulaten verhaftet sei. In Anlehnung an Elemente der Terraintheorie stellte er fest, die Keimtheorie sei zum Dogma geworden, weil sie die vielen Faktoren vernachlässige, die mitentscheiden, ob der Wirt/Keim/Umwelt-Komplex zu einer Infektion und Krankheit führt.

Dr. Stewart erklärte, dass die bedingungslose Behauptung, „ansteckende“ Krankheiten würden in erster Linie durch Mikroorganismen verursacht, die von einem Wirt auf einen anderen übertragbar seien, zur Entstehung des Keimdogmas geführt habe. Da die Keimtheorie keine Ausnahmen zuließ und Anomalien nicht überzeugend erklären konnte und sie auch nie im Lichte neuer Erkenntnisse und Informationen über „ansteckende“ Krankheiten überarbeitet wurde, war die Keimtheorie offiziell zu einem unhinterfragbaren Dogma geworden.

Einschränkungen der Keimtheorie

GT Stewart

MD, B.Sc. Glasg., FCPath.

Professor für Epidemiologie und Pathologie, Fakultät für öffentliche Gesundheit und Medizin, University of North Carolina, Chapel Hill, North Carolina, USA

Zusammenfassung

„Die Keimtheorie der Krankheit –Infektionskrankheiten werden in erster Linie durch die Übertragung eines Organismus von einem Wirt auf einen anderen verursacht.ist eine grobe Vereinfachung. Es steht im Einklang mit den grundlegenden Tatsachen, dass eine Infektion ohne Organismus unmöglich ist und dass übertragbare Organismen Krankheiten verursachen können. aber sie erklärt nicht die Ausnahmen und Anomalien. Die Keimtheorie ist zu einem Dogma geworden, weil sie die vielen anderen Faktoren vernachlässigt, die bei der Entscheidung, ob der Wirt/Keim/Umwelt-Komplex zu einer Infektion führt, eine Rolle spielen. Hierzu zählen Anfälligkeit, genetische Konstitution, Verhalten und sozioökonomische Determinanten.

EINFÜHRUNG

Dogmen sind bequeme Dinge, die, wie Lieblingssessel, mit der Zeit an Attraktivität gewinnen. Jede Theorie neigt dazu, zu einem Dogma zu werden, wenn sie unkritisch akzeptiert wird, das heißt, sie wird zum Gefangenen ihrer eigenen Postulate. Je starrer die Postulate, desto vollständiger die Gefangenschaft. Die Keimtheorie der Krankheit ist insofern ein Dogma, als sie bedingungslos behauptet, dass Infektionskrankheiten in erster Linie durch Mikroorganismen verursacht werden, die von einem Wirt auf einen anderen übertragbar sind. 

Das Dogma liegt in der Verallgemeinerung und Ausarbeitung von Postulaten; die grundlegende Tatsache, dass übertragbare Mikroorganismen Krankheiten verursachen können, wurde immer wieder bewiesen. Doch um als fortwährendes Vehikel des Denkens Gültigkeit zu haben, muss eine Theorie Ausnahmen zulassen, Anomalien überzeugend erklären und bei ihrer Konstruktion sowohl die Anerkennung ihrer Grenzen als auch ihrer Tragweite zum Ausdruck bringen. 

Eine Theorie, der diese Eigenschaften fehlen, ist jederzeit anfällig für Widerlegungen; eine Theorie, die trotz Anomalien oder im Widerspruch zu neuen Fakten ihre Gültigkeit aufrechtzuerhalten versucht, wird zum Dogma. Da sie im Lichte neuerer Erkenntnisse und selbstverständlicher Wahrheiten über Infektionskrankheiten nie neu formuliert wurde, muss die Keimtheorie heute als Dogma eingestuft werden.“

Im weiteren Verlauf seiner Arbeit wird deutlich, wie Dr. Stewart sich einem Terrain-Ansatz zuwandte. Er erklärte, dass die Bedingungen für „Übertragung, Aufnahme und Ausbreitung“ für die Mikrobe günstig sein müssten, damit sie Krankheiten verursachen könne. Er wies darauf hin, dass die Fähigkeit von Mikroben, Krankheiten zu übertragen, von der Größe des Inokulums, von Spender und Empfänger sowie von vielen Umweltbedingungen abhängt.

Dies ist ein grundlegender Unterschied zwischen den beiden Ansätzen, da die Keimtheorie diese Mikroben als äußere (exogene) Eindringlinge betrachtet, die durch eine „Infektion“ in unseren Körper gelangen und Krankheiten verursachen können, während die Terrainperspektive davon ausgeht, dass die Mikroben immer vorhanden sind, da sie ein Teil von uns (endogen) sind und nur aktiviert werden, um auf die Bedingungen in unserem Körper zu reagieren und uns bei der Heilung zu helfen.

Dr. Stewart stimmte der Terrain-Perspektive zu, da dieses der wichtigste Faktor für die Aktivierung von Mikroben sei. Der Hauptstreitpunkt schien zu sein, ob die Mikroben ein Teil von uns sind, ob der Prozess schädlich oder heilend ist und ob die Mikroben und Krankheiten zwischen Wirten übertragen werden können.

Dr. Stewart räumte ein, dass viele Mikroben als Pathogene betrachtet wurden, ohne jemals Kochs Postulate zu erfüllen. Er versuchte zu definieren, was ein Pathogen ist, und erklärte, dass, wenn die Definition besagt, dass es sich um eine Mikrobe handelt, die Krankheiten verursachen kann, viele harmlose Mikroben eingeschlossen werden müssten. Wenn Pathogen bedeutet, dass die Mikrobe immer Krankheiten verursacht, könnten nur wenige oder gar keine eingeschlossen werden, da er zugab, dass die meisten „krankheitserregenden“ Organismen von gesunden Menschen isoliert werden können. Dies ist ein klarer Verstoß gegen Kochs erstes Postulat, das besagt, dass der Pathogen nicht bei gesunden Menschen gefunden werden sollte.

Dr. Stewart suchte nach einer Erklärung für Krankheiten in Faktoren außerhalb des Erregers, wie etwa in den Eigenschaften des Wirtes, der Gemeinschaft, der er angehört, und der Umgebung, in der er lebt. Er stellte fest, dass nur wenige Organismenarten, die direkt in den Körper injiziert werden, zwangsläufig eine „Infektion“ verursachen. Leider erkannte Dr. Stewart nicht, dass diese Tatsachen die Keimhypothese widerlegten, sondern war der Ansicht, dass der Keim der Ausgangspunkt der „Infektion“ sei, obwohl er weder die alleinige noch die Hauptursache der Krankheit sei.

Er wies darauf hin, dass ein Organismus in den Atemwegen oder im Verdauungstrakt vorhanden sein kann, ohne eine Krankheit zu verursachen, und dass eine Genesung spontan oder unter Therapie erfolgen kann, ohne dass der Organismus eliminiert wird. Wäre Dr. Stewart damals noch einen Schritt weiter gegangen, hätte er erkannt, dass dies beweist, dass die Anwesenheit eines Keims ein unnötiger Faktor für Krankheit und Genesung ist.

ÜBERTRAGBARKEIT UND VERBREITUNG VON INFEKTIONEN

Unter diesen Gesichtspunkten ist die Existenz des Keims oberflächlich betrachtet unwiderlegbar; praktisch alle Infektionen von der Erkältung bis zu den Pocken sind übertragbar. wenn die Bedingungen für die Übertragung, den Empfang und die Verbreitung für die Mikrobe günstig sind. Aber wie jeder weiß, der versucht hat, eine natürliche Infektion aufzuspüren oder zu übertragen, Die Übertragbarkeit variiert je nach Inokulumgröße, Spender und Empfänger sowie vielen Umweltbedingungen.“

„Die Kette der Ereignisse beginnt mit einem Keim, üblicherweise in Begriffen beschrieben, die Kochs Postulate als Pathogen erfüllen können oder nicht um es von allen anderen Mikroorganismen zu unterscheiden. Aber was ist ein Pathogen? Wenn es etymologisch als jede Mikrobe definiert wird, die Krankheiten verursachen kann, eine Reihe von Organismen, die normalerweise harmlos sind, müssen einbezogen werden; Wenn die Definition im anderen Extrem auf jene Mikroben beschränkt ist, die ausnahmslos Krankheiten verursachen und niemals harmlos sind, nur wenige, wenn überhaupt, kommen dafür in Frage, da die meisten krankheitserregenden Organismen manchmal auch bei gesunden Personen isoliert werden können. 

Die wahre Definition muss daher ein Zufalls- oder Bedingungselement (P und y) vorsehen, und alle Krankheitserreger sind in diesem Umfang fakultativ. Je höher der Wert von y und je niedriger der Wert von P, Umso mehr muss die Erklärung für die Krankheit in Faktoren außerhalb des Keims gesucht werden, d. h. in Eigenschaften des Wirtes, der Gemeinschaft, zu der er gehört, und der Umgebung, in der er lebt. Selbst hochgradig ansteckende Organismen wie Grippe- und Pockenviren, Pasteurella pestis und Vibrio cholerae erreichen selten eine 100%ige Infektionsrate, gemessen an der Morbidität. Tatsächlich wenige Arten von Organismen, die direkt in den Körper injiziert werden, verursachen ausnahmslos Infektionen Dasselbe gilt für Geschlechtskrankheiten und Impfungen, und selbst dann variiert das Reaktionsmuster erheblich.

Die Wirksamkeit antimikrobieller Maßnahmen

Dies ist ein unwiderlegbarer Beweis dafür, dass Der Keim ist der Ausgangspunkt der Infektion, aber nicht die ausschließliche oder gar Hauptursache der Krankheit.“

„Das Verschwinden des Organismus während der natürlichen Erholung („wo die Krankheit zum Stillsand kommt“) wurde von Koch als Folgerung zu seinem ersten Postulat verwendet; aber So wie ein Organismus in den Atemwegen oder im Verdauungstrakt vorhanden sein kann, ohne eine Krankheit zu verursachen, kann auch eine Genesung spontan oder unter Therapie erfolgen, ohne dass der Organismus eliminiert wird. Heilung hängt ebenso wie Widerstand vom Kräfteverhältnis ab.“

Obwohl Dr. Stewart einige Erkenntnisse gewonnen hatte, die ihn zu der Schlussfolgerung hätten führen sollen, dass die Keimhypothese widerlegt sei, kam er letztlich zu dem Schluss, dass die Krankheitsverursachung durch Keime eine „feststehende Tatsache“ sei. Er beharrte jedoch darauf, dass Krankheiten nicht unbedingt durch den Zugang zu den Keimen verursacht werden.

Dr. Stewart argumentierte, dass Alter, Geschlecht, genetische Homogenität, Inokulum, Kontakt, Ernährung und zahlreiche weitere Faktoren als Determinanten von Krankheiten berücksichtigt werden müssten. Obwohl er auch den Keim mit einbezog, hätte dieser leicht aus der Gleichung herausgenommen werden können, da er gezeigt hatte, dass die Beweise für Keime als ursächlichen Faktor nichts weiter als schwache Versuche waren, Kausalität durch Korrelationen nachzuweisen.

FAZIT

„Mein Ziel war es nicht, die Tatsache zu leugnen, dass Keime Krankheiten verursachen können. Tatsächlich wäre eine Infektion ohne Keime ebenso unmöglich oder gar ein Wunder wie eine Empfängnis ohne Spermium. Doch so wie eine Schwangerschaft durch Insemination nicht garantiert werden kann, Eine Krankheit wird also nicht unbedingt durch den Zugang des Keims verursacht. 

Es ist möglich, verschiedenen Mikroorganismen unterschiedliche Infektiositätsgrade zuzuordnen, mehr oder weniger in Übereinstimmung mit der Gleichung von Theobald Smith und mit Standard-Dosis-Wirkungs-Beziehungen, aber nur, wenn abhängige Variablen wie Alter, Geschlecht, genetische Homogenität, Inokulum, Kontakt, Ernährung und zahlreiche andere Faktoren sind streng standardisiert. Dies ist nur unter experimentellen Bedingungen möglich und das Ergebnis ist zunehmend vorhersehbar, da diese Bedingungen nach und nach streng standardisiert werden. 

Die Variabilität natürlicher Infektionen ist ein Beweis dafür, dass diese Bedingungen nicht erfüllt werden können und dass daher die Bedingungen selbst neben dem Keim für die Entstehung von Infektionskrankheiten entscheidend sind.“

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673668914256/fulltext#:~:text=The%20germ%20theory%20has%20become,%2C%20behaviour%2C%20and%20socioeconomic%20determinants.

Es schien klar, dass Dr. Stewart bereits 1968 davon ausging, dass das Terrain der wichtigste Faktor für den Gesundheitszustand eines Menschen ist. Alles, was er über die Faktoren sagte, die zu Krankheiten führen, gilt auch dann noch, wenn Mikroben überhaupt als Auslöser beteiligt sind.

Da er später Impfstoffe und die HIV = AIDS-Hypothese in Frage stellte, frage ich mich, ob Dr. Stewart zwar privat die Keimtheorie zugunsten des Terrainansatzes aufgegeben hatte, aber aus Angst vor weiteren Vergeltungsmaßnahmen der wissenschaftlichen Gemeinschaft nicht bereit war, diese Position öffentlich zu vertreten. Ungeachtet dessen ist es leider eine realistische Angst, mit der sich die Fachleute auf diesem Gebiet auseinandersetzen müssen, wenn sie entscheiden, ob sie offen über ihre wahren Überzeugungen sprechen oder ob ihnen Arbeit und Finanzierung entzogen werden und sie sich dafür mit öffentlichen Hetzkampagnen auseinandersetzen müssen.

Die nächste Abhandlung, die das Dogma der Keimtheorie in Frage stellte, wurde 1955 von dem bekannten, in Frankreich geborenen amerikanischen Mikrobiologen René Dubos verfasst. Dubos ist bekannt für seine Pionierarbeit bei der Isolierung antibakterieller Substanzen aus bestimmten Bodenmikroorganismen, die zur Entwicklung von Antibiotika führte. Laut der BritannicaDubos war ein Rockefeller-Mann, als er 1927 dem Rockefeller Institute for Medical Research in New York City beitrat, wo er den Großteil seiner Karriere verbrachte, 1957 Professor und 1971 emeritierter Professor wurde.

Obwohl er fest in den Methoden der Rockefeller-Medizinmänner verwurzelt war, schließlich in Frage gestellt den orthodoxen Ansatz der Keim-„Theorie“ und stellte fest, dass „mikrobiellen Erkrankungen eher die Ausnahme als die Regel“ seien. Er fragte sich, warum Pathogene so oft keine Krankheiten mehr verursachten, nachdem sie sich im Gewebe festgesetzt hatten.

Dubos wurde kritisch und hinterfragte den Einsatz von Antibiotika und anderen Chemotherapien. Er betonte, die Wirkung eines Medikaments werde „nicht nur durch seine Wirkung auf den Parasiten bestimmt, sondern auch durch die Bedingungen im Körper des Wirtes“. Er hatte herausgefunden, dass Umwelteinflüsse wie Ernährung, Giftstoffe, Klima, Überbevölkerung und Pestizide die Anfälligkeit für Infektionen und Krankheiten beeinflussen.

Gemäß einer Rockefeller-Profilpapier von 1989 Zu Dubos heißt es, dass Dubos' „Revisionen der Keimtheorie die gesamte Umwelt als bestimmenden Faktor für Krankheiten implizierten“. Durch seine Forschung zeigte er, dass ein Mikroorganismus „notwendig“ sei. aber nicht ausreichend, um eine Krankheit zu verursachen. Dubos war der Ansicht, dass Menschen mit Mikroben koexistieren können und dass „krankheitserregende“ Mikroben nicht von Natur aus destruktiv sind und lange Zeit im Körper verbleiben können. Dubos kam schließlich zu dem Schluss, dass das entscheidende Element bei Krankheiten nicht die Infektion ist, sondern vielmehr „jeder Stress, der die Widerstandskraft verändert, den Ausbruch der Krankheit provoziert und dann den Ausgang der Krankheit bestimmt“. Somit sind erneut die Prinzipien des Terrains und die Bedingungen der inneren Umgebung die Hauptfaktoren für einen Krankheitszustand, nicht das Vorhandensein eines Mikroben.

Nachfolgend finden Sie Dubos' vollständige Abhandlung von 1955, in der er seine Überlegungen zur Keimtheorie der Krankheit beleuchtet. Man erkennt sofort, dass Dubos sich fragt, warum nicht jeder krank wird, obwohl jeder Mensch angeblich Krankheitserreger in sich trägt. Dies führte ihn zu dem Schluss, dass Keime für die Gesundheit des Wirtes weniger wichtig sind als Umweltfaktoren.

Wie Dr. Stewart nach ihm erklärte auch Dubos, die Keimtheorie sei ein simples Konzept, das so stark vereinfacht sei, dass es selten auf die tatsächlichen Krankheitsbilder zutreffe. Er verglich sie mit einem „Kult, der durch ein paar Wunder entstanden ist, sich nicht von Widersprüchen stören lässt und es mit Beweisen nicht allzu genau nimmt“. Dubos beklagte, Historiker seien zugunsten der Keimtheorie voreingenommen und hätten kaum die Argumente der Ärzte und Hygieniker erwähnt, die darauf hingewiesen hatten, dass klinische Beobachtungen nicht vollständig erklärt werden könnten, wenn man Mikroben als Krankheitsverursacher gleichsetze.

Argumente gegen die Werk von Pasteur Koch betonte, dass gesunde Menschen und Tiere oft sogenannte pathogene Bakterien beherbergen. Die Erkrankten waren meist durch andere physiologische Störungen geschwächt. Damit verdeutlichte er erneut, dass die „pathogenen Mikroben“ Kochs erstes Postulat nicht erfüllten, da sie in gesunden Wirten gefunden wurden und die Erkrankten an anderen Krankheiten litten.

Zweite Gedanken zur Keimtheorie

Jeder Mensch trägt Krankheitserreger in sich, doch nicht jeder ist krank. Dies wird der „Resistenz“ zugeschrieben, was darauf hindeutet, dass Keime bei Krankheiten weniger wichtig sind als andere Faktoren, die den Zustand des Wirtes beeinflussen.

Die Keimtheorie der Krankheit ist so offensichtlich und klar, dass sie sowohl für einen Schüler als auch für einen ausgebildeten Arzt gleichermaßen befriedigend ist. Ein virulenter Mikroorganismus gelangt in einen anfälligen Wirt, vermehrt sich in dessen Gewebe und verursacht dadurch Symptome, Läsionen und manchmal den Tod. Welches Konzept könnte vernünftiger und leichter verständlich sein? In Wirklichkeit jedoch Diese Sichtweise der Beziehung zwischen Patient und Mikrobe ist so stark vereinfacht, dass sie selten den tatsächlichen Gegebenheiten der Krankheit entspricht. Tatsächlich entspricht es fast einer ein durch ein paar Wunder hervorgerufener Kult, ungestört von Widersprüchen und nicht allzu anspruchsvoll, was Beweise angeht.

Historiker geben in der Regel eine voreingenommene Darstellung der hitzigen Kontroverse wieder, die dem Triumph der Keimtheorie der Krankheit in den 1870er Jahren vorausging. Sie erwähnen kaum die Argumente jener Ärzte und Hygieniker, die der Ansicht waren, dass klinische Beobachtungen nicht vollständig erklärt werden könnten, wenn man Mikroben mit der Ursache einer Krankheit gleichsetzt. Die Kritiker von Louis Pasteur und Robert Koch wiesen darauf hin, dass Es wurde häufig festgestellt, dass gesunde Menschen oder Tiere virulente Bakterien in sich trugen und dass die Personen, die einer mikrobiellen Erkrankung zum Opfer fielen, meist diejenigen waren, die durch physiologische Störungen geschwächt waren. Sie argumentierten, dass es nicht möglich sei, dass die Bakterien lediglich die sekundäre Ursache für die Krankheit seien – opportunistische Eindringlinge in Gewebe, das durch die zerfallende Abwehr bereits geschwächt sei?

Dubos präsentierte anschließend den Fall eines Lackierers aus dem Jahr 1954, der seinen Arbeitgeber wegen Lungen- und Rippenfellentzündung verklagte, die er aufgrund der kalten, feuchten und zugigen Bedingungen am Arbeitsplatz erlitten hatte. Der Richter räumte ein, dass die Umgebungsbedingungen zur Erkrankung geführt hatten, und sprach dem Arbeitnehmer Schadensersatz zu. Dubos ging daraufhin davon aus, dass sich der Arbeitnehmer irgendwann „infiziert“ hatte und dass die Umgebungsbedingungen die Krankheit durch den Mikroben ausgelöst hatten. Wie George Bernard Shaw später jedoch betonte, ist die Erfindung einer imaginären „Infektion“ durch einen Mikroben unnötig, da „der Mikrobe einer Krankheit eher ein Symptom als eine Ursache sein könnte“.

Etwa zur gleichen Zeit präsentierte Dubos einen weiteren Fall, bei dem Kaninchen von einem Arzt absichtlich mit einem Virus infiziert wurden, um sie von seinem Anwesen zu vertreiben. Dieses Virus soll sich verbreitet und Krankheiten unter den Kaninchen der Population verursacht haben. Da weder klimatische noch physiologische Ursachen dafür verantwortlich gemacht wurden, war die Keimtheorie bestätigt. Obwohl er Geschichten aus der Geschichte präsentierte, die seinen Glauben an die Keimtheorie zu bestätigen schienen, kam Dubos auf die Unfähigkeit zurück, den Fall der Lungenentzündung zu erklären. Er erklärte, dass Krankheitstheorien „die überraschende Tatsache berücksichtigen müssen, dass in jeder Gemeinschaft Ein großer Prozentsatz gesunder und normaler Personen beherbergt ständig potenziell pathogene Mikroben, ohne dass es zu Symptomen oder Läsionen kommt.“ Dubos war der Ansicht, dass es sich hierbei um ein weitverbreitetes Phänomen handele, das nicht nur Menschen und Tiere, sondern auch Pflanzen und mikroskopische Zellen betreffe.

Es ist amüsant festzustellen, dass diese Doktrin vor kurzem vor einem englischen Gericht wieder aufgegriffen wurde. Einem Bericht im Lancet vom 6. November 1954 zufolge, verklagte seinen Arbeitgeber mit der Begründung, er habe sich eine Lungen- und Rippenfellentzündung zugezogen, weil es in dem Spritzraum, in dem er gearbeitet hatte, kalt und zugig gewesen sei. Der Richter, Seine Exzellenz, stellte fest, dass es am Arbeitsplatz des Klägers am frühen Morgen tatsächlich kalt, zugig und feucht war.

Er sprach dementsprechend Schadensersatz in Höhe von insgesamt 401 Pfund zu, Er war davon überzeugt, dass die Krankheit des Klägers durch das Fehlen einer Heizung verursacht wurde. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass die Lungen- und Rippenfellentzündung, über die der Arbeiter klagte, die Folge eines mikrobiellen Erregers – eines Virus, eines Bakteriums oder wahrscheinlich beidem – waren. Darüber hinaus ist es wahrscheinlich, dass sich der Arbeiter die Infektion nicht in der Werkstatt zugezogen hat, sondern die ursächlichen Mikroben schon seit Wochen, Monaten oder vielleicht sogar Jahren in seinen Organen trug. Die Feststellung, dass die unzureichende Heizung die Lungenentzündung verursacht habe, erinnert an die Ansicht von George Bernard Shaw im Vorwort zu Das Dilemma des Arztes: „Der charakteristische Mikroorganismus einer Krankheit könnte ein Symptom statt einer Ursache sein.“

Zum Glück für das Prestige der Keimtheorie wurde zur gleichen Zeit ein weiterer Fall einer mikrobiellen Erkrankung vor einem französischen Gericht verhandelt. Leser von SCIENTIFIC AMERICAN werden sich erinnern, dass das Myxomatose-Virus, das in Australien unzählige Kaninchen dahingerafft hat, kürzlich von einem Arzt nach Frankreich eingeschleppt wurde, der die Kaninchen auf seinem Anwesen loswerden wollte, und dass sich die Krankheit bald über weite Teile Westeuropas ausbreitete [siehe „Die Kaninchenplage“ von Frank Fenner; Februar 1954]. Der allzu geschäftstüchtige französische Arzt wurde von wütenden Jägern, Pelzhändlern, Kaninchenzüchtern und anderen, deren Interessen betroffen waren, auf hohe Geldsummen verklagt. Der Prozess brachte viele Feinheiten der rechtlichen Verantwortung ans Licht. Doch niemand zweifelte daran, dass das Myxomatose-Virus – und nicht irgendein klimatischer oder physiologischer Faktor – die Ursache für die Ausrottung der Kaninchen war. Die Keimtheorie hatte sich bestätigt.

Die Geschichte bietet zahlreiche Beispiele, die, wie die Myxomatose, die Wirkungsweise der Keimtheorie in ihrer einfachsten und direktesten Form veranschaulichen. Die Epidemie, die Athen während des Peloponnesischen Krieges verwüstete, ist nicht eindeutig identifiziert, doch Thukydides' anschauliche Beschreibung verdeutlicht ihre immense Zerstörungskraft. Laut Edward Gibbon tötete die Justinianische Pest im 6. Jahrhundert den Großteil der europäischen Bevölkerung, und im 14. Jahrhundert trat die Pest mit gleicher Virulenz unter dem Namen „Schwarzer Tod“ in Westeuropa erneut auf.

Weitere Beispiele aus jüngerer Geschichte: die enorme Sterblichkeitsrate der amerikanischen Ureinwohner durch Pocken, die diese mit der Krankheit in Berührung brachten, die von den europäischen Invasoren zunächst zufällig, dann vorsätzlich eingeschleppt worden war; die verheerende Wirkung der Masern auf den Sandwichinseln (Hawaii) im Jahr 1775, auf den Fidschi-Inseln ein Jahrhundert später und unter den Columbia-River-Indianern im Jahr 1830; der Tod von rund 90 Prozent der Ureinwohner des Qu' Appelle Valley in Westkanada an Tuberkulose innerhalb eines Jahrzehnts. Diese willkürlich ausgewählten Beispiele liefern den tragischen Beweis dafür, dass ein mikrobieller Erreger, der in eine anfällige Bevölkerung eingeschleppt wird, Schwachen wie Gesunden gleichermaßen zum Opfer fallen kann.

Doch was sollen wir zu dem Fall einer Lungenentzündung sagen, der vor dem englischen Gericht verhandelt wurde? Es gibt viele Situationen, in denen der Mikroorganismus ein ständiger und allgegenwärtiger Bestandteil der Umwelt ist, aber nur dann eine Krankheit verursacht, wenn eine Schwächung des Patienten durch einen anderen Faktor es der Infektion ermöglicht, zumindest für eine gewisse Zeit ungehindert fortzuschreiten. Krankheitstheorien müssen die überraschende Tatsache berücksichtigen, dass in jeder Gemeinschaft ein großer Prozentsatz gesunder und normaler Individuen ständig potenziell pathogene Mikroben in sich trägt, ohne dass sie unter Symptomen oder Läsionen leiden. Diese Art von ruhender Infektion scheint weit verbreitet zu sein, nicht nur bei Menschen und Tieren, sondern wahrscheinlich auch bei Pflanzen und sogar bei mikroskopischen Zellen. Um das theoretische Interesse und die praktische Bedeutung des Phänomens zu veranschaulichen, müssen nur einige Beispiele angeführt werden.

Dubos ging davon aus, dass alle gesunden Mäuse, die für medizinische Forschung verwendet wurden, zahlreiche „Viren“ in sich trugen, die schwere Krankheiten und den Tod verursachen konnten. Diese „Viren“ konnten durch das Einträufeln bestimmter steriler Flüssigkeiten in ihre Nasenhöhlen „hervorgerufen“ werden. Er wies auch darauf hin, dass Pseudotuberkulose bei Mäusen durch Bestrahlung, Nährstoffmangel oder andere Stressfaktoren hervorgerufen werden konnte. Dies verdeutlichte einmal mehr, dass es Umweltstressoren sind, die Krankheiten auslösen, und nicht Mikroben.

Dubos übertrug dies auf den Menschen und stellte fest, dass gesunde Menschen ihr Leben lang eine Vielzahl von Mikroben in sich tragen, „die sich unter dem Einfluss von Faktoren, die selten oder nie vollständig verstanden werden, vermehren und Krankheiten verursachen können“. Dies steht im Einklang mit der Terraintheorie, die besagt, dass Mikroben keine äußeren Eindringlinge sind, sondern sich ständig in uns befinden, und dass es der Zustand des Terrains eines Menschen ist, der die Mikroben hervorruft, um „das Feuer zu löschen“. Die Mikroben sind nicht die Ursache des Feuers. Sie sind die Lösung, um das Gleichgewicht wiederherzustellen.

Dubos lieferte Beispiele und erklärte, dass ein großer Prozentsatz der Leser seines Artikels „virulente“ Tuberkelbazillen und Staphylokokken in sich trägt, aber nur sehr wenige werden sich der Anwesenheit dieser Mikroben jemals bewusst, da es eines dazwischenliegenden Faktors bedarf, damit sich die Mikroben vermehren und Krankheiten verursachen. Er führte auch das Beispiel des Herpesvirus an, bei dem man davon ausgeht, dass man sich früh im Leben „infiziert“. Das Virus ruht dann, bis ein äußerer Faktor – sei es Fieber unabhängiger Ursache, übermäßige Bestrahlung, bestimmte Operationen, Menstruation, falsche Ernährung usw. – eine Bläschenbildung auslöst. Mit anderen Worten: Die Keime sind nicht notwendig, um eine Krankheit zu erklären, da der Körper auf einen oder mehrere auslösende Faktoren reagiert, die die wahre Krankheitsursache sind.

Alle gesund aussehenden Mäuse wurden für die medizinische Forschung unter hochstandardisierten und hygienischen Bedingungen gezüchtet Sie tragen eine Vielzahl von Viren in sich, die bei ihnen schwere und oft tödliche Lungenerkrankungen auslösen können. Unter normalen Umständen bleiben die Viren in Form sogenannter „latenter Infektionen“ inaktiv. Sie können jedoch, wie es heißt, durch das einfache Einträufeln bestimmter steriler Flüssigkeiten in die Nasenhöhle der Maus „hervorgerufen“ werden. Es gibt eine weitere Krankheit, die sogenannte Pseudotuberkulose, die bei normalen Mäusen hervorgerufen werden kann. indem die Tiere Strahlung, bestimmten Nährstoffmängeln oder einer Reihe anderer Belastungen ausgesetzt werden. Pseudotuberkulose entsteht durch die ungehemmte Vermehrung eines Diphtherie-ähnlichen Bazillus, der in latenter Form im normalen Gewebe von Mäusen vorkommt.

Wie die Maus, Der normale Mensch trägt sein Leben lang eine Vielzahl von Mikroben in sich, die sich hin und wieder vermehren und Krankheiten verursachen – unter dem Einfluss von Faktoren, die selten oder nie vollständig verstanden werden. Zum Beispiel, Ein großer Prozentsatz der Leser dieses Artikels trägt virulente Tuberkelbazillen und Staphylokokken in sich, aber nur sehr wenige werden sich der Anwesenheit dieser Mikroben jemals bewusst sein. Höchstwahrscheinlich bleiben die Infektionen inaktiv, sofern sie nicht durch andere Faktoren ausgelöst werden, die einen „Verlust der allgemeinen Widerstandskraft“ verursachen – ein Ausdruck, der aufgrund seiner Unbestimmtheit nützlich ist. Unkontrollierter Diabetes, Leben in einem Konzentrationslager, Überarbeitung, Völlerei, ja sogar eine unglückliche Liebesbeziehung können einen Krankheitsanfall auslösen, ähnlich wie Zugluft und feuchte Luft von englischen Gerichten als Ursache einer Lungenentzündung angesehen wurden. Ein den meisten von uns bekanntes Beispiel sind die gutartigen, aber wiederkehrenden Läsionen, die als Fieberbläschen oder Lippenherpes bekannt sind und durch das Herpesvirus verursacht werden. Viele Menschen stecken sich schon früh im Leben mit Herpes an, und das Virus persistiert von da an irgendwo im Gewebe. Es bleibt untätig, bis ein auslösender Reiz seine Präsenz in Form von Blasen auslöst. Der Reiz kann Fieber anderer Ursache, übermäßige Bestrahlung, bestimmte Operationen, die Menstruation oder falsche Ernährung sein. Das Herpesvirus ist also lediglich der Erreger der Infektion: Auslöser der Krankheit ist eine unabhängige Störung des Wirtes.

Dubos argumentierte, dass Bakterien und „Viren“ aufgrund der Ergebnisse von Tierversuchen als „virulent“ bekannt seien und dass sie ohne äußere Einflüsse leicht experimentelle Krankheiten erzeugen könnten. Er berücksichtigte jedoch nicht, dass diese Experimente nie das widerspiegeln, was in der Natur bei natürlichen Expositionswegen passieren würde. Stattdessen entschied er sich für unmenschliche und groteske Experimente Dabei werden zerkleinertes krankes Gewebe und Gehirn von Menschen und/oder anderen Tieren mit zusätzlichen Chemikalien/Substanzen direkt in Gehirn, Augen, Muskeln, Haut, Magen, Hoden usw. des Tieres injiziert. Trotzdem räumte Dubos ein, dass wiederholt beobachtet wurde, dass eine intensive medikamentöse Behandlung jeder Art „virulenter Infektionen“ beim Menschen den paradoxen Effekt haben kann, eine andere Art von „Infektion“ auszulösen. Er argumentierte, dass wir in das Zeitalter menschengemachter Krankheiten eintreten, die durch neue therapeutische Praktiken und Verfahren hervorgerufen werden.

Das  leicht experimentell nachzuweisen Der Tuberkelbazillus, der Staphylokokken und das Herpesvirus können bei Tieren ohne erkennbare Beteiligung anderer Faktoren fortschreitende Erkrankungen und sogar den Tod verursachen. Aus diesem Grund gelten diese Mikroben als virulent. Es gibt jedoch viele andere Arten von Mikroben, die nicht als virulent gelten, aber unter besonderen Umständen ebenfalls eine wichtige Rolle bei der Entstehung von Krankheiten spielen können. CP Miller von der medizinischen Fakultät der Universität Chicago hat beispielsweise gezeigt, dass einige Erscheinungsformen der Strahlenkrankheit auf das Eindringen von Bakterien in das Blut und bestimmte Organe zurückzuführen sind, die normalerweise im Darmtrakt vorkommen. Tatsächlich gelang es ihm, Versuchstiere vor dem Strahlentod zu schützen, indem er diese Darminfektion mit antimikrobiellen Medikamenten unter Kontrolle brachte. Im Gegensatz dazu Es wurde wiederholt beobachtet, dass die intensive Behandlung fast jeder Art virulenter Infektionen beim Menschen mit Medikamenten den paradoxen Effekt haben kann, eine andere Art von Infektion hervorzurufen, die durch die Vermehrung ansonsten harmloser Pilze und Bakterien verursacht wird. Tatsächlich erleben wir die Entstehung menschengemachter Krankheiten, die durch die raschen Veränderungen der menschlichen Ökologie durch die neuen Therapieverfahren verursacht werden.

Dubos wies darauf hin, dass die Lehren der „Immunologie“ keine Erklärung dafür bieten könnten, warum diese angeblich pathogenen und virulenten Mikroben und „Viren“ inaktiv werden. Was veranlasst das „Immunsystem“, diese angeblich krankheitserregenden Erreger zu ignorieren? Er erklärte außerdem, dass der Ernährungszustand eines Menschen ein entscheidender Faktor für Krankheiten sei, und wies darauf hin, dass Hunger und Seuchen im Laufe der Geschichte Hand in Hand gegangen seien. Dubos nannte das Beispiel von Diabetikern und wie diese, die Insulinspritzen erhielten, Bakterien genauso gut „abwehren“ konnten wie normale Menschen. Er erklärte, es sei „verlockend zu postulieren, dass die biochemischen Anomalien, die durch unkontrollierten Diabetes hervorgerufen werden, ein günstiges Umfeld für die Aktivitäten der Bakterien schaffen“, und hob damit erneut hervor, dass das innere Terrain der wichtigste Faktor ist, der zur Vermehrung von Bakterien bei ihrem Versuch, die Homöostase wiederherzustellen, führt. Für Dubos war klar, dass die Anfälligkeit für „Infektionen“ nicht unbedingt im Gewebe selbst liege oder von der Anwesenheit von Antikörpern abhängig sei, sondern der „vorübergehende Ausdruck einer physiologischen Störung“, also das Ergebnis eines Umweltfaktors. Er forderte eine Überarbeitung der Keimtheorie, um Faktoren wie diese zu berücksichtigen:

1. „Pathogene“ Erreger verbleiben im Gewebe, ohne eine Krankheit zu verursachen.
2. „Pathogene“ Krankheitserreger sogar in Gegenwart „spezifischer“ Antikörper.
3. „Nicht pathogene“ Erreger vermehren sich ungehindert, wenn die normale Physiologie des Körpers gestört ist.

Wäre er intellektuell ehrlich genug gewesen, hätte Dubos erkannt, dass die Keim-„Theorie“ nicht überarbeitet, sondern vielmehr verworfen werden musste, da diese Widersprüche nicht nur die Hypothese widerlegen, sondern sich auch leicht durch die Terrain-Perspektive erklären lassen.

Die klassischen Immunitätslehren geben keinen Aufschluss darüber, welche Mechanismen genau bestimmen, ob ruhende Mikroben inaktiv bleiben oder anfangen, aktiv zu werden. Um dieses Problem zu analysieren, bedarf es eines gewissen Verständnisses der für die natürliche Resistenz gegen Infektionen verantwortlichen Mechanismen und der Faktoren, die ihre Funktion beeinträchtigen. Glücklicherweise nimmt das Interesse an diesem Forschungsgebiet rapide zu. In aktuellen Forschungsprogrammen zeichnen sich mehrere unabhängige Denkrichtungen deutlich ab.

Ein Ansatz besteht darin, in normalem Tiergewebe nach antimikrobiell wirksamen Substanzen zu suchen. Es gibt viele solcher Substanzen. Eine der bekanntesten ist Lysozym, das vor etwa 30 Jahren von dem verstorbenen Penicillinforscher Alexander Fleming entdeckt wurde. Die Schwierigkeit besteht jedoch nicht darin, antimikrobielle Substanzen zu entdecken, sondern vielmehr darin, Erkenntnisse darüber zu gewinnen, welche Rolle sie gegebenenfalls für die Abwehrkräfte des Körpers gegen Infektionen spielen. Die interessantesten Erkenntnisse hierzu stammen aus Studien einer Gruppe von Immunologen unter der Leitung von Louis Pillemer an der Western Reserve University Medical School. Sie isolierten aus menschlichen und tierischen Seren ein besonderes Protein namens „Properdin“, das unter bestimmten Bedingungen im Reagenzglas einige Bakterien- und Virenarten zerstören oder inaktivieren kann. Sie stellten außerdem fest, dass die Properdinkonzentration im Serum nicht konstant ist. Besonders spannend ist die Entdeckung, dass Properdin bei Tieren, die schwächer werdender Strahlung ausgesetzt werden, innerhalb von vier bis sechs Tagen fast vollständig verschwindet – genau zu dem Zeitpunkt, an dem die Tiere besonders anfällig für die normalerweise in ihrem Darmtrakt vorkommenden Bakterien werden.

Ein weiterer Faktor, der die Anfälligkeit und Resistenz bestimmt, ist der Ernährungszustand des Einzelnen. Die Geschichte zeigt, dass Hungersnöte und Seuchen häufig Hand in Hand gehen. Doch die Zusammenhänge sind weder offensichtlich noch einfach. Dies wurde durch eine sorgfältige Analyse von Howard Schneider am Rockefeller Institute for Medical Research deutlich. Ich möchte die Auswirkungen von Diabetes, einer Stoffwechselstörung, erwähnen. Es ist seit langem bekannt, dass Patienten mit unkontrolliertem Diabetes extrem anfällig für bestimmte Bakterien sind, insbesondere Staphylokokken und Tuberkelbazillen. wohingegen Diabetiker, die eine angemessene Insulinbehandlung erhalten, gegenüber diesen Bakterien genauso resistent sind wie normale Menschen. Mit anderen Worten: Die Infektionsanfälligkeit scheint in diesen Fällen reversibel mit der Stoffwechsellage verknüpft zu sein. Es ist verlockend anzunehmen, dass die durch unkontrollierten Diabetes hervorgerufenen biochemischen Anomalien ein günstiges Umfeld für die Aktivitäten der Bakterien schaffen. Tatsächlich haben Experimente am Bryn Mawr College und an der US Air Force School of Aviation Medicine von J. Berry und RB Mitchell sowie in unserem eigenen Labor am Rockefeller Institute gezeigt, dass sich die Anfälligkeit von Mäusen für mikrobielle Erkrankungen durch Stoffwechselmanipulationen erhöhen lässt, die so einfach sind wie vorübergehender Nahrungsentzug oder die Fütterung mit einer unausgewogenen, citratreichen Ernährung. Darüber hinaus kann die Resistenz innerhalb von zwei bis drei Tagen durch Korrektur der Ernährungsstörung wieder normalisiert werden.

Es ist daher klar, dass Die Anfälligkeit für Infektionen ist nicht unbedingt dem Gewebe inhärent oder von der Anwesenheit von Antikörpern abhängig, sondern ist oft der vorübergehende Ausdruck einer physiologischen Störung.

Alles in allem scheint ein neuer Blick auf die biologische Formulierung der Keimtheorie gerechtfertigt. Wir müssen die besondere Tatsache berücksichtigen, dass pathogene Erreger manchmal im Gewebe verbleiben können, ohne Krankheiten zu verursachen, und manchmal sogar in Gegenwart spezifischer Antikörper Krankheiten verursachen können. Wir müssen auch erklären, warum Mikroben, die als nicht pathogen gelten, oft anfangen, sich ungehemmt zu vermehren, wenn die normale Physiologie des Körpers gestört ist.

Dubos fand es überraschend, dass mikrobielle Erkrankungen eher die Ausnahme als die Regel, insbesondere da wir ständig mit Mikroben aller Art in Kontakt kommen. Er fragte sich, warum nicht alle Mikroben Krankheiten verursachen können. Er war der Ansicht, dass der Mensch über eine hohe natürliche Resistenz gegen die in seiner Umwelt normalerweise vorkommenden Mikroben verfügt, da er trotz der allgegenwärtigen Mikroben überleben und gedeihen konnte. Dubos stellte fest, dass ein Gleichgewicht herrschen müsse und alles, was dieses Gleichgewicht stört, wie Bestrahlung, Stoffwechselstörungen, Behandlung mit antimikrobiellen Medikamenten, psychosoziale Faktoren usw., unweigerlich zu Krankheiten führe. Er fügte hinzu, dass die erste Phase der Keimtheorie besagte, dass die „Virulenz“ ausschließlich in den Mikroben selbst liege. Es kristallisierte sich jedoch heraus, dass die „Virulenz“ eher ökologischer Natur sei. Er argumentierte zwar, dass es gegenteilige Beweise gebe und dass alle bereits vorhandenen und normalerweise harmlosen Mikroben Krankheiten hervorrufen könnten, wenn die physiologischen Umstände ausreichend gestört würden, aber es sei klar, dass keine von außen eindringenden Mikroben oder „Viren“ als Erklärung für Krankheiten notwendig seien. Es sind die Umweltfaktoren und das Terrain des Individuums, die die Krankheit bestimmen.

Um diese Probleme zu verstehen, ist es hilfreich, sich eine einfache Tatsache vor Augen zu führen, über die nie gesprochen wird: Das Gewebe von Mensch und Tier enthält alles, was die meisten Mikroben zum Leben brauchen. Ein gutes Beispiel hierfür ist die Fähigkeit von Gewebezellen, das Wachstum von Bakterien und Viren im Reagenzglas zu unterstützen. Daher ist es überraschend, dass mikrobielle Erkrankungen eher die Ausnahme als die Regel sind, da wir ständig mit Mikroben aller Art in Kontakt kommen. Mit anderen Worten: Das Problem ist nicht nur: „Wie verursachen manche Mikroben Krankheiten?“, sondern vielmehr: „Warum sind nicht alle Mikroben in der Lage, Krankheiten zu verursachen?“

Wir haben bereits Belege dafür angeführt, dass sich neue Mikrobenarten in einer Bevölkerung, die ihnen erstmals ausgesetzt ist, ungehindert vermehren. Noch bemerkenswerter sind in dieser Hinsicht die Beobachtungen von James Reyniers und seinen Kollegen an der Universität Notre Dame. Sie fanden heraus, dass Tiere, die in steriler Umgebung geboren und aufgewachsen waren, starben, wenn sie gewöhnlichen Bakterien ausgesetzt wurden, wie sie in einer normalen Umgebung immer vorhanden sind. Beispielsweise waren einige der banalen Mikroorganismen in gewöhnlichen Lebensmitteln für sie virulent.

Die einfache Tatsache, dass eine Population in einer bestimmten Umgebung überlebt und gedeiht, impliziert, dass ihre Mitglieder über eine hohe natürliche Widerstandsfähigkeit gegen die in dieser Umgebung normalerweise vorkommenden Mikroben verfügen. Diese natürliche Resistenz beruht zum Teil auf der evolutionären Selektion der Stämme, die über die besten Abwehrmechanismen gegen Infektionen verfügen, und wahrscheinlich zum Teil auf der Entwicklung adaptiver Reaktionen nach frühem Kontakt mit den Mikroben. Die Funktionsweise dieser verschiedenen Schutzmechanismen – die noch immer weitgehend unklar ist – können wir hier nicht diskutieren. Es genügt zu sagen, dass sie im Wesentlichen die Herstellung eines biologischen Gleichgewichts zwischen Mensch bzw. Tier einerseits und den in der Gemeinschaft endemischen Mikroben andererseits bewirken.

Unabhängig von ihrer Natur sind die für die natürliche Resistenz verantwortlichen Mechanismen im Allgemeinen unter den engen Bedingungen am wirksamsten, die die „normale“ Umgebung bilden, in der sich die Population entwickelt hat. Jede Abweichung vom Normalwert kann das Gleichgewicht instabil machen. Ich habe bereits Beispiele für Störungen genannt, die das Gleichgewicht stören können-Bestrahlung, Stoffwechselstörungen, Behandlung mit antimikrobiellen Medikamenten usw. Psychosoziale Faktoren hätte diesen Punkt ebenso gut veranschaulichen können. Obwohl die genaue Wirkungsweise dieser Faktoren noch unbekannt ist, gibt es keinen Grund zu bezweifeln, dass sie durch die Veränderung der Umwelt wirken, insbesondere des „Milieu intellectual“, in dem sich höhere Organismen und Mikroben zu einem Zustand des biologischen Gleichgewichts entwickelt haben.

In der ersten Phase der Keimtheorie ging man davon aus, dass die Eigenschaft der Virulenz ausschließlich den Mikroben selbst zuzuschreiben sei. Heute hingegen wird Virulenz zunehmend als ökologische Eigenschaft betrachtet. Ob der Mensch im Gleichgewicht mit Mikroben lebt oder ihr Opfer wird, hängt von den Umständen ab, unter denen er ihnen begegnet. Dieses ökologische Konzept ist nicht nur ein Gedankenspiel; es ist von entscheidender Bedeutung für die richtige Formulierung des Problems mikrobieller Krankheiten und sogar für deren Bekämpfung.

Natürlich gibt es Situationen, in denen ein Mikroorganismus selbst eine ausreichende Krankheitsursache darstellt, unabhängig vom physiologischen Zustand des betroffenen Individuums. Das Säuglingsalter ist ein Beispiel für eine solche Situation. Das Kind, sozusagen als Einwanderer in die menschliche Herde, kommt mit bestimmten Mikroben in Kontakt, die durch die Evolution noch nicht vollständig in das menschliche Leben integriert sind und mit denen es als Individuum keine Erfahrung hat. Wir haben noch eine andere Situation beschrieben, in der Menschen dem Krankheitserreger schutzlos ausgeliefert sein können: die Einschleppung eines neuen Mikroorganismus in eine bisher nicht exponierte Population. Diese Art von Zusammenhang ist sicherlich allen Wissenschaftlern im Sinn, die sich mit bakteriologischer Kriegsführung befassen. Die Einschleppung von Infektionserregern, denen wir als Gruppe in der Vergangenheit nie ausgesetzt waren, könnte unermesslichen Schaden anrichten. Unsere Nutztiere oder unsere Ernten wären gleichermaßen anfällig für Seuchen und Schädlinge, die wir bisher durch ständige Wachsamkeit in Schach gehalten haben.

So dramatisch diese Sonderfälle völliger Resistenzlosigkeit auch sein mögen, sie stellen nicht das Hauptproblem mikrobieller Erkrankungen im Alltag dar. Wie wir gesehen haben, praktisch alle bereits vorhandenen Mikroben sind zwar normalerweise harmlos, können aber Krankheiten hervorrufen, wenn die physiologischen Umstände ausreichend gestört sind. Diese allgegenwärtigen Mikroben führen selten zum Tod, sind aber mit Sicherheit für viele unklare Leiden verantwortlich – ob leichter oder schwerer Art –, die einen großen Teil des Elends und der „Unzufriedenheit“ des Alltags ausmachen. Sie bilden eine Brücke zwischen übertragbaren und nicht übertragbaren Krankheiten.eine Zone, in der das Vorhandensein von Mikroben die Voraussetzung, aber nicht der bestimmende Faktor für eine Krankheit ist, eine Situation, in der der Infektionsverlauf weniger entscheidend ist als das physiologische Klima des befallenen Körpers. Aus Gründen, die hier nicht erörtert werden können, ist es unwahrscheinlich, dass antimikrobielle Medikamente diesen Aspekt der Beziehung zwischen Mensch und Mikrobe kontrollieren können. Was derzeit dringender benötigt wird, sind Kenntnisse über die physiologischen und biochemischen Determinanten mikrobieller Erkrankungen. Denn wir können unmöglich hoffen, alle Mikroben zu eliminieren, die uns potenziell schaden könnten. Die meisten von ihnen sind ein unvermeidlicher Teil unserer Umwelt.

Die Ansichten derjenigen, die die mikrobielle Verursachung von Krankheiten immer noch gänzlich leugnen, werden in einem Spruch zusammengefasst, den sie gerne wiederholen: „Wenn die Keimtheorie der Krankheit richtig wäre, gäbe es niemanden auf der Erde, der daran glaubt.“ Ich habe versucht zu zeigen, dass diese Aussage ein enges und unvollständiges Verständnis der Keimtheorie impliziert. Viel einfühlsamer – ja, prophetisch – war die Schlussfolgerung, zu der Johannes Caius 1552 in seinem Essay über die englische „Schweißkrankheit“ gelangte: „Unser Körper kann nicht durch schädliche und infektiöse Ursachen geschädigt werden, es sei denn, es gibt in ihm eine bestimmte Substanz, die dazu geeignet ist, diese aufzunehmen. Andernfalls wären alle krank, wenn einer krank wäre.“

https://www.jstor.org/stable/24944640

Dubos war sich bewusst, dass wir unmöglich alle Mikroben eliminieren können, die als Krankheitserreger gelten, da Mikroben in uns und in der Natur allgegenwärtig sind. Er wies auf viele schwerwiegende Probleme der Keimtheorie hin und stellte fest, dass sich die als pathogen geltenden Mikroben regelmäßig als nicht pathogen erweisen. Diese „pathogenen Erreger“ kommen häufig bei Gesunden vor und sind manchmal auch dann vorhanden, wenn angeblich „Antikörper“ zirkulieren. Er stellte sogar fest, dass sich „nicht-pathogene“ Bakterien in Krankheitszeiten stark vermehren. Diese kritischen Punkte decken sich mit Dr. Stewarts Beobachtung, dass „pathogene“ Mikroben oft auch dann vorhanden sind, wenn keine Krankheit vorliegt, und dass sie trotz Behandlung und/oder spontanem Abklingen der Krankheit im Wirt verbleiben können.

Beide Männer verstanden, dass die individuelle Verfassung, stark beeinflusst durch Faktoren wie falsche Ernährung, Stress, Umweltbedingungen, Strahlenvergiftung, Toxizität durch Medikamente und Impfstoffe usw., zu Krankheiten im Körper führen kann. Sie glaubten zwar immer noch an die Rolle von Keimen bei Krankheiten, spielten diese jedoch herunter und behaupteten, Mikroben seien nahezu unbedeutende Faktoren. Keime seien zwar vorhanden, müssten aber „aktiviert“ werden, um Krankheiten auszulösen. Mikroben galten als „notwendig“. aber nicht ausreichend, um selbst eine Krankheit zu verursachen. Mit anderen Worten: Mikroben könnten ohne Hilfe keine Krankheiten verursachen. Diese „Hilfe“ soll von den verschiedenen Faktoren ausgehen, die das Terrain des Individuums beeinflussen. Da diese Faktoren sowohl notwendig als auch ausreichend sind, um Krankheiten zu verursachen, gibt es keinen Grund, die widerlegte Hypothese aufzustellen, dass Keime Krankheiten verursachen. Keime sind unnötig und unzureichend, und es gibt keine wissenschaftlichen Beweise dafür, dass sie Krankheitserreger sind. Hätten Dr. Stewart und Herr Dubos den Mangel an wissenschaftlichen Beweisen für pathogene Keime wirklich erkannt, wären sie meiner Meinung nach letztendlich zu demselben Schluss gekommen wie Rudolf Virchow, der Vater der modernen Pathologie, als er feststellte:

„Wenn ich mein Leben noch einmal leben könnte, würde ich es dem Beweis widmen, dass Keime ihren natürlichen Lebensraum suchen: erkranktes Gewebe, anstatt die Ursache für erkranktes Gewebe zu sein.“ – Rudolf Virchow

Quelle – Mike Stone ViroLiegy