Schon vor der Hauptverhandlung gegen Dr. Reiner Füllmich deuteten die Gerichte an, was sie vorhaben – einen kurzen Prozess und ein schnelles Urteil gegen den kritischen Anwalt und Menschenrechtsaktivisten: Sie verhängten einen Maulkorb mit Strafklausel gegen einen Füllmich-Anwalt, ignorierten Anträge der Verteidigung, missachteten gesetzliche Fristen und konstruierten einen Fall, den es gar nicht gibt. Fing das Urteil schon vor dem ersten Verhandlungstag an? Wolfgang Jeschke.

Das Obige stammt aus einer Analyse des Falles gegen Reiner Fuellmich von Wolfgang Jeschke von LaufpassDa viele Leser ihre Besorgnis über Dr. Reiners Situation zum Ausdruck gebracht und um aktuelle Informationen gebeten haben, dachte ich, dass sie die Analyse aufschlussreich finden und sie ihnen zu einem besseren Verständnis des gegen ihn erhobenen Vorwurfs verhelfen könnte. Daher habe ich den automatisch übersetzten Artikel hier im Expose erneut veröffentlicht.

Das Vorurteil des Dr. Füllmich

von Wolfgang Jeschke veröffentlicht am 30. Januar.

Den Richtern der Gerichte, die für die verschiedenen Aspekte des Füllmich-Falls zuständig waren, ist ein Platz in der Geschichte sicher. Wie so vielen schrecklichen Anwälten aus der deutschen Vergangenheit werden auch sie die entsprechende Anerkennung erhalten. Der Verdacht liegt auf der Hand, dass die Richter dem System ein Urteil fällen müssen und dabei die Rechte der Verfolgten missachten.

Illegale Entführung und Freiheitsberaubung

Nach der illegalen Entführung Füllmichs aus Mexiko (mangels eines internationalen Haftbefehls wurde der Anwalt erst am Frankfurter Flughafen festgenommen. Die Entführung war mit den mexikanischen Behörden koordiniert, die Füllmich in die Bundesrepublik Deutschland begleiteten und ihn anschließend der bundesdeutschen Polizei übergaben), folgt nun der zweite Akt der unrechtmäßigen Verfolgung des unbeugsamen Kritikers.

Reiner Füllmich sollte mundtot gemacht werden. Seine Inhaftierung erfolgte aufgrund von Vorwürfen seiner mutmaßlichen Kollegen im Corona-Ausschuss: Justus Hoffmann, Marcel Templin und Antonia Fischer. Sie verfassten eine opulente Strafanzeige, die letztlich Füllmichs Verhaftung und Freiheitsentzug ermöglichte, der bis heute anhält.

Von den vielen, zum Teil eindeutig falschen Vorwürfen, die Hoffmann und seine Komplizen in ihre Verdächtigungen eingeflochten hatten, blieb für das Strafverfahren in der jetzigen Teilauftakt-Affäre nur noch ein Vorwurf übrig: Dr. Füllmich soll 700,000 Euro veruntreut und für eigene Zwecke verwendet haben. Ein bizarrer Vorwurf, denn über die 700,000 Euro liegen Verträge und Belege vor.

Die 700,000 Euro sollten in einem sicheren Wertspeicher geparkt werden, auf den der Staat keinen Zugriff hat. So parkte Füllmich das Geld in seiner Sphäre. Nach dem Verkauf seines Hauses sollte der Kredit vertragsgemäß zurückgezahlt werden. Während der „Corona-Krise“ sperrte und/oder beschlagnahmte das System die Konten vieler Kritiker. Durch die Sicherung des Firmenkapitals sollte die langfristige Überlebensfähigkeit des Corona-Komitees sichergestellt werden. Ebenso beim Kauf von physischem Gold, das bei der Degussa als krisensichere Wertanlage eingelagert wurde.

Für die Kredite an Füllmich gibt es Verträge mit dem Corona-Komitee, abgeschlossen mit seiner damaligen Mitgesellschafterin Viviane Fischer, die ebenfalls einen Kredit über 100,000 Euro aufnahm. Sie unterzeichnete die Kreditverträge und ist auch für die Goldreserve des Corona-Komitees zeichnungsberechtigt. Füllmich und Fischer können nur gemeinsam auf die Goldreserven zugreifen.

Das Gericht hatte offenbar Verständnis dafür, dass Füllmich und Fischer die Vorgänge gemeinsam transparent dokumentierten. Doch statt anzuerkennen, dass es sich um normale zivilrechtliche Vereinbarungen zwischen geschäftsführenden Gesellschaftern handelt, konstruierten sie eine kollusive – also illegale – Zusammenarbeit der beiden damaligen Leiter des Corona-Ausschusses und eine „Illoyalität“ seitens Dr. Füllmich.

Doch wenn Viviane Fischer involviert war, warum wurden die Ermittlungen gegen sie eingestellt? Der Grund für die Einstellung der Ermittlungen gegen Viviane Fischer im Juni 2023 war, dass sie den Kredit hätte zurückzahlen können. Was sie auch tat, wenn auch verspätet. Gleiches hätte auch für Reiner Füllmich gelten müssen – wären nicht über eine Million Euro des Kaufpreises seines Hauses auf ein anderes Konto umgeleitet worden. 

Mit Schreiben vom 10. August 2023 teilte die Staatsanwaltschaft mit, dass dem Antrag auf Wiederaufnahme des Ermittlungsverfahrens gegen Viviane Fischer wegen Untreue und/oder Beihilfe zur Untreue stattgegeben wurde und auch gegen Viviane Fischer das Ermittlungsverfahren wieder aufgenommen wurde.

Maulkorb zur Verteidigung

Die Dekonstruktion der Vorwürfe ist recht einfach: Die Kredite basierten auf Verträgen, waren in den Finanzunterlagen der Firma aufgeführt und sollten zurückgezahlt werden. Im Fall von Füllmich nach dem Verkauf seiner Immobilie. Dies wurde jedoch von den Personen vereitelt, die die Anzeige gegen Dr. Füllmich erstattet hatten. Ihnen gelang es, 1,158,000 Euro des Kaufpreises auf ihr eigenes Konto umzuleiten, nämlich auf das des Rechtsanwalts Marcel Templin. Füllmich fehlten dadurch die Mittel zur Rückzahlung des Kredits.

Dagmar Schön, eine der Anwältinnen von Reiner Füllmich, wies in einer Sendung von Bittel TV darauf hin, dass ein Großteil der Summe, die Füllmich angeblich unterschlagen habe, bereits auf einem Konto eines der Beschwerdeführer liege. Damit sei zweierlei klar: 1. warum Dr. Füllmich den Kredit nicht zurückzahlen konnte und 2. dass sich bereits mehr als der Kreditbetrag in der Verfügungsgewalt der Mitgesellschafter des Corona-Komitees befand.

Hoffmann und seine Komplizen waren mit dieser Klarstellung von Rechtsanwalt Schön nicht zufrieden – sie erwirkten vor Gericht, beim Landgericht Berlin, dass Dagmar Schön die wahre Tatsache nicht äußern dürfe, dass erhebliche Gelder (1,158,000 Euro) aus dem Hausverkauf auf Marcel Templins Konto lagen. Der Berliner Richter Wiesener ordnete daraufhin das Behauptungsverbot an – Richter Wiesener untersagte also die Äußerung einer Wahrheit, die den Angeklagten entlasten und den Kläger belasten würde. Dem Gericht liegen die Unterlagen vor, die belegen, dass dieser hohe Geldbetrag auf Marcel Templins Konto abgezweigt wurde.

Die Begründung für das Äußerungsverbot ist geradezu absurd: das Geld, das der Käufer der Immobilie an Marcel Templin überwies, ist nicht identisch mit dem Geld, das Füllmich durch die Darlehensverträge erhielt Lebt Richter Wiesener in alten Kriminalromanen, in denen Geld in Koffern transportiert wurde? In Zeiten digitaler Transaktionen gibt es kein Geld, das eine physische Identität haben kann. Geld, das per Banküberweisung bezahlt wird, ist niemals dasselbe wie ein „Geldbetrag“, mit dem etwas anderes bezahlt wird, es sei denn, es handelt sich um Bargeld. Auch mit welchem ​​Geld Reiner Füllmich seine Kredite zurückzahlen wollte, ist völlig irrelevant. Bedeutsam ist jedoch, dass 1,158,000 Millionen Euro ohne rechtliche Grundlage auf dem Konto des Beschwerdeführers Marcel Templin liegen und Reiner Füllmich die Verfügungsgewalt über sein Vermögen entzogen wurde. Richter Wieseners Interpretation in diesem Punkt erscheint völlig irrelevant und weltfremd.

Ein weiteres Problem ergibt sich aus der Entscheidung des Berliner Richters Wiesener: Das mit dem Urteil der Verteidigung auferlegte Aussageverbot verletzt die Rechte des Angeklagten. Während die Staatsanwaltschaft in Presseerklärungen die Vorwürfe öffentlich darlegt, ist es der Verteidigung untersagt, sich zu entlastenden Umständen zu äußern. Bis zum Urteil gilt für den Angeklagten jedoch die Unschuldsvermutung. Er und die Verteidigung haben das Recht, entlastende Aussagen zu machen.

Die Rechtsanwältin Dagmar Schön focht das Urteil an. Das Kammergericht teilte den Verfahrensbeteiligten mit, dass eine Berufung Erfolg haben werde und erklärte unter anderem: „Der von den Klägern gestellte Antrag ist jedoch bereits jetzt unzulässig.“ Um einen unnötigen Prozess zu vermeiden, sollten die Kläger eine Rücknahme der Klage in Erwägung ziehen, da diese aussichtslos sei. Es gebe also noch ordentliche Richter im Land.

Der Notar und die 1,158,000 Euro

Die Rolle des Notars, der den Immobilienverkauf beurkundet hat, muss genauer untersucht werden. Notare handeln als Amtsträger. Notare sind verpflichtet,  neutral und unabhängig  und unterliegen der Verschwiegenheitspflicht. Zu ihren Aufgaben gehört nicht nur die Beurkundung von Verträgen, sondern auch die behördliche Durchführung des notariellen Rechtsgeschäfts.

Im Fall Füllmich ist in den Verträgen festgelegt, dass der Kaufpreis für die Füllmich-Immobilie auf ein Füllmich-Konto zu überweisen ist. So beurkundete es der Notar. Nach Vertragsabschluss wies er die Käufer an, große Teile des Kaufpreises auf das Konto von Marcel Templin zu überweisen. Damit hat der Notar möglicherweise gegen seine wesentlichen notariellen Pflichten und seine Neutralitätspflicht verstoßen. Sein Verhalten im Zuge der Immobilientransaktion wird Gegenstand gesonderter Untersuchungen sein.

Befangene Richter – Politischer Prozess?

Die Anwälte von Dr. Füllmich haben mehrere Befangenheitsanträge gestellt. Es zeigt sich eine Kette von Fehlverhalten zum Nachteil des Verfolgten. Alles deutet darauf hin, dass gegen Reiner Füllmich ein Kurzverfahren angestrengt werden sollte.

Die drei Richter missachteten gesetzliche Fristen (was ein Amtsvergehen darstellt), ignorierten die Haftbeschwerde und berücksichtigten sie nicht im Teileröffnungsbeschluss des Prozesses. Die drei Richter lehnten auch einen Antrag der Verteidigung auf Fristverlängerung ab, der mit der Erkrankung beider Anwälte begründet wurde.

Der Befangenheitsantrag rügt weiter, dass nicht berücksichtigt worden sei, dass die Staatsanwaltschaft der Verteidigung erst mit großer Verzögerung Akteneinsicht gewährt habe. Unvollständige Aktenübermittlung, die Entscheidung über die Haftbeschwerde ohne mündliche Verhandlung, die Verfahrenseröffnung vor Abschluss der Ermittlungen und weitere Gründe legten eine Befangenheit der Richter der 5. Strafkammer nahe.

Ebenso ließen die Göttinger Richter Schindler, Wedekamp und Hoock zahlreiche entlastende Umstände außer Acht, die für die Unschuld des Verfolgten sprechen. Vor allem die Tatsache, dass Reiner Füllmich die Kredite zurückzahlen wollte und konnte, blieb unberücksichtigt. Nur so können die Vorwürfe aufrechterhalten werden – indem das Gericht Fakten ignoriert und den „Fall“ so gestaltet, dass es zu einer Verurteilung kommen kann.

Schwere Amtsverfehlung zum Nachteil des Angeklagten:

Nach Ansicht der Verteidigung und der aktuellen Rechtsprechung haben sich die Richter Schindler, Wedekamp und Hoock einer schweren Amtsverfehlung schuldig gemacht. Sie seien verpflichtet gewesen, den elektronischen Akteneingang zu prüfen, da ihnen bekannt gewesen sei, dass die Schriftsätze der Verteidigung elektronisch beim Gericht eingegangen seien. Den drei Richtern sei zudem bekannt gewesen, dass weitere Unterlagen von der Verteidigung nachgereicht würden. Gleichzeitig habe ein Antrag auf Fristverlängerung bis zum 5. Januar vorgelegen. Aus diesen Gründen seien sie verpflichtet gewesen, zu prüfen, ob ein Eintrag im elektronischen Postfach des Gerichts vorliege.

Hätten sie diese Überprüfung pflichtgemäß durchgeführt, hätten sie in der Nacht zum 3. Januar festgestellt, dass etwas eingegangen war – nämlich eine berechtigte Haftbeschwerde. Die Richter Schindler, Wedekamp und Hoock hätten diese Haftbeschwerde vorrangig behandeln müssen und hätten das Verfahren nicht eröffnen können. Das taten sie nicht. Dieses Verhalten ist ein schweres Fehlverhalten . Daher muss dieses schwerwiegende Fehlverhalten auch disziplinarisch geahndet werden. Dies allein begründet die Antrag auf Befangenheit gegen die Richter Schindler, Wedekamp und Hoock – denn ein Befangenheitsantrag ist immer dann gerechtfertigt, wenn ein schwerwiegendes Amtsvergehen vorliegt, das auch disziplinarische Maßnahmen erfordert.

Darüber hinaus Strafanzeige gegen Justus Hoffmann und Antonia Fischer Der Tatvorwurf wegen falscher Verdächtigung bleibt ebenso unberücksichtigt wie die Frage, ob Justus Hoffmann und Marcel Templin – möglicherweise gemeinsam mit dem die Beurkundung vornehmenden Notar – sich widerrechtlich Zugriff auf den größten Teil des Erlöses aus dem Verkauf der Immobilie verschafft haben. Trotz dieser Verdächtigungen werden Hoffmann und seine Komplizen als Zeugen gegen Reiner Füllmich geladen.

Merkwürdig erscheint zudem die Ladung von Zeugen, die zum Vorwurf der Untreue nichts Materielles beitragen können. Unter anderem soll der Notar, der den Immobilienverkauf der Füllmichs beurkundet hat, als Zeuge aussagen. Ihn und andere als Zeugen zu laden, ergibt keinen Sinn, da sie zur Frage der Untreue nichts beitragen können. Im Gegenteil: Vor Gericht können sich Zeugen stets auf § 55 StPO berufen und die Aussage verweigern, wenn sie sich dadurch selbst belasten könnten. Je intensiver man sich mit dem Fall befasst, desto deutlicher wird das Schreckgespenst, das hier aufgebaut wird. Der Verdacht, dass es sich um einen kurzen politischen Prozess handelt, erhärtet sich immer mehr.

Mit ihrem Verhalten verstoßen die Richter gegen den Grundsatz der Unschuldsvermutung und verweigern Reiner Füllmich das in Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention garantierte Recht auf ein faires Verfahren.

Schindlers Liste?

Der Vorsitzende Richter Schindler, der besonders dazu neigt, die Rechte der Angeklagten zu verletzen, erhielt kürzlich selbst einen Befangenheitsantrag. Die Verteidigung hatte bereits Anfang des Jahres angekündigt, zwei weitere Anwälte zur Verteidigung des Verfolgten zu benennen. Damit sich die beiden Anwälte einarbeiten konnten, hatte Verteidigerin Katja Wörmer beantragt, den Prozessbeginn zu verschieben.

Auch diesen Antrag auf Verschiebung des Prozessbeginns lehnte Schindler ab. Er war offensichtlich der Ansicht, dass er bestimmen müsse, wie die Vertretung des Verfolgten aussehen soll. Die Hinzuziehung zusätzlicher Anwälte hielt er nicht für nötig. In Zeiten, in denen die Justiz von der Exekutive kontrolliert wird, scheint alles möglich. So auch die Entscheidung des Gerichts über die personelle Besetzung der Verteidigung eines Verfolgten.

Schindler beruft sich bei der Ablehnung der Anträge auf einen „überschaubaren Verfahrensgegenstand“ – das Gericht habe die Ermittlungen und die Würdigung des Sachverhalts offenbar bereits abgeschlossen und wolle lediglich ein Urteil im Sinne der Anklage fällen. Die Richter verletzen in so deutlicher Weise die Rechte der Verfolgten, begehen Amtsmissbrauch und erwecken den Eindruck, den Verfolgten ein faires Verfahren verwehren zu wollen. Es scheint, als wollten sie sich mit Befangenheitsanträgen aus der Verantwortung für den politischen Prozess herausnehmen. Oder (die schlimmere Alternative): Ihnen wurden im Gegenzug für einen harten und schnellen Schuldspruch Vorteile versprochen – Beförderungen, karrierefördernde Versetzungen oder anderes. Auch das werden wir im Auge behalten.

Auch die Anwendung des § 266 StGB durch die Richter Schindler, Wedekamp und Hoock erscheint mehr als fragwürdig. Der Bundesgerichtshof führt in seiner Rechtsprechung zu § 266 StGB aus: „Es ist notwendig, dass dem Täter nicht nur ein breiter Spielraum eingeräumt wird, sondern auch die Kontrolle, d. h. seine tatsächlichen Möglichkeiten, ohne gleichzeitige Kontrolle und Überwachung durch der Treugeber "   Die Kredite wurden jedoch offiziell und transparent vertraglich vereinbart. Sie wurden mit dem Unternehmen dokumentiert. Es gab keine Geheimhaltung und das Unternehmen war jederzeit über die Kredite informiert.

Der Berliner Richter, der Füllmichs Anwältin Dagmar Schön einen Maulkorb verpasste, sieht die Anwendung des § 266 StGB nicht als gegeben an: „Die bloße Nichtrückzahlung eines Kredits stellt keine Straftat dar und schon gar keine Untreue im Sinne des § 266 StGB.“ Warum § 266 StGB hier Anwendung findet, erscheint mehr als fragwürdig. Es sei denn, die Richter sind auch hier den Anklägern Justus Hoffmann, Marcel Templin und Antonia Fischer auf die Schliche gekommen. Zudem fehlt es am zwingenden Tatbestandsmerkmal eines Vermögensschadens auf Seiten des Kreditgebers.

Die Anzeige vom 2. September 2022 ist ein Anschuldigungsexzess mit zahlreichen konstruierten Vorwürfen und strafrechtlichen Auslegungen, die wohl in keiner universitären Prüfung akzeptiert worden wären. Die Anzeige liest sich wie ein Sammelsurium an Vorwürfen – frei nach dem Motto: Was funktioniert, bleibt hängen. Die Rechtsprechung des BGH wird in Hoffman, Templin und Fischer jedenfalls nicht berücksichtigt – warum auch? Sie würde den Hauptpunkt der Anklage untergraben.

Missbrauch des Strafrechtssystems

Über die Motive der Kläger lässt sich noch spekulieren. Es riecht und schmeckt nach einer Kollaboration zwischen System und Verfolgern. Es scheint naheliegend, dass auch sie das Strafrechtssystem missbrauchen, um ihre eigenen finanziellen Interessen durchzusetzen und mit Hilfe der Strafkammer zivilrechtliche Auseinandersetzungen zu organisieren. Der aufgebauschte Zivilstreit zwischen Aktionären wird nun vor das Strafgericht gezerrt.

Die Streitigkeiten zwischen den Mitgliedern des Corona-Ausschusses sind klassische zivilrechtliche Auseinandersetzungen zwischen Gesellschaftern. Sie gehören daher in Schlichtungsgespräche oder zivilrechtliche Verfahren. Zivilrechtliche Verfahren kosten jedoch Geld und dauern mitunter lange. Die Verlagerung der Anspruchsklärung über eine kreativ gestaltete Strafanzeige vermeidet Kosten und kann das Verfahren verkürzen. Und da Sie dem System hier einen Gefallen getan haben, können Sie mit einem positiven Urteil rechnen. Denn das System will Füllmich mundtot machen. Dies ist nur mit einem Schuldspruch möglich, der wiederum erfordert, dass die zivilrechtlichen Fragen im selben Verfahren geklärt werden. 2 in 1: Die Bundesrepublik bringt einen Kritiker zum Schweigen und die Beschwerdeführer werden belohnt.

Es liegt auf der Hand, dass die Beschwerdeführer die Strafkammer missbrauchen, um zivilrechtliche Fragen zu klären. Vielleicht auch, um Ihren zivilrechtlichen Streit mithilfe der Strafkammer schnell beilegen zu lassen, denn es ist davon auszugehen, dass die Strafgerichte in der Bundesrepublik Deutschland mit kritischen Personen kurzen Prozess machen. Möglich macht dies § 262 StPO in Absatz 1: „Hängt die Strafbarkeit einer Tat von der Beurteilung eines zivilrechtlichen Rechtsverhältnisses ab, so entscheidet das Strafgericht auch hierüber nach den für das Verfahren und die Beweisführung in Strafsachen geltenden Vorschriften.“

Angesichts der Sachlage, der vorliegenden Beweismittel und des Verhaltens der Beschwerdeführer könne das Gericht jedoch auch § 262 Absatz 2 StPO anwenden: „Das Gericht ist jedoch befugt, das Ermittlungsverfahren auszusetzen und einer der Beteiligten eine Frist zur Erhebung der Zivilklage zu setzen oder das Urteil des Zivilgerichts abzuwarten.“

Justus Hoffmann und Antonia Fischer wurden inzwischen wegen falscher Verdächtigung angezeigt. Viele ihrer Vorwürfe sind nachweislich unwahr. Marcel Templin verfügt bereits über 1,158,000 Euro aus dem Hausverkauf der Familie Füllmich. Ein weiteres Beispiel: In der Anzeige heißt es: „Der Füllmich hat sich zudem der Unterschlagung strafbar gemacht, indem er die Goldbarren ohne Zustimmung der Gesellschafter gekauft, ihre Existenz verschleiert und für sich in Besitz genommen hat.“ Die Goldbarren werden bei Degussa eingelagert. Eine Entnahme ist nur mit der gemeinsamen Unterschrift von Reiner Füllmich und Viviane Fischer möglich.

Wie lange will sich das Gericht hier noch täuschen lassen? Schon die Lektüre der Strafanzeige lässt die Absichten der Anzeigeerstatter erahnen. Sie weisen nicht nur auf mögliche Verfehlungen hin, die die Staatsanwaltschaft verfolgen müsste – sie geben in ihrem „Schriftsatz“ auch eine Würdigung des Sachverhalts ab und bereiten damit sozusagen gleich ein Urteil vor.

Irreführung der Staatsanwaltschaft?

Auch die Staatsanwaltschaft müsste nach und nach erkennen, dass sie getäuscht und instrumentalisiert wird. Offensichtlich falsche Anschuldigungen, aber auch eklatante Täuschungen der Anzeigeerstatter sollten die Staatsanwaltschaft in Rage bringen. Ein Beispiel: Die Anzeigeerstatter hatten die Staatsanwaltschaft getäuscht, indem sie ihr ein unvollständiges Protokoll der Gründungsversammlung der Gesellschaft vorlegten. Nur deshalb ging die Staatsanwaltschaft davon aus, dass die Gesellschafter keine Alleinvertretungsbefugnis hätten.

Andererseits ist auch das Verhalten der Staatsanwaltschaft bemerkenswert: Während im Zuge der Festnahme die Konten von Reiner Füllmich eingefroren und sein Vermögen beschlagnahmt wurden, hat die Staatsanwaltschaft die 1,158,000 Euro vom Konto des Rechtsanwalts Templin offenbar weder beschlagnahmt noch eingefroren. Was ist mit dem Geld passiert? Warum greift die Staatsanwaltschaft hier nicht ein?

Die Kernfrage aber lautet: Warum ermittelt die Staatsanwaltschaft wegen Untreue nach § 266 StGB? Schon bei oberflächlicher Betrachtung ist leicht zu erkennen, dass die Voraussetzungen der Untreue hier nicht vorliegen. Das Handeln von Reiner Füllmich und Viviane Fischer war dokumentiert (Darlehensverträge und Abrechnungslisten) und daher dem Unternehmen bekannt. Im E-Mail-Verkehr findet sich sogar ein Hinweis darauf, dass Füllmich die Anzeigeerstatter Justus Hoffmann und Antonia Fischer über ein Darlehen informiert hatte.

Letztlich fehlt ein weiteres wesentliches Element für das Vorliegen einer Untreue: Es liegt kein finanzieller Nachteil beim Corona-Komitee vor. Die Kredite sollten und konnten zurückgezahlt werden. Die Mittel hierfür sollten aus dem Verkauf des Hauses generiert werden. Die Kredite wurden nicht an einen armen Kreditnehmer ausgezahlt: Das Anwesen der Familie Füllmich (großes Haus in Göttingen) bot stets genügend Substanz, um die Rückzahlung der Kredite zu ermöglichen. In der Außendarstellung entsteht der Eindruck, Füllmich habe heimlich Geld eingesteckt und privat verwendet. Wie er das Darlehen verwendet hat, spielt jedoch keine Rolle. Das Geld sollte an einem sicheren Ort verwahrt und später zurückgezahlt werden – dies war auch bis zur widerrechtlichen Aneignung des Kaufpreises des Füllmich-Hauses sichergestellt. Ohne finanziellen Nachteil des Corona-Komitees liegt kein Tatbestand der Untreue vor.

Die offensichtlichen Ungereimtheiten geben vielen Freunden der Aufklärung Hoffnung auf eine baldige Freilassung von Dr. Reiner Füllmich. Die vielen Urteile gegen Kritiker der Maßnahmen, Anwälte, Ärzte und Journalisten in der Bundesrepublik Deutschland und der westlichen Welt zeigen, dass diese Hoffnung unbegründet sein kann: Das „Rechtssystem“ erweist sich einmal mehr als Diener eines repressiven Systems, das weder Kritik noch Widerstand dulden will. Die deutlichsten Stimmen gehören zum Schweigen gebracht. Koste es, was es wolle – selbst wenn es die Aufgabe des Rechtsstaats bedeutet.

Quelle – Wolfgang Jeschke Laufpass.

Auch folgende Texte könnten für Sie von Interesse sein::

Die Entführung von Dr. Reiner Füllmich: https://laufpass.com/gesellschaft/die-verziehung-des-dr-fuellmich/

Reiner Füllmich und David Icke über Gedankenkontrolle: https://icic.law/2023/09/30/david-icke-connecting-the-dots-to-see-the-real-dangers/