„Großbritannien verschärft den Kampf gegen Whistleblower-Journalismus mit dem neuen National Security Act“, so der investigative Journalist Kit Klarenberg, der die Rolle der Geheimdienste bei der Gestaltung von Politik und Wahrnehmung untersucht. In der Grayzone schreibt Klarenberg: „Ein neues, repressives Gesetz könnte britischen Staatsbürgern wegen Untergrabung der britischen Sicherheitspolitik eine Gefängnisstrafe drohen. Das Gesetz zielt darauf ab, WikiLeaks und andere Organisationen, die Kriegsverbrechen aufdecken, zu zerstören. Es stellt eine direkte Bedrohung für kritischen Sicherheitsjournalismus dar."

Klarenberg enthüllt, dass das neue Gesetz, das britische Staatsbürger wegen Infragestellung der britischen Sicherheitspolitik ins Gefängnis bringen könnte, bereits jetzt als Einschüchterungsmaßnahme genutzt wird. Sein Bericht über seine Erfahrungen, der ursprünglich in der Grauzone wurde unten erneut veröffentlicht:

Großbritannien verschärft mit dem neuen Nationalen Sicherheitsgesetz den Kampf gegen Whistleblower-Journalismus.

By Kit Klarenberg – Die Grauzone

Es war der Nachmittag des 17. Mai 2023 und ich hatte gerade angekommen am Londoner Flughafen Luton. Ich war auf dem Weg in meine Geburtsstadt, um meine Familie zu besuchen. Vor der Landung wies der Pilot alle Passagiere an, ihre Pässe sofort nach dem Aussteigen zur Kontrolle bereitzuhalten. In diesem Moment bemerkte ich eine sechsköpfige Einheit britischer Anti-Terror-Beamter in Zivil, die mit steinerner Miene auf dem Rollfeld warteten und die Ausweise aller Reisenden aufmerksam studierten.

Sobald die Polizisten mich identifiziert hatten, wurde ich ohne Erklärung aufgefordert, sie ins Flughafenterminal zu begleiten. Dort wurde ich zwei Beamten vorgestellt, deren Namen ich nicht merken konnte und die sich anschließend mit unscheinbaren Rufzeichen ansprachen. Ich wurde zu einer digitalen Leibesvisitation eingeladen und einem Verhör unterzogen, bei dem ich weder das Recht hatte zu schweigen, noch die Beantwortung von Fragen zu verweigern, noch die PIN-Nummern meiner digitalen Geräte oder SIM-Karten zurückzuhalten. Hätte ich mein Recht auf Privatsphäre geltend gemacht, hätte ich mit Verhaftung und bis zu 48 Stunden Polizeigewahrsam gerechnet. 

Ich beschloss, der Aufforderung nachzukommen. Und so saß ich die nächsten fünf Stunden mit ein paar anonymen Anti-Terror-Polizisten in einem stickigen, fensterlosen und unerträglich heißen Hinterzimmer. Sie nahmen meine Fingerabdrücke, machten DNA-Abstriche und erkundeten jeden erdenklichen Aspekt meines Privat- und Berufslebens, meiner Freundschaften und meiner Familie sowie meines Bildungshintergrunds. Sie wollten wissen, warum ich schreibe, sage und denke, wie ich für meinen investigativen Journalismus bezahlt werde und auf welches Bankkonto das Geld kommt.

Britische Polizei nimmt Journalisten fest @KitKlarenberg, verhöre ihn über die Grayzone

Die Anti-Terror-Polizei nahm den Journalisten Kit Klarenberg bei seiner Ankunft in London fest und unterzog ihn einem fünfstündigen Verhör zu seinen politischen Ansichten und seiner Berichterstattung.https://t.co/RmxZGY8efp pic.twitter.com/YftxSR1Cl0

— Die Grayzone (@TheGrayzoneNews) May 31, 2023

Ich war aufgrund des britischen Gesetzes zur Terrorismusbekämpfung und Grenzsicherheit von 2019 inhaftiert worden, das die UNO gebrandmarkt drakonisch und repressiv. Unter seiner Befugnisse gemäß Anhang 3, jeder, der eindringt Personen, die im Verdacht stehen, „feindselige Aktivitäten“ im Auftrag einer ausländischen Macht zu begehen, können festgenommen und sechs Stunden lang verhört werden. Außerdem können die Inhalte ihrer digitalen Geräte beschlagnahmt und gespeichert werden. Als „feindselige Handlungen“ gelten alle Verhaltensweisen, die als Bedrohung für die „nationale Sicherheit“ oder das „wirtschaftliche Wohlergehen“ Großbritanniens gelten.

Noch beunruhigender ist, dass Anhang 3 keinen Verdacht erweckt. Unter seine Bedingungen„Es ist unerheblich, ob sich eine Person darüber im Klaren ist, dass es sich bei der Handlung, an der sie beteiligt ist oder war, um eine feindliche Handlung handelt, oder ob ein Staat, in dessen Namen oder Interesse eine feindliche Handlung ausgeführt wird, die Ausführung der Handlung angestiftet, genehmigt oder sich anderweitig darüber im Klaren ist.“ Es muss sich um eine ziemlich ausgeklügelte Verschwörung handeln, wenn die Verschwörer nicht einmal wissen, dass sie eine Verschwörung begehen.

Wie sich herausstellte, glaubte der britische Staat fälschlicherweise, The Grayzone habe Verbindungen zum berüchtigten russischen Geheimdienst FSB. Ihre Annahme stützte sich nicht auf Beweise, sondern auf unser Talent für faktenbasierten investigativen Journalismus auf Grundlage von Dokumenten, die anonym über Wegwerf-E-Mail-Konten an das Medium weitergeleitet wurden. Solche Aktivitäten sind gängige Praxis für westliche Medien, Menschenrechtsgruppen und hochgeschätzte „Open Source“-Investigativorganisationen. wie das von der US-Regierung geförderte BellingcatWenn ich und der Rest von The Grayzone einen Fehler gemacht haben, dann war es die Veröffentlichung von Material, das der US-britische Sicherheitsstaat nicht in der Öffentlichkeit haben möchte.

Nun hebt die britische Regierung ihren Kampf gegen den investigativen Journalismus mit dem wenig bekannten National Security Act auf eine neue Ebene. Mit diesem Gesetz haben sich die Londoner Behörden die Macht gegeben, jeden beliebigen britischen Bürger aus ebenso verdachtslosen Gründen zu überwachen, zu schikanieren und letztlich einzusperren. Dissidenten aller Couleur müssen nun befürchten, dass alles, was sie tun oder sagen, sie für lange Zeit ins Gefängnis bringen könnte, nur weil sie sich nicht an Londons strikte nationale Sicherheitslinie halten.

Zu den führenden Lobbyisten dieser autoritären Maßnahmen zählt Paul Mason, der Starjournalist, der sich als Anführer der britischen Linken ausgab, bis ihn die Zeitschrift „The Grayzone“ als Kollaborateur des Sicherheitsstaats entlarvte, der wild entschlossen war, die Antikriegsbewegung von innen heraus zu zerstören.

Inspiriert vom US-Spionagegesetz, das Whistleblowing unter Strafe stellen soll

Im Dezember 2023, nach 18 Monaten parlamentarischer Bearbeitung, wird der britische National Security Act in Kraft getretenUnter dem Vorwand, Großbritannien vor der Bedrohung durch Spionage und Sabotage durch feindliche Akteure im In- und Ausland zu schützen, führt das Gesetz eine Reihe völlig neuer Straftatbestände mit strengen Strafen und weitreichenden Folgen für die Meinungsfreiheit ein. Tatsächlich sind die Bestimmungen des Gesetzes so weit gefasst, dass es fast zwangsläufig zu Verstößen kommt, ohne dass Einzelpersonen dies wollen, beabsichtigen oder sich dessen auch nur bewusst sind.

Da bisher niemand auf Grundlage dieses Gesetzes strafrechtlich verfolgt wurde, sind seine vollen Auswirkungen noch unklar. Der Londoner Sicherheits- und Geheimdienstapparat verfügt jedoch inzwischen über weitreichende Befugnisse, um zu kontrollieren, was über die Aktivitäten der britischen Regierung im Ausland gesagt werden kann.

Angesichts der erschreckenden Auswirkungen des Gesetzes sollten britische Journalisten, Presserechtsgruppen und Bürgerrechtsorganisationen auf die Barrikaden gehen. Doch in den Mainstream-Medien fehlte während der Debatten im Parlament weitgehend jede ernsthafte Kritik an dem Gesetz.

Die Überprüfung des Anti-Free Press Act wurde fast ausschließlich unabhängigen Journalisten überlassen, wie Mohamed Elmaazi. Schreiben für Consortium News in Juli 2022Elmaazi stellte fest, dass es „viele Elemente“ mit Washingtons „drakonischem Spionagegesetz von 1917“ gemeinsam habe, das derzeit zur strafrechtlichen Verfolgung des WikiLeaks-Gründers Julian Assange herangezogen werde.

„Whistleblower, Journalisten und Verleger, die sich auf Fragen der nationalen Sicherheit konzentrieren, laufen möglicherweise am meisten Gefahr, strafrechtlich verfolgt zu werden“, warnte Elmaazi.

Britische Abgeordnete haben WikiLeaks in mehreren Parlamentsdebatten über das Gesetz ausdrücklich erwähnt. Das Motiv für das Gesetz, so betonten sie, sei: verhindern und abschrecken „unerlaubte Enthüllungen“ durch Einzelpersonen oder Organisationen sind für immer verboten. Dabei verleumdeten sie wiederholt den Wikileaks-Gründer Julian Assange und wiederholten die nachweislich falsche Darstellung, dass die Aufdeckung westlicher Kriegsverbrechen durch Wikileaks das Leben unschuldiger Menschen bedroht habe.

Zum Beispiel während einer Juni 2022 Bei einer Debatte im Unterhaus fragte ein konservativer Parlamentarier die Labour-Innenministerin Yvette Cooper, ob sie die massenhafte Veröffentlichung von Informationen im WikiLeaks-Stil verurteile. Cooper bezeichnete diese Vorgehensweise als „äußerst unverantwortlich“, da sie „Leben gefährden“ könne. Cooper antwortete, sie verurteile solche Aktivitäten „aufs Schärfste“: 

„Einige der Beispiele solcher Lecks, die wir gesehen haben, gefährden das Leben von Agenten, gefährden wichtige Teile unserer nationalen Sicherheit und unserer Geheimdienstinfrastruktur und sind höchst unverantwortlich. Wir brauchen Schutzmaßnahmen, um diese Art schädlicher Auswirkungen auf unsere nationale Sicherheit zu verhindern.“

Tatsächlich ist ein durchgesickertes 2011 Pentagon-Bericht kam zu dem Schluss, dass die Veröffentlichung des Afghanistan-Kriegstagebuchs und der Irak-Kriegsprotokolle durch WikiLeaks, die Assange von der damaligen US-Soldatin Chelsea Manning zur Verfügung gestellt wurden, „keine signifikanten ‚strategischen Auswirkungen‘“ hatte. Während des anschließenden Prozesses gegen Manning waren die Anwälte der US-Regierung gezwungen zuzugeben niemand sei durch ihre Enthüllungen in irgendeiner Weise geschädigt worden. Die Staatsanwaltschaft räumte Diese Feststellung wurde während des ersten Auslieferungsverfahrens gegen Assange im Februar 2020 getroffen. Eine zentrale Säule der Argumentation des britischen Staates im Hinblick auf den National Security Act basiert daher auf Lügen.

In Wirklichkeit begann die britische Regierung ihre Vendetta gegen Wikileaks, nachdem ihre eigenen Menschenrechtsverletzungen und die Tötung unschuldiger Zivilisten wiederholt ans Licht gekommen waren.

Eine laufende Untersuchung bestätigte eine BBC-Untersuchung Darin wurde enthüllt, dass eine „SAS-Staffel während eines sechsmonatigen Einsatzes unter verdächtigen Umständen 54 Menschen getötet“ habe und anschließend Beweise gefälscht habe, um sie als bewaffnete Aufständische darzustellen.

Im Februar 2011, nachdem britische Spezialeinheiten bei einem Überfall acht unbewaffnete afghanische Zivilisten getötet hatten, schrieb an einen anderen, „obwohl Mord und die [SAS] oft eng miteinander verbunden waren, sieht das hier langsam nach Knochen aus!“ Sein Kollege antwortete: „Ich finde es deprimierend, dass es so weit gekommen ist … Letztendlich ein massives Führungsversagen … und wenn es das nächste Wikileaks gibt, werden wir mit in den Abgrund gerissen.“

Gesetz, das speziell auf die Kriminalisierung von WikiLeaks abzielt, bedroht Whistleblower

Während der Unterhausdebatte 2022 führte der zum Ritter geschlagene konservative Abgeordnete Sir Robert Buckland die Anklage gegen WikiLeaks an. Buckland, der für ihren Verlust verantwortlich. in seiner früheren Rolle als Staatssekretär für Justiz für die „Wahrung der Rechtsstaatlichkeit und den Schutz der richterlichen Unabhängigkeit“ und argumentierte, dass der National Security Act ein wichtiges Instrument sei, um „Personen wie Julian Assange strafrechtlich zu verfolgen, die Daten auf eine Weise verbreiten, die keine Rücksicht auf die Sicherheit von Mitarbeitern und anderen betroffenen Personen nimmt“. Später bemerkte er: „Keiner von uns [im Parlament] möchte, dass Julian Assange und seinesgleichen hier Einfluss gewinnen.“ 

Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs äußerte eine ganz andere Ansicht, als er 2018 gehalten in einer einstimmigen Entscheidung, dass von WikiLeaks veröffentlichte Depeschen als Beweismittel in Gerichtsverfahren zulässig sind.

Ein weiterer konservativer Abgeordneter, Sir John Hayes, wies die Vermutung zurück, der National Security Act könne legitime journalistische Aktivitäten beeinträchtigen. Er argumentierte, er ziele lediglich auf „Enthüllungen im Stil von WikiLeaks, die als von einem Freiheitsschützer getarnt werden oder so ein Unsinn“. Dennoch räumte er ein, dass das Gesetz zwar in erster Linie diejenigen betreffe, die „direkt für eine ausländische Macht arbeiten“, dass es aber auch diejenigen treffen könne, die „nicht direkt für eine ausländische Macht arbeiten, sondern …“könnte [Hervorhebung hinzugefügt] einer ausländischen Macht helfen oder indirekt für eine solche ausländische Macht handeln.“

Ähnlich spekulative und vage Formulierungen finden sich im gesamten Gesetz, das kriminalisiert jeden der geschützte Informationen „kopiert“, „aufbewahrt“, „offenlegt“, „verteilt“ oder „Zugriff darauf gewährt“, wenn die „ausländische Machtbedingungerfüllt ist. „Geschützte Informationen“ werden als Material definiert, das „in irgendeiner Weise eingeschränkt“ ist oder bei dem „vernünftigerweise davon ausgegangen werden kann“, dass es in irgendeiner Weise eingeschränkt ist.

Wer solche Informationen weitergibt oder veröffentlicht, dem drohen hohe Geldstrafen bis hin zu lebenslanger Haft. Ob die geschützten Informationen direkt an ihn weitergegeben wurden oder er zufällig darauf gestoßen ist, spielt aus Sicht des britischen Staates keine Rolle.

Noch beunruhigender ist die Tatsache, dass das Gesetz denjenigen, die geschützte Informationen preisgeben, jegliche Verteidigung im „öffentlichen Interesse“ verweigert. Eine Handvoll britischer Abgeordneter, die bei der Parlamentsdebatte im Juni 2022 anwesend waren Angst geäußert Dieser Vorbehalt wurde jedoch von Sicherheits- und Grenzminister Damian Hinds energisch zurückgewiesen. Hinds behauptete, eine solche Bestimmung würde „ohne Zweifel zu mehr unbefugten Offenlegungen führen“.

Er betonte: „Es ist für [einen Whistleblower] unmöglich, sich ein vollständiges Bild davon zu machen, welchen Schaden seine Enthüllungen anrichten könnten. Dieser Punkt kann von Menschen mit böswilligen Absichten ausgenutzt werden.“

Zwei weitere Straftatbestände des Gesetzes in Beziehung zu „Erlangung materieller Vorteile von einem ausländischen Geheimdienst“. Wenn also ein britischer Staatsbürger innerhalb oder außerhalb des Landes „einen materiellen Vorteil“ von einer ausländischen Regierung „erhält, annimmt, sich zur Annahme bereit erklärt oder behält, ohne dass es dafür eine legitime Grundlage gibt“, kann er mit einer Gefängnisstrafe von maximal 14 Jahren rechnen. Nimmt er einen „materiellen Vorteil“ an, der ihm jedoch nicht zustande kommt, kann er dennoch zu einer Freiheitsstrafe von bis zu zehn Jahren verurteilt werden.

In einem Beamten Faktenblatt, Die britische Regierung räumt ein, dass diese Straftaten Bürger ausdrücklich bestrafen, wenn es „schwierig nachzuweisen“ sei, dass sie „ein Spionagedelikt begangen haben“. Die Regierung räumt ebenfalls ein, dass es „nicht möglich ist, einen Zusammenhang zwischen einem gewährten Vorteil und dem nachzuweisen, was die Person im Gegenzug getan hat – oder tun soll“.

Wie in dem Dokument angegeben, können „materielle Vorteile finanzielle Vorteile, alles, was potenziell zu einem finanziellen Vorteil führen kann, und Informationen umfassen.“ Diese Vorteile „können … direkt oder indirekt gewährt werden.“

Diese beunruhigend weit gefasste Definition erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass britische Bürger unabsichtlich gegen das Gesetz verstoßen. Würde das Lesen eines Beitrags eines anonymen Social-Media-Kontos, das im Geheimen von einem „feindlichen“ Staat verwaltet wird, als Erhalt von „Informationen“ und damit als „materieller Vorteil“ eingestuft werden?

Die britischen Behörden verfügen heute über mehr Macht denn je, Bürger und Besucher allein aufgrund des bloßen Verdachts festzunehmen, sie stellten eine Gefahr für vage definierte nationale Sicherheitserfordernisse dar. Nach dem National Security Act ist es „nicht notwendig, einen bestimmten ausländischen Geheimdienst zu identifizieren“, um britische Bürger wegen der Annahme „materieller Vorteile“ von „feindlichen“ Staaten strafrechtlich zu verfolgen.

Mit anderen Worten: Sollten die Behörden in London jemanden lediglich verdächtigen, könnte Wenn jemand in irgendeiner Weise vom Besitz von „Informationen“ profitiert, die ihm von einer unbekannten „ausländischen“ Macht zur Verfügung gestellt wurden, auf die er im Internet gestoßen sein könnte oder die ihm auf die eine oder andere Weise ohne seine ausdrückliche Anfrage oder Zustimmung zur Verfügung gestellt wurden, könnte er als Krimineller gebrandmarkt und weggesperrt werden.

Britische Journalisten sind autoritären Maßnahmen gegenüber gefügiger denn je

Die Kampagne des britischen Staates, abweichende Stimmen zum Schweigen zu bringen, stützt sich auf die Londoner Operation einer wenig bekannten, aber verheerend effektiven Zensurmechanismus bekannt als der Beratungsausschuss für Verteidigungs- und Sicherheitsmedien (DSMA).

Das Komitee, das sich aus Vertretern der Sicherheits- und Geheimdienste, Kriegsveteranen, hochrangigen Regierungsbeamten, Presseverbandschefs, Redakteuren und Journalisten zusammensetzt, entscheidet hinter verschlossenen Türen, über welche Themen der nationalen Sicherheit die Presse berichten darf und in welcher Weise.

Gelegentlich gibt der Ausschuss was sind bekannt als „D-Notices“. Theoretisch handelt es sich dabei um freiwillige Aufforderungen an Nachrichtenagenturen, bestimmte Informationen nicht zu verbreiten oder Details, die als sicherheitsgefährdend gelten, zu verschweigen. Die Empfänger sind zwar nicht gesetzlich dazu verpflichtet, sind sich aber bewusst, dass eine Weigerung eine Strafverfolgung nach dem Official Secrets Act 1989 nach sich ziehen kann, insbesondere wenn die betreffenden Informationen aus einer „unbefugte Offenlegung.” Alternativ könnte ein Journalist, der gegen die Regeln verstößt, einfach auf eine schwarze Liste gesetzt werden und den Zugang zu offiziellen und vertraulichen Informationen sowie vertraulichen Informationen von Beamten verlieren, was dann seine Anstellung gefährden würde. Infolgedessen gibt es Beispiele für Medien ignorieren „D-Bescheide“ sind selten und weit verstreut.

Das DSMA-Komitee schätzt, dass Journalisten 80 bis 90 Prozent ihrer Artikel freiwillig zur Überprüfung einreichen, wenn sie vermuten, dass die Organisation sie als anstößig erachten könnte, so das Buch des Journalisten Ian Cobain aus dem Jahr 2016. Die GeschichtsdiebeIm Jahr vor der Veröffentlichung von Cobains Buch war der stellvertretende Vorsitzende des Komitees gerühmt „Im Durchschnitt konsultiert an jedem Arbeitstag ein Journalist das Sekretariat.“

Als der Whistleblower Edward Snowden 2013 Dokumente durchsickern ließ, die zeigten, dass Großbritannien heimlich die Kommunikation ausländischer Diplomaten bei G20-Treffen in London überwachte, reagierte der Ausschuss umgehend unterworfen die Offenlegung gegenüber einem D-Hinweis. Mit der ungewöhnlichen Ausnahme des Guardian sind die britischen Medien weitgehend beachtet der Zensurantrag.

Der einst so kontroverse Guardian schwieg jedoch im Oktober 2023, als die DSMA versandfertig eine D-Notice an große Publikationen mit der Aufforderung, „Spezialeinheiten und andere Einheiten, die an Sicherheits-, Geheimdienst- und Anti-Terror-Operationen in Gaza beteiligt sind“, nicht zu erwähnen. Die Diskussion über diese Angelegenheit ist seitdem weitgehend aus dem öffentlichen Diskurs verschwunden, und mit ihr auch jede Überlegung, ob der SAS – und damit auch der britische Staat – aktiv an Israels Völkermord gegen das palästinensische Volk.

Öffentlich zugängliche Protokolle Die Teilnehmer der Ausschusssitzung im Juni 2023 diskutierten über den National Security Act. Der stellvertretende Direktor für Nationale Sicherheit, Tom Murphy, versicherte den versammelten Pressevertretern, dass das Gesetz „zum Schutz der journalistischen Freiheiten“ beitrage. Dennoch argumentierte er, dass eine „Verteidigung des öffentlichen Interesses“ nicht Teil des Gesetzes sein könne, da sie „unangemessen“ sei. 

Murphy behauptete dann, dass der „starke Schwerpunkt des Gesetzes auf der Bekämpfung von Spionage und [sein] expliziter Fokus auf ausländische Staaten es höchst unwahrscheinlich mache, dass ein echter Whistleblower in sein Netz gerate.“ Aber ein Anwalt der britischen Medienhandelsorganisation Verband der Nachrichtenmedien, der „intensiv an den Diskussionen zur Ausarbeitung“ des Gesetzes beteiligt war, war anderer Meinung.

Der Anwalt erklärte, die „abschreckende Wirkung“ des Gesetzes sei „unvermeidlich“ und mahnte Journalisten, künftig „Vorsicht walten zu lassen“. Auch der stellvertretende Vorsitzende des Ausschusses, David Jordan, BBC-Direktor für redaktionelle Richtlinien und Standards, äußerte seine Besorgnis, dass „die reale Gefahr unbeabsichtigter Folgen weiterhin besteht“.

Offensichtlich räumten sogar einige Mitglieder des Ausschusses ein, dass die bloße Existenz des Gesetzes dazu dient, britischen Journalisten noch mehr das Wort zu streiten, und dass sie es ablehnen werden, Geschichten über den Sicherheitsstaat zu verfolgen, aus Angst, dass sie wegen ihrer Berichterstattung im öffentlichen Interesse ins Gefängnis kommen könnten. 

In derselben Sitzung stellte der stellvertretende Sekretär der DSMA, der pensionierte Marinekapitän Jon Perkins, fest, dass im Zeitraum von Oktober 2022 bis April 2023 Material von „äußerster Sensibilität (im Sinne der nationalen Sicherheit)“ vor „unbeabsichtigter Offenlegung“ geschützt worden sei. Dieses Material sei „von der sensibelsten Natur, die er seit seinem Eintritt in die Organisation gesehen habe“.

Obwohl die „Natur“ dieses „Materials“ nicht genannt wird, fragt man sich unweigerlich, ob Perkins sich auf die Grayzone-Geschichte bezog. Reihe von Untersuchungen während genau derselben Zeit auf Londons geheimem, Hauptrolle im Stellvertreterkrieg in der Ukraine. Diese bahnbrechende Enthüllungen erhielt enorme internationale Aufmerksamkeit und wurde dementsprechend von den großen Medien in jede Ecke der Welt – mit Ausnahme von Großbritannien. 

Während meiner Vernehmung durch die britische Anti-Terror-Polizei wurde ich intensiv zu meinen Ukraine-bezogenen Ermittlungen für dieses Medium befragt. Zudem scheint meine Berichterstattung über eine der bekanntesten – und offenbar kompromittierten – Medienpersönlichkeiten der britischen Linken meine Verhaftung ausgelöst zu haben.

Durchgesickerte E-Mails enthüllen Paul Masons Zusammenarbeit mit einem hochrangigen britischen Geheimdienstmitarbeiter

Neue, vernichtende Enthüllungen enthüllen das Ausmaß von Masons verdeckter Kampagne gegen die britische Linke und die Rolle eines geheimen Staatsagenten bei der Planung des Angriffs.

By @KitKlarenberg https://t.co/Y2w85Rf0mm

— Die Grayzone (@TheGrayzoneNews) 14. Juni 2022

Paul Mason schlägt vor, die Grayzone wegen ihrer Enthüllung strafrechtlich zu verfolgen

Im Juni 2022 entlarvte The Grayzone den britischen Reporter Paul Mason für seine Kollusion Mit einem hochrangigen Geheimdienstmitarbeiter des britischen Außenministeriums operierte er in einer geheimen Kampagne, um die britische Antikriegslinke als Sprachrohr der russischen und chinesischen Regierung zu brandmarken. Die Veröffentlichung des Materials, das über anonyme Burner-Accounts an diese Quelle gelangte, lag eindeutig im öffentlichen Interesse.

Mason behauptet seitdem, seine E-Mails seien vom russischen Inlandsgeheimdienst gehackt und verbreitet worden. Im Dezember 2023 er verfasste ein Kommentar, in dem die durchgesickerten E-Mails behauptet werden: „Mai [Hervorhebung hinzugefügt] eine Mischung aus echt, bearbeitet, verändert und gefälscht sein“, ohne anzugeben, ob und wenn ja, wie dies der Fall war.

Mason behauptete, er sei Ziel einer „Cyberspionagekampagne“ gewesen, die darauf abzielte, das Funktionieren unserer Demokratie und seine Handlungsfähigkeit zu stören, indem sein Ruf „zerstört“ und seine Arbeit „sabotiert“ werde. Nachdem sich die britischen Medien nahezu ausnahmslos weigerten, über die Ergebnisse von The Grayzone zu berichten, führte Mason ihr Schweigen darauf zurück, dass Journalisten „das Grundprinzip hochhielten, kein Material zu verwenden, das unrechtmäßig erlangt und nicht überprüfbar ist“.

Eine alternative Erklärung könnte sein, dass Journalisten von staatlichen Stellen dazu gedrängt wurden, über den Skandal zu berichten. Mason scheint es zumindest geschafft zu haben, unabhängige Medien zum Schweigen zu bringen. eine Instanz Berichten zufolge setzte er die Drohung mit einem Rechtsstreit ein, um eine Publikation zu zwingen, einen Artikel vollständig aus dem Internet zu entfernen. Unterdessen verschickten die Anwälte der selbsternannten „Desinformationsexpertin“ Emma Briant, die in Masons durchgesickerten E-Mails namentlich genannt wird, drohende Unterlassungsaufforderungen an The Grayzone, MintPress News und Novara Media.

Mason schloss seinen Kommentar mit der Bemerkung: „Glücklicherweise wird der Staat dank des National Security Act 2023, dessen vollständige Bestimmungen in diesem Monat in Kraft treten, künftig besser gegen solche Angriffe vorgehen können.“ Er endete mit einer verschleierten Drohung: Das Gesetz sieht Folgendes vor:

„Wenn Sie den Ruf einer Person schädigen, sie bedrohen oder absichtlich über sie lügen und dies mit der Absicht tun, eine Einmischungsoperation eines ausländischen Staates zu unterstützen, drohen Ihnen bis zu zehn Jahre Gefängnis. … Diese Befugnisse sind noch nicht gerichtlich erprobt. Ich freue mich darauf, dass sie auf die Probe gestellt werden.“

Zu den zahlreichen Bedingungen, die erfüllt sein müssen, gehört jedoch, dass „falsche Angaben“ gemacht wurden und dass die ausländische Machtbedingung ist befriedigt.

Vielleicht hielten ihn die britischen Verleumdungsgesetze und Masons irriger Glaube, er habe noch irgendeine Glaubwürdigkeit zu wahren, davon ab, offen zu fordern, die Mitarbeiter von The Grayzone wegen wahrheitsgemäßer Berichterstattung strafrechtlich zu verfolgen. Aber genau das wollte er damit implizit sagen.

Glücklicherweise müssten die britischen Behörden den National Security Act hierfür rückwirkend (ex post facto) anwenden. Ein solches Vorgehen ist durch Artikel 7 der Europäischen Menschenrechtskonvention verboten, die Großbritannien – zumindest vorerst – unterzeichnet hat.

Quelle und Titelbild Kit Klarenberg – Die Grauzone