Als das Weltwirtschaftsforum Anfang 2024 „Fehlinformationen“ als das größte identifizierte Einzelrisiko bezeichnete, war dies die jüngste von vielen Aussagen mit einem ausdrücklichen, nicht ganz so sorgfältig verborgenen Ziel.
Die Idee der Zensur im Namen der „Fehlinformation“ entstand 1945 bei den Vereinten Nationen, genauer gesagt bei der Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur („UNESCO“).
Das folgende ist eine Tweet gepostet mit Escape-Taste Beschreibung der Geschichte der Verwendung von „Fehlinformationen“ als Instrument der Zensur, zu der wir Hyperlinks hinzugefügt haben.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Zensur der freien Meinungsäußerung
By Escape-Taste
Es erscheint seltsam, dass wir im Westen uns überhaupt mit dieser Frage auseinandersetzen müssen, wo unser gesamtes System doch auf dem Grundpfeiler der freien Meinungsäußerung beruht. Und doch sind wir hier.
Doch woher kam dieser Antrieb?
Und in dieser Hinsicht – jagibt es eine Reihe neuerer Initiativen, darunter die von [Michael] Shellenberger. Aber sie gehen nicht in der Zeit zurück, um die Ursachen zu identifizieren – und genau dort müssen diese Probleme angegangen werden. Sonst kommt das Problem einfach wieder, wenn Sie es am wenigsten erwarten, ähnlich wie der Löwenzahn auf dem Rasen Ihres Nachbarn auf Ihrem.
In Wirklichkeit ist der Ruf nach Zensur ein zweigleisiger Antrieb: Einerseits der öffentliche Antrieb, wie wir ihn beispielsweise in Davos beobachten, und andererseits ein versteckter Antrieb, dessen Früchte wir auch während der Scamdemie deutlich zu spüren bekamen. Und dieser Antrieb führte dazu, dass Ärzte und andere Angehörige der Gesundheitsberufe entlassen wurden, weil sie sich weigerten, Anweisungen auszuführen.
Doch zunächst ist es wichtig, ein wenig Hintergrundwissen zu vermitteln. Diese Geschichte beginnt in London im Jahr 1945. Wie vorherzusehen war, geht es hier um die Vereinten Nationen, insbesondere um UNESCO. Denn kaum war die Tinte unter dem Gründungsabkommen der UNESCO trocken, machten sie eine Kehrtwende und unterzeichneten ein Abkommen mit dem ICSU [Internationaler Wissenschaftsrat], das in mehr als einer Hinsicht das „S“ in UNESCO war.
Das Gesamtkonzept war langfristig angelegt. Welche Organisation wäre daher besser geeignet, um sie zu infiltrieren, als die, die für die „beste verfügbare Wissenschaft“ verantwortlich ist, nämlich die ICSU, und die Ausbildung der Jugend? Und diese Partnerschaft funktionierte viele Jahre lang wunderbar und führte zu einer fortschreitenden Gehirnwäsche, die so weit ging, dass heute eine Mehrheit der Menschen glaubt, pflanzliche Lebensmittel seien Schadstoffe. Und natürlich haben die ICSU, ihre Ausschüsse (d. h. UMFANG ), und viele ihrer Wissenschaftler wurden großzügig finanziert von … Moment, ich möchte die Überraschung nicht verderben.
1989 veröffentlichte das französische Nationale Beratende Ethikkomitee für Gesundheit und Biowissenschaften auf Ersuchen des Collegium International-Gründers Michel Rocard Stellungnahmen zur „Ethik in der Wissenschaft“. Diese Stellungnahmen wurden 1991 auf einer Konferenz im noch kommunistischen Moskau unter dem Titel „Bioethik und Menschenrechte“ vorgestellt. 1995 gründete Clinton das Nationale Bioethik-Beratungskomitee, nur drei Jahre vor der ersten erfolgreichen Kultivierung menschlicher Stammzellen im Labor. 3 gründete der ICSU seinen „Ständigen Ausschuss für Verantwortung und Ethik der Wissenschaft“, ein Gremium, das fast ausschließlich aus „weichen“ Wissenschaftlern bestand und den angeblichen „harten“ wissenschaftlichen Hintergrund des ICSU ignorierte. Dies brachte die UNESCO in Bewegung und startete zunächst KOMMT im Jahr 1998, und dann ihre Veröffentlichung zu veröffentlichen, 'Wissenschaft, Ethik und Verantwortung', im Jahr 2000.
COMEST hatte jedoch einen anderen Umfang – während sich SCRES des ICSU auf Wissenschaftler und Wissenschaft im Allgemeinen konzentrierte, umfasste COMEST auch die Vermittlung von Wissenschaft an die Bevölkerung im Allgemeinen. Externe Kommunikation. Und was im Mai 1998 ebenfalls stattfand, war die Auseinandersetzung der Clinton-Administration mit der „eskalierenden Bedrohung durch Informationskrieg, Informationsterrorismusund Cyberkriminalität.“ In diesem Punkt stimmte Russland mehr als zu; im Oktober desselben Jahres verfassten sie die UN-Generalversammlung Resolution A/C.1/53/L.17 Darin wird der „Missbrauch oder die Ausbeutung von Informationsressourcen oder -technologien für kriminelle oder terroristische Zwecke“ beschrieben.
Derzeit kümmern sich der ICSU SCRES um interne wissenschaftliche Angelegenheiten, und der UNESCO COMEST – mit einigen Überschneidungen – um die Vermittlung des „besten verfügbaren wissenschaftlichen Wissens“ an die breite Öffentlichkeit, also externe Angelegenheiten. Doch um weitere Fortschritte zu erzielen, war eine Katastrophe nötig. Ein Ereignis von so großem Ausmaß, dass man als Narr abgestempelt würde, wenn man es auch nur in Frage stellen würde.
9/11. Oder genauer gesagt, die Anthrax-Anschläge.
Im März 2002 wurde die Eubios Erklärung zur internationalen Bioethik Es folgten Forderungen nach „Ethik-Erklärungen“ in den verschiedenen STEM-Bereich (Wissenschaft, Technologie, Ingenieurswesen und Mathematik), was schließlich zu den absurdesten Forderungen nach „Ethik in der Mathematik“ führte, nachdem sie in praktisch allen anderen Bereichen entsprechende Erklärungen durchgesetzt hatte. Ziel dieser Ethikerklärungen ist natürlich die Schaffung eines parallelen Rechtssystems, in dem man von einem undemokratisch ausgewählten „Ethikgremium“ entlassen werden kann, wenn man es wagt, auch nur einen Aspekt von Betrug in Frage zu stellen. Die Scamdemie war ein klares Beispiel dafür, wie Angehörige der Gesundheitsberufe en masse wurden wegen „Ethikverstößen“ entlassen. Dies wird bald auch im Bereich „Klimawandel“ geschehen, da entsprechende „Ethikerklärungen“ in der Eubios Journal für asiatische und internationale Bioethik bereits im Mai 2009 (EJAIB Vol 19/3), wobei auch die „gesundheitlichen Auswirkungen des Klimawandels“ erwähnt wurden. Und im selben Jahr erstellte COMEST den Bericht mit dem Titel 'Ethik und Klimawandel'.
Die Öffentlichkeit stellte jedoch immer noch ein Problem dar. So verwandelte sich die Arbeit der Clinton-Regierung und Russlands zum Thema „Informationsterrorismus“ allmählich in Behauptungen über „gefährliche Fehlinformationen“ und schließlich in offene Forderungen nach „Einschränkungen” zur freien Meinungsäußerung, auch im Interesse der „öffentlichen Gesundheit und Moral“ im Dokument von 2009 „Camden-Prinzipien zur Meinungsfreiheit und Gleichberechtigung“', und forderte schließlich die Einrichtung eines Ombudsmannes zu diesem Thema. Diese Arbeit wurde dann von der Erklärung von Rabat' von 2013, veröffentlicht vom Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen (A/HRC/22/17/Add.4).
Die Camden-Prinzipien enthielten jedoch auch das „Recht auf Vergessenwerden“, und 2010 führte Frankreich genau dazu ein Gesetz ein. Und dies führte zu Dan Shefet verklagte 2013 Google, und zwang sie, Informationen weltweit zu entfernen, woraufhin er die Vereinigung für Rechenschaftspflicht und Internetdemokratie, die 2018 mit der UNESCO bei ihrer Konferenz in Kanada mit dem Titel „ „Internet und die Radikalisierung der Jugend', aus dem die 'Ruf von Quebecwurde ein Bericht veröffentlicht, der die Umsetzung von „Maßnahmen zur Verhinderung von Radikalisierung“ beschreibt. Inzwischen hat eine andere Organisation der Vereinten Nationen – die ITU [Internationale Fernmeldeunion] – startete unter Beteiligung der UNESCO die Breitbandkommission, die 2017 mit der Arbeit zum „Schutz von Kindern im Internet“ begann und gleichzeitig eine „Medienkompetenzbildung“ forderte. Dies führte zu zwei Berichten, von denen der letzte den Titel trug 'Balanceakt: Digitale Desinformation bekämpfen und gleichzeitig die Meinungsfreiheit respektierenUnd in diesem Dokument wurde die Idee umrissen, „Antworten zu entwickeln, die die Sichtbarkeit verringern oder verhindern“. Dies bezieht sich natürlich auf „faktengeprüfte“ Social-Media-Beiträge und könnte auch als „freie Meinungsäußerung, aber keine Reichweite“ beschrieben werden.
Die Idee eines „Internet-Ombudsmanns“ tauchte immer wieder in Dokumenten auf, und im August 2020 wurde in Zusammenarbeit mit der UNESCO Hyderabad-Erklärung wurde veröffentlicht, mit dem Titel 'Zugang zu Informationen in Krisenzeiten, wobei sich die besagte Krise offensichtlich auf Covid-19 bezog. Das Dokument fordert eine „moralische Abwägung“ der freien Meinungsäußerung und schlägt hilfreicherweise eine Zentralisierung von Informationen unter Wahrung des „Rechts auf Vergessenwerden“ vor. Es geht weiter und erläutert den Unterschied zwischen Fehl- und Desinformation als Absicht, die sich offensichtlich nicht mit Sicherheit bestimmen lässt. Dieser Punkt wird auch durch die Veröffentlichung von „UN2.0“ deutlich, das auf einer einzigen Seite widersprüchliche Definitionen von Desinformation darlegt.
Aber wir haben ein Stück Geschichte übersprungen. Denn während die Breitbandkommission damit beschäftigt war, herauszufinden, wie man Sie in Zukunft am effizientesten zum Schweigen bringen kann, Annenberg Public Policy Centre zusammenstellen ein 'Transatlantische Arbeitsgruppe zur Moderation von Online-Inhalten und zur Meinungsfreiheit', einer Gruppe, zu der nicht nur zahlreiche WEF-Mitglieder gehören, sondern auch der britische Tory-Abgeordnete Damian Collins, Michael Chertoff, Thomas Hendrik Ilves und David Kaye. Ihn habe ich mir für den Schluss aufgehoben, weil er später auf Twitter seine Definition der freien Meinungsäußerung darlegte, die „Respekt vor den Rechten oder dem Ruf anderer“ beinhaltet, obwohl diese Prinzipien offensichtlich nicht auf ihn selbst zutrafen, da er am selben Tag auf die kindischste Art und Weise, die man sich vorstellen kann, Elon Musks „Grundschulversion der freien Meinungsäußerung“ ansprach: „Quisling angesichts von Regierungsforderungen, Soros-hetzender Antisemitismus, Extremismus gemäß dem 2. Verfassungszusatz.“ Kaye ist übrigens Mitglied des Council on Foreign Relations und arbeitete in den Jahren 2014 bis 2020 als Sonderberichterstatter für Meinungsfreiheit … für die Vereinten Nationen.
Damian Collins machte sich dann an die Arbeit und drängte im britischen Parlament auf Zensur, nachdem er zuvor jede erdenkliche Verschwörungstheorie, insbesondere über Russland, vorangetrieben hatte. Ein weiteres Mitglied der Transatlantischen Arbeitsgruppe war Barbora Bukovská, die durch einen erstaunlichen Zufall auch 2009 an der Ausarbeitung der Camden-Prinzipien mitwirkte.
Ich werde jetzt die Überraschung verderben, die eigentlich keine ist. Denn wie üblich finanzierte die Rockefeller Foundation nicht nur die ICSU, SCOPE und viele ihrer Wissenschaftler, sondern auch – über den Spelman-Fonds in den frühen 1930er Jahren – die Internationales Institut für Verwaltungswissenschaften, eine Organisation, die eng mit Guy Braibant verbunden ist, einem offen bekennender KommunistUnd warum ist das wichtig? Weil er es war, der 1989 den Vorsitz des französischen Nationalen Beratenden Ethikkomitees innehatte, das den ersten Entwurf zur Ethik in der Wissenschaft erstellte.
Am 1 Januar 2020, die HK[S] Fehlinformationsüberprüfung gestartet. Die erste Ausgabe Sie skizzierten Fehlinformationen, Desinformation, Impfgegnerschaft und einen indirekten Appell zur Zensur. Zudem hinterfragten sie, was „ethische Forschung“ ausmacht. Diese Initiative geht auf einen Workshop in Harvard zurück, an dem auch Renee DeResta und Sander van der Linden teilnahmen. Darauf folgte ein Artikel vom 5. Januar von ABC News betitelt '5 Möglichkeiten, Desinformation in Ihren Social-Media-Feeds zu erkennen' [Der Artikel wurde entfernt und ein Artikel mit dem gleichen Titel wurde am 29. Mai erneut veröffentlicht] und Ende Januar Die Washington Post angekündigt, dass 'Facebook, Google und Twitter versuchen, Falschinformationen zum Coronavirus zu stoppen„, und das zu einer Zeit, als die massive Desinformation durch die WHO und die Mainstream-Medien noch nicht wirklich verstärkt worden war.
Natürlich hat Großbritannien vor kurzem verabschiedete Gesetze zur Förderung der Zensurund die Digital Services Act der Europäischen Union zerstört absichtlich die Grundfesten der westlichen Demokratie auf dem Rest des Kontinents, sodass eigentlich nur noch Amerika übrig bleibt.
Lassen Sie nicht zu, dass es dort drüben passiert.
God Bless America.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Alles dreht sich um Lügen und Täuschung. Es ist nie in Ordnung, zu lügen und es als Wahrheit zu bezeichnen
Wie Sie bereits berichtet haben, hat der Oberste Gerichtshof der USA im Jahr 2013 ein Gesetz verabschiedet, wonach jeder, dessen DNA durch eine Impfung verändert wird, kein Mensch mehr ist und alle Menschenrechte verloren gehen. Laut einem schwedischen Bericht geschieht dies bei diesen ModRNA-Impfstoffen (nicht mRNA-Impfstoffen) innerhalb von 6 Stunden. Die Geimpften sind also eine neue Spezies ohne jegliche Rechte.
Die experimentellen Testimpfstoffe sind geheim. Niemand weiß, wie sie hergestellt werden, was in ihnen enthalten ist oder was ihr letztendlicher Zweck ist. Nehmen wir den Impfstoff von Moderna ARR 1.2 % und den Impfstoff von Pfizer ARR 0.84 % Wirksamkeit gegen Covid laut The Lancet im Jahr 2021, was bedeutet, dass Covid zu 99.16 % wirksam ist, wenn Sie mit dem Impfstoff von Pfizer geimpft sind, wie die Ereignisse gezeigt haben – ihr Impfstoff verhindert nicht, dass Sie Covid bekommen, er schützt Sie nicht vor Covid und er verhindert nicht, dass Sie Covid weitergeben. Hinzu kommt, dass BionTech kürzlich ein Buch veröffentlicht hat, in dem BionTech sagt, dass es sich bei den Impfstoffen um Injektionen zur genetischen (Modifikations-)Therapie und nicht um Impfstoffe handelt (wobei Moderna & Pfizer versuchen, die Terminologie wieder auf Impfstoffe zu korrigieren, weil sie als Impfstoffe eine pauschale Immunität vor Strafverfolgung haben – aber nicht als Injektionen zur genetischen Therapie). Und BionTech hat veröffentlicht, dass die „Impfstoffe“ nie dafür entwickelt wurden, im Arm zu bleiben, sondern um in die Lymphdrüsen zu gelangen und alle Zellen auf dem Weg mit Spike zu infizieren Proteine, daher vermutlich der enorme Anstieg der Fälle von aggressivem Krebs, Melanomen und anderen schrecklichen Krankheiten, die bei Geimpften nicht behandelbar sind und an denen sie heute überall in Krankenhäusern sterben.
Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass Fehl- oder Desinformation auf dem Wissen über die Inhaltsstoffe der geheimen Impfstoffe beruhen muss, um sagen zu können, ob etwas stimmt oder nicht. Da die Impfstoffe geheim sind und niemand etwas darüber weiß, ist dieses Argument nicht haltbar.
Zweitens sind die Leute, die diese Terminologie verwenden würden, geimpft und laut US-Gesetz von 2013 keine Menschen mehr. Sie haben die gleichen Rechte wie beispielsweise Rinder, und wenn sie „Muh“ sagen, ist es irrelevant, was sie sagen, weil sie nicht über die Menschlichkeit verfügen, um eine Meinung zu menschlichen Angelegenheiten haben zu können, die ihre neue ModRNA-Rasse nicht betreffen.
Gesetz ist Gesetz, und die von mir vorgebrachten Argumente sind im Einklang mit diesem Gesetz, das nur für die Ungeimpften gilt, zu denen ich gehöre.
Interessant für mich ist, dass alles auf diesem Planeten, jedes Lebewesen, natürliche mRNA hat, den Geimpften aber ModRNA injiziert wurde, die in einem Labor hergestellt wird und ihre DNA innerhalb von 6 Stunden von mRNA in ModRNA umwandelt. Angenommen, mRNA identifiziert also die Seelen der Verstorbenen, hinüber auf die andere Seite oder in die alternative Realität des Planeten Erde – wohin werden die außerirdischen ModRNA-Seelen Ihrer Meinung nach gehen – ist es möglich, dass Weltraumreisen in eine außerirdische alternative Realität möglich sind, man muss nur zuerst tot sein?
Weiter zu meinem Beitrag unten – diese faszinierende neue Studie wurde heute mit Referenzen veröffentlicht:
COVID-19-Impfstoffe und Nebenwirkungen von besonderem Interesse: Eine multinationale Kohortenstudie des Global Vaccine Data Network (GVDN) „mit 99 Millionen geimpften Personen“
Autor verbindet das Overlay-Panel
, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , …
https://doi.org/10.1016/j.vaccine.2024.01.100
Unerwünschte Ereignisse nach der Impfung
Unerwünschte Ereignisse von besonderem Interesse
COVID-19
Beobachtete vs. erwartete Analyse
1. Einleitung
Seit der Erklärung der COVID-19-Pandemie durch die Weltgesundheitsorganisation (WHO) am 11. März 2020 [1] wurden weltweit mehr als 13.5 Milliarden Dosen COVID-19-Impfstoff verabreicht [2]. Bis November 2023 hatten mindestens 70.5 % der Weltbevölkerung mindestens eine Dosis eines COVID-19-Impfstoffs erhalten [2]. Dieses beispiellose Szenario unterstreicht die dringende Notwendigkeit einer umfassenden Überwachung der Impfstoffsicherheit, da sehr seltene Nebenwirkungen im Zusammenhang mit COVID-19-Impfstoffen möglicherweise erst nach der Verabreichung an Millionen von Menschen ans Licht kommen.
Im Vorfeld dieser beispiellosen weltweiten Einführung von COVID-19-Impfstoffen erstellte die Initiative Safety Platform for Emergency vACcines (SPEAC) im Jahr 19 eine Liste potenzieller unerwünschter Ereignisse von besonderem Interesse (AESI) im Zusammenhang mit COVID-2020-Impfstoffen [3]. Die Auswahl der AESI erfolgte auf Grundlage ihrer bereits bestehenden Assoziationen mit der Immunisierung, spezifischen Impfstoffplattformen oder Adjuvantien oder der Virusreplikation während der Wildtyp-Erkrankung, theoretischer Bedenken im Zusammenhang mit der Immunpathogenese sowie unterstützender Evidenz aus Tiermodellen mit Impfstoffkandidaten [3].
Ein flexibler Ansatz zur Bewertung von AESI ist der Vergleich der beobachteten AESI-Raten nach Einführung eines Impfprogramms mit den erwarteten (oder Hintergrund-)Raten basierend auf historischen Zeiträumen vor der Einführung des Impfstoffs [4], [5]. Solche Vergleiche können schnell durchgeführt werden und eine Schlüsselrolle bei der Früherkennung potenzieller Sicherheitssignale von Impfstoffen spielen oder wenn Aufsichtsbehörden und Gesundheitsbehörden eine schnelle Bewertung eines neu auftretenden Sicherheitssignals benötigen [4], [6]. Die Analyse der beobachteten versus (vs.) erwarteten (OE) Raten war entscheidend für die Identifizierung der Thrombose mit Thrombozytopenie-Syndrom (TTS) als Sicherheitssignal und führte zur Aussetzung der Verwendung von ChAdOx1 (AstraZeneca COVID-19-Impfstoff) am 11. März 2021 in Dänemark und Norwegen [7], [8].
Diese Bewertungen sind nicht nur zu Beginn einer groß angelegten Impfstoffverteilung wertvoll, sondern auch im weiteren Verlauf des Impfprogramms, insbesondere wenn sie in einem länderübergreifenden Kontext durchgeführt werden können. Wir haben eine globale Kohortenstudie nach dem Studienprotokoll „Observed vs. Expected Analyses of COVID-19 Adverse Events of Special Interest“ [9] mit Daten von zehn Standorten in acht Ländern durchgeführt, die am einzigartigen Projekt „Global COVID Vaccine Safety“ (GCoVS) [10] des Global Vaccine Data Network™ (GVDN®) [10] teilnehmen. Das 11 initiierte GCoVS-Projekt ist eine von den Centers for Disease Control and Prevention (CDC) finanzierte globale Zusammenarbeit von Forschern und Datenquellen aus mehreren Ländern zum Zweck der Überwachung der Impfstoffsicherheit gegen COVID-2021 usw. – es gibt eine Menge.
Unwiderlegbare Beweise dafür, dass Covid-Impfstoffe nicht das bewirken, was sie bewirken sollten?
Die Gruppen und Organisationen, die am lautesten danach schreien, andere zensieren zu dürfen, sind genau diejenigen, denen nun NACHWEISLICH die FALSCHE Information während der Pandemie gegeben und Tausende von Menschenleben gekostet hat! Sie wollen nun diejenigen zensieren, die uns korrekte und lebensrettende Informationen gegeben haben. Sie sollten untersucht und strafrechtlich verfolgt werden, anstatt damit beauftragt zu werden, ehrliche Wissenschaftler mundtot zu machen.