Heute ist der zweite und letzte Tag der abschließenden Anhörung zum Berufungsverfahren gegen die Auslieferung des WikiLeaks-Gründers Julian Assange. Gestern zeigten zahlreiche Menschen ihre Unterstützung für Assange, darunter auch Craig Murray, der ebenfalls an der Anhörung teilnahm. Er erklärte, Julian Assange habe zwar die Erlaubnis erhalten, persönlich oder per Videokonferenz teilzunehmen, sei aber leider zu krank, um dies zu tun. Murray sagte außerdem, die Anhörung habe in einem enttäuschend kleinen Saal stattgefunden, der nur wenige Personen Platz bot.
Darüber hinaus wurden die Journalisten einer viktorianischen Galerie zugewiesen, es gab keinen Tisch, um sich Notizen zu machen oder Laptops zu benutzen, KEINE Chance zu hören und zu sehen, was vor Gericht diskutiert wurde“, so die Journalistin Stefania Maurizi, die auch enthüllte: „Wir haben die Argumente der JA-Verteidigung gehört, darunter zwei wichtige: 2) Die US-Anklagen könnten so umformuliert werden, dass die Todesstrafe Anwendung findet. 1) Die USA haben wiederholt darauf hingewiesen, dass der erste Verfassungszusatz NICHT für JA gilt. In beiden Fällen wurden von den USA KEINE Garantien gegeben.“
Unterstützung für Assange gestern.
Er sollte eine Medaille bekommen
Viele der Unterstützer würden den Worten von zustimmen Noam Chomsky als er sagte, Julian „sollte nicht Gegenstand einer Anhörung vor einer Grand Jury sein, er sollte eine Medaille erhalten, er trägt zur Demokratie bei.“
Doch er hat keine Medaillen erhalten, nur Jahre der Haft und Gerichtsverhandlungen und als Professor Yanis Varoufakis schreibt „Wir befinden uns auf der Zielgeraden.
„Die Richter des britischen High Court erhalten ihre letzte Chance zu entscheiden, ob sie Julian Assange in Unschuld strafen und seine Auslieferung an die Vereinigten Staaten zulassen – wo er in einem Labyrinth von Hochsicherheitsgefängnissen verschwinden und bis zu seinem Tod nie wieder von ihm gehört werden wird.
Der britische High Court steht vor Gericht
Julian steht nicht vor Gericht. Er wurde bereits zum Helden des Journalismus erklärt und zum Helden aller Menschen weltweit, die an das Recht der Öffentlichkeit glauben, zu erfahren, welche Verbrechen ihre Regierungen in ihrem Namen und hinter ihrem Rücken begangen haben. Gegen ihn wird vor dem britischen High Court Anklage erhoben.
Dies ist die letzte Chance des Gerichtshofs, einen kleinen Teil der Würde der britischen Gerichte wiederherzustellen, die von Richtern geopfert wurde, die sich Jahr für Jahr als Rechtsvertreter von Kriegsverbrechern einsetzen ließen. Doch lassen Sie uns klarstellen: Nicht nur britische Richter stehen vor Gericht. Auch wir – Bürger, Journalisten, Organisationen und Politiker, die behaupten, sich für universelle Menschenrechte und Pressefreiheit einzusetzen.
Die Geschichte wird zu gegebener Zeit ihr eigenes Urteil über uns fällen, je nachdem, ob wir Julian während der Beratungen der Richter zur Seite stehen – und ob wir auch am Tag nach dem Urteil des High Court weiterhin an seiner Seite stehen. Wir sollten uns dazu verpflichten, die Prüfung der Geschichte zu bestehen, selbst wenn die Richter des High Court des Vereinigten Königreichs sie nicht bestehen.“ Yanisvarou Fakis
„Wenn sie scheitern und Großbritannien ausliefert Assange „Die US-Regierung hat die Möglichkeit erhalten, über ihre extraterritoriale Reichweite überall auf der Welt Journalisten zu schnappen, die Informationen veröffentlichen, die ihnen nicht gefallen. Verstehen Sie, was auf dem Spiel steht. Und mobilisieren Sie sich, um Ihre Freiheit zu verteidigen. Es gibt keinen Weg zurück“, sagt der Chef-Investigativreporter von Declassified. Matt Kennard.
Die zwei Gefahren
Der Historiker, ehemalige Botschafter und Menschenrechtsaktivist Craig Murray erläutert vor dem Royal Court of Justice in London die Gefahren, denen Julian Assange ausgesetzt sein könnte. Nach der Anhörung schrieb Craig Murray seine Gedanken im folgenden Artikel nieder.
Assanges letzte Berufung – Ihr Mann auf der Zuschauertribüne 2
Die Berichterstattung über Julian Assanges Auslieferungsanhörungen ist zu einer Berufung geworden, die sich nun schon über fünf Jahre hinzieht. Von der allerersten Anhörung, als Richter Snow Assange einen „Narzissten“ nannte, bevor Julian überhaupt etwas anderes gesagt hatte, als seinen Namen zu bestätigen, bis zur letzten, als Richter Swift in lediglich zweieinhalb Seiten oberflächlicher, doppelzeiliger A$ eine knapp formulierte 2.5-seitige Berufung einiger der besten Anwälte der Welt abwies, war die gesamte Anhörung eine Farce und Farce, geprägt von unverhohlener institutioneller Feindseligkeit.
Wir hatten nun die letzte Gelegenheit, uns im Last Chance Saloon zu treffen und warteten vor den Royal Courts of Justice auf die Berufung auf das Recht auf eine endgültige Berufung.
Die Architektur der Royal Courts of Justice war der letzte große Atemzug der Neugotik; nachdem die Üppigkeit, die uns die Schönheit des Bahnhofs St. Pancras und des Palace of Westminster beschert hatte, erschöpft war, entfaltete die Bewegung ihre letzten, tristen Versuche der Launenhaftigkeit in Grau- und Brauntönen, wobei sie Maßstab über Proportionen stellte und Massivität mit Mittelalter verwechselte. Wie beabsichtigt, sind die Gebäude eine Manifestation der Macht des Staates; unabsichtlich sind sie auch ein Hinweis auf die Dummheit groß angelegter Macht.
Saal Nummer 5 war für diese Anhörung vorgesehen. Er ist einer der kleinsten Säle im Gebäude. Seine größte Dimension ist seine Höhe. Er ist sehr hoch und wird von schweren, nachgemachten mittelalterlichen Kronleuchtern beleuchtet, die an langen gusseisernen Ketten von einer Decke hängen, die so hoch ist, dass man sie kaum sehen kann. Man erwartet, dass Robin Hood plötzlich von der Galerie springt und sich auf dem Kronleuchter über einem hinüberschwingt. Der Raum ist sehr düster; die trübe Dämmerung schwebt bedrohlich über den Lichtern wie ein Miasma der Verzweiflung, darunter späht man durch das schwache Licht, um die Teilnehmer zu erkennen.
Ein riesiges, gestuftes Podium aus Walnussholz nimmt die Hälfte des Raumes ein. An seiner Spitze sitzen die Richter, ihre Gerichtsschreiber auf der nächsten Ebene darunter. Darüber hinaus erstrecken sich niedrigere Seitenflügel, auf deren einer Seite Journalisten untergebracht sind und auf der anderen Seite eine riesige Anklagebank für den oder die Gefangenen mit einem massiven Eisenkäfig, der aussieht, als sei er aus einer Aufführung von „Der Glöckner von Notre Dame“ übrig geblieben.
Dies ist tatsächlich der modernste Teil des Bauwerks; Das Einsperren von Angeklagten im mittelalterlichen Stil ist in der Tat eine Einführung der Blair-Ära in den sogenannten Prozess des Rechtswesens.
Eher unpassend war die Etage der Angestellten mit Computerhardware vollgestopft. Einer der beiden Angestellten arbeitete hinter drei verschiedenen Computermonitoren und mehreren klobigen Desktop-Computern, an denen sich dicke Kabel wie Seeschlangen beim Liebesspiel in alle Richtungen winden. Das Computersystem scheint das Gericht in die 1980er Jahre zu versetzen, und der Angestellte dahinter sah – bis hin zu seinem nach oben gerichteten Haarschnitt – unheimlich wie ein Mitglied einer Synthesizer-Gruppe aus dieser Zeit aus.
Diese Computereinspeisung in einen Überlaufraum funktionierte in der Periodenführung nicht wirklich, was zu mehreren Verfahrensstopps führte.
An allen Wänden reihen sich hohe Bücherregale mit Tausenden von in Leder gebundenen Bänden über alte Fälle. Zwischen dem Richterpodest und den geschichtsträchtigen Holzbänken lugt der Steinboden einen Meter weit hervor, mit sechs Reihen immer enger werdender Sitzreihen. Die Rechtsanwälte besetzten die erste Reihe, ihre Mandatsanwälte die zweite und ihre jeweiligen Mandanten die dritte. Bis zu zehn Personen pro Reihe konnten sich hineinquetschen, da es auf der Richterbank keine Absperrungen zwischen den gegnerischen Parteien gab. So saß die Familie Assange eng an die Vertreter der CIA, des Außenministeriums und des britischen Innenministeriums gedrängt.
Damit blieben drei Ränge für Medien und Öffentlichkeit übrig, also etwa dreißig Personen. Darüber befand sich jedoch eine hölzerne Galerie, auf der vielleicht zwanzig weitere Personen Platz fanden. Ohne viel Aufhebens und mit echter Hilfsbereitschaft und Höflichkeit hatte das Gerichtspersonal – vom Gerichtsschreiber abwärts großartig – die Hunderte von Menschen, die hineinwollten, unter Kontrolle gebracht. Wir hatten den UN-Sonderberichterstatter für Folter, wir hatten 16 Mitglieder des Europäischen Parlaments, wir hatten Abgeordnete aus mehreren Staaten, wir hatten NGOs, darunter Reporter ohne Grenzen, wir hatten die Haldane Society of Socialist Lawyers und wir hatten (schaut nach) mich – alle im Gericht.
Ich muss sagen, dass dies trotz der extremen Hilfsbereitschaft des Justizministeriums gelang, das allen oben genannten Institutionen, einschließlich den Vereinten Nationen, die offizielle Zulassung und Anerkennung verweigert hatte. Die Polizei, das Gerichtspersonal und die großartigen Assange-Freiwilligen unter der Leitung von Jamie haben es auf die Beine gestellt. Mein Dank gilt auch Jim, der mir zusammen mit anderen die nächtliche Warteschlange auf der Straße, die ich vor dem Internationalen Gerichtshof absolviert hatte, ersparte, indem er sich freiwillig bereit erklärte, dies für mich zu tun.
Diese Skizze fängt den winzigen nicht-juristischen Teil des Gerichts hervorragend ein. Paranoide und irrationale Vorschriften verhindern die Veröffentlichung von Fotos oder Screenshots.
Die Akustik im Gerichtssaal ist einfach furchtbar. Wir stehen alle hinter den Anwälten, die zu den Richtern sprechen, und ihre Stimmen sind gedämpft und hallen doch von den nackten Steinwänden wider.
Ich bin nicht mit großen Hoffnungen in die Sache eingestiegen. Wie ich bereits in Wie die Einrichtung funktioniertRichter müssen nicht darüber informiert werden, welche Entscheidung das Establishment erwartet. Sie leben im selben sozialen Milieu wie Minister, gehören denselben Institutionen an, besuchen dieselben Schulen und nehmen an denselben Veranstaltungen teil. Der Berufung der Vereinigten Staaten gegen die ursprüngliche Blockade von Assanges Auslieferung wurde von einem Lord Chief Justice stattgegeben, dem ehemaligen Zimmergenossen und immer noch besten Freund des Ministers, der Julian aus der ecuadorianischen Botschaft abgeschoben hatte.
Die Blockierung von Assanges Berufung erfolgte durch Richter Swift, der früher die Sicherheitsdienste vertrat und sagte, sie seien seine Lieblingsklienten. In der darauffolgenden Graham Phillips-FallIm Fall Phillips verklagte er das Foreign Commonwealth and Development Office (FCDO) wegen Sanktionen, die gegen ihn verhängt worden waren, ohne dass ein Gerichtsverfahren gegen ihn anhängig gewesen wäre. Swift traf sich jedoch mit Beamten des FCDO – einer der Parteien – und besprach die damit verbundenen Angelegenheiten unter vier Augen, bevor er das Urteil fällte. Er teilte dies der Verteidigung nicht mit. Diese fand es heraus, und Swift musste sich zur Befangenheit bekennen.
Ich persönlich bin überrascht, dass Swift nicht im Gefängnis sitzt, geschweige denn immer noch Richter am Obersten Gerichtshof ist. Aber was weiß ich dann über Gerechtigkeit?
Der politisch-rechtliche Zusammenhang des Establishments war heute noch eklatanter zu sehen. Den Vorsitz führte Frau Victoria Sharp, deren Bruder Richard dem damaligen Premierminister Boris Johnson einen Kredit in Höhe von 800,000 Pfund arrangiert hatte und sofort zum Vorsitzenden der BBC (dem staatlichen Propagandaorgan Großbritanniens) ernannt wurde. Unterstützt wurde sie von Richter Jeremy Johnson, ein weiterer ehemaliger Rechtsanwalt, der den MI6 vertritt.
Durch einen erstaunlichen Zufall wurde Richter Johnson nahtlos als Nachfolger seines ehemaligen MI6-Kollegen Richter Swift eingesetzt und sollte im Fall Graham Phillips zugunsten des FCDO entscheiden!
Und hier waren nun diese beiden, um Julian zu richten!
Was für ein schöner, gemütlicher Club das Establishment ist! Wie geordnet und vorhersehbar! Wir müssen uns voller Ehrfurcht vor seiner Majestät und seiner nahezu göttlichen Wirkung verneigen. Oder ins Gefängnis gehen.
Nun, Julian sitzt im Gefängnis, und wir warteten auf seine letzte Chance für die Berufung. Wir standen alle auf, und Dame Victoria nahm ihren Platz ein. Im trüben, permanenten Zwielicht des Gerichtssaals wurde ihr Gesicht von unten durch das vergleichsweise helle Licht eines Computermonitors beleuchtet. Es verlieh ihr ein graues, geisterhaftes Aussehen, und die Textur und Farbe ihres Haares verschmolzen nahtlos mit der Richterperücke. Sie scheint mit einer beunruhigend ätherischen Präsenz über uns zu schweben.
Ihr Kollege, Richter Johnson, saß aus irgendeinem Grund so weit rechts von ihr, wie es physisch möglich war. Wenn sie sich beraten wollten, musste er aufstehen und gehen. Die Beleuchtung schien überhaupt nicht auf seine Anwesenheit abgestimmt zu sein, und zeitweise verschmolz er mit der Wand hinter ihm.
Dame Victoria erklärte zu Beginn, dass das Gericht Julian die Erlaubnis gegeben habe, persönlich anwesend zu sein oder per Video zu folgen, aber er sei zu unwohl, um beides zu tun. Nach dieser beunruhigenden Nachricht erhob Edward Fitzgerald KC die Klage und beantragte, der Verteidigung Berufung einlegen zu können.
Mr. Fitzgerald strahlt eine verknautschte Pracht aus. Er spricht mit großer Autorität und einer moralischen Gewissheit, die glaubwürdig ist. Gleichzeitig wirkt er so groß und wohlmeinend, so frei von Eitelkeit oder Verstellung, dass man denkt, man sähe Paddington Bär in einer Anwaltsrobe. Er ist eine wandelnde Karikatur von Edward Fitzgerald. Anwaltsperücken bestehen aus engen Rollen Rosshaar, die an einem Netz befestigt sind, das sich über den Kopf spannt. Im Fall von Mr. Fitzgerald muss das Netz so weit gespannt werden, um sein riesiges Gehirn zu bedecken, dass die Rollen auseinandergezogen werden und seinen Kopf wie Lockenwickler bei einer Vermieterin bedecken.
Fitzgerald begann mit einer kurzen Zusammenfassung der Argumente der Verteidigung und identifizierte Rechtsfehler von Richter Swift und Magistrate Barrister, die bedeuteten, dass eine Berufung möglich sei und verhandelt werden sollte.
Erstens war die Auslieferung wegen politischer Straftaten im britisch-amerikanischen Auslieferungsabkommen, das die Grundlage für die vorgeschlagene Auslieferung bildete, ausdrücklich ausgeschlossen. Der Vorwurf der Spionage war ein rein politisches Vergehen, das von allen Justizbehörden als solches anerkannt wurde. Und da die Veröffentlichungen von Wikileaks ein politisches Ende hatten und sogar zu politischen Veränderungen führten, war die Meinungsäußerung geschützt.
Barrister und Swift argumentierten zu Unrecht, dass der Auslieferungsvertrag nicht in das britische Recht aufgenommen worden sei und daher „nicht justiziabel“ sei, da eine Auslieferung entgegen seinen Bestimmungen gegen Artikel V der Europäischen Menschenrechtskonvention zum Missbrauch des Verfahrens und Artikel X zur Meinungsfreiheit verstößt.
Die Wikileaks-Enthüllungen hatten schwerwiegende Staatsverbrechen der US-Regierung ans Licht gebracht, darunter auch Kriegsverbrechen. Es handelte sich daher um geschützte Meinungsäußerung.
Artikel III und Artikel VII der EMRK spielten ebenfalls eine Rolle, da Assange 2010 unmöglich mit einer Strafverfolgung nach dem Espionage Act rechnen konnte. Dies war trotz der langen Tradition der Veröffentlichung geheimer Informationen im Rahmen des nationalen Sicherheitsjournalismus in den USA nie zuvor geschehen. Die „Straftat“ war daher unvorhersehbar. Assange wurde „wegen der üblichen journalistischen Praxis der Beschaffung und Veröffentlichung geheimer Informationen strafrechtlich verfolgt“.
Die mögliche Bestrafung in den Vereinigten Staaten war völlig unverhältnismäßig, mit einer möglichen Gesamtstrafe von 175 Jahren für die bisher angeklagten „Straftaten“.
Assange wurde aufgrund seiner Nationalität diskriminiert, was seine Auslieferung rechtswidrig machen würde. Die US-Behörden hatten erklärt, dass er in den USA keinen Anspruch auf den Schutz des Ersten Verfassungszusatzes habe, da er kein US-Staatsbürger sei.
Es gab keine Garantie dafür, dass nicht noch weitere, schwerwiegendere Anklagen als die bereits erhobenen erhoben würden, insbesondere im Hinblick auf die Veröffentlichung geheimer Spionagetechniken der CIA in Vault 7. Die USA hatten diesbezüglich keine Zusicherung gegeben, dass die Todesstrafe nicht verhängt werden könnte.
Die CIA hatte Pläne geschmiedet, Herrn Assange zu entführen, unter Drogen zu setzen und sogar zu töten. Dies wurde durch die Aussage des geschützten Zeugen 2 deutlich gemacht und durch die umfangreiche Veröffentlichung von Yahoo News bestätigt. Daher sollte Assange an Behörden ausgeliefert werden, denen man nicht trauen konnte, keine außergerichtlichen Maßnahmen gegen ihn zu ergreifen.
Und schließlich hatte der Innenminister bei seiner Genehmigung der Auslieferung nicht alle diese erforderlichen Faktoren berücksichtigt.
Fitzgerald ging dann auf die Entfaltung jedes dieser Argumente ein und begann mit der Tatsache, dass der Auslieferungsvertrag zwischen den USA und Großbritannien in Artikel IV die Auslieferung wegen politischer Straftaten ausdrücklich ausschließe.
Fitzgerald sagte, Spionage sei das politische Vergehen schlechthin und werde in jedem Lehrbuch und Präzedenzfall als solches anerkannt. Das Gericht sei in dieser Frage zuständig, da es sich bei Missachtung der Vertragsbestimmungen dem Vorwurf des Verfahrensmissbrauchs aussetzen müsse. Er wies darauf hin, dass weder Swift noch Barrister eine Entscheidung darüber getroffen hätten, ob die angeklagten Straftaten politischer Natur seien. Sie hätten argumentiert, der Vertrag sei ohnehin nicht anwendbar.
Doch die gesamte Auslieferung hing vom Vertrag ab. Sie erfolgte auf Grundlage des Vertrags. „Man kann sich nicht auf den Vertrag berufen und ihn dann widerlegen.“
Dieser Punkt löste bei den Richtern die erste offene Reaktion aus, als sie sich gegenseitig ansahen, um wortlos mitzuteilen, was sie davon gehalten hatten. Es war ein Punkt, dessen Kraft sie gespürt hatten.
Fitzgerald fuhr fort, dass die Minister dem Parlament bei der Vorlage des Auslieferungsgesetzes von 2003, auf dem der Vertrag beruhte, versichert hätten, dass keine Auslieferungen wegen politischer Straftaten erfolgen würden. Barrister und Swift erklärten, das Gesetz von 2003 enthalte bewusst keine Klausel, die die Auslieferung wegen politischer Straftaten verbiete. Fitzgerald sagte, man könne aus einer Abwesenheit dieser Klausel keinen Schluss ziehen. Der Text enthalte nichts, was die Auslieferung wegen politischer Straftaten erlaube. Er schweige zu diesem Punkt.
Das Gesetz hinderte das Gericht nicht daran, eine Auslieferung entgegen den Bestimmungen des Vertrags, auf dessen Grundlage die Auslieferung erfolgte, als Verfahrensverstoß zu betrachten. In den Vereinigten Staaten gab es Fälle, in denen die Auslieferung an Großbritannien aufgrund des Vertrags von den Gerichten aufgrund der Klausel, die eine Auslieferung aus politischen Gründen verbietet, verhindert wurde. Dies muss für beide Seiten gelten.
Von den 158 britischen Auslieferungsverträgen enthielten 156 ein Auslieferungsverbot für politische Straftaten. Dies war eindeutig eine systematische und fest verankerte Politik. Sie konnte in all diesen Verträgen nicht bedeutungslos sein. Darüber hinaus war dies das Gegenteil eines neuartigen Arguments. Es gab zahlreiche maßgebliche Fälle, die Jahrhunderte zurückreichten, in Großbritannien, den USA, Irland, Kanada, Australien und vielen anderen Ländern, in denen die politische Auslieferung nicht fest in der Rechtsprechung verankert war. Sie konnte nicht plötzlich „nicht justiziabel“ sein.
Es war nicht nur gerechtfertigt, es war auch sehr umfassend entschieden worden.
Alle genannten Straftaten wurden als „Spionage“ bezeichnet, mit einer Ausnahme. Der Vorwurf des „Hackings“, Chelsea Manning beim Erhalt geheimer Dokumente geholfen zu haben, war, selbst wenn er zutraf, eindeutig eine ähnliche Anschuldigung einer Form von Spionagetätigkeit.
In der Anklageschrift wird Wikileaks als „nichtstaatlicher, feindlicher Geheimdienst“ bezeichnet. Das war eindeutig ein Vorwurf der Spionage. Es handelt sich offensichtlich um eine politisch motivierte Anklage wegen eines politischen Vergehens.
[Fortsetzung folgt. Muss schnell zurück zum Gericht. Tut mir leid, noch kein Korrekturlesen]
Quelle Craig Murry – https://www.craigmurray.org.uk/about-craig-murray/
Die Anhörung wird heute fortgesetzt …
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten
Ich dachte immer, dass es da draußen irgendwo ein paar White Hats gibt, auch wenn niemand weiß, wer sie sind. Irgendwo in diesem System muss es doch jemanden geben, ein paar White Hat-Persönlichkeiten.
Obwohl ich bereits zynisch bin, ist mir klar, dass ich falsch lag, es gibt keine.
null. keine.
Hi
William Weber,
Seien Sie nicht zu zynisch, es gibt da draußen White Hats.
Sie scheinen Gitmo als Zentrum zu nutzen.
Es gibt viele Black Hats, es kann eine Weile dauern.
Die Christen werden derzeit angegriffen.
Dave, haben Sie Ed Miliband wegen Assange kontaktiert? Vielleicht könnten Sie in Erwägung ziehen, ihm bald zu schreiben?
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=236651
Die White Hats haben viel zu tun.
Am Anfang dachte ich das auch. Aber jetzt nicht mehr.
Denn sie, die Sekte, der Feind, sind überall, haben alles infiltriert. Wenn es eine gute Verschwörung innerhalb der Polizei, der Armee oder wo auch immer gab, wurde sie wahrscheinlich schon vor langer Zeit aufgedeckt und wir haben nicht einmal davon gehört. Oder sie sind inzwischen geimpft. Geimpften – selbst wenn sie noch gesund sind – kann man nicht mehr trauen, sie stehen wie unter einem Zauber (erfahrungsgemäß sind sie „blind“ und „taub“ für die Realität).
Die Idee mit den „Global Leaders of the Future“ war sehr gut. Freimaurer haben auch alles infiltriert, jemand in der DM schrieb, dass die Polizei hauptsächlich aus Freimaurern besteht.
Erinnert sich noch jemand an die Gruppe, die – zu Beginn – 4-5G in Großbritannien zerstört hat? Sie sind verschwunden und wir haben nichts mehr von brennenden Masten gehört.
So Gott will, wird Julian diesen Albtraum überstehen und frei sein.
Seine Gedanken und Hoffnungen begleiten ihn stets, und obwohl die Richter so korrupt sind wie die schlimmsten Menschen, haben selbst sie sicherlich ein kleines Gewissen oder müssen sich zumindest an das Gesetz halten, das sie anwenden.
Derzeit gehen zu viele Wahrheitsverkünder verloren, aber das Blatt wird sich wenden und das Netzwerk wird langsam aber sicher zerschlagen werden.
Die Vereinigten Staaten wurden 1913 verraten, als die City of London Woodrow Wilson dazu verleitete, die „Fed“ zu gründen, was dieser später bereute. Im selben Jahr wurde der Kongress dazu verleitet, die Einkommensteuer zu legalisieren, was nie wirklich legal war, da es einer Verfassungsänderung bedarf, die nie genügend Unterschriften erhielt, um verabschiedet zu werden; daher ist sie bis heute illegal.
Nach dem Zweiten Weltkrieg gingen die USA aus Gott weiß welchen Gründen eine Partnerschaft mit Großbritannien ein … Da die in Großbritannien, den USA und Nazi-Deutschland vereinigten Unternehmen VEREINIGT waren und beide Seiten des Krieges finanzierten, diente die Schweiz als Schmuggelstraße für alle Arten von Handel zwischen den Seiten, sodass sich die Banker damit bereichern konnten.
Nach dem Zweiten Weltkrieg waren MI5/MI6 maßgeblich am Aufbau der CIA mit den Dulles-Brüdern beteiligt und werden bis heute lediglich als eine weitere Abteilung des GCHQ, MI5 und MI6 angesehen, genau wie der Mossad und alle anderen Geheimdienstabteilungen der heute als „Five Eyes“ bezeichneten Organisation.
Wir müssen für Julian Assange beten, denn der Feind hat ihn bereits in der Hand, denn Großbritannien ist der Hauptfeind, der die USA und Australien herumkommandiert. Er ist bereits in den Händen des Feindes. Die OBastards, die CIA, das FBI und alle anderen in den ehemaligen Vereinigten Staaten sind bloße Marionetten und der Feind/Verbrecher gegen die gesamte Menschheit.
Mein Bruder hat mir diese Website empfohlen. Er hatte völlig recht. Dieser Beitrag hat mir wirklich den Tag gerettet. Sie können sich nicht vorstellen, wie viel Zeit ich für diese Informationen aufgewendet habe. Danke.
Gibt es auf dieser Welt wirkliche Gerechtigkeit!!!!!