Geschrieben Von Die Cides.

Die Welt der Menschen ist auf ungesunder Gewalt aufgebaut.

Von Anfang an war Gewalt das Mittel, um zu entscheiden, wer was bekam, wenn ein Stamm die Ressourcen eines anderen Stammes beanspruchte – sei es Zugang zu Wasser oder Jagdgründen – und eine friedliche Einigung unerreichbar war. Der beste Krieger in solchen Konflikten führte die Kämpfer in die Schlacht und wurde unweigerlich zum „Oberhaupt des Clans“ oder „Häuptling“.

Es dauerte nicht lange, bis die religiöse Führung ein unheiliges Bündnis mit dem „Häuptling“ aushandelte.

Der religiöse Führer erkannte, dass man durch die Androhung von Gewalt Geld und Reichtum erlangen konnte, und bot dem Häuptling einen Deal an.

Es lief so ab:

„Sie machen das ganz gut, Chef, Sie verdienen Geld damit, jeden, der Ihnen nicht gehorcht, mit Schwert und Gewalt in Angst und Schrecken zu versetzen“, aber ich verdiene sogar noch mehr Geld als Sie, indem ich den Leuten mit dem Leben nach dem Tod und der Hölle Angst einjage.“

„Wenn wir uns zusammentun, beherrschen wir den Markt und können beide erheblich mehr ‚Schreckensvermögen‘ anhäufen.“

„Sie werden mich als den höchsten religiösen Führer, den ‚Papst‘ anerkennen, und Sie, anstatt irgendein lausiger Häuptling zu sein, werde ich Sie zum von Gott auserwählten König ausrufen. Wie klingt das denn?“

Es war der Beginn einer Achse des Bösen, die seit Tausenden von Jahren existiert und bis heute fortbesteht.

Der dunkle, unersättliche Machthunger dieser Achse führte zur Schaffung von „Imperien“, „Außenpolitik“, „Heimatschutz“ und „nationalen Interessen“.

Für die Achsenmächte sind die friedlichen, „unzivilisierten“ (naturverbundenen) Völker dieser Welt und ihrer Heimatländer eine leichte Beute, die mit Gewalt ausgebeutet werden kann. Wehe dem, der es wagt, sie herauszufordern.

Die Achsenmächte entscheiden auf Grundlage ihrer Agenda, wer der „Terrorist“ und wer der „Freiheitskämpfer“ ist. Die von ihnen kontrollierten Medien betreiben entsprechendes Marketing, damit die Massen es schlucken können.

Ihre Ambitionen werden nur dann vereitelt, wenn ihre Opfer eine Gewaltbereitschaft an den Tag legen, die ihre eigene in Frage stellt – wie etwa die USA, die es nicht eilig haben, gegen China in den Krieg zu ziehen.

Was hat das also mit dem Konflikt zwischen Israel und Palästina und insbesondere mit Gaza zu tun?

Wie in vielen anderen Konflikten geht es auch im Gaza-Konflikt um das Recht, ein Heimatland zu besetzen und dort zu leben.

Er hat ein gemeinsames Erbe mit anderen Konflikten, deren Geschichte uns vielleicht dabei helfen kann, den Gaza-Konflikt in eine umfassendere und klarere Perspektive zu rücken.

SÜDAFRIKA APARTHEID

1952: Die Schwarzen haben genug vom Diebstahl ihres Landes und ihrer grundlegenden Menschenrechte durch die weißen Siedler. Nelson Mandela ist einer von denen, die sie dazu ermutigen, sich friedlich, aber aktiv den Gesetzen zu widersetzen, die sie zum Tragen eines Personalausweises verpflichten und die Ausgangssperren und Lockdowns (ja, die gab es damals schon) missachten, die ihnen das Verlassen ihrer Häuser und deren Dauer vorschreiben.

1960: Das Massaker von Sharpville. Etwa 3,000 schwarze Südafrikaner versammeln sich, um gegen die Passbooks zu protestieren, die jede ihrer Bewegungen kontrollieren, einschließlich der Zeit, wann und für wie lange sie ihre Häuser verlassen dürfen.

Die Bewohner versammeln sich friedlich vor der Polizeistation, manche ohne ihre Sparbücher, manche verbrennen sie symbolisch. Sie fordern die Polizei auf, alle 3,000 festzunehmen.

Stattdessen eröffnete die Polizei das Feuer mit einem Kugelhagel aus 1,300 Kugeln. Als die Polizei aufhörte, lagen 69 Menschen tot auf der Straße. Die meisten von ihnen wurden bei der Flucht in den Rücken geschossen. Hunderte weitere wurden verletzt, einige tödlich.

1962: In seiner Verzweiflung trifft Mandela die schmerzliche Entscheidung, dass der Kampf gegen die Apartheid nur mit bewaffnetem Widerstand gelingen kann. Er bereitet den ANC (African National Congress) auf einen Militäreinsatz vor.

1964: Die militärischen Vorbereitungen des ANC wurden aufgedeckt. Mandela und die anderen Angeklagten werden vor Gericht gestellt, in der festen Erwartung, wegen Hochverrats verurteilt und hingerichtet zu werden. Sie beschließen, den Prozess zu nutzen, um ihre letzten Reden gegen die Apartheid öffentlich zu machen. Mandela hält eine vierstündige Rede. Ein Teil seines Schlusswortes lässt sich wie folgt zusammenfassen:

„Die menschliche Demütigung, die meine schwarzafrikanischen Brüder und Schwestern erleiden, ist die direkte Folge einer Politik der Rassenüberlegenheit, die von einer undemokratischen Oligarchie geschaffen wurde, deren Ziel es ist, die Bevölkerung unseres Landes und unsere natürlichen Ressourcen auszubeuten. Aber unser Land, unsere Freiheit dürfen uns nicht gestohlen werden.“

„Wir werden unseren Kampf für das afrikanische Volk niemals aufgeben. Es ist ein Kampf um das Recht zu leben.“

Wir hoffen, dass unsere Aktionen alle unterdrückten Völker der Welt inspirieren, die versuchen, ihre Heimat, ihre Menschenrechte und ihre Grundfreiheiten vor Angreifern zu verteidigen.“

Mandela schloss mit den Worten: „Ich bin dem Ideal einer friedlichen, freien Gesellschaft verpflichtet, in der die Menschenrechte geachtet werden“, sagte er, „und wenn es sein muss, ist dies ein Ideal, für das ich bereit bin zu sterben.“

Mandelas Worte fanden bei seinen „Waffenbrüdern“ in Palästina großen Anklang und inspirierten sie. Dort wurde ihm zu Ehren eine Statue errichtet.

Aus Angst vor internationalem Aufschrei wird Mandelas Hinrichtung ausgesetzt und er stattdessen zu lebenslanger Haft verurteilt. Ihm werden Chancen eingeräumt, das Gefängnis zu verlassen, wenn er dafür sorgt, dass der ANC seinen bewaffneten Widerstand aufgibt. Er lehnt jedoch ab. Er muss nun 27 Jahre ins Gefängnis.

1976: Tausende schwarze Kinder und ihre Familien protestieren im Township Soweto gegen die Regierungsverordnung, den Unterricht ausschließlich auf Afrikaans, der Sprache der Weißen, zu unterrichten. Die Polizei reagierte mit Gewalt auf die friedlichen Proteste. Mindestens 176 Menschen wurden getötet und über 1,000 weitere verletzt. Das Massaker unterstreicht den Willen des ANC zum bewaffneten Widerstand.

1978:  Ich bin ein Universitätsstudent, der zusammen mit anderen Mitgliedern der National Union of Students versucht, Unterstützung sowohl für den Kampf des ANC gegen die Apartheid als auch für die Camp-David-Abkommen zu gewinnen, einen Versuch, einen Rahmen zu schaffen, in dem Palästina und Israel eine Zweistaatenlösung akzeptieren, die ein friedliches Zusammenleben ermöglicht.

Unterdessen überhäufen Margaret Thatcher (britische Premierministerin) und Ronald Reagan (amerikanischer Präsident) ihren Partner, der die wirtschaftliche Apartheid führt, mit Lob und fordern, dass die lebenslange Haftstrafe, die gegen „Mandela, den Terroristen, der im Gefängnis verrotten sollte“, verhängt wurde, nicht aufgehoben wird.

Die USA und Großbritannien stecken Milliarden Dollar in die Stärkung des Apartheid-Regimes.

In einer weiteren Geste rassistischer Solidarität verteilt die Federation of Conservative Students Aufkleber mit der Aufschrift „HÄNGT NELSON MANDELA!“.

Später im selben Jahr beendete ich mein Studium, damit meine Punkband The Molesters auf Tour gehen und auf die Probleme der Schwarzen in Südafrika und Palästina aufmerksam machen konnte. Wir weiteten unsere Benefizkonzerte aus, um die Nordirland-Truppenabzugsbewegung zu unterstützen (siehe „The Bloody Sundays“ weiter unten).

1990:  Als Reaktion auf die Gefahr eines umfassenden Bürgerkriegs und den wachsenden internationalen Druck verspricht der neu gewählte Präsident des weißen Südafrikas, FW de Klerk, die Beendigung der Apartheid und entlässt Mandela aus dem Gefängnis, in dem er 27 Jahre lang einsaß.

Nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis wurde Nelson Mandela auf Grundlage der neuen Mehrheitsverfassung, für die er unermüdlich gekämpft hatte, zum Präsidenten Südafrikas gewählt.

Die Staats- und Regierungschefs der Welt, die ihn verurteilt haben, stehen jetzt Schlange, um das Handschlagfoto zu bekommen.

Gemeinsam mit de Klerk wurde Nelson Mandela mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet.

Seine Leistungen werden jedes Jahr am 18. Juli, dem Internationalen Nelson-Mandela-Tag, gefeiert.

Nicht schlecht für einen „Terroristen“, oder?

Mandela ist das klassische Beispiel dafür, wie die Achsenmächte den „Terroristen“ in den „Freiheitskämpfer“ umbenannten, um ihn ihrer widerwillig geänderten Agenda anzupassen.

DIE NOTLAGE DER SCHWARZEN AMERIKANER

1964: Das Bürgerrechtsgesetz, das als Lippenbekenntnis zu den schwarzen Amerikanern verabschiedet wurde, trägt nicht dazu bei, ihnen das Wahlrecht zu sichern. In manchen Wahlkreisen sind zwar mehr als 50 Prozent der Bevölkerung schwarze Amerikaner, aber nur zwei Prozent sind als registrierte Wähler anerkannt.

1965: Selma, Alabama. 600 Demonstranten unter der Führung des Aktivisten John Lewis, die für das Wahlrecht protestierten, wurden von der Staatspolizei brutal angegriffen. Bilder der ungerechtfertigten Polizeigewalt schockierten die Nation und mobilisierten die Unterstützung für Rassengerechtigkeit.

Im selben Jahr nimmt Reverend Martin Luther King als Zeichen der Unterstützung des Southern Christian Leadership Council an friedlichen Demonstrationen teil und wird zusammen mit Tausenden anderen verhaftet.

An die New York Times schrieb er den berühmten Satz: „Dies ist Selma, Alabama. Mit mir sitzen mehr Schwarze im Gefängnis als auf den Wählerlisten.“

Luther King und Malcolm X, ein immer beliebter werdender junger schwarzer Aktivist, knüpfen Solidaritätsbeziehungen sowohl zu Nelson Mandela in Südafrika als auch zu Jassar Arafat in Palästina. 

https://youtube.com/watch?v=O_MPeo5ji_0%3Ffeature%3Doembed%26enablejsapi%3D1

Filmtrailer „Selma: The Bridge to the Ballot“

1965 (Fortsetzung 1): In Amerika waren Martin Luther King und Malcolm X die beiden größten Menschenrechtsaktivisten ihrer Zeit, hatten jedoch unterschiedliche Ansichten darüber, wie Veränderungen herbeigeführt werden könnten.

Malcolm X war zu der Überzeugung gelangt, dass friedlicher Protest Leben kostete und nichts bewirkte.

Er sagte: „Wir wollen jetzt Freiheit, aber wir werden sie nicht bekommen, indem wir sagen: ‚Wir werden siegen‘. Wir müssen kämpfen, um sie zu überwinden!“

Luther King hingegen blieb ein überzeugter Verfechter friedlicher Proteste. Die Behörden interpretierten seine Aussage jedoch als versteckte Drohung: „Wenn nicht bald konkrete Erfolge erzielt werden, müssen wir uns der Aussicht stellen, dass einige Schwarze versucht sein könnten, dem Weg von Malcolm X zu folgen.“

Das Ausmaß der Bedrohung, die von der Vereinigung und Mobilisierung ihrer Anhänger durch Luther King und Malcolm X für einen bewaffneten Kampf ausging, war für die Achsenmächte zu groß.

1965 (Fortsetzung 2): Malcolm X wird EROBERT.

Ein verzweifelter Luther King sagte: „Malcolms Ermordung hat die Welt eines potenziell großen Führers beraubt.“

1967: Martin Luther King setzt sich weiterhin für die Menschenrechte ein, kritisiert aber zunehmend den Vietnamkrieg, den er als aggressiven Akt des US-Militarismus und Imperialismus betrachtet. King kritisiert den Kapitalismus zudem offen für seine wirtschaftliche und ethnische Ungleichheit.

Die den Achsenmächten gehörenden Mainstream-Medien werfen ihm vor, ein „kommunistischer Sympathisant“ zu sein.

1968: Luther Kings Sorge um die wirtschaftliche Ungleichheit der Armen aller Rassen veranlasst ihn, eine Kampagne der Armen zu starten, die in einem Massenmarsch auf Washington D.C. gipfelt.

Die Achse hat ihre Toleranzgrenze gegenüber diesem „vielschichtigen Unruhestifter“ erreicht.

Martin Luther King wird ermordet, während er vor einem Streik der Müllarbeiter in Memphis spricht. Die Unterdrückung der schwarzen Amerikaner geht weiter.

SCHNELLER VORLAUF: Schwarze Leben zählen immer noch nicht

2013: Black Lives Matter (BLM) wurde im Juli 2013 gegründet, nachdem ein Gericht in Florida George Zimmerman, einen freiwilligen Nachbarschaftswächter, der mit Unterstützung der Polizei Streife fuhr, vom Vorwurf freigesprochen hatte, den unbewaffneten 17-jährigen schwarzen Teenager Trayvon Martin erschossen zu haben.

2020: Kentucky, März 2020. Breonna Taylor, eine 26-jährige Schwarze, wird sechsmal angeschossen, als sieben Polizisten im Rahmen einer Untersuchung wegen Drogenhandels gewaltsam in ihre Wohnung eindringen. Ihre Erschießung löste weitverbreitete Proteste aus und sorgte für großes Medienecho. Im Rampenlicht wird die Polizei aufgefordert, ihre PR-Maßnahmen zu verstärken.

Doch alte Gewohnheiten lassen sich nur schwer ablegen. Im Mai 2020 wird George Floyd von der Polizei in Minnesota ermordet, was die Wut über die unrechtmäßige Tötung schwarzer Amerikaner auf den Siedepunkt bringt. Über Nacht erlangt die BLM-Bewegung internationale Aufmerksamkeit in der Presse.

2021: Eine unabhängige Untersuchung im Auftrag des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte kommt zu dem Schluss, dass die Tötungen von Schwarzen durch die US-Polizei „Verbrechen gegen die Menschlichkeit“ sind. Da es jedoch an Durchsetzungsbefugnissen mangelt, kann nichts unternommen werden. Wenig überraschend also keine Veränderung.

2024: 58 Jahre nach seiner Ermordung bleibt Luther Kings Traum für die schwarzen Amerikaner unerfüllbar, viele sehen keine Fortschritte in Richtung Gleichheit im Hinblick auf wirtschaftliches Wohlergehen oder Gerechtigkeit.

Rassenungleichheiten bestehen nach wie vor. In Minneapolis und Chicago beispielsweise werden noch heute 25-mal mehr Schwarze von der Polizei getötet als Weiße. Und jedes Jahr werden in ganz Amerika neue Rekorde bei der Zahl der von der Polizei getöteten Schwarzen verzeichnet.

Sie scheinen keiner Verantwortung zu unterliegen und kommen nach Scheinermittlungen zu ihren rechtswidrigen Übergriffen weiterhin mit einem „Klaps auf die Finger“ davon. 

„Es hört einfach nicht auf“, sagte Bianca Austin, die Tante von Breonna Taylor. „Weltweit gab es eine Bewegung und einen Aufruhr, aber es gibt immer noch mehr Morde? Was machen wir falsch? Es ist so entmutigend.“ Und dennoch wurde keiner der sieben Polizisten, die an Breonnas Mord beteiligt waren, vor Gericht gestellt.

Ich kann mir eine Antwort Nelson Mandelas an Bianca vorstellen: „Sie tun nichts ‚Falsches‘. Sie erleben die traurige Unvermeidlichkeit, dass diejenigen, die Ihnen Ihre Rechte mit Gewalt geraubt haben, sie Ihnen nur unter Androhung von Gewalt zurückgeben werden, nicht durch friedlichen Protest, der uns nicht weiterbringt.“

Das „Medieninteresse“, das BLM kurzzeitig genoss, verlagerte sich bald in „nachrichtenwürdigere Gefilde“, und abseits der öffentlichen Kontrolle geht die Polizei nun überproportional häufig mit Gewalt gegen BLM-Proteste vor.

Darüber hinaus gibt es immer mehr Hinweise auf organisierte und selbstjustizorientierte Gewalt gegen BLM-Demonstranten durch Rechtsextreme, bei der die Polizei angeblich wegschaut.

Es überrascht nicht, dass die BLM-Bewegung, wie ihre Vorfahren Malcolm X und Luther King, den Kampf der Palästinenser als Spiegelbild ihres eigenen Kampfes für Rassengleichheit und Bürgerrechte betrachtet.

BLM und palästinensische Aktivisten fühlen sich durch eine gemeinsame Sache vereint.

https://www.nbcnews.com/video/bloody-sunday-a-flashback-of-the-landmark-selma-to-montgomery-marches-1191243331868

https://www.nbcnews.com/video/death-of-emmett-till-revisited-history-of-the-1955-murder-1194367043799

BLOODY SUNDAY NORDIRLAND – EINE ZUSAMMENFASSUNG

Jahrelang verfolgte Großbritannien seine kolonialen Interessen in Irland, indem es die Spaltung der Bevölkerung auf der Grundlage von Wohlstand und Religion förderte – die klassische Formel der Achsenmächte: Teile und herrsche.

Durch die Teilung des Landes in zwei Hälften in den 1920er Jahren ermöglichte Großbritannien dem relativ verarmten, überwiegend katholischen Süden eine „Selbstverwaltung“, während es gleichzeitig die Kontrolle über den wirtschaftlich weitaus wertvolleren (einschließlich der wichtigen Werften in Belfast) und überwiegend protestantischen Norden behielt.

Aber das war nicht genug.

Als die katholische Minderheit im Norden gegen die ihnen zuerkannte Staatsbürgerschaft dritter Klasse protestierte, errichteten die Briten Barrikaden und Mauern in den Städten, verhängten Ausgangssperren und richteten Sperrgebiete ein, um sie einzusperren.

Klingt das langsam nach Nazi-Deutschland oder Palästina …?

1972: Blutsonntag in Nordirland. Ein friedlicher Protest von Kindern, Frauen und Männern gegen Diskriminierung und Internierung ohne Gerichtsverfahren endet mit der Erschießung von 14 unbewaffneten Männern und Jungen im Teenageralter durch die britische Besatzungsarmee.

Die Königin zeichnete die für die „erfolgreiche Kontrolloperation“ verantwortlichen Offiziere mit Ehrenzeichen und Medaillen aus.

Innerhalb weniger Wochen erfuhr die Welt, dass es sich bei der „erfolgreichen Kontrolloperation“ in Wirklichkeit um einen völlig ungerechtfertigten Massenmord gehandelt hatte, den die britische Regierung etwa 25 Jahre später zugab. 

Eine Gruppe von Soldaten, die „nur Befehle befolgten“, wurde wegen des Massakers festgenommen, doch nur gegen einen von ihnen wurde Anklage erhoben; das Verfahren wurde wegen „Mangels an Beweisen“ eingestellt.

Die Schwarzen in Südafrika hatten das Gefühl, dass friedliche Proteste sie nicht weiterbringen würden. Auch in Nordirland war es so. Sie hatten die Wahl zwischen bewaffnetem Widerstand oder Kapitulation.

Der Weg zum Frieden wurde erst vorangebracht, als die IRA ihren bewaffneten Kampf auf die Straßen Londons trug und ihren Freiheitskampf damit auf die öffentliche Agenda rückte. Ohne diese Aktion hätte sich nichts geändert.

  

INDIEN und GANDHI

„Aber was ist mit dem, was Gandhi durch Gewaltlosigkeit erreicht hat?“, höre ich die Pazifisten rufen.

Bedenken Sie: Die britische Kolonialherrschaft in Indien wurde erst nach einer Reihe von Kriegen ab Mitte des 18. Jahrhunderts etabliert. Sie war blutig und schrittweise und basierte auf einem dünnen Fundament aus Zwang und militärischer Dominanz.

Dies wurde im Ersten Indischen Unabhängigkeitskrieg 1857 schmerzlich deutlich, als in ganz Nordindien eine Reihe von Aufständen ausbrachen, die das Vertrauen des Imperiums ernsthaft untergruben. Obwohl der Aufstand niedergeschlagen wurde, inspirierte die Erinnerung daran noch Generationen indischer Antikolonialisten.

Im April 1919 eröffneten kaiserliche Truppen das Feuer auf unbewaffnete Menschenrechtsaktivisten, töteten 379 Menschen und lösten landesweiten Zorn aus sowie schürten antikoloniale Stimmungen.

Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs wurde die Stärke der Indischen Nationalarmee (INA) durch den Zustrom bewaffneter und kampferfahrener indischer Soldaten, die im Dienst der britischen Armee gekämpft hatten, erheblich erhöht.

Im Jahr 1946 war die Fähigkeit der INA zum bewaffneten Kampf, zusammen mit einem breiten Querschnitt anderer antibritischer Gruppen, so groß, dass man mit ihr rechnen musste.

Den Briten wurde klar, dass die friedlichen Proteste gegen ihre Besatzung, die zuvor so leicht niedergeschlagen werden konnten, bald in einen ernsthaften bewaffneten Aufstand umschlagen würden.

Um einen weiteren kostspieligen Krieg zu vermeiden, den ihre durch den Zweiten Weltkrieg dezimierten Armeen wahrscheinlich verlieren würden, gelang den Briten mit Gandhi ein gesichtswahrender PR-Meisterstreich.

In Anerkennung von Gandhis gewaltfreier Protestbewegung und als Verfechter der Demokratie wollten die Briten den Willen des indischen Volkes respektieren, das sie 100 Jahre lang terrorisiert hatten. 1947 zogen sie sich als „edler Friedensstifter“ zurück und gewährten Indien die Unabhängigkeit. Clever …

Doch während Politiker gerne die Erinnerung an Gandhi und die Gewaltlosigkeit hochspielen, war der Hintergrund der Gewalt, der dieser Zeit vorausging, entscheidend und sollte niemals vergessen werden.

Nun zurück nach Gaza

PALÄSTINA – DER ERSTE WELTKRIEG & BRITISCHER VERRAT

1900er Jahre: Europa spaltet sich in zwei rivalisierende Bündnissysteme, die beide eine koloniale Expansion anstreben. Angeführt von den Schwergewichten Deutschland auf der einen und Großbritannien auf der anderen Seite, wollen beide den Untergang des Osmanischen Reiches ausnutzen. Von besonderem Interesse sind dabei die Ölfelder des Irak und der strategisch wichtige Suezkanal.

1914: Es kommt zum Krieg. Die Mittelmächte Deutschland, Österreich-Ungarn und das Osmanische Reich (Türkei) stehen den Alliierten Großbritannien, Frankreich und Russland gegenüber.

Die britische Erwartung, dass die Krise fünf Monate nach ihrem Beginn „bis Weihnachten vorbei“ sein würde, erwies sich bald als lächerlich optimistisch.

1916: Um den Krieg fortsetzen zu können, benötigte Großbritannien dringend sowohl einen moralstärkenden Sieg als auch erhebliche Finanzmittel.

Sie betrachtete die Niederlage der relativ schwachen türkischen Armee als den Sieg, den sie brauchte, um die Pattsituation zu beenden, aber sie würde die Unterstützung der arabischen Streitkräfte benötigen.

Im Austausch für das britische Versprechen einer unabhängigen Heimat in Palästina erklärten sich die Araber, die seit 400 Jahren unter osmanischer Herrschaft standen, bereit, eine Armee aufzustellen, um im Kampf gegen die Türken zu helfen.

Um die benötigten Finanzmittel zu erhalten, versprach Großbritannien dem zionistischen Rothschild-Bankenkartell heimlich eine jüdische Heimat in demselben palästinensischen Gebiet, das es den Arabern versprochen hatte.

1917: Die Verbindung zu den Zionisten vertiefte sich 1917, als sich Russland infolge der bolschewistischen Revolution aus dem Krieg zurückzog.

Um eine Niederlage gegen Deutschland zu vermeiden, war es zwingend erforderlich, das bislang neutrale Amerika in den Krieg einzubeziehen. In Amerika trieb das mächtige Rothschild-Bankenkartell im Namen Großbritanniens die Politik voran, dass Milliarden von Dollar, die Großbritannien in Form von Anleihen geliehen wurden, im Falle einer Kriegsniederlage wertlos wären und dies zum völligen Zusammenbruch der amerikanischen Wirtschaft führen würde. Aus Angst wurde Amerika daher zum Kriegseintritt gezwungen.

Großbritannien, das nun Jerusalem besetzte, löste sein Versprechen gegenüber den Rothschilds in Form der Balfour-Deklaration ein, mit der es Palästina den Zionisten übergab.

Die palästinensischen Araber waren verraten worden, doch Großbritannien hatte seine Ziele erreicht: Die Türkei war besiegt, Amerika trat in den Krieg ein und die britische Kriegskasse war wieder aufgefüllt.

1918: Der Krieg ist vorbei, Großbritannien und seine Verbündeten siegen. Unter britischer Militäraufsicht wurde Palästina für jüdische Einwanderer geöffnet, die Siedlungen errichteten und damit den Grundstein für eine jüdische Heimat legten. Die palästinensischen Araber waren empört über den Landraub, doch ihre Proteste wurden niedergeschlagen, und in den folgenden zehn Jahren stieg die jüdische Einwanderung langsam, aber stetig an.

1930er und 1940er Jahre: Jüdisch Aufgrund der Verfolgung durch die Nazis nimmt die Einwanderung Fahrt auf. Hunderttausende Araber sind gezwungen, ihre Heimat zu verlassen, um Platz für die neuen jüdischen Einwanderer zu machen. Dies führt zu einer tiefen Kluft zwischen Arabern und Juden und führt zu Gewalt auf beiden Seiten.

1947: Ausgangspunkt des aktuellen Konflikts ist für viele die Entscheidung der Vereinten Nationen, das britische Mandatsgebiet Palästina in zwei Staaten aufzuteilen – einen jüdischen und einen arabischen. Die nichtjüdische Bevölkerung, die dort seit Jahrtausenden lebt, wurde dabei nicht konsultiert.

1948: Großbritannien ist der Ansicht, Israel als dominierende regionale Macht ausreichend bewaffnet und finanziert zu haben. Es zieht still und leise seine Militärbasis aus dem politischen Brennpunkt ab, den es so heimtückisch geschaffen hat, und übergibt die Herrschaft über Palästina den Juden. Israel erklärt im Mai 1948 seine Unabhängigkeit.

Weder die Palästinenser noch die benachbarten arabischen Länder akzeptieren diese Teilung. Es kommt zu Kämpfen zwischen Juden und Palästinensern, die in einer gemeinsamen Invasion Ägyptens, des Iraks, Jordaniens und Syriens in die von Israel besetzten Gebiete gipfeln.

1949: Israels neue, vom Westen bewaffnete und finanzierte Armee besiegt die Araber und ein Waffenstillstandsabkommen sieht die Schaffung neuer De-facto-Grenzen vor, die dem jungen jüdischen Staat erheblich mehr Territorium einräumen, als ihm im Rahmen des UN-Teilungsplans zugestanden wurde.

Rund 700,000 Palästinenser sind Opfer ethnischer Säuberungen. Sie fliehen aus den von Israel eroberten Gebieten und dürfen nie wieder zurückkehren. Israel hat inzwischen 80 Prozent des ehemaligen palästinensischen Territoriums besetzt. Die Palästinenser bezeichnen die Vernichtung ihrer Gemeinden, die sich nun in von Israel kontrolliertem Gebiet befinden, als Nakba., oder „Katastrophe“, und es bleibt das traumatische Ereignis im Zentrum ihrer modernen Geschichte.

Schneller Vorlauf – 1992: Im Rahmen der von den USA und Ägypten vermittelten Oslo-Abkommen unterzeichnen Israel und die Palästinenser ein historisches Friedensabkommen, das zur Gründung der Palästinensischen Autonomiebehörde führt. Im Rahmen eines Interimsabkommens erhalten die Palästinenser begrenzte Kontrolle über Gaza und Jericho im Westjordanland.

1993: Der Osloer Friedensprozess beginnt mit Gesprächen zwischen Israels Ministerpräsident Jitzchak Rabin und dem palästinensischen PLO-Führer Jassir Arafat. Es wird ein Abkommen unterzeichnet, das das Recht des palästinensischen Volkes auf Land, Gaza und das Westjordanland sowie auf Selbstbestimmung anerkennt. 

Obwohl das Prinzip einer Zweistaatenlösung noch in weiter Ferne liegt, ist es auf dem Radar. Es gab einen greifbaren Hoffnungsschimmer, dass eine friedliche Lösung nicht unmöglich ist.

Moment mal. Hat jemand das Wort mit „P“ erwähnt?

Noch bevor ein Termin für das erste Treffen zur Umsetzung des Oslo-Abkommens festgelegt war, läuteten in den Korridoren der Geld- und Machtachse die Alarmglocken. Frieden? Frieden?!

Innerhalb weniger Monate war man mit den „Friedensverschwörern“ fertig.

Die israelische Regierung unterstützte die extremistische Hamas-Gruppe bei den Wahlen und stürzte damit die friedensorientierte PLO-Partei von Jassir Arafat.

Die PLO war gedemütigt worden und Marwan Barghouti, der als „Mandela Palästinas“ bezeichnet wurde und zur Erleichterung der Achsenmächte die größte Hoffnung auf eine friedliche Lösung des Konflikts zwischen Juden und Arabern darstellte, sitzt weiterhin fest in Israel hinter Gittern.

Da die Hamas Friedensgespräche charakteristischerweise rundweg ablehnte, waren die Araber, was den Friedensunsinn betraf, erledigt. Nun musste sich nur noch der israelische Premierminister Jitzchak Rabin um ihn kümmern.

1995: Rabin widersetzt sich standhaft den Drohungen des künftigen Premierministers Benjamin Netanjahu, die Friedensgespräche abzubrechen. Netanjahu organisiert und moderiert extremistische Kundgebungen, bei denen Rabin als verräterischer Nazi dargestellt und verunglimpft wird, weil er einen Frieden mit den Arabern in Erwägung zieht.

Rabin teilt das gleiche Schicksal wie Luther King und Malcolm X. Er wird von einem ultranationalistischen Israeli ermordet. (Rabins Witwe machte Netanjahu persönlich für die Ermordung ihres Mannes verantwortlich.)

Das war der Friedens-Unsinn, der nun auf jüdischer Seite ausgeräumt wurde. Ein Hoffnungsschimmer auf eine gewaltfreie Lösung wurde brutal ausgelöscht. Der Konflikt geht weiter.

ABSCHLIESSEND:

Die Juden verließen die palästinensischen Gebiete um das Jahr 50 n. Chr. auf der Suche nach neuen Heimstätten und Möglichkeiten und ließen sich im gesamten Osten und in Europa nieder.

Die Behauptung der Juden, sie hätten aufgrund ihrer weit zurückreichenden Vorfahren das Recht, die Millionen von Menschen, die dort seit 2000 Jahren leben, wieder zu besiedeln und zu vertreiben, ist schlichtweg ungerechtfertigt.

Das wäre, als hätten die Römer, die 400 Jahre lang bis 450 n. Chr. in Großbritannien lebten, mit Unterstützung der EU entschieden, dass sie das Recht hätten, zurückzukehren und die Briten zu verdrängen.

Diese haltlose Begründung wurde vielleicht am besten vom schwarzen amerikanischen Aktivisten Malcolm X bei seiner Rückkehr aus dem Nahen Osten im Jahr 1964 in Frage gestellt. 

In der westlichen Hemisphäre leben über 100 Millionen unserer Leute afrikanischer Abstammung. Nur weil unsere Vorfahren einst hier in Afrika lebten, hätte das den Afroamerikanern das Recht, hierher auf den Mutterkontinent zurückzukehren und die rechtmäßigen Bürger zu vertreiben? Ihre Städte zu besetzen, ihr Land zu konfiszieren und eine neue afroamerikanische Nation zu gründen, wie es die europäischen Zionisten in Palästina getan haben?

Die Palästinenser haben jedes Recht auf einen eigenen Staat in ihrem eigenen Land.

Wo ist das weltweite Bewusstsein für das Leid des palästinensischen Volkes?

https://youtube.com/watch?v=clhBU-Dm2_8%3Ffeature%3Doembed%26enablejsapi%3D1

Warum ignorieren die Mainstream-Medien das entsetzliche Leid der Menschen und ziehen es vor, über Weiblichkeitsprobleme Schlagzeilen zu machen, die sich um die Oscar-Nominierung einer Barbie-Puppe drehen, während die Mütter in Gaza nicht genügend Nahrung und Wasser finden, um Milch für ihre Babys zu produzieren?

Wenn Frauen bei der Geburt Blut verlieren oder Fehlgeburten erleiden – was derzeit in Gaza bei etwa 1:5 der Schwangerschaften der Fall ist –, sind sie gezwungen, gemeinsam mit den menstruierenden Frauen nach schmutzigen Stofffetzen zu suchen, die ein Infektionsrisiko darstellen.

Wenn eine Mutter aus Angst, israelische Soldaten auf sich aufmerksam zu machen, die Schreie ihrer 15 Monate alten Tochter unterdrücken muss, deren durch Bomben beschädigte Beine mit der Metallsäge eines Klempners ohne Betäubung unter schmutzigen Bedingungen und bei Kerzenlicht amputiert werden, wohin ist es dann mit der Menschlichkeit gekommen?

Wie kommt ein Leser der „Morgennachrichten“ (falls die Geschichte überhaupt Beachtung findet) bei einer Tasse Kaffee zu der Ansicht „Sie hat es verdient, nicht wahr?“, bevor er sich zügig dem täglichen Kreuzworträtsel zuwendet?

Wie kann der sogenannte Internationale Gerichtshof das Recht der Palästinenser auf Schutz vor Völkermord anerkennen, Israel aber gleichzeitig erlauben, mit der Vernichtung der Palästinenser fortzufahren?

Wann wird es aufhören? Wenn jeder arabische Mann, jede arabische Frau und jedes arabische Kind in Gaza tot ist?

Wie konnte es so weit kommen? Wie sind wir dazu konditioniert worden, diese Unmenschlichkeit zu akzeptieren?

Nehmen Sie sich eine Minute Zeit, um über die Entscheidung der Hamas nachzudenken, Israel anzugreifen, und über die Vernichtung, die dies nach sich ziehen würde.

Stellen Sie sich vor, Sie wären Mäuschen an der Wand gewesen, als die Hamas-Führer kurz vor Oktober 2023 eine Ansprache an die Bevölkerung von Gaza hielten.

„Bevölkerung von Gaza, wir, eure repräsentativen Führer, planen einen Angriff auf Israel – wir wollen Hunderte Israelis töten und Dutzende Geiseln nehmen. Sollten wir die Mauer überwinden und den Angriff durchführen, wird Israel verheerende Vergeltungsschläge verüben. Eure Häuser, Schulen, Krankenhäuser, Arbeitsplätze, Märkte und heiligen Stätten werden völlig zerstört. Die meisten von euch und eure Familien werden von der Erdoberfläche verschwinden. Wer nach diesem Armageddon noch lebt, wird in Flüchtlingslager gezwungen, wo er verhungern oder an Krankheiten sterben wird. Wir bitten euch, Bevölkerung von Gaza, unseren Angriff auf Israel zu segnen.“

Vielleicht gab es keine Konsultation. Vielleicht verhielten sich ihre Führer wie Rushi Sunak, der den Jemen bombardierte, ohne die Menschen, die er eigentlich vertreten sollte, zu konsultieren.

Ungeachtet dessen, welches unvorstellbare Leid und welchen völligen Verlust jeglicher Hoffnung auf ein Leben in Freiheit die Menschen im Gazastreifen erlitten haben, der sie gegenüber der Aussicht auf einen schrecklichen Tod so betäubt?

Denken sie etwa: „Wir sterben langsam und qualvoll in diesem Gefängnis namens Gaza. Vielleicht ist ein Angriff auf Israel eine verzweifelte letzte Botschaft unseres Leidens an die Welt, und dann wird Israel unser Leiden beenden und uns alle töten.“

Ich weigere mich zu glauben, dass 50 arbeitende israelische Familien, wenn sie sich mit 50 arbeitenden Familien aus Gaza treffen würden, ohne die Einmischung ihrer sogenannten „gewählten Führer“ keinen Weg finden würden, in Respekt und Frieden zusammenzuleben.

Doch für die Achsenmächte ist Frieden ein Schimpfwort: Er bringt kein Geld und sorgt weder für Angst noch für Kontrolle.

https://youtube.com/watch?v=t8TgYDdqSgY%3Ffeature%3Doembed%26enablejsapi%3D1

Wenn der „Krieg“ mit Gaza und dem Westjordanland vorbei ist, wird „Frieden“ herrschen, da es keine Araber mehr gibt, gegen die die Israelis Krieg führen können. Dies wird für Israel und die Achsenmächte ein Problem mit dem Geldumsatz darstellen, was erklärt, warum sie die Spannungen in anderen Gebieten des Nahen Ostens anheizen.

www.bbc.co.uk/news/world-middle-east

Aber sie haben es auch verdient. Was ist nun mit Barbies Oscar-Nominierung?

----------------------

Forschung von Paul Hayward - Die Cides nMehr sehen – Hier