Großbritannien sei eine liberale Demokratie, heißt es, doch die Vorstellung, Westminster sei die „Mutter aller Parlamente“ und ein demokratisches Vorbild für die Welt, sei „ein kultivierter Mythos“, so Mark Curtis, Herausgeber von Declassified UK. „Es ist eine gewaltige ideologische Propagandasäule, die unser undemokratisches Regierungssystem aufrechterhält“, und dieses Regierungssystem „funktioniert wie eine Oligarchie.“

„Oligarchie“ leitet sich vom griechischen Wort oligarkhes ab und bedeutet „einige Regierende“ und wenn Sie in den letzten Jahren nicht geschlafen haben, werden Sie gesehen haben, dass die Menschen keinen Einfluss auf die Politik haben oder darauf, wer tatsächlich regiert. Das Vereinigte Königreich, komplett mit einem Premierminister, der nie gewählt wurde, einem Ex-Premierminister, der zum Lord ernannt wurde, um ihm die Rolle des Außenministers zu sichern, und einer „Opposition“, die es nicht schafft, sich der Regierung entgegenzustellen, oh, und vergessen wir nicht die ständige Einmischung von Tony Blair usw. usw. … wir haben keinen von ihnen gewählt, wir sind keine Demokratie und wir müssen aufhören, so zu tun, als ob wir eine wären.

Großbritannien is eine Oligarchie, und nichts hat dies deutlicher offenbart als die chaotische Situation im Parlament bezüglich Gaza. Der folgende Artikel von Mark Curtis diskutiert diesen und viele andere Punkte.

GAZA ZEIGT, DASS GROSSBRITANNIEN EINE OLIGARCHE IST: HÖREN WIR AUF, SO ZU TUN, ALS WÄRE ES DAS NICHT.

By Markus Curtis.

Was die britische Außenpolitik betrifft, ist unser Regierungssystem wirklich nicht demokratisch. Großbritannien wird wie eine Oligarchie geführt – und es ist von entscheidender Bedeutung, dass wir erkennen, dass Großbritannien eine demokratische Revolution braucht.

Eine Regierung unter der Führung eines Premierministers, der nicht durch eine Volksabstimmung gewählt wurde, unterstützt Israels brutalen Krieg, der mit Massenmorden und Kriegsverbrechen einhergeht, mit militärischer und diplomatischer Unterstützung.

Er tut dies mit Unterstützung der größten Oppositionspartei des Landes und trotz öffentlicher Forderungen nach einem Waffenstillstand.

Seine Regierung weist ein Urteil des Internationalen Gerichtshofs, wonach Israel glaubhaft einen Völkermord fördert, ausdrücklich zurück.

Gegen die Minister wird wegen ihrer Mittäterschaft an diesen Verbrechen weder ermittelt noch werden sie jemals mit politischen Sanktionen konfrontiert werden. Der Außenminister, Lord Cameron of Chipping Norton, ist nicht einmal gewählt.

Gleichzeitig verschweigen die Medien wichtige Aspekte der britischen Unterstützung für Israel – etwa geheime Spionageflüge und die Erleichterung von Waffenlieferungen an die israelische Kriegsmaschinerie.

Sieht das nach einer Demokratie aus? 

Nun, nein, das ist es nicht – es ist Großbritannien. Das offene Geheimnis ist, dass die britische Regierungsführung nicht nur in all ihren Kriegen, sondern auch in ihrer alltäglichen Außenpolitik so funktioniert.

Eine Oligarchie ist eine Situation, in der eine kleine Anzahl von Menschen die Kontrolle über den Staat ausübt. Andere AGB Zu den Begriffen, die von Wissenschaftlern für Systeme verwendet werden, die weit hinter der „liberalen Demokratie“ zurückbleiben, in der wir leben sollen, gehören „Wahlautokratien“ und „ausschließende Demokratien“.

Markenzeichen „Demokratie“

Wir werden mit dem Glauben erzogen, Großbritannien sei eine Demokratie, und die Medien und politischen Kommentatoren aller politischen Richtungen erzählen uns das ständig. Das stimmt einfach nicht.

Sicherlich kann Großbritannien viele demokratische Elemente in der Art und Weise, wie wir regiert werden. Wir haben alle fünf Jahre Wahlen, eine weitgehend unabhängige Justiz, Gesetze zur Meinungs- und Versammlungsfreiheit und eine starke Gesetzgebung, die die Gleichheit aller Bürger und die bürgerlichen Freiheiten schützt.

Im Vergleich zu vielen anderen Ländern sind die britischen Bürger sicherlich frei. Als Journalist, der die Regierungspolitik kritisiert, kann ich meine Meinung äußern, und meine Familie wird meine Leiche nicht mit einer Kugel im Hinterkopf am Straßenrand finden. 

Dies ist (zumindest für mich) wichtig und unterscheidet Großbritannien von den verschiedenen repressiven Regimen, die Whitehall weltweit unterstützt.

Doch das ist eine niedrige Messlatte. Insbesondere wenn es um die britische Militär-, Außen- und Geheimdienstpolitik – und um die Kriege – geht, liegt die Macht in den Händen einer kleinen Elite, die die politischen Entscheidungsgremien kontrolliert. 

Sie behaupten, das nationale Interesse zu fördern, doch ihre Macht ist kaum eingeschränkt, es gibt kaum Möglichkeiten, auf sie einzuwirken, und sie sind kaum dazu verpflichtet, überhaupt offenzulegen, was sie tun. 

Zentralisierte Macht

Die britische Außenpolitik ist so zentralisiert, dass sie einem autoritären Regime gleicht. Ein Premierminister kann Truppen in den Krieg schicken oder ein anderes Land bombardieren, ohne das Parlament auch nur zu konsultieren, wie Großbritannien es kürzlich im Jemen getan hat.

Nicht, dass es eine Rolle gespielt hätte, da die größte „Oppositionspartei“ in England die Gesetzlosigkeit im Vereinigten Königreich ebenso unterstützt wie die regierende Partei. 

Im Jahr 1976 bezeichnete Lord Hailsham Großbritannien als „Wahldiktatur“ weil das Parlament leicht von der jeweiligen Regierung dominiert wird und seine Macht kaum eingeschränkt ist.

Dies geschah, bevor Premierministerin Margaret Thatcher in den 1980er Jahren die Entscheidungsfindung noch weiter zentralisierte, das Kabinett regelmäßig umging und sich auf eine kleine Gruppe von Beratern verließ. Weil sie es konnte.

Tony Blair setzte diese Politik fort und führte unter anderem zur verheerenden Invasion des Irak. Im Grunde genommen können der Premierminister – im Fall Sunak einer, der nur von seinen eigenen Tory-Abgeordneten gewählt wurde – und einige seiner Kumpels ungestraft Mord begehen, und das alles wird als völlig akzeptabel erachtet.

Lizenz zum Töten

Blair führte das Land in einen illegalen Krieg im Irak, der Hunderttausende Menschenleben forderte, und wurde nie strafrechtlich verfolgt. Britische Minister unterstützten Saudi-Arabien Kriegsverbrechen im Jemen, und zwar sieben Jahre lang (2015–22) – und kaum jemand in der Führungsriege wurde dazu befragt.

Mittlerweile sind durch den israelischen Völkermord im Gazastreifen über 27,000 Palästinenser gestorben und in unserem System kann kein Minister, der Israel politisch und militärisch unterstützt, dafür zur Verantwortung gezogen werden.

Die britische Regierungsführung ist so extrem, dass kein Minister jemals für Verbrechen im Ausland zur Verantwortung gezogen wurde – trotz zahlreicher Kriege, verdeckter Operationen, Staatsstreiche und Mittäterschaft bei Menschenrechtsverletzungen. 

„Großbritannien hat ein eigenartiges System, das es Ministern erlaubt, ungestraft zu töten.“

Großbritannien hat ein eigenartiges System, das es Ministern erlaubt, mit Straflosigkeit. Man nennt es „Immunität der Krone“. Diese Doktrin, die sicherlich nicht aus dem Mittelalter entsprungen sein dürfte, besagt, dass Minister kein Unrecht begehen dürfen. Sie handeln nicht als Personen, sondern als mit der Autorität der Krone ausgestattete Beauftragte und sind daher vor dem Gesetz unantastbar. 

Verstößt eine Ministerin außerhalb ihrer öffentlichen Pflichten gegen das Strafrecht, unterliegt sie wie jeder andere dem Strafrecht. Trifft sie jedoch als Ministerin Entscheidungen, wie verwerflich oder inkompetent diese auch sein mögen, gelten diese als Regierungshandlungen und fallen nicht in die Zuständigkeit der Strafgerichte.

Ob es sich um Kriegsverbrechen eines Premierministers, um die Mittäterschaft eines Ministers bei Folter und Überstellungen oder um katastrophale Entscheidungen in der Gesundheits- und Sozialpolitik handelt, die Rechenschaftspflicht, so wird uns gesagt, soll durch die Demokratie und das Parlament erfolgen. Aber das tut es nicht.

Öffentliche Untersuchungen dauern in der Regel Jahre und können Minister in Verlegenheit bringen, führen aber ausnahmslos nicht zu einer formellen Rüge, geschweige denn zu einer rechtlichen Verantwortung.

Anstelle von Verantwortlichkeit haben wir zahnlose „Kodizes“, die regelmäßig gebrochen werden, wie etwa den Ministerialkodex – eines der vielen Merkmale der britischen Regierungsführung, das den Anschein von Verantwortlichkeit im öffentlichen Leben erwecken soll, ohne tatsächliche Auswirkungen zu haben.

Prüfung?

Wer prüft überhaupt wirklich, was Großbritannien in der Welt tut? 

Die Regierungspolitik soll von parteiübergreifenden Parlamentsausschüssen geprüft werden. Diese können zwar gelegentlich Regierungsminister tadeln, üben aber stets nur eine moderate Kritik oder Untersuchung aus und ziehen die Regierung selten wirklich zur Verantwortung.

Die Ausschüsse sind in der Regel mit Regierungsanhängern besetzt, die es jedoch versäumen, wichtige politische Entscheidungen zu untersuchen oder Minister in die Mangel zu nehmen. Bei der Auswahl der Untersuchungsthemen werden kontroverse politische Entscheidungen regelmäßig ignoriert.

Selbst wenn diese Ausschüsse einen Bericht vorlegen, besteht die einzige Verpflichtung einer Regierung darin, darauf zu reagieren – sie muss infolgedessen ihre Politik nicht ändern.

Eine weitere wichtige Möglichkeit, die Regierung zur Verantwortung zu ziehen, sind parlamentarische Anfragen. Jeder Abgeordnete kann der Regierung unangenehme Fragen stellen, und manchmal tun sie das auch.

Doch die Minister haben einen großen Handlungsspielraum bei ihren Antworten: Sie ignorieren Fragen oft völlig oder geben nur minimale Informationen preis. Dies kann brechen den Ministerkodex, aber ehrlich gesagt interessiert das nur wenige, und fast nie wird jemand dafür gerügt. 

Wenn Minister lügen, was sie regelmäßig tun – Boris Johnson fällt mir da ein – passiert nichts. Johnson war ein Routinelügner während seiner gesamten Amtszeit und wurde nur aus anderen Gründen abgesetzt.

Wirklich übertriebene Geheimhaltung

Es gibt in Europa wohl keinen geheimnisvolleren Staat als Großbritannien, mit Ausnahme von Belarus und Russland. Die Grundannahme lautet: Die Öffentlichkeit hat kein Recht, darüber Bescheid zu wissen. Wir sind Untertanen der Krone und dürfen nur das erfahren, was die Machthaber uns mitteilen wollen.

Großbritannien verfügt über militärische Spezialeinheiten, die in zahlreichen verdeckten Kriegen kämpfen, doch sie sind weder der Öffentlichkeit noch dem Parlament gegenüber rechenschaftspflichtig. Von ihren Operationen erfahren wir meist nur, wenn ein willfähriger Journalist ein freundliches Telefonat mit seinem Kontaktmann im Verteidigungsministerium führt, der ihm eine „Story“ zu bieten hat. Diese wird dann in einem Werbeartikel als „Neuigkeit“ aufbereitet.

Die Minister weigern sich rundheraus, Fragen zu den Spezialeinheiten zu beantworten, und dies wird aus Gründen der „nationalen Sicherheit“ als völlig vernünftig erachtet. „Vertrauen Sie uns“, lautet die gängige und lächerliche Begründung.

Dasselbe gilt für die Geheimdienste. Minister erklären regelmäßig, es sei „seit langem bestehende Politik“, sich nicht zu ihnen zu äußern – eine pauschale Ablehnung. Der Geheimdienst- und Sicherheitsausschuss des Parlaments soll zwar eine gewisse Aufsicht über die Geheimdienste gewährleisten, seine Rolle ist jedoch minimal.

„Die Geheimdienste handeln nach eigenem Recht“

Tatsächlich agieren die Geheimdienste als Gesetz für sich selbst. Es ist ihnen erlaubt, das Gesetz zu brechen, und alle ihre Anführer genießen völlige Straffreiheit.

Wir wissen, dass sie Spion auf die Öffentlichkeit, insbesondere auf Menschen, die eine Bedrohung für die etablierte Ordnung darstellen – und als „Subversive“ gelten alle, die sie als solche bezeichnen.

Selbst bei „sensiblen“ Themen werden der Öffentlichkeit noch so kleine Informationen vorenthalten. Um nur ein Beispiel zu nennen: Als ein Abgeordneter die Regierung fragte, wie viel die US-Regierung Großbritannien für die Kosten der Polizei des Verteidigungsministeriums auf dem amerikanischen Spionagestützpunkt Menwith Hill in Yorkshire erstattet, antwortete ein Minister verweigert sagen.

Selbst wenn man ihnen parlamentarische Fragen zur Außenpolitik stellt, sind die Antworten der Minister üblicherweise minimalistisch und oft irreführend oder hinterlistig.

Zwar ist die Regierung nach dem Informationsfreiheitsgesetz verpflichtet, sensible Informationen freizugeben, die belastend sein können. Doch jeder, der schon einmal einen Informationsfreiheitsantrag gestellt hat, weiß, dass dieser regelmäßig mit dem Vorwand des Schutzes der „nationalen Sicherheit“ abgelehnt wird. 

Öffentliche Stellen gewähren derzeit nur dritte von FOI-Anfragen, während Behörden wie MI6 überhaupt keinen FOI-Anfragen unterliegen können.

Selbst frühere Regierungsplanungsdokumente, die nach 20 oder 30 Jahren an das Nationalarchiv übergeben werden, werden regelmäßig stark zensiert oder ausgesondert. Die sogenannte „unabhängige“ Aufsicht Tafel Das Institut, das entscheidet, was veröffentlicht wird und was unter Verschluss bleibt, enthält ehemalige Spione und Regierungsbeamte.

Einflussnahme auf die Politik

Sollte nicht das wichtigste Merkmal einer Demokratie die Möglichkeit der Öffentlichkeit sein, Einfluss auf die Regierungspolitik zu nehmen? Doch welches Mitspracherecht hat die Öffentlichkeit bei der Frage der militärischen Beziehungen Großbritanniens zu den USA? Oder bei der Frage der besonderen Beziehungen Whitehalls zu Saudi-Arabien oder anderen arabischen Diktaturen? 

Oder Waffenexporte an zahlreiche repressive Regime? Oder Großbritanniens Erwerb neuer Atomwaffen?

Diese „hohen Ziele“ sind von großer öffentlicher Bedeutung und können für die Betroffenen im Ausland lebenswichtig sein. Doch sie werden hinter verschlossenen Türen von den „Leuten“ verfolgt, die so tun können, als lägen ihnen nationale Interessen am Herzen. Das ist alles sehr kumpelhaft und völlig absurd.

Wir in Großbritannien leiden unter der Unfähigkeit, die Regierungspolitik zu beeinflussen, geschweige denn zu ändern. Sobald wir eine Regierung gewählt oder eine vorherige abgesetzt haben, sind die formalen Mechanismen zur Einflussnahme äußerst begrenzt. 

Tatsächlich ist das britische System nicht auf öffentlichen Einfluss ausgelegt, sondern soll vielmehr die Möglichkeit ausschließen, dass öffentlicher Druck Beamte von ihren Zielen abbringen könnte. Dies wird in den freigegebenen Akten, die ich im Laufe der Jahre gesehen habe, deutlich. 

Professor Jeremy Gilbert hat geschrieben der „chronischen Unfähigkeit unserer politischen Institutionen, der Öffentlichkeit wirklichen Einfluss auf die Politik zu geben“. Abgeordnete, so bemerkt er, „sollten als Sprachrohr für die Ansichten ihrer Wähler fungieren und dafür sorgen, dass diese Ansichten so umfassend wie möglich in die wichtigsten gesetzgeberischen Entscheidungen des Parlaments einfließen.“

Stattdessen bestehe eine „tiefgreifende Diskrepanz zwischen der gängigen Vorstellung von der Aufgabe der Abgeordneten und ihrer tatsächlichen Rolle und Funktion innerhalb der Machtkreise, die soziale, kulturelle und wirtschaftliche Ergebnisse prägen“. Abgeordnete seien lediglich relativ junge Mitglieder einer technokratischen Führungselite. 

Kein Widerstand

Wenn es keine echte politische Opposition zur Regierungspartei gibt, ist das ein sicheres Zeichen dafür, dass es sich um eine Oligarchie handelt.

Hier besteht derzeit ein deutlicher Unterschied zwischen England und Schottland. In Schottland kritisiert die SNP den israelischen Krieg im Gazastreifen und dessen Unterstützung durch die britische Regierung. In England agiert Labour in der Israel-Frage wie in fast allen anderen außenpolitischen Fragen als verlängerter Arm der Konservativen.

Historisch gesehen haben Labour-Regierungen die Menschenrechte im Ausland ebenso verletzt wie die Konservativen, und sie sind für viele der am schlimmsten Folgen in der jüngsten britischen Außenpolitik auf dieser Grundlage. 

Aus irgendeinem Grund herrscht in vielen Kreisen immer noch die Vorstellung vor, Labour vertrete einen progressiven Internationalismus – eine Überzeugung, die auf keinerlei Fakten beruht.

Als Jeremy Corbyn von 2015 bis 19 die Labour-Partei leitete, sorgte die gesamte britische politische und mediale Klasse dafür, dass sein weitgehend sozialdemokratisches Projekt – das als zu radikal galt – zerstört wurde.

Corbyn wagte es, sich dem britischen Militärinterventionismus zu widersetzen und drohte mit der Einführung einer menschenrechtsorientierten Außenpolitik. Dies kann in Whitehall, das weiterhin darauf aus ist, die Welt mit Gewalt zu beherrschen, nicht toleriert werden.

Die Zeit von 2015 bis 19 hätte für alle, die glaubten, progressive Veränderungen seien ohne eine Revolution in unseren Medien möglich, ein Weckruf sein sollen. Die klare Botschaft an die Öffentlichkeit lautete: Die Oligarchie hat das Sagen und wird keine Herausforderung ihrer Macht dulden.

Armeeoffiziere warfen ein, dass es im Falle der Wahl Corbyns zu einem Putsch kommen könnte. Die Medien Plattform Zahlreiche Militärs und Geheimdienstler behaupteten absurderweise, Corbyn stelle eine Bedrohung für die nationale Sicherheit dar. An der Kampagne waren alle Medien beteiligt, von der Mail bis zum Guardian.

Die Medien folgen dem Staat

Man könnte meinen, die Rolle der Medien bestehe darin, Regierungen im Namen der Öffentlichkeit zur Verantwortung zu ziehen. Dieses Bild der Medien in Hollywood hat jedoch wenig mit der Realität zu tun. In Großbritannien (und den USA) übertreiben und rechtfertigen Mainstream-Journalisten regelmäßig die Außenpolitik und halten kontroverse politische Entscheidungen vor der Öffentlichkeit verborgen. 

Sie fungieren als Vermittler zwischen Staat und Öffentlichkeit und sind weniger Nachrichtenorganisationen als vielmehr Finanzunternehmen mit politischen Zielen. „Viewpapers“, wie MediaLens sie nennt.

Die wahre Rolle der rechten und liberalen Medien Großbritanniens war gut analysiert von uns bei Ultimativer – und war der Hauptgrund für die Gründung der Organisation. Viele zentrale außenpolitische Themen Großbritanniens werden in den Mainstreammedien überhaupt nicht thematisiert. Andere werden beschönigt. Gelegentliche Enthüllungen gehen unter einer Propagandaflut unter.  

Das britische Verteidigungsministerium kontrolliert die britischen Medien im Grunde weitgehend. Nicht formal, denn das ist auch nicht nötig, sondern indem es sich auf willfährige, karriereorientierte Journalisten verlässt, die seine Geschichten veröffentlichen. Viele, vielleicht sogar die meisten Artikel über das britische Militär, die in den Medien erscheinen, stammen vom Verteidigungsministerium.

In Presse und Fernsehen kursieren überall falsche Annahmen, etwa, dass die britische Politik auf der Unterstützung von Demokratie und Menschenrechten basiere. Absurde Positionen aus Whitehall werden regelmäßig ernst genommen, etwa die Behauptung, man unterstütze das Völkerrecht oder eine „regelbasierte“ Weltordnung. 

Feindstaaten werden als Schurkenstaaten dargestellt, niemals wir. Die Medien folgen in ihrer Berichterstattung und der Art und Weise stets den außenpolitischen Interessen des jeweiligen Staates.

Medienredakteure kommen den Zensuranforderungen der Regierung bereitwillig nach, beispielsweise wenn das vom Militär geführte D-Notice-Komitee Journalisten auffordert, keine Artikel zu veröffentlichen, die angeblich die „nationale Sicherheit“ gefährden.

Als ich als Ultimativer Redakteur, wurde einmal von diesem Komitee gebeten, einen Teil einer Geschichte herauszuziehen, ich sagte nein. Offensichtlich. 

Ich bin seit langem davon überzeugt, dass sich in Großbritannien nichts wirklich ändern wird, solange die Öffentlichkeit nicht länger von den nationalen Medien einer Gehirnwäsche unterzogen wird. Eine Vielzahl unabhängiger Nachrichtenorganisationen, die im öffentlichen Interesse arbeiten, muss gefördert werden, damit sie größer werden und zu den wichtigsten Informationsquellen für die Öffentlichkeit werden.

Unternehmenssteuerung

Natürlich gibt es ein noch umfassenderes Problem im Zusammenhang mit unserer Regierungsführung: Haben gewählte Politiker überhaupt Macht und bestimmen sie politische Maßnahmen?

Es wurde gut analysiert für Jahrzehnte Dass Konzerne zunehmend die Welt beherrschen und dass ihr Profitstreben die Politik stärker prägt als gewählte Politiker. Der Staat hat nicht mehr die Macht, Kapital- und Ideenströme zu regulieren, die er einst hatte. Dies ist darauf zurückzuführen, dass die politischen Eliten es zugelassen haben. 

Wer bestimmt wirklich die britische Außenpolitik? Die Bedürfnisse der Ölgiganten BP und Shell Antrieb Rüstungskonzerne, insbesondere Großbritanniens Flaggschiff BAE Systems, tragen dazu bei, die britische Unterstützung für Regime zu beeinflussen, die britische Waffen kaufen. 

Kriege sind lukrativ für Rüstungskonzerne und Großbritannien sucht immer eine und profitieren Sie davon, in Konflikten. Krieg ist ein zentraler Aspekt des Geschäftsmodells von Whitehall. Die Rüstungs- und Energiekonzerne praktizieren einen personellen Wechsel mit Whitehall – das heißt, es gibt für die Beamten persönliche Anreize, ihre Aktivitäten in Frage zu stellen.

Großbritannien ist die Heimat der weltweit schmutziges Geld und das globale Zentrum des weltweiten Steueroasengeschäfts, das Ländern Steuereinnahmen in Milliardenhöhe entzieht. 

Diese tief verwurzelten Finanzinteressen, die von beiden großen Parteien vertreten werden, bestimmen weitgehend die globale Wirtschaftspolitik Großbritanniens. Die Kontrolle über wichtige Ressourcen – nicht nur Öl, sondern auch Mineralien wie Gold, Bauxit und Kautschuk – hat Großbritannien schon lange dazu veranlasst, Einfluss auf viele Entwicklungsländer auszuüben und seinen Imperialismus zu prägen – mit oft verheerenden Folgen.

In Großbritannien ist die Korruption in Unternehmen institutionalisiert. „In einem unterwürfigen Staat haben Unternehmen das Gefühl, dass sie mit fast allem davonkommen können“, schreibt Finanzexperte Lord Prem Sikka.

Er fügt hinzu: „Unternehmen betreiben Korruption, indem sie politische Parteien und Parlamentarier finanzieren, um sicherzustellen, dass ihre Interessen im Vordergrund stehen. Minister und Parlamentarier kommen diesem Wunsch nach, indem sie Gesetze entkräften und zahnlose Regulierungsbehörden mit Unternehmenseliten vollstopfen.“ 

Konsolidierung der Oligarchie

Es gibt zahlreiche Gründe, warum diese Oligarchie verwurzelt ist. Einer davon ist unser Mehrheitswahlsystem, das garantiert, dass der Wille des Volkes immer missachtet wird – keine Regierung hat jemals gewonnen mehr als 50 % der Stimmen, was bedeutet, dass die meisten Menschen immer gegen die derzeitige Regierung gestimmt haben, die dennoch enorme Macht ausüben darf. 

Politiker sind ohnehin leicht käuflich. Das meiste Geld für die Konservative Partei kommt von einer kleinen Zahl sehr reicher Leute, wie etwa Hedgefonds-Managern, die im Gegenzug für ihr Geld einen besonderen Zugang zu Ministern erhalten. Die Korruption wird normalisiert und selten als solche thematisiert. 

„Es gibt zahlreiche Möglichkeiten, wie diese Oligarchie verankert ist.“

„Die britische Politik funktioniert ein bisschen wie eine Schutzgelderpressung“, schreibt Adam Ramsay: Auch von Dark Money-Spendergruppen werden den Parteien Gelder in Millionenhöhe zugeleitet.

Auch die Auslandsreisen von Abgeordneten werden regelmäßig von ausländischen Staaten finanziert, insbesondere von Familiendiktaturen, die von Saudi-Arabien und Bahrain regiert werden. Ein dritte des konservativen Kabinetts unter Boris Johnson und zwei Fünftel des Schattenkabinetts der Labour-Partei unter Keir Starmer wurden von der Israel-Lobby finanziert.

Dutzende Abgeordnete erhielten finanzielle Unterstützung für Israel-Reisen. Ziel war es, ihre Unterstützung für einen Staat zu stärken, der Palästinenser lange unterdrückte und nun massakrierte. Die Einmischung von Verbündeten Whitehalls in die britische Politik gilt als normal und ist tabu – nur die Beteiligung Russlands und Chinas wird als Problem angesehen.

Selbstregulierung

Das britische Patronagesystem – in anderen Ländern würde man es als Korruption bezeichnen – funktioniert wie ein Traum. Der Premierminister ernennt die Mitglieder des Oberhauses, um die Macht in kleinen Kreisen zu halten und sich politischen Einfluss zu erkaufen, während einige andere Sitze in der zweiten Kammer für erbliche Aristokraten reserviert sind.

Das System erhält sich selbst, weil die Kumpels ihre eigenen Regeln festlegen. Die umfangreichen drehbar von Personalfragen zwischen Regierung und Unternehmen stellen sicher, dass die Interessen der Eliten im Einklang stehen.

David Omand, der ehemalige Direktor des GCHQ, arbeitete später für den Rüstungskonzern Babcock; John Sawers, der ehemalige Chef des MI6, wurde zum nicht geschäftsführenden Direktor von BP ernannt, um nur einige Beispiele zu nennen. 

Ein lächerliches Gremium in Whitehall namens Acoba soll mögliche Interessenkonflikte überwachen, wenn sich ehemalige Regierungsbeamte um Stellen im privaten Sektor bewerben – nur besteht der ganze Sinn von Acoba darin, solchen offensichtlichen Interessenkonflikten grünes Licht zu geben.

Die Elite reguliert sich also selbst – ein Merkmal aller autoritären, unverantwortlichen Systeme. Dazu gehört natürlich auch, zu entscheiden, wann eine öffentliche oder offizielle Untersuchung durchgeführt werden soll und wann nicht. Es gab manchmal aufschlussreiche Untersuchungen – wenn Skandale nur schwer zu vertuschen waren. 

Die Chilcot-Untersuchung zur Invasion des Irak brachte viel über Blair ans Licht – wurde jedoch 13 Jahre später durchgeführt und führte nicht einmal zu Sanktionen gegen den ehemaligen Premierminister, nachdem er und sein Gefolge das internationale Verbrechen der Aggression begangen hatten.

Premierminister können mithilfe von Sonderberatern wie Dominic Cummings regieren und haben, wenn diese Fehler oder Schlimmeres begehen, die Macht zu entscheiden, ob eine öffentliche Untersuchung durchgeführt werden soll.

„Es ist, als ob ein Angeklagter in einem Strafprozess entscheiden dürfte, ob der Prozess stattfindet und wenn ja, welche Anklage erhoben wird und wer Richter und Geschworene sind“, schreibt George Monbiot.

Die jüngste Untersuchung des Angriffs auf die Manchester Arena im Jahr 2017 war ein Skandal an sich. Es wurde kein Versuch unternommen, die Verbindungen zwischen dem Bombenleger und den britischen Geheimdiensten aufzudecken – während dem MI5 gestattet wurde, seine Aussage im Geheimen zu machen und der MI6 nicht einmal hinzugezogen wurde.

Immer weiter

Jeder kritische Analytiker der britischen Regierungsführung könnte noch ewig so weitermachen … Ich habe noch nicht einmal den Monarchen erwähnt, das Oberhaupt der Oligarchie, und wie die Royals die Überprüfung ihrer Rollen zensieren. Unterstützung schwere Repressionen im Nahen Osten.

Oder die Elite-Privatschulen, die noch immer eine herrschende Klasse heranbilden, die viele der gleichen Weltanschauungen teilt und letztlich eine Verachtung für die wahre Demokratie hegt.

Es ist bemerkenswert, dass so wenige Whistleblower Geheimnisse der britischen Außenpolitik preisgegeben haben (obwohl es prominente Personen wie Clive Ponting und Katharine Gun gab). Das liegt vermutlich daran, dass diejenigen, die Zugang zur Elite erhalten, in der Regel aus denselben Kreisen stammen und man sich darauf verlassen kann, dass sie für immer zu den Jungs oder, zunehmend, zu den Jungs gehören.

Wenn jemand tatsächlich grundlegende, brutale Geheimnisse preisgibt, kann er ohne Gerichtsverfahren eingesperrt und in ein Hochsicherheitsgefängnis geschickt werden – auf eine Art und Weise, die Peking beeindrucken würde. 

Die Behandlung britischer politischer Gefangener Julian Assange, einschließlich der Art und Weise, wie das Justizsystem für politische Zwecke missbraucht wurde, veranschaulicht gut die Natur der willkürlichen, autoritären Macht Großbritanniens.

Großbritannien ähnelt eher einem privaten Club als einem Land. Wie Adam Ramsay bekannt, haben nur fünf britische Universitäten einen Premierminister hervorgebracht, und mehr als doppelt so viele gingen nach Eton wie an nicht gebührenpflichtige Schulen. 

Verschwörung des Schweigens

Suchen Sie in den Medien nach Erwähnungen der „britischen Oligarchie“ oder nach einer Anerkennung der Tatsache, dass unser System nicht mit einer liberalen Demokratie mithalten kann. Dieses Konzept wird kaum zur Kenntnis genommen und es herrscht eine Verschwörung des Schweigens darüber. 

Es gibt eine typische „britische Demokratie“, die der Öffentlichkeit aufgezwungen wird, um uns auf Linie zu halten. Ziel ist es, dass wir einfach wählen und nicht zu viel Zeit damit verbringen, darüber nachzudenken, wofür wir wirklich stimmen und was der Sinn der Wahl ist.

Die Vorstellung, Westminster sei die „Mutter aller Parlamente“ – und stelle, wie manche behaupten, ein demokratisches Modell für die Welt dar – ist ein kultivierter Mythos. Es ist eine gewaltige ideologische Propagandasäule, die unser undemokratisches Regierungssystem aufrechterhält.

„Wir werden einer Gehirnwäsche unterzogen, um ein System zu akzeptieren, das nicht in unserem Interesse funktioniert.“

Der erste Schritt, um uns davon zu befreien, besteht darin, zu erkennen, dass die britische Demokratie zwar eine großartige Idee ist, aber derzeit nur Propaganda ist. Wir werden einer Gehirnwäsche unterzogen, um ein System zu akzeptieren, das nicht in unserem Interesse arbeitet.

Die „ständige Regierung“ in Whitehall ist tief verwurzelt und verfügt über große Medienressourcen, die sie nutzen kann, um die Öffentlichkeit als Zuschauer zu halten, in Unwissenheit zu halten und sie davon abzuhalten, selbst aktiv an ihrer Regierung mitzuwirken. Sie wird versuchen, jeden zu zerstören, der das System stört.

Doch wie alle autoritären Systeme ist auch die britische Oligarchie hauchdünn, weil sie nicht über die Zustimmung der Bevölkerung verfügt. Wenn man das System unabhängig betrachtet und die Mythologie außen vor lässt, ist es völlig offensichtlich, wie es funktioniert. 

Spielwechsler

Die physische Zerstörung Gazas und die ideologische Zerstörung Corbyns sollten für alle, die sich Sorgen um unsere Regierungsführung machen, ein Wendepunkt sein. Sie prägt nicht nur den palästinensischen, sondern auch unseren eigenen Gesichtern die Art unserer wahren Regierungsführung.

Die schottische Unabhängigkeit ist ein Ausweg – schlicht durch die Auflösung des Vereinigten Königreichs in seiner jetzigen Form. Doch für die Schotten nach der Unabhängigkeit und für uns in den anderen Ländern ist dies keine perfekte Lösung, da sich die Funktionsweise unserer Regierung möglicherweise nicht ändert. Sie könnte den englischen Autoritarismus verfestigen.

In Großbritannien gibt es zahlreiche Akteure, die eine demokratische Entscheidungsfindung fordern. Sie sind in allen Sektoren, Regionen und zu allen Themen vertreten, auch wenn sie sich möglicherweise nicht als Teil einer größeren Kampagne sehen.

In der Außenpolitik und in vielen Aspekten der Innenpolitik ist die Demokratisierung Großbritanniens buchstäblich eine Frage von Leben und Tod. Wir unterstützen das Massaker im Gazastreifen, bombardieren den Jemen, fordern einen Krieg gegen Russland und verstoßen routinemäßig gegen das Völkerrecht.

Unsere eigene Führung ist unsere größte Bedrohung. Großbritannien ist ein Schurkenstaat. Wenn wir unser System nicht demokratisieren, werden wir für immer Ausländer töten und Kriege anzetteln.

Wir müssen zunächst zur Basis gelangen und die britische Oligarchie als das erkennen, was sie ist.

Quelle: Markus Curtis.

Mark Curtis ist Herausgeber von Declassified UK und Autor von fünf Büchern und zahlreichen Artikeln zur britischen Außenpolitik.