Der Corona-Ausschuss unter Vorsitz der Rechtsanwälte Dr. Reiner Fuellmich und Viviane Fischer hat sich insbesondere während der Pandemie 2020–2022 durch seine weltweite Aufklärungsarbeit hervorgetan. Im Oktober 2023 wurde Dr. Reiner Fuellmich, das Gesicht der Ermittlungen des Corona-Ausschusses, verhaftet und hat nun fünf Prozesstage lang angehört, während er sich wegen Unterschlagung in einer Göttinger Justizvollzugsanstalt in Haft befindet. Laut der Bürgerjournalistin Daniela Goeken, die alle Prozesstage beobachtet hat, gab es eine „Fahndung“ mit Unterstützung seiner Kollegen des Corona-Ausschusses. Sie sagt, die Verhaftung von Reiner Fuellmich sei eine „Verschwörung, eine konzertierte Aktion vieler Menschen, um ihn zur Untätigkeit zu verurteilen“.

Die Expose-Updates.

Seit seiner Verhaftung hat das Expose auf Wunsch vieler Leser aktuelle Informationen zu Dr. Fuellmichs Situation veröffentlicht. Dieses Update ist recht umfangreich, da ich versucht habe, so viel wie möglich über Dr. Fuellmich zu berichten und mich dabei hauptsächlich auf den laufenden Prozess konzentriert habe. Enthalten sind die gesammelten und zusammengestellten Akten der Prozessbeobachtungen, die Jiota für ICIC Law verfasst hat, eine Zusammenfassung des fünften Verhandlungstages von Reiners Anwältin Katja Woermer, ein Interview mit Reiner Fuellmich mit Rüdiger Lenz auf Apolut, außerdem ein Videolink zu einer Ansprache von Reiner und abschließend eine Nachricht von seiner Frau Inka. Natürlich können die Leser auswählen, welche Teile sie lesen oder anhören möchten, wenn nicht sogar alles.

Von Bürgerjournalistin Daniela Goeken

Zunächst habe ich Auszüge aus den Gerichtsbeobachtungen von Bürgerjournalisten Daniela Goeken Durch ihre Anwesenheit bei den Prozessen erfuhr er, dass E-Mails enthüllten, dass ehemalige Kollegen des Corona-Komitees über ein Jahr lang heimlich mit der Staatsanwaltschaft zusammengearbeitet und ihm zahlreiche Tipps gegeben hatten, wo, wie und wann Dr. Fuellmich verhaftet werden könnte.

"Sie schreckten nicht davor zurück, ihn irgendwohin zu locken, ihm Fallen zu stellen, ihn zu Veranstaltungen einzuladen, nur um die Möglichkeit zu bekommen, ihn abzufangen. Denn offenbar war es nicht möglich, den Angeklagten legal festzunehmen, da er sich in einem außereuropäischen Land befand und kein internationaler Haftbefehl vorlag.” sagt Daniela, die fragt: „Wie kann es in einem zivilisierten Land wie Deutschland zu einer solchen „Fahndung“ kommen? Warum dürfen Anzeigeerstatter, die eigentlich ganz normale Bürger sind, aktiv an der Festnahme und Inhaftierung der von ihnen angezeigten Person mitwirken?“ "

Erinnern wir uns“, sagt sie.Der Verfolgte und Angeklagte war kein Schwerverbrecher, kein gewalttätiger Bankräuber und schon gar kein Serienmörder. Tatsächlich war eine Anklage gar nicht nötig, da es sich um eine Zivilsache handelte. Normalerweise. In normalen Zeiten. Unter normalen Umständen. Doch hier lag die Sache etwas anders, der Angeklagte schien für die Behörden von besonderem Interesse gewesen zu sein. Warum das so war, bleibt abzuwarten.“

Versprechen, das Geld zurückzuzahlen

Als „Verbrechen“ wird Reiner Fuellmich die Veruntreuung von Geldern vorgeworfen, die aus Sicherheitsgründen vom Konto des Corona-Komitees abgebucht, aber nicht zurückgezahlt wurden, obwohl er stets darauf hingewiesen hatte, dass er das Geld erst nach dem Verkauf seiner Immobilie zurückzahlen könne.

Was den Bürgerjournalisten besonders beschäftigt, ist, dass niemand merkt, dass die Strafanzeige wurde am 2. September 2022 eingereicht VOR es wurde kein tatsächliches „Verbrechen“ begangen.“Ist es in der Geschichte der Justiz schon einmal vorgekommen, dass ein Verbrecher nur vorsorglich angeklagt wurde, bevor er etwas Unrechtes tun konnte?" Sie fragt.

Dr. Fuellmich hatte jedoch nie die Gelegenheit dazu, weil „Den Klägern gelang es, das Geld aus dem Hausverkauf auf eines ihrer eigenen Konten überweisen zu lassen, so Daniela. Sie sagt: „Stellen Sie sich einmal vor, dass Menschen „vorsorglich“ eine Strafanzeige stellen und dann selbst dafür sorgen, dass dem Angeklagten keine andere Wahl bleibt, als die „Tat“ tatsächlich zu begehen.“

Das Geld, das Dr. Fuellmich der Veruntreuung beschuldigt wird, befindet sich auf dem Konto von Marcel Templin, einem der Beschwerdeführer, sagt Daniela. Sie glaubt, dass das Corona-Komitee, dem Viviane Fischer, Justus Hoffmann und Antonia Fischer angehören, Marcel Templin direkt kontaktieren und das Geld problemlos dorthin zurückgeben könnte, wo es hingehört.Geht es hier überhaupt um Geld oder steckt etwas ganz anderes dahinter?”, fragt sie.

Zeugnis von Viviane Fischer

Für die Bürgerjournalistin Daniela füllten die „verworrenen Erzählungen“ der Zeugin Viviane Fischer fast zwei komplette Prozesstage, doch für sie bleibt es die ganz simple Geschichte, dass ein Mann 700,000 Euro vom Spendenkonto des Corona-Komitees abgehoben, vor dem Staat verwahrt und nicht zurückzahlen konnte, weil es ihm von den Klägern selbst abgenommen wurde.

In ihrer Vernehmung am vierten und fünften Verhandlungstag erhob Viviane Fischer schwere Vorwürfe gegen Reiner Fuellmich: Er habe sich an den Spenden des Corona-Komitees persönlich bereichert und die Gelder für eigene Zwecke ausgegeben. Dadurch sei das Komitee praktisch arbeitsunfähig geworden und die Spender seien betrogen worden. Sie führt ausführlich aus, dass die Satzung vorschreibe, dass keiner der Mitarbeiter für seine Arbeit bezahlt werden dürfe.

Laut Daniela „Der Richter baut seine Befragung sehr gut auf.“ Er ließ sich von Fischer erklären, was sie genau mit dem Begriff „Liquiditätsreserve“ meint, den sie offenbar häufig verwendet, und ob sie mit dem Angeklagten genau vereinbart habe, wie das abgehobene und sicher aufzubewahrende Geld verwendet werden solle. Fischer bekräftigt mehrfach, dass immer klar gewesen sei, dass dieses Geld im Falle einer Pfändung des Kontos des Corona-Ausschusses jederzeit verfügbar gewesen sein müsse.

Sie gibt außerdem an, dass sie niemals zugestimmt hätte, dass der Angeklagte das von ihm entwendete Geld in eine Immobilie investiert.

Anschließend projizierte der Richter einen Chatverlauf an die Wand. Darin war zu lesen, dass der Angeklagte den Zeugen einmal fragte: „Und was ist mit Ihren 100,000 Euro? Sind die schon weg?“ (Er meinte das Geld, das als Sicherheit entwendet wurde.) Daraufhin antwortete der Zeuge im Chat: „Ja, die sind schon weg.“

„Hhm“, sagt der Richter nachdenklich, „es sieht fast so aus, als hätten Sie dieses Geld aufgebraucht?“ Daniela schreibt und „Im Saal ist es sehr still. Alle sind gespannt, was die Zeugin zu sagen hat. Besonders der Angeklagte blickt sie eindringlich an. Man merkt deutlich, dass die Zeugin aus dem Gleichgewicht geraten ist. Nach einem kurzen Moment, in dem sie sich offenbar sammeln muss, beginnt sie, wortreiche Aussagen zu machen. Aber ich glaube, allen im Saal ist klar, dass das nur Ausreden sind."

Laut Daniela „haben alle, die den Corona-Ausschuss verfolgt haben, gehört, dass sie sich von ihrem Mann getrennt hat und zum fraglichen Zeitpunkt finanziell nicht so gesegnet gewesen sein kann, wie sie jetzt behauptet.“

Fischer hatte erklärt, dass das Geld, das sie vom Corona-Komitee erhielt, jederzeit verfügbar war, da ihr Mann (Anmerkung von Daniela: ihr damaliger Ex-Mann) ein Wertpapierdepot eingerichtet hatte. Daniela meint: „Mich persönlich würde es sehr wundern, wenn ihr Mann sie damals noch finanziell unterstützt hätte, da sie ihn schon lange für jemand anderen verlassen hatte. Und wenn sie nach der Trennung finanziell so gut lebte, warum schrieb sie dann dem Beklagten in einem Chat, dass sie Geld für ihre Krankenkassenbeiträge benötige?"

Nach der Konfrontation mit dem mysteriösen Chatverlauf hat Daniela das Gefühl, dass die Geschichte der Ankläger, „die größtenteils aus Lügen zu bestehen scheint, langsam auseinanderfällt“. Allerdings wundert sie sich über die Bemühungen, an Geld zu kommen, das die Kläger offenbar bereits in ihre Gewalt gebracht haben.

„Sie hatten offenbar nie ein Interesse daran, das eingenommene Geld an den Corona-Ausschuss zurückzugeben. Wenn sie es für Ermittlungsarbeit verwenden wollten, hätten sie das Geld längst an den Ausschuss zurückzahlen können, da es sich auf einem ihrer eigenen Konten befindet.“

Wir stehen vor einem Rätsel. Was wir aber erkennen können, ist, dass es sich um eine Verschwörung handelt. Es ist eine konzertierte Aktion vieler Menschen, die letztlich dazu geführt hat, dass das aktivste Mitglied einer kleinen Gemeinschaft von Wahrheitssuchern, nämlich derjenige, der weltweit Kontakte geknüpft und Aktionen initiiert hat, nun zu absoluter Untätigkeit und völliger Machtlosigkeit in einem Hochsicherheitsgefängnis verurteilt und wie ein Schwerverbrecher behandelt wird. Eine solche Aktion hätten wir von der „anderen Seite“ erwartet, nicht von ehemaligen Freunden und Kollegen, finden Sie nicht auch?

„Jetzt wird mich natürlich jeder fragen, was ich für die „andere Seite“ halte. Nun, ich habe darauf eine Antwort, und ich werde sie nicht verheimlichen: Es ist hundertprozentig sicher, dass es sich um Personen, wahrscheinlich sogar ganze Organisationen handelt, denen die Arbeit für die Wahrheitsbewegung, die der Angeklagte in vorbildlicher Weise geleistet hat, ein Dorn im Auge ist, ein riesiger Dorn.“

Das vollständige Update von Daniela Goeken finden Sie auf der Wahrheitsgipfel Teilstapel

Das „Geld für nichts“-Interview.

 Rüdiger Lenz und  Reiner Füllmich on Apolut.

Nach dem dritten Verhandlungstag, Herausgeber von Apolut Rüdiger Lenz interviewte Dr. Fuellmich aus der Justizvollzugsanstalt Göttingen, wo er erklärt, dass Rechtsanwalt Justus Hoffmann verfasste die Strafanzeige, wie er vor Gericht aussagte, und Antonia Fischer und Marcel Templin verfassten am 2. September 2002 eine Strafanzeige. Laut Dr. Fuellmich war diese Strafanzeige der Grund und die einzige Grundlage für Ermittlungen der Staatsanwaltschaft Göttingen, die diese Strafanzeige ernst nahm. Er sagt: „EinObwohl es auf den ersten Blick so aussieht, als sei es von einem kleinen Kind geschrieben worden. Dies wurde von mehreren Personen bestätigt, die uns im Hintergrund unterstützen. Es ist nun klar, dass rund 90 Prozent der darin enthaltenen Informationen eine dreiste Lüge sind.“

Ungereimtheiten seien bereits zuvor aufgetaucht, so Dr. Fuellmich, insbesondere seitens des Klägers selbst, Dr. Justus Hoffmann, der Viviane Fischer im Zeugenstand vor Gericht sogar verbal angegriffen habe. Staatsanwaltschaft und Gericht scheinen davon etwas pikiert.

"Das gesamte … das gesamte Bedrohungsszenario, das dann auch Hintergrund eines Haftbefehls gegen mich und der Entführung aus Mexiko war, ist eine Lüge. Das musste Justus Hoffmann bei seiner Vernehmung zugeben. Es gibt keinen einzigen Punkt: eine Bedrohung mit einer Winchester, eine Bedrohung durch die Partei, die Viviane Fischer und mich radikalisiert haben soll, eine Bedrohung seiner Person, weil er, wie ich erst jetzt erfahren habe, Aschkenasim ist. Es gibt nichts, absolut nichts, was dieses Bedrohungsszenario untermauern würde. Ich denke, das haben die Staatsanwaltschaft und vor allem das Gericht inzwischen erkannt."

In den eigenen Worten von Dr. Reiner Fuellmich.

Reiner Fuellmich: Der formelle Grund bzw. der formelle Vorwurf, der gegen mich erhoben wurde, lautet Untreue. Die Frage, die verhandelt wird, ist: Haben wir, habe ich, das waren Viviane Fischer und ich, die praktisch den gesamten Ausschuss, die gesamte operative Arbeit nicht nur vorbereitet, sondern auch durchgeführt haben – man kann darüber streiten, wer daran beteiligt war und zu welchem ​​Anteil, aber jedenfalls darüber, dass wir beide und die anderen beiden, Marcel Templin, dass die anderen drei mit der gesamten operativen Arbeit nichts zu tun hatten, sondern ausschließlich hinter dem Geld des Ausschusses her waren und sind –, dieses Strafverfahren missbrauchen, um an Geld zu kommen, das sie unter normalen Umständen niemals bekommen würden.

Der Vorwurf, es handele sich bei der Kreditvergabe um einen Vertrauensbruch, hat sich bereits in Luft aufgelöst.

Das ist der Grund für die Entführung aus Mexiko. Ich sage Entführung, weil sie eigentlich einen internationalen Haftbefehl gebraucht hätten. Aber sie hatten keinen. Aus der Akte geht klar hervor, dass sie keinen hatten. Und aus der Akte geht auch klar hervor, dass dort wörtlich steht, ich sollte unter dem Vorwand, wir hätten Passprobleme, nach Tijuana gelockt werden. Das stimmt nicht. Glücklicherweise waren meine Frau und ich zusammen dort. Obwohl es ein bisschen schade ist, weil wir eine Nacht im Gefängnis verbringen mussten, ist die Freilassung meiner Frau eine Bestätigung dafür, dass diese Passprobleme tatsächlich vorgetäuscht waren.

Alles geht auf Justus Hoffmann, Antonia Fischer und Marcel Templin zurück. Sie wussten es von Anfang an, wie aus den Akten hervorgeht.

Sie hatten bereits versucht, mich bzw. die Staatsanwaltschaft über meine Einladung zu einem Vortrag in England zu informieren und wollten mich eigentlich gleich verhaften lassen. Und der nächste Versuch erfolgte in Tijuana, wo Antonia Fischer schrieb: uijuijui, ich hoffe, er fliegt nicht zu einem anderen Konsulat. Also in enger Abstimmung mit diesen drei, tja, wie soll ich sagen, Kriminellen?

Soweit uns bekannt ist, geht es um Erpressung, Betrug und Urkundenfälschung, mittelbare Urkundenfälschung. Die Staatsanwaltschaft Göttingen ermittelte in enger Zusammenarbeit mit diesen drei Tätern über ein Jahr lang, ohne mir Anhörungsrecht zu gewähren. Dies geschah nicht aus Versehen, sondern basierte auf – nein, anders ist es nicht zu erklären – einem frei erfundenen Bedrohungsszenario.

Bis meine Anwälte endlich merkten, dass etwas nicht stimmte und wissen wollten, ob ein Haftbefehl gegen mich vorlag oder Vorwürfe gegen mich erhoben wurden, wurde ihnen die Akteneinsicht und auch das rechtliche Gehör verweigert.
Der Hintergrund dieser Entführung aus Mexiko, um mich dann am Frankfurter Flughafen festnehmen zu können, war also ausschließlich die Strafanzeige dieser drei Anwälte. Verfasst wurde sie von Justus Hoffmann, wie er selbst sagte.

Rüdiger Lenz: Stimmen Sie den Vorwürfen in der Beschwerde zu? Was sagen Sie zu den Ihnen vorgeworfenen Gründen?

Dr Fuellmich – Mal sehen, was noch daraus wird, denn wir hatten, und das ist vor Gericht ausführlich besprochen worden, wir hatten ein Bedrohungsszenario für die Gelder, für die Spenden des Corona-Komitees, denn wir hatten die Nachricht bekommen, ich glaube, es war eine E-Mail oder ein Telefonat von Professor Sucharid Bhakdi an Viviane Fischer, die wir dann besprochen haben, dass wir die Information bekommen hätten, dass das Spendenkonto dort, beim MWGFD, gepfändet worden sei. Und wenn das Spendenkonto gepfändet worden wäre, hätten wir von einer Sekunde auf die andere nicht mehr weitermachen können.

Was die Öffentlichkeit bisher nicht weiß: Ich habe das extrem ernst genommen, denn wir haben das Ende 2020 in den E-Mails, die auch an das Gericht gingen, kommuniziert, weil auch wir ins Visier der Justiz geraten sind. Und nicht einfach so, sondern gegen mich, Viviane Fischer, Antonia Fischer, unseren Buchhalter, Justus Hoffmann, wurde wegen des Verdachts der Geldwäsche ermittelt. Das war der Auslöser. In der Folge gerieten wir ins Visier des Hauptzollamts, des Landeskriminalamtes Niedersachsen und schließlich der Staatsanwaltschaft Göttingen. Dieser Geldwäscheverdacht war mir bekannt.

Ich habe das auch in E-Mails an alle zum Ausdruck gebracht, auch an Antonia Fischer und Justus Hoffmann, die sich aber nie eingemischt haben und auf keine E-Mail geantwortet haben. Ich habe gesagt, Leute, das ist auch für uns gefährlich, weil die Kündigung unserer Spendenkonten, die Firma hatte keins, also habe ich zuerst eins treuhänderisch für den Vorstand geführt, dann Tobias Weisenborn, mein Kollege, und dann hatte ich wieder zwei Konten. Die wurden alle gekündigt, beginnend im Juli 2020. Ab Ende Juli 2020 wussten wir, zumindest diejenigen, die sich ein bisschen mit Recht auskennen, Tobias Weisenborn und ich, wir wussten, und das habe ich auch in den E-Mails gesagt: „Achtung, wir sind auch ins Visier geraten, die Konten wurden gekündigt.“

Dies liegt ausschließlich daran, dass die Banken einen Geldwäscheverdacht hegen und diesen dem Hauptzollamt und anschließend dem Landeskriminalamt gemeldet haben.“

Wie ich jetzt aus den Akten gesehen habe, wurde tatsächlich gegen uns ermittelt. Und damals war alles bekannt, auch die Kredite, auch die Tatsache, dass die gesamte Kommunikation, ich würde sagen 95 Prozent der Kommunikation mit den Komitee-Spendern und Prüfern, über unsere Kanzlei lief. Das war alles bekannt und der Staatsanwalt, der damals eingeschaltet war, hat das alles zur Kenntnis genommen, alles richtig eingeordnet und gesagt, ja, es kann sein, dass etwas Geld entnommen wurde, Kredite gemeint waren, aber das heißt nicht, dass es nicht wieder zurückkommt. Und genau das war der Plan.

Also haben Viviane und ich jeweils Geld abgehoben, um es zu sichern. Wir hatten Immobilien als Wertanlage, also habe ich das auf jeden Fall getan. Und es war nie als Liquiditätsreserve gedacht, das ist dumm. Denn wenn es eine Liquiditätsreserve gewesen wäre, hätten wir es auf anderen Konten lagern müssen und es wäre erneut der Pfändung ausgesetzt gewesen. Also ließen sowohl sie als auch ich das Geld verschwinden, immer in dem Wissen, dass es sowieso zurückgezahlt würde. Zumindest habe ich es von meiner Wertanlage getan, wir haben es beide ausgegeben, das ist ganz klar. Es war ein Privatkredit. Dieser Privatkredit wurde offen ausgewiesen, nicht heimlich. Und er war auch korrekt in den Büchern aufgeführt.

Der Vorwurf lautet also auf Veruntreuung aufgrund dieses Kredits. Ein Kredit ist aber keine Schenkung oder Geldentnahme, sondern immer mit einer Rückzahlungsverpflichtung verbunden. Diese Rückzahlungsverpflichtung betraf uns beide. Das Gericht räumt ein, dass wir beide zur Rückzahlung bereit und in der Lage waren. Ich hätte es längst getan … Ich wusste seit Ende 2020, dass Deutschland wirtschaftlich an den Rand des Ruins getrieben wird. Das ist manchen nicht entgangen und man sieht jetzt, wie wahr es ist. Wir wollten unbedingt unser Haus verkaufen. Das Haus wurde für 1.345 Millionen verkauft. Das Grundbuch war damals sauber, es enthielt nur Eigentümerschulden. Das sind Grundschulden, die leer sind.

Und 6 Wochen später ließ Herr Templin diese Grundschuld durch Betrug, Erpressung und mittelbare Falschbeurkundung auf sich eintragen. Hätte er das nicht getan, und hätte er nicht Notar und Käufer getäuscht und unter Druck gesetzt, indem er sagte, ich würde das Grundstück, das Sie gerade gekauft haben und beziehen wollten, zwangsversteigern, wenn Sie mir das Geld nicht überweisen, dann wären die 700,000 wieder an das Komitee zurückgeflossen. Allerdings hätte ich vorher gerne gewusst, wer das Komitee ist. Diese zwei oder die drei Berliner sind es sicher nicht. Wenn überhaupt, gibt es nur eine Komitee-Gesellschaft, die nicht nur gegründet, sondern auch eingetragen wurde. Und das war die von Viviane Fischer und mir. Es sind noch einige gesellschaftsrechtliche Details zu klären. Aber um den Vorwurf abzurunden bzw. seine Zurückweisung deutlich zu machen.

Untreue ist ein Delikt, das bis ins Dritte Reich zurückreicht und äußerst umstritten ist. Der konkrete Vorwurf gegen mich lautet, ich hätte eine Vermögenspflegepflicht verletzt und dadurch denjenigen einen Schaden zugefügt, für deren Vermögenspflege ich verantwortlich bin. Die Justiz sagt, das sei alles verfassungswidrig, aber das Verfassungsgericht sagt, es sei verfassungswidrig, weil niemand wisse, was eine Vermögenspflegepflicht überhaupt sei, was hier die Pflichtverletzung und was der Schaden sei? Es ist so unklar, dass keiner der Adressaten, also diejenigen, an die sich das Gesetz richtet, weiß, was strafbar ist und was nicht. Besonders schlimm ist es für Vorstände von Aktiengesellschaften, für Geschäftsführer von Gesellschaften, GmbHs, wie unsere, eine kleine GmbH, die eigentlich eine UG werden sollte, aber nie eine wurde, weil Justus Hoffmann mit Hilfe eines sehr unseriösen Steuerberaters die Eintragung der Firma verhindert hat und sie deshalb nie eine UG wurde. Aber immerhin sollte sie eine werden.

Und gerade für Geschäftsführer ist es schwierig, überhaupt etwas zu unternehmen, wenn ständig diese unklare Drohung der Untreue aus § 266 StGB über allem schwebt. Genau das ist hier das Problem. Mein Handeln als Geschäftsführer, auch das von Viviane Fischer als Geschäftsführerin – wir waren die einzigen, die im Betrieb etwas gemacht haben – muss hier beleuchtet werden. Besteht eine Obhutspflicht für das Vermögen? Wenn ja, wem gegenüber und aus welchem ​​Grund? Eine solche kann es nur gegenüber den Spendern und den Zuschauern gegeben haben, denn in der Satzung steht, dass keiner von uns das Geld bekommt, auch wenn wir ausscheiden. Genau das versuchen die beiden ehemaligen Ersatzmitglieder des Gremiums Viviane, Entschuldigung, Justus Hoffmann und Antonia Fischer nun aber.

Sie versuchen, entgegen der Satzung Geld zu erbeuten, das ihnen nicht zusteht. Sie haben bereits Geld auf ihrem Konto. Es handelt sich um den Kaufpreis meiner Immobilie, der eigentlich an mich bzw. auf das Konto meiner Frau hätte gehen müssen. Darin enthalten sind mein Geld, das Geld meiner Mandanten und auch das Geld des Komitees. Wer das Komitee ist, muss allerdings noch geklärt werden.

Die Obhutspflicht bestand also, wenn überhaupt, gegenüber den Spendern. Die Staatsanwaltschaft Göttingen hat aber im Rahmen der zuvor stattgefundenen Betrugsermittlungen bereits festgestellt, dass da nichts ist. Wir haben genau das geliefert, was wir wollten, nämlich Aufklärung. Es gibt dazu jede Menge Material, das kann man heute noch nachschlagen. Man sieht auch, dass die beiden anderen Substitute bei uns nie eine Rolle gespielt haben. Die Obhutspflicht bestand also, wenn überhaupt, gegenüber den Spendern und den Zuschauern. Die Frage war, das ist die entscheidende Frage, lag eine Obhutspflicht vor? Ich habe erst jetzt aus den Akten gesehen, dass dieses Darlehen eine Obhutspflichtverletzung in einer Situation war, in einer Gefahrensituation, wie wir sie wahrgenommen haben und wie sie tatsächlich war. Dass es ihnen eigentlich um uns fünf ging.

Die Berliner wissen das wahrscheinlich immer noch nicht, und selbst wenn sie die Akte bekommen, heißt das nicht, dass sie sie lesen können. Aber die Gefahr war real. Darf man das in so einer Situation? Und es gibt ja die berühmte Business Judgment Rule. Das ist eine Regel, nach der Geschäftsführer von Unternehmen einen großen Ermessensspielraum in ihrem Handeln haben, weil sie nicht ständig Angst haben können, dass mir alles, was ich hier tue, um die Ohren fliegt und ich im Gefängnis lande. Und dieser Ermessensspielraum erweitert sich in Gefahrensituationen, wie wir sie empfanden, noch einmal. Da wir beide, Viviane und ich, das hat mir das Gericht jedenfalls klar zugestanden, jederzeit zahlungsfähig und -willig waren, kann es, wenn 700,000 von 1.345 Millionen auch nicht ganz so viel sind, kein großes Problem sein, keine Pflichtverletzung gegeben haben.

Abgesehen davon war dies durch die mutmaßliche Zustimmung der Spender und Zuschauer gedeckt. Denn in der Situation, in der wir uns befanden, war es sicher nicht im Interesse der Spender und Zuschauer, nichts zu tun und abzuwarten, bis auch wir festgenommen werden, damit dann genau diejenigen, deren Handlungen wir untersuchen sollten, aufgrund des uns erteilten und von den Spendern und Zuschauern unterstützten Befehls die Spendengelder an sich reißen. Mit anderen Worten: der Staat, der hier auf weitaus brutalere Weise versagt hat.

Im Gegenteil. Es gibt auch Untreue durch Unterlassen. Hätten wir nichts getan, wären wir wegen Unterlassens strafrechtlich verfolgt worden. Auch hierzu gibt es Rechtsprechung. Das ist also der Vorwurf, der sich in Luft auflösen muss, da wir nun gegen die drei Berliner Strafanzeige wegen Betrugs, Erpressung, Untreue und durch Unterlassen, Entschuldigung, Untreue und mittelbarer Falschbeurkundung gestellt haben. Wird die Staatsanwaltschaft genauso gewissenhaft ermitteln wie gegen mich?

Rüdiger Lenz: Stimmt es, dass sich Dr. Justus P. Hoffmann am dritten Verhandlungstag vor Gericht negativ über Viviane Fischer geäußert hat? Wenn ja, in welcher Weise hat er das getan?

Reiner Fuellmich: Ja, am Ende der Sitzung habe ich versucht, einen ersten Schritt zu machen, indem ich fragte, warum er sich so verhält. Warum versucht er, Geld zu ergattern, das ihm aus keiner erdenklichen Perspektive zusteht, entgegen den ihm bekannten Gesetzen? Ich wollte eine Klärung herbeiführen. Das ist noch nicht abgeschlossen, es wird abgeschlossen sein. Aber es ist völlig richtig, dass dieses Hin und Her von Justus Hoffmann nur mit dieser Erklärung, die noch kommt, Sinn ergibt. Ja, er hat sich tatsächlich sehr negativ über sie geäußert, hin und her geschwafelt. Sie sei eine tickende Zeitbombe, das hat er wohl gesagt. Sie hatte keine Ahnung von Recht, er war der große Guru (Reiner Fuellmich lacht). Es ist geradezu lächerlich, ihn gab es vor 2019 als Anwalt noch gar nicht, zumindest nicht als Anwalt. Ohne Professor Dr. Martin Schwab gäbe es diese drei Anwälte als Hafenanwälte nicht, und keiner von ihnen hätte es je geschafft, ein Mandat auf die Beine zu stellen, zumindest meiner Einschätzung nach.

Also, das stimmt, er hat sich sehr negativ geäußert. Ich weiß nicht, was das sollte, aber er versucht immer wieder, zu Viviane zurückzukommen und sich mit ihr zu versöhnen. „Ja, nein, ich habe dich gebeten zu zahlen.“ Ihm 100,000 (Reiner Fuellmich lacht), wem will er denn sonst noch Geld abpressen? Aber ich denke, das lassen wir lieber, das habe ich inzwischen auf Eis gelegt.

Genauso wenig wie er fast alles, was er behauptet, belegen kann. Stimmt, er ist auch hart mit ihr ins Gericht gegangen. Mal sehen, was er als Nächstes macht.

Rüdiger Lenz: Welche Verbindung besteht zwischen den Hafenanwälten in Berlin und dem Corona-Ausschuss? Und welche Personen sind rechtlich befugt, sie zu vertreten? Können Sie etwas dazu sagen, welche Gesellschaftsform Sie und Viviane Fischer und möglicherweise andere im Hinblick auf den Corona-Ausschuss gewählt haben?

Reiner Fuellmich: Also, von den drei Hafenanwälten sind nur zwei mit dem Corona-Komitee verbunden. Marcel Templin hatte damit nie etwas zu tun. Er wollte immer dazugehören, vor allem in einer Phase, als Justus Hoffmann gesundheitlich, nun ja, wie soll ich sagen, komplett ausfiel, hat er versucht, sich anstelle von Justus Hoffmann in das Komitee zu drängen, aber weder Viviane noch ich wollten ihn dort sehen. Wir glauben, dass er dafür weder fachlich noch persönlich geeignet war. Die anderen beiden waren ursprünglich formal Mitglieder der Firma hinter dem Corona-Komitee. Aber diese Firma ist nie entstanden. Sie wurde gegründet, aber nie eingetragen. Und zwar gerade, weil Antonia Fischer und Justus Hoffmann die Eintragung verhindert haben. Meiner Meinung nach haben sie es bewusst verhindert, um dieses Chaos zu verursachen und an das Geld des Komitees zu kommen.

Die Firma, das war diese … Corona-, Vorsteuer, Corona-Auschuss (Vorschald) … (Reiner Fuellmich spricht hier undeutlich) UG in Gründung oder so ähnlich hieß sie wohl. Sie ist bis heute in Gründung. Denn entgegen den Behauptungen, die Justus Hoffmann zwischendurch aufgestellt hat, wurde sie nie gegründet. Aber das sind viele seiner Behauptungen, die sich in keinster Weise mit der Realität vereinbaren lassen, darunter auch, dass ich mal in einem öffentlichen Chat gesagt habe, ich hätte 85 Prozent der Ausschussmittel zweckgebunden. Das ist absoluter Schwachsinn von jemandem, der offensichtlich die Kontrolle über sein Leben verloren hat.

Rüdiger Lenz: In einer persönlichen Stellungnahme am dritten Prozesstag, die auf Bittel.TV veröffentlicht wurde, sagten Sie, Ihnen werde eine Straftat nach § 266 StGB vorgeworfen. Dabei handelt es sich um ein NS-Gesetz, das 1933 von den Nazis eingeführt wurde. Die Entnazifizierung Deutschlands war übrigens eine Auflage der alliierten Siegermächte nach 1945. In diesem Sinne wird ihnen Illoyalität vorgeworfen. Sie lehnen Illoyalität ab. Warum?

– Dr. Reiner Fuellmich hat diese Frage oben bereits ausreichend beantwortet. –

Rüdiger Lenz: In derselben persönlichen Stellungnahme sagen Sie, dass Sie den Verdacht hegen, dass es den Beschwerdeführern um die Gelder der Spender für das Corona-Komitee, um Ihr Geld, um das Geld von Viviane Fischer und um das Ihrer Klienten geht. Können Sie erklären, was Sie damit meinen?

Reiner Fuellmich: Ja, sie haben noch Geld von meinen Mandanten aus der Sammelklage. Das muss so um die halbe Million sein, 500,000. Ich weiß nicht, was sie damit gemacht haben. Das sind meine Mandanten. Sie hätten mir die Unterlagen übergeben sollen. Sie wollen Vivianes Geld. Da ist ein Brief vom 4. Dezember, glaube ich, von Justus Hoffmann an …, Moment mal (ein Gefängniswärter erinnert Fuellmich daran, zum Ende zu kommen), da ist ein Brief von Justus Hoffmann an Viviane Fischer, sie wollen 700,000 von ihr. Ja, und sie kündigen an, dass sie noch 500,000 oder mehr von ihr wollen. Das sind schon 1.2 – 1.3 Millionen, die sie von ihr wollen.

In der Zwischenzeit hat er (Anmerkung von Rüdiger Lenz: Gemeint ist Justus Hoffmann bei der Gerichtsverhandlung Anfang Februar 2024) hat vor Gericht einen Rückzieher gemacht. Die haben noch 1.158 Millionen von mir auf dem Konto, auf die sie unter keinen Umständen Anspruch haben, null. Ich glaube, das ist vor Gericht langsam klar geworden.

Und sie wollen auch noch das Gold haben. Das ist nochmal eine Million oder mehr. Also, je nachdem, wie man das zusammenrechnet und was man sich von Justus Hoffmann vorstellt (Reiner Fuellmich lacht), wie viel er dann fordert, sind das rund 5 Millionen. Moment mal, ich glaube, ich muss …

Rüdiger Lenz: Das Gespräch wurde hier von den Gefängnisbeamten beendet.

Herr Dr. Fuellmich, danke, dass Sie diesen ersten Teil meiner Fragen an Sie beantwortet haben, und ich wünsche Ihnen und Ihrer Frau Kraft und Gottes Segen auf dem Weg der Gerechtigkeit.
+ + +
Ursprünglich veröffentlicht – https://apolut.net/app/

Mehr von Dr. Reiner Fuellmich in einer Audioaufnahme

Klicken Sie bitte auf den Bildlink, um eine Ansprache von Reiner Fuellmich vom 23. Februar zu hören.https://www.bitchute.com/video/Li8rom8lczli

Nachricht von Inka Fuellmich.

Die Anwältin und Freundin von The Fuellmich, Elsa Schneider, veröffentlichte eine Nachricht von Reiners Frau, Inka Fuellmich: „Aber“, schrieb Elsa, „jemand stellte eine Sache in Frage, die sie geschrieben hatte – dass Justus Hoffmann die Staatsanwaltschaft gebeten habe, das Interview endgültig abzubrechen, da ihm ja Schutz zugesagt worden sei. Inka ging sofort zu ihrer Quelle, um das zu überprüfen, und es stellte sich heraus, dass der Text lauten müsste:

"Am Ende der Zeugenbefragung von Justus Hoffmann ist es der subjektive Eindruck von Inkas Quelle, dass JH den Staatsanwalt hilfesuchend ansah. (Beachten Sie, dass der Staatsanwalt die Anklage im Auftrag des Staates ist. JH ist der Beschwerdeführer und wurde als Zeuge vernommen.) Der Zeuge JH bat den Staatsanwalt, die Befragung endgültig abzubrechen. Weiteren Informationen zufolge lag dies daran, dass Fragen wiederholt wurden."

Hier ist ihre überarbeitete Nachricht, aus der die Verweise auf JH gelöscht wurden:

Nachricht von Inka

Wir alle verfolgen jeden Gerichtstag mit ganzem Herzen und warten vielleicht sogar auf ein großes Ereignis, das alles beenden könnte, das den Menschen endlich die Augen öffnet und sie erkennen lässt, was passiert. Wir haben große Erwartungen für die Zukunft. Je länger wir hoffen, desto stärker wird unsere Hoffnung.

Manchmal fällt es mir schwer zu erkennen, ob das, was ich sehe, ein stimmiges Bild ist: Wer hat wen beeinflusst und in die entsprechende Position gebracht, um Einfluss auszuüben? 

Eines wird jedoch immer deutlicher: Bei Reiners Verhaftung ging es nicht um Geld, sondern um einen rein politischen Hintergrund.

Ich bin sicher, nächste Woche wird sich das Bild etwas vollständiger zeigen. Der Vorsitzende Richter hat weitere Gerichtstermine angeordnet. Zumindest scheint es, als wolle er der Sache auf den Grund gehen. Aber wird er stark genug sein? Oder ist es wieder nur eine Wahnvorstellung?

Ohne eure Unterstützung wäre es Reiner nicht möglich, eine gute Rechtsberatung zu finanzieren. Wir haben zusätzlich einen erfahrenen Strafverteidiger hinzugezogen. Es ist wichtig, alles genau zu verfolgen, jeden Aspekt jeder Situation. Das ist zu viel für einen Anwalt. 

Unsere Beobachter vor Gericht helfen ebenso wie Reiners Unterstützer, die ihn weiterhin psychisch stabil halten, heilen und segnen. 

Aber auch die Menschen, die ihm Spenden zukommen lassen und so den Prozess aktiv mitgestalten, indem sie es uns ermöglichen, Druck gegen ein System aufzubauen, das uns in die Irre führen will.

Ein herzliches Dankeschön auch an all die lieben Menschen, die mich in ihre Glückwünsche für Reiner einbezogen haben. Auch wenn ich nicht zurückschreibe, lese ich alles und weiß dann, dass mein Weg der richtige ist und wir auch nach dieser Zeit alle zusammenstehen werden.

Manchmal fühle ich mich ausgelaugt. Die letzten Jahre haben viel Energie gekostet. Dennoch habe ich nie meine feste Überzeugung verloren, die wir, glaube ich, alle teilen. 

Ich möchte euch allen und Elsa, die mir immer hilft, wenn ich mich schwach fühle, von ganzem Herzen danken.

Wir werden warten!!!

Zusammenfassung des 5. Tages des Prozesses gegen Reiner Fuellmich von einer seiner Anwältinnen, Katja Woermer, mit Untertiteln.

Prozessberichte

Jiota hat für ICIC Law News einen Bericht über alle Verhandlungstage veröffentlicht, den ich unten in separaten Dateien zusammengefasst habe.

Der Prozess. Ein Bericht von Jiota für ICIC Law News.

Schnuppertage 1 und 2

Probetag 3

Schnuppertage 4 und 5

Der Prozess gegen Reiner Fuelmich geht weiter……………….