Die Regierung stützte sich im Jahr 2020 auf psychologische Experten, die Strategien für den Einsatz „nicht einvernehmlicher, emotional belastender Techniken“ an der britischen Bevölkerung empfahlen, die meist der Verfolgung schändlicher Ziele dienten. Das Bewusstsein für die eingesetzten Techniken und Strategien, die darauf abzielten, Angst, Scham und Sündenbocksuche zu schüren, um die massenhafte Zustimmung zu schädlichen und ethisch fragwürdigen Interventionen zu gewährleisten, und für die Verantwortlichkeiten dieser Techniken und Strategien ist gestiegen. Psychologen und Verhaltensforscher, die maßgeblich für die Beratung dieser Strategien verantwortlich sind, scheinen jedoch ihre Beteiligung an einem solchen Prozess zu leugnen, so Hart (Quelle).

NUDGE-LEUGNUNG: Warum distanzieren sich die psychologischen Experten des Staates von der Verhaltenswissenschaft?

Ist Gehirnwäsche nicht mehr in Mode?

   By Hart.

Dass sich der Staat auf verhaltenswissenschaftliche Strategien – „Nudges“ – verlässt, um die Einhaltung der Covid-Beschränkungen durch die Öffentlichkeit zu erleichtern, ist weit verbreitet. dokumentiert. Die vielen Psychologen und Verhaltensforscher, die die Regierung während des Covid-Ereignisses beraten (wie die in der SAGE-Untergruppe, SPI-Bund die Verhaltensorientiertes Erkenntnisteam, BIT ) wird vernünftigerweise ein erheblicher Teil der Verantwortung für die Verwendung dieser Überzeugungsmethoden in Kommunikationskampagnen zugeschrieben.

Interessanterweise haben sich jedoch mehrere prominente Psychologen dieser Beratungsgruppen von der Beteiligung am Nudging distanziert – nicht nur von der gezielten Nutzung von Angstmacherei, sondern – in jüngster Zeit – auch von allen Formen dieser Art der heimlichen Überzeugung. Welche Belege gibt es also dafür, dass die staatlichen Psychologen die Verantwortung für den Einsatz verhaltenswissenschaftlicher Strategien abstreiten, und was könnten diese Behauptungen begründen?

Entgegen den Beweisen aus den veröffentlichten Ergebnissen des SPI-B und des BIT haben eine Reihe von Verhaltensexperten keinerlei Verantwortung für die Angstmacherei übernommen (die „beeinflussen' Anstoß) zur Einhaltung der Covid-19-Beschränkungen und zur anschließenden Einführung des Impfstoffs. Im März 2022 wird Professor Ann John (eine Co-Vorsitzende des SPI-B) sagte ein Wissenschafts- und Technologieausschuss der Regierung:

'Wir haben nie dazu geraten, die Angst zu verstärken. Ich glaube, es wurde als Teil der Beweislage präsentiert… Wir haben ausdrücklich darauf hingewiesen, dass Angst nicht funktioniert.'.  

Im März 2023 schrieben vier Mitglieder des SPI-B (Professoren Reicher, Michie, Drury und West) eine Meinungsstück für die British Medical Journal Darin behaupteten sie, dass die Politiker und nicht sie selbst für die Angstinflation während des Covid-Ereignisses verantwortlich seien:

'Als Hancock & Case Panikmache befürworteten, handelten sie gegen den wissenschaftlichen Rat, den sie erhalten hatten..

Reicher wiederholte sein Unschuldsbekenntnis, als er im Januar 19 vor der Covid-2024-Untersuchung erschien, als er sagte:

„Einer der Kritikpunkte an SPI-B und der Verhaltenswissenschaft im Allgemeinen besteht darin, dass wir Angst nutzen wollten, um die Menschen zur Einhaltung zu zwingen. Es besteht jedoch ein gewaltiger Unterschied zwischen der realistischen Aufklärung der Menschen über die Bedrohung, damit sie etwas dagegen tun können, und der Angst … Wenn man den Menschen also realistische Risikoinformationen in Kombination mit Informationen zu deren Eindämmung gibt, verstärkt das ihre Angst nicht, sondern verringert sie im Gegenteil, weil es den Menschen Macht verleiht.“

In Reichers Welt waren die vielen Menschen, die sich während des Covid-Ereignisses in ihren eigenen Häusern verkrochen, eher „ermächtigt“ als von Angst geplagt (siehe diesen früheren HART Artikel für eine ausführlichere Kritik dieses Arguments).

Professor David Halpern (der BIT-Chef) erklärte in seiner Zeugenaussage vom Mai 2023 Aussage zur Covid-19-Anfrage:

'Frustrierenderweise wurde BIT später – angesichts unserer internen Ratschläge und der Tatsache, dass wir nichts mit Kampagnen wie „Bleib wachsam“ (oder „Schau ihr in die Augen“) zu tun hatten – beschuldigt, die britische Regierung zu einer auf Angst basierenden Kampagne ermutigt zu haben..

Die Einwände der Schuldlosigkeit wurden von Professor James Rubin (einem weiteren Co-Vorsitzenden des SPI-B) in seinem Vortrag vom Oktober 2023 wiederholt. Zeugnis zur Covid-19-Untersuchung. Auf die direkte Frage nach der Beteiligung seiner Gruppe an der Panikmache behauptet Rubin, dass sie „mehrfach dagegen argumentiertDarüber hinaus wurden eine Reihe interner Dokumente an hochrangige Regierungsbeamte verschickt, in denen davon abgeraten wurde, Angst als Mittel zur Durchsetzung der Compliance einzusetzen.

Diese wiederholten Leugnungen der Schuld für den weit verbreiteten Einsatz von Panikmache während des Covid-Ereignisses sind nicht überzeugend. Obwohl diese prominenten Verhaltensforscher möglicherweise nicht direkt an der Produktion des „Schau ihnen in die Augen' Kampagne (wohl die verstörendste und ethisch fragwürdigste aller Covid-Botschaften), gibt es gute Gründe, die Glaubwürdigkeit ihrer Unschuldsbehauptungen anzuzweifeln: So haben die dokumentierten Ergebnisse dieser hochkarätigen Nudger (gemeinsam als Teil von SPI-B und BIT und – in einigen Fällen – einzeln) den Einsatz von Angst als Methode zur Förderung der Compliance gebilligt; einige SPI-B-Mitglieder sagten der investigativen Journalistin Laura Dodsworth, dass die Gruppe nicht abgeneigt sei, der britischen Bevölkerung Angst einzujagen (Ein Zustand der Angst, S. 94); und trotz einer deutlich sichtbaren Medienpräsenz kritisierten sie die Covid-Panikmache-Kampagne nicht öffentlich.   

Zwei einflussreiche Verhaltensforscher gingen mit diesen Dementis noch einen Schritt weiter, indem sie sich ebenfalls vom gesamten Nudging-Prozess distanzierten. Auf die Frage im Covid-Inquiry, ob das SPI-B eine „Nudge Unit“ sei, antwortete Professor Rubin antwortete:

'Anstatt zu drängen, konzentrierte sich die Arbeit von SPI-B darauf, den Menschen Unterstützung zu bieten, um ihnen zu helfen, sich an die Maßnahmen zu halten, die von Experten des öffentlichen Gesundheitswesens offen empfohlen wurden … SPI-B berücksichtigte diese nicht (dh anstupsen) Optionen, oder besser gesagt, es war kein Schwerpunkt für uns ... SPI-B befasste sich mit der Wissenschaft der Kommunikation, während diese [andere Teams] arbeiteten an der Operationalisierung dieser Wissenschaft‘.

Ebenso – während seiner Aussehen im schottischen Teil der Covid-19-Untersuchung – sagte Professor Reicher,

'Mir war nie ganz klar, was „Verhaltenswissenschaftler“ bedeutet … Ich bin vollkommen zufrieden damit, Psychologe und insbesondere Sozialpsychologe genannt zu werden.“

Später in seinem Interview gibt Reicher weitere Einzelheiten darüber bekannt, wie er seine Rolle als Berater während der Covid-Pandemie wahrgenommen hat:

'Es ging uns nicht darum, die Menschen zu etwas zu zwingen oder ihnen etwas zu sagen. Es ging darum, wie wir die Öffentlichkeit einbinden und gemeinsam etwas erreichen können. Der Schlüsselfaktor für die Einhaltung der Richtlinien ist nicht das individuelle Risiko, sondern das kollektive Risiko, das Risiko für die Gemeinschaft. Ein Gemeinschaftsgefühl zu schaffen, erhöht die Einhaltung der Richtlinien. Und all meine Interventionen drehten sich darum, wie man das erreicht, wie man es unterstützt, wie man dieses Gemeinschaftsgefühl schafft.. "

Es ist aufschlussreich, über die Gründe zu spekulieren, warum diese beiden Kernteilnehmer einer Gruppe (SPI-B) – deren Hauptaufgabe darin bestand, die Wirksamkeit der Regierungskommunikation zur Förderung der Einhaltung der Covid-Diktate zu verbessern – nun versuchen, den Begriff „Nudger“ zu vermeiden. Drei Möglichkeiten bieten sich an.

Erstens könnte es als Versuch interpretiert werden, ihre akademische Überlegenheit gegenüber anderen Verhaltensänderungspraktikern zu suggerieren, eine Art intellektuellen Elitismus; das Gefühl, wir würden den übergreifenden theoretischen Rahmen liefern, der es den Fußsoldaten (wie denen der BIT, auch bekannt als „Nudge Unit“) ermöglicht, die entsprechenden Interventionen umzusetzen. Es überrascht nicht, dass Halpern (der BIT-Chef) mit dieser hierarchischen Differenzierung nicht einverstanden zu sein scheint, wie seine unverblümten Kommentare in seiner Zeugenaussage zeigen. Aussage, wo er sagt, dass die SPI-B-Gruppe „anfällig für die Produktion vage und nicht immer gut belegte Papiere, von denen politische Entscheidungsträger und SAGE nicht überzeugt waren … … Die Mitglieder des SPI-B blieben bei den Allgemeinplätzen der bestehenden Verhaltensliteratur … … effektive angewandte Verhaltenswissenschaft kann kein Zuschauersport sein.“.

Selbst wenn dieser Anspruch einiger Verhaltensforscher, intellektuell überlegen zu sein, gerechtfertigt wäre, würde er sie nicht von der Verantwortung für die allgegenwärtige Verängstigung, Beschämung und Sündenbock-Politik gegenüber der britischen Bevölkerung ablenken, die während der gesamten Covid-Pandemie zu beobachten war. So stellt beispielsweise die Gleichsetzung der Einhaltung (von Beschränkungen) mit Tugend – selbst wenn sie in Euphemismen wie „Förderung eines Gemeinschaftsgefühls“ verpackt ist – immer noch die Förderung einer verdeckten psychologischen Manipulation dar, in diesem Fall in Form eines „Ego“-Anstupsers.

Zweitens, die wachsende ethische Bedenken Angesichts der aktuellen Situation im Zusammenhang mit dem Einsatz von Nudges durch den Staat könnte es wünschenswert sein, sich von dieser Form der psychologischen Überzeugungsarbeit zu distanzieren. Das wachsende Bewusstsein dafür, dass der strategische und nicht einvernehmliche Einsatz emotional belastender Techniken durch eine Regierung gegenüber ihren Bürgern, oft zur Verfolgung zweifelhafter Ziele, höchst fragwürdig ist, könnte die Kommunikationsspezialisten des Staates dazu veranlassen, ihre Beteiligung an einem solchen Prozess zu leugnen.

Drittens sind sich diese prominenten Regierungsberater der empirischen Belege bewusst, die darauf hindeuten, dass Nudging oft negativ wahrgenommen wird. Daher Sanders et al. (2021) untersuchte den öffentlichen und medialen Diskurs über den Einsatz der Verhaltenswissenschaft durch die Regierung Anfang 2020 und stellte fest, dass der Begriff „Nudge“ „Spaltung schürenDarüber hinaus stellten die Forscher fest, dass Expertengruppen unterschiedlich wahrgenommen wurden:

 'Wir fanden heraus, dass zwei unterschiedliche Gruppen von Akteuren und Konzepten in der Verhaltenswissenschaft sowohl von den Medien als auch von der Öffentlichkeit unterschiedlich aufgenommen wurden: BIT, Dr. David Halpern und „Nudge“ wurden als fester Bestandteil der Lockdown-Politik angesehen, verbunden mit negativen Wahrnehmungen; auf der anderen Seite wurden Prof. Susan Michie, Prof. Steven Reicher und das SPI-B als Gegner dieser Politik wahrgenommen.. "

Die Ironie dabei ist natürlich, dass diese positivere Gruppe von Influencern sich für frühere und längere Lockdowns ausgesprochen und für mehr Top-Down-Autoritarismus und Kontrolle plädiert hätte. Dennoch ist es denkbar, dass der Wunsch, die negativen Wahrnehmungen zu vermeiden, die mit der Einstufung als Nudger verbunden sind, den Wunsch schürt, sich von diesem Etikett zu distanzieren.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Versuche spezialisierter Regierungsberater, ihre Billigung des Einsatzes verhaltenswissenschaftlicher Strategien gegenüber der britischen Bevölkerung zu leugnen, ziemlich hohl klingen. Indem sie theoretische Prinzipien fördern, die – direkt oder indirekt – Angst, Scham und Sündenbocksuche fördern, um die Bürger zur Gehorsamspolitik zu zwingen, tragen sie eine erhebliche Verantwortung für diese oft schädlichen und ethisch fragwürdigen Interventionen.

Nudge-Methoden zur verdeckten Überzeugung sind heute in allen Bereichen staatlicher Aktivitäten allgegenwärtig, doch die zahlreichen Experten, die innerhalb der staatlichen Infrastruktur psychologische Beratung anbieten, scheinen nicht in der Lage oder nicht willens zu sein, diesen inakzeptablen Zustand anzuerkennen oder in Frage zu stellen.

Quelle: Hart Substack