Richard Medhurst ist ein britischer Journalist, der seit 2020 aus dem Gericht über den Auslieferungsfall von Julian Assange berichtet. In diesem Artikel erklärt er, was bei den letzten Anhörungen geschah, warum die Vereinigten Staaten versuchen, den WikiLeaks-Gründer auszuliefern, und warum das Thema für alle von Belang sein sollte.

Warum die USA versuchen, Assange ins Gefängnis zu bringen: Bericht aus dem Gericht.

by Richard Medhurst

Julian Assange ist ein australischer Journalist in Großbritannien und Gründer von WikiLeaks. Er veröffentlichte Dokumente, die ihm von der US-Soldatin Chelsea Manning übergeben wurden und die US-Kriegsverbrechen im Irak, in Afghanistan und vielen anderen Ländern aufzeigten.

Die USA wollen Assange aus Großbritannien an die USA ausliefern und ihn wegen der Veröffentlichung dieser geheimen Dokumente vor Gericht stellen. Sie drohen ihm mit 175 Jahren Gefängnis.

Der Grund für die Schwere dieses Falles liegt darin, dass er den Journalismus im Wesentlichen für illegal erklärt. 

Die Vereinigten Staaten behaupten, Assange habe Manning um geheime Dokumente gebeten und dies sei ein Verbrechen. Das ist es nicht. 

Die USA behaupten, dass es ein Verbrechen sei, dass Assange geheime Dokumente in seinem Besitz habe und diese veröffentlicht habe. Das ist nicht der Fall.

Das Anfordern vertraulicher Dokumente und der Schutz von Quellen sind Dinge, die Journalisten tagtäglich auf der ganzen Welt tun.

Doch weil diese Akten für die USA so peinlich waren und die Brutalität ihrer Kriegsverbrechen offenlegten, drohen sie Assange mit einer Gefängnisstrafe von fast zwei Jahrhunderten. Um dies durchzusetzen, beschuldigen sie ihn, ein „Spion“ und ein „Hacker“ zu sein. Sie werfen ihm 17 Anklagepunkte nach dem „Espionage Act“ und einen Anklagepunkt der „Verschwörung zum Eindringen in einen Computer“ vor.

Das Ziel dieser Anklage besteht darin, an Assange ein Exempel zu statuieren und andere Journalisten davon abzuhalten, Dinge zu veröffentlichen, auf deren Veröffentlichung die Öffentlichkeit ein Recht hat.

Im Falle einer Auslieferung würde Assange unter die schlimmsten Haftbedingungen kommen, die man sich vorstellen kann: „Besondere Verwaltungsmaßnahmen“ (SAMs): strenge Einzelhaft, kein Kontakt zu anderen Gefangenen und kaum Kontakt zur Familie. SAMs gelten international als Folter. Julian würde in das schlimmste Gefängnis Amerikas gebracht, ADX Florence, eine Hochsicherheitseinrichtung in Colorado.

Am 4. Januar 2021 blockierte die britische Richterin Vanessa Baraitser die Auslieferung Assanges, weil die Haftbedingungen in den USA in seinem derzeitigen Zustand so bedrückend wären, dass sie ihn in den Selbstmord treiben würden.

Dennoch stimmte sie trotz ihrer Ablehnung der Auslieferung aus gesundheitlichen Gründen allen politischen und erfundenen Anschuldigungen zu. 

Ich habe alle Gerichtsverhandlungen gegen Assange besucht und miterlebt, wie Dutzende von Sachverständigen die Verleumdungen gegen ihn widerlegten. Dennoch stellte sich die Richterin auf die Seite der USA. Sie kriminalisierte Journalismus faktisch und zog sogar gefährliche Vergleiche zwischen dem US-Spionagegesetz und dem britischen Official Secrets Act (OSA).

Daraufhin legten die USA vor dem englischen High Court Berufung gegen das Urteil ein und gewannen mit leeren Versprechungen, Assange angeblich gut zu behandeln – obwohl die USA in der Vergangenheit Auslieferungszusagen gebrochen haben. Ich habe dies aufgedeckt, als Ich habe geheime Dokumente veröffentlicht aus der Auslieferung von David Mendoza aus Spanien in die USA, ein Fall, der zuvor von Julians Anwälten vor Gericht angeführt wurde.

Nachdem es den USA im Dezember 2021 gelungen war, das Urteil des Untergerichts aufzuheben, fehlte nur noch eines: die Unterschrift des Innenministers, der die Auslieferung erlaubte.

Oben ist alles aufgeführt, was zwischen 2020 und 2024 geschah, und damit kommen wir zu den jüngsten Anhörungen vor den Royal Courts of Justice im Februar 2024. 

Assanges Anwälte bitten den High Court um die Erlaubnis, Berufung einzulegen zwei Gründe:

Punkt 1: Gegen das Urteil der Vorinstanz vom 4. Januar 2021 kann Berufung eingelegt werden. 

Assanges Anwälte argumentierten, dass die Richterin richtig gehandelt habe, als sie Assanges Auslieferung aus gesundheitlichen Gründen blockierte, aber sie war Wrongs allen politischen Vorwürfen zuzustimmen (ihn mit einem „Hacker“ und einem „Spion“ gleichzusetzen). 

Sie sagen ganz klar: Dieser Fall ist undemokratisch, er kriminalisiert den Journalismus und berücksichtigt nicht die Tatsache, dass die von Assange veröffentlichten Dokumente enthüllen enorme US-Kriegsverbrechen die Öffentlichkeit ein Recht darauf hatte, davon zu erfahren. 

(Siehe zum Beispiel die „Collateral Murder„Video veröffentlicht von Julian Assanges WikiLeaks: Aufnahmen einer US-Kampfhubschrauber-Besatzung, die lacht, während sie irakische Zivilisten abschlachtet, darunter Kinder und Reporter).

Eine weitere Behauptung der USA ist, dass Assange durch die Veröffentlichung unredigierter Depeschen „Informanten geschadet“ habe. Ironischerweise wurde diese Behauptung vom US-Militär widerlegt, als es Chelsea Manning (die Soldatin, die Assange die Akten übergeben hatte) vor ein Kriegsgericht stellte. Das US-Militär konnte kein einziges Beispiel von irgendjemandem finden durch die Enthüllungen geschädigt worden zu sein. 

Die Behauptung der Vereinigten Staaten, Julian Assange habe all diese Dokumente einfach veröffentlicht, ohne Namen zu zensieren oder zu schwärzen, ist schlichtweg falsch: Ich habe vielen Journalisten zugehört, die dem Gericht erzählten, wie sie unzählige Stunden damit verbracht hätten, bei Assange akribisch Namen zu schwärzen.

Assanges Anwälte argumentieren zudem, dass die Richterin des Untergerichts keinen Balanceakt vollzogen habe. Sie habe blind die Prämisse der USA akzeptiert, dass das Leben von Informanten – die nicht einmal zu Schaden gekommen seien – wichtiger sei als das der von den USA getöteten und gefolterten Menschen. Das liefe darauf hinaus, zu sagen: Den USA sollte es erlaubt sein, diese Kriegsverbrechen weiterhin im Geheimen zu begehen; dass es für sie in Ordnung sei, Menschen im Irak und in Afghanistan abzuschlachten, und dass die Öffentlichkeit kein Recht habe, davon zu erfahren.

Doch selbst wenn die Aussagen der USA stimmen sollten, wurden diese Dokumente nicht zuerst von Assange veröffentlicht. John Young, der Betreiber der Website cryptome.org, sagte vor Gericht aus, er habe die Dokumente zuerst veröffentlicht. Die USA hätten ihn nie strafrechtlich verfolgt oder aufgefordert, die Dokumente zu entfernen.

Dies zeigt, dass der gesamte Fall gegen Assange selektiv und politisch ist und nichts mit dem Gesetz zu tun hat.

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Julian Assange ein Journalistherunter, eine Herausgeber. Er ist kein Frontalunterricht. ein Regierungsangestellter oder Soldat, der einen Vertrag unterzeichnet hat, der ihn zur Geheimhaltung verpflichtet. Er ist nicht verpflichtet, Stillschweigen zu bewahren.

Julian Assange stammt nicht einmal aus den Vereinigten Staaten und hat dort nie gelebt oder gearbeitet. Er schuldet den Vereinigten Staaten nichts. 

Die Aussicht, dass die USA – eine ausländische Regierung – ihre Gesetze auf britischem Boden durchsetzen könnten, um einen ausländischen Journalisten zu schnappen, sollte jeden erschrecken, dem es mit der Pressefreiheit, dem Antiimperialismus und einer britischen Justiz ohne US-Einfluss ernst ist. Die Extraterritorialisierung amerikanischer Gesetze ist ein Kennzeichen des US-Kriegs gegen den Terror.

Der Spionageakt, auf dessen Grundlage Assange angeklagt wird, wurde 1917 während des Ersten Weltkriegs geschaffen. Er wurde stets als politisches Instrument gegen Dissidenten wie Eugene Debs oder Whistleblower wie Daniel Ellsberg und Edward Snowden eingesetzt, die das wahre Ausmaß des US-Kriegs in Vietnam und der Massenüberwachung durch die NSA aufdeckten.

Wenn Sie nach dem Spionagegesetz angeklagt werden, ist es Ihnen außerdem untersagt, sich auf das öffentliche Interesse zu berufen. Das bedeutet, dass Sie selbst dann ins Gefängnis kommen, wenn Sie kolossale Regierungsverbrechen aufdecken. 

Punkt 2: Der Innenminister hat die Auslieferung zu Unrecht zugelassen

Dies stellt den zweiten Teil von Assanges Berufung dar: In Großbritannien ist es illegal, jemanden an ein anderes Land auszuliefern, wenn man weiß, dass ihm die Todesstrafe droht.

Wenn der Innenminister, der das letzte Wort bei Auslieferungen hat, sich eines solchen Risikos bewusst ist, ist er gezwungen, die Auslieferung zu verhindern.

Es ist unvorstellbar, dass Priti Patel nicht wusste, wer Julian Assange ist und wie wahrscheinlich seine Hinrichtung in den USA sein würde. Sobald er in US-amerikanischer Gerichtsbarkeit ist, könnten die USA weitere Anklagen erheben oder ihn einfach hinrichten, da Spionage ein Kapitalverbrechen ist.

Auch ohne konkretes Todesurteil kommt für einen 52-Jährigen selbst eine 30-jährige Haftstrafe einem Todesurteil gleich. 

Die leeren Zusicherungen der USA schließen die Todesstrafe nicht aus. Und außerdem hat der Innenminister sich nicht einmal die Mühe gemacht, nach entsprechenden Zusicherungen zu fragen.

Wie konnte der Innenminister also zustimmen, Assange in ein fremdes Land zu schicken, das ihn so offensichtlich tot sehen will? 

Mike Pompeo, der damalige Chef der CIA, und der damalige Präsident Donald Trump leiteten dieses Verfahren gegen Julian Assange ein. Donald Trump hatte zuvor die Todesstrafe für Assange gefordert, während Mike Pompeo behauptete, Assange habe „keine Rechte gemäß dem Ersten Verfassungszusatz“. Nachdem WikiLeaks eine Fülle von CIA-Dokumenten, die sogenannten Vault 7-Dateien, veröffentlicht hatte, erklärte Mike Pompeo WikiLeaks den Krieg, indem er die Organisation öffentlich als „nichtstaatlicher feindlicher Geheimdienst"

All diesen politischen Angriffen auf WikiLeaks und Assange folgten Drohungen gegen ihn und seine Familie. Wie wir 2020 vor Gericht von geschützten Zeugen hörten, hatte die CIA Pläne für eine mögliche Entführung oder Ermordung Julian ausgearbeitet.

Die USA werfen Julian Assange „Spionage“ vor. Normalerweise müsste das Verfahren eingestellt werden, denn Spionage gilt als politisches Delikt. Und die Auslieferung einer Person wegen eines politischen Delikts ist gemäß Artikel 4 des amerikanisch-britischen Auslieferungsabkommens verboten. 

Die üblichen Auslieferungsverträge haben die Auslieferung politischer Delikte wie „Spionage“ und „Verrat“ schon immer verboten. Und diese Verteidigungslinie wurde bereits vor Gericht erfolgreich genutzt, um Auslieferungen zu verhindern.

Hier liegt das Problem: 

Im Auslieferungsgesetz, das den Vertrag zwischen den USA und Großbritannien in britisches Recht umsetzt, fehlt dieser Abschnitt. Das liegt vermutlich daran, dass es 2003 auf dem Höhepunkt des „Kriegs gegen den Terror“ verabschiedet wurde und den Amerikanern freie Hand gab, Menschen zu verschleppen, in die USA zu verschleppen und dort in Verliese zu werfen. 

Zum Zeitpunkt seiner Verabschiedung kritisierten viele den Auslieferungsvertrag als äußerst einseitig zugunsten der Vereinigten Staaten. 

• Das Auslieferungsgesetz ist die Umsetzung des Auslieferungsvertrags zwischen den USA und dem Vereinigten Königreich in britisches Recht.

Egal, wie man Assanges Fall betrachtet, er ist unfair und illegal.

Die Vereinigten Staaten wollen Julian Assange nach US-amerikanischem Recht anklagen, verweigern ihm aber gleichzeitig jeglichen Schutz, etwa die Meinungsfreiheit. Wenn Assange als Ausländer nicht über die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes verfügt, wie kann er dann als Ausländer bestraft werden, der sich nicht einmal in den USA aufhält? Das ist eine eklatante Doppelmoral und eine selektive Anwendung des Gesetzes.  

Die Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) ist durch den Human Rights Act in britisches Recht integriert. Bei näherer Betrachtung wird deutlich, dass Julians Rechte eklatant verletzt werden.

Artikel 5 schützt vor willkürlicher Inhaftierung. 

Da es sich um einen politischen Fall handelt, wäre es ein Verstoß gegen den Auslieferungsvertrag, Julian nach Amerika zu schicken. Daher hat er derzeit keinen Grund, im Gefängnis zu sitzen, und wird daher unter Verletzung seiner Rechte gemäß Artikel 5 willkürlich festgehalten.

Artikel 6 garantiert das Recht auf ein faires Verfahren. 

Wir wissen, dass die Vereinigten Staaten Assanges Gespräche mit seinen Anwälten ausspionierten, als er sich in der ecuadorianischen Botschaft aufhielt, dass sie seine elektronischen Geräte stahlen und dass sie medizinische und juristische Unterlagen sammelten. 

Im Jahr 2020 saß ich mit Fidel Narvaez, dem ehemaligen Konsul der ecuadorianischen Botschaft in London, vor Gericht. Wir hörten die Aussagen zweier geschützter Zeugen, die bestätigten, Assange ausspioniert zu haben, weil die Sicherheitsfirma, für die sie arbeiteten, UC Global, von der CIA damit beauftragt worden war. Sie diskutierten auch Pläne, Julian Assange möglicherweise zu entführen und zu vergiften und die DNA seines Babys zu entnehmen.

Das Ausspionieren vertraulicher Gespräche mit Anwälten und die Verwendung manipulierter Beweise vor Gericht ist ein unbeschreiblicher Skandal und verstößt gegen die Grundsätze eines ordnungsgemäßen Verfahrens in jeder Gerichtsbarkeit. Jeder Richter hätte diesen Fall vom ersten Tag an abgewiesen. 

Wir wissen auch, dass Assange in Amerika keinen fairen Prozess bekommen wird, weil die Jury aus Personen ausgewählt wird, die für die CIA oder die NSA arbeiten oder Freunde und Familienangehörige in Geheimdienstkreisen haben. Es sind genau dieselben Personen, deren Verbrechen Julian Assange aufgedeckt hat.

Das Gericht in Virginia, das die Anklage erhoben hat und diesen Prozess durchführen wird, wird verwendet speziell aus diesem Grund; denn die Jury ist voreingenommen und die Regierung weiß, dass sie nicht verlieren kann. Es ist bereits hundertprozentig sicher, dass er verurteilt wird und ins Gefängnis kommt.

Darüber hinaus könnten die Vereinigten Staaten geheime Beweise gegen Julian Assange, das er nicht einmal einsehen durfte, weil es „geheim“ sei.

Artikel 7 schützt vor rückwirkender BestrafungDer Fall gegen Julian Assange ist beispiellos: Kein Verleger in Amerika wurde jemals wegen der Veröffentlichung geheimer Dokumente strafrechtlich verfolgt, geschweige denn verurteilt.

Dieser Fall kriminalisiert den Journalismus und verstößt daher gegen Artikel 10, der die Meinungsfreiheit garantiert.

Assanges Anwälte haben sich wiederholt auf die EMRK berufen, weil es ist in das britische Recht integriert, Das bedeutet, dass das Gericht verpflichtet ist, dieser Entscheidung Folge zu leisten. Darüber hinaus wollten sie den Richtern damit klarmachen: Wenn Sie uns keine Berufung gestatten, werden wir vor den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) in Straßburg ziehen, und dieser Gerichtshof wird Ihre Entscheidung ablehnen.

(Das Vereinigte Königreich ist Gründungsmitglied und derzeitiges Mitglied des Europäischen Rates, der von der Europäischen Union getrennt ist.)

Assanges Anwalt Mark Summers argumentierte sehr deutlich: Der Straßburger Gerichtshof werde erkennen, dass a) diese US-Kriegsverbrechen real waren; b) sie damals vor Ort stattfanden und c) Assange durch die Veröffentlichung dieser Dokumente das Verhalten der USA veränderte: Die Helikopter-Massaker wie im „Collateral Murder“-Video hörten auf und der Irak-Krieg ging zu Ende.

Assanges Team hat während der Anhörung in dieser Woche eine sehr überzeugende Verteidigung zusammengestellt.

Als sie auf das Urteil von 2021 zurückkamen, hörten wir viele der gleichen Argumente, die 2020 im Old Bailey vorgebracht wurden – und das ist gut so, denn es handelt sich um entscheidende Punkte, die den Kern der Sache treffen: Journalismus ist kein Verbrechen; die von den Vereinigten Staaten begangenen Verbrechen sind weitaus schwerwiegender als jeder angebliche „Schaden“ an Informanten; und die Öffentlichkeit hat ein Grundrecht darauf, zu wissen.

Es war erfrischend zu sehen, dass die Richter des High Court (Jeremy Johnson und Victoria Sharp) tatsächlich Interesse an dem zeigten, was gesagt wurde, und sachdienliche Fragen stellten, im Gegensatz zu den bisherigen Richtern, die Assange gegenüber entweder schwiegen, gleichgültig waren oder ihm feindselig gegenüberstanden. 

Dies sind die Zwischenrufe der Richter des High Court, die mir letzte Woche am meisten aufgefallen sind:

– Richter Johnson: Wenn ein Journalist in diesem Land von schwerwiegenden Verbrechen eines staatlichen Geheimdienstes wüsste und einen Mitarbeiter dieses Dienstes um Informationen bitten würde, wäre dies eine strafbare Handlung? (Diese Frage überraschte die US-Anwältin Claire Dobbin.)

– Richter Johnson: Wenn sich jemand in der US-Gerichtsbarkeit befindet, gibt es dann etwas, das die USA davon abhält, neue Anklagen zu erheben und die Todesstrafe zu verhängen? 

Der Staatsanwalt antwortet: Es gibt im Wesentlichen nichts, was die USA davon abhalten könnte, dies zu tun (was unsere schlimmsten Befürchtungen bestätigt, dass Assange getötet werden könnte, sobald er in Amerika ist).

– Richter Johnson fragt Dobbin, ob es Beweise dafür gibt, dass Ausländern die gleichen Rechte und die gleiche Behandlung wie US-Bürger zustehen. Dobbins verneint. Wieder einmal bestätigt die Anklage offen, dass Assange ungerecht behandelt wird: Er wird mit allen üblen Aspekten des US-Rechts konfrontiert, ohne dass ihm grundlegende Rechte wie die freie Meinungsäußerung verwehrt werden.

– Richter Sharp fragt Mark Summers: Sind die Namen, die in der WikiLeaks Veröffentlichungen der Leute, die an Kriegsverbrechen und Folter beteiligt waren? Summers: Ja, genau das haben diese Leute getan und unterstützt.

Während sich all dies vor Gericht abspielt, stirbt Assange langsam im Gefängnis

Derselbe Richter, der Assanges Auslieferung aufgrund seines prekären Gesundheitszustands blockiert hatte, leitete zwei Tage später, am 6. Januar 2021, seine Kautionsanhörung, an der ich ebenfalls teilnahm. 

Die Richterin war sich offensichtlich darüber im Klaren, dass sein Gesundheitszustand so schlecht war, dass eine Auslieferung nicht möglich war. Dennoch lehnte sie es ab, ihn gegen Kaution freizulassen, trotz der starken Garantien und der Gefahr, dass sich sein Gesundheitszustand im Gefängnis verschlechtern würde – was auch geschah. 

Einige Monate später, während einer Anhörung im Oktober 2021, konnte ich Julian Assange kaum wiedererkennen. Dann erfuhren wir von seiner Frau Stella, dass er hatte während der Anhörung einen leichten Schlaganfall erlitten. 

Julian wurde vom Sicherheitsapparat absichtlich ins Gefängnis Belmarsh gesteckt. Belmarsh ist bekannt als „Guantanamo Bay Großbritanniens“; es ist das schlimmste Gefängnis Englands und berüchtigt für die Unterbringung von Gewaltverbrechern und Terroristen. Es ist kein Ort für Journalisten, die wegen Kautionsverstößen verurteilt wurden oder in Untersuchungshaft sitzen. Es gibt einfach keinen Grund für ihn, im Gefängnis zu sein, geschweige denn in einem Hochsicherheitsgefängnis der Kategorie A, wo er 23 Stunden am Tag eingesperrt ist.

Es ist wichtig zu erwähnen, dass Assange, bevor er nach Belmarsh gebracht wurde, gezwungen war, in der ecuadorianischen Botschaft in London politisches Asyl zu beantragen. Er blieb sieben Jahre lang in seiner winzigen Wohnung, aus Angst, die Vereinigten Staaten könnten versuchen, ihn zu schnappen und nach Amerika zu bringen, sobald er einen Fuß vor die Tür setzte – und leider hatte er Recht. 

Aufgrund der anhaltenden Verfolgung verschlechterte sich sein Gesundheitszustand allmählich. Er ist körperlich und geistig in schlechter Verfassung und kann kein normales Familienleben führen. Als ich ihn vor Gericht sah, wirkte er sehr krank.

Die Arbeitsgruppe der Vereinten Nationen für willkürliche Inhaftierungen entschied, dass diese Inhaftierung kommt einer willkürlichen Inhaftierung gleichViele UN-Experten, Ärzte, Anwälte und NGOs sind sich einig, dass Assanges Menschenrechte verletzt wurden und dass die Bedingungen, denen er sowohl in der Botschaft als auch in Belmarsh ausgesetzt war, Folter gleichkommen.

Das Ziel der Vereinigten Staaten ist es, Julian Assange zu töten, entweder in Amerika oder langsam in einem englischen Gefängnis. Ihn dazu zu bringen, von einem Gericht zum nächsten. Der Prozess ist die Bestrafung.

Warum? Weil Julian Assange die Brutalität der US-Kriege im Irak und in Afghanistan aufgedeckt hat; ihre Entführungs-, Auslieferungs- und Folterprogramme; ihren Missbrauch von Gefangenen in Guantanamo Bay; und die Gewaltanwendung gegen ihre eigenen „Verbündeten“, um die Folterer der CIA zu schützen.

Leider ist dies die Art und Weise, wie die Vereinigten Staaten und Großbritannien Journalisten behandeln. Die Mainstream-Medien wie The New York Times, The Guardian, Le Monde, mit einem Der Spiegel, die enorm von der Zusammenarbeit als Medienpartner mit WikiLeaks und die Veröffentlichung von Assanges brisantem Material, hätte inzwischen Dutzende von Kampagnen und öffentlichen Appellen starten können, um seine Freilassung zu erwirken, hat aber nichts unternommen.

Dieser ganze Fall belastet das politische und mediale Establishment so sehr, dass er wie ein geheimer Prozess vor einem Scheingericht geführt wird.

Ich habe alle Anhörungen in diesem Fall besucht und gesehen, wie unnötig es Journalisten erschwert wird, Zugang zu erhalten, und wie NGOs und Politikern die Beobachtung des Falles erschwert wird. Die Verhandlungen waren von Anfang an von technischen Problemen geplagt, sodass es für die Teilnehmer, die per Fernzugriff oder im Nebenraum zugeschaltet waren, unmöglich war, etwas zu hören oder zu sehen.

Ich kann nicht sagen, wie der High Court entscheiden wird, aber wenn Assange keine Berufung eingelegt werden kann, können seine Anwälte die USA mit einer Anordnung gemäß Rule 39 vorübergehend daran hindern, ihn in ein Flugzeug zu befördern, und seinen Fall dann vor den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte bringen. 

Auch dies kann jedoch Jahre dauern, bis es klappt, während Assanges Leben auf dem Spiel steht, da das Vereinigte Königreich ihn auf Geheiß der CIA und der US-Regierung in einem Hochsicherheitsgefängnis einsperrt.

Julian Assange ist der berühmteste politische Gefangene der Welt, aber die Zeit läuft ab. 

Dieser Fall stellt zweifellos den größten Angriff auf die Meinungsfreiheit und den Journalismus dar. Ich berichte hier als Zeuge über diese Ereignisse, um die gegenwärtigen und zukünftigen Generationen zu warnen: Wenn wir nichts unternehmen, wird der Journalismus sterben.

Quelle: Richard Medhurst für Almayadin

Von Robert Kennedy Junior:

Bitte UNTERSCHREIBEN SIE DIESE PETITION für die sofortige Begnadigung und Freilassung von Julian Assange, dem Verleger und Aktivisten, der WikiLeaks gründete und nun im Gefängnis sitzt, wo ihm lebenslange Haft und Auslieferung drohen. Er ist ein heldenhafter Whistleblower, der sich für die Demokratie und gegen den Überwachungsstaat eingesetzt hat. Es ist an der Zeit, dass wir uns für Julian Assange einsetzen, so wie er sich für uns eingesetzt hat.

Wenn Sie damit einverstanden sind, unterzeichnen Sie jetzt diese Petition zur Begnadigung von Julian Assange: ➡️ https://www.kennedy24.com/assange