Es gab eine Zeit, in der die Kultur freier Gesellschaften Grenzen setzte, und obwohl die herrschende Klasse versuchte, diese zu überschreiten, scheiterte sie oft. Heute haben Gesellschaften aufgrund sozialer Konditionierung fast die Fähigkeit zum kritischen Denken verloren, und es ist viel wahrscheinlicher, dass Grenzen überschritten werden, ohne dass die Massen sie auch nur eines Blickes würdigen, sagt der praktizierende Psychotherapeut Todd Hayen. Hayen argumentiert: „Egal wie unlogisch eine Handlung ist, wenn uns gesagt wird, dass sie in Ordnung ist, oder wenn sie auf eine bestimmte Art und Weise formuliert wird […], stürzen wir uns direkt auf die Agenda – in der Regel ohne einen zweiten Gedanken.“

In dem folgenden, ursprünglich im Off Guardian veröffentlichten Artikel erörtert Todd Hayen, warum Selbstregulierung für eine gesunde Gesellschaft unerlässlich ist.

Gesellschaftliche Selbstregulierung.

By Tod Hayen

Jede Gruppe von Menschen, die angeblich in einer freien Gesellschaft lebt und einen Anführer (oder einen Rat von Anführern) hat, der von dieser Gruppe beauftragt wird, Entscheidungen im gemeinsamen Interesse der Gruppe zu treffen, muss sich, um zu überleben, auf ihre eigene „Selbstregulierung“ verlassen, die über die Herrschaft der Anführer hinausgeht.

Dies ist als Kontroll- und Ausgleichskriterium für eine gesunde Gesellschaft zwingend erforderlich.

In den meisten demokratischen Gesellschaften geschieht dies durch Wahlen. Menschen werden durch Wahlen an die Macht gebracht und gegebenenfalls auch wieder abgesetzt. Die Bevölkerung muss das Geschehen in ihrer Gemeinde auf lokaler Ebene und in ihrem Land auf nationaler Ebene aufmerksam verfolgen. Und natürlich muss sie auch das globale Geschehen mit der gebotenen Sorgfalt verfolgen. Nur dann weiß sie, wen sie wählen sollte, um ihrer Gemeinde am besten zu dienen.

In den meisten demokratischen Gesellschaften geschieht dies durch Wahlen. Menschen werden durch Wahlen an die Macht gebracht und gegebenenfalls auch wieder abgesetzt. Die Bevölkerung muss das Geschehen in ihrer Gemeinde auf lokaler Ebene und in ihrem Land auf nationaler Ebene aufmerksam verfolgen. Und natürlich muss sie auch das globale Geschehen mit der gebotenen Sorgfalt verfolgen. Nur dann weiß sie, wen sie wählen sollte, um ihrer Gemeinde am besten zu dienen.

Auf diese Weise haben wir Kontrolle über unsere Regierung, wenn auch manchmal nicht ausreichend. Über Nichtregierungsorganisationen (NGOs) haben wir durch Wahlprozesse kaum Einfluss. Aber wir haben bis zu einem gewissen Grad Kontrolle über soziale Normen, Moralvorstellungen, Werte und andere Dinge, die unseren eigenen „Gemeinschaftsstandards“ als Masse widersprechen, durch Proteste und andere Forderungen nach Rechenschaftspflicht. In dieser Hinsicht wird unsere Gesellschaft durch die verfassungsmäßigen Anforderungen eines Landes sowie durch unsere persönliche Auffassung darüber, was „richtig“ und was „falsch“ ist, in gewissem Maße in Schach gehalten.

Die Menschheit ist sich traditionell über einige dieser grundlegenden Grundsätze einig. So gibt es beispielsweise nur sehr wenige Kulturen, wenn überhaupt, die Mord als Grundprinzip befürworten. Nur sehr wenige, wenn überhaupt, befürworten sexuellen Kindesmissbrauch oder körperliche Misshandlung (natürlich kann die Definition eines dieser beiden Dinge recht subjektiv sein).

Ungeachtet der Ausreißer, die bei pauschalen Aussagen immer vorhanden sind (und die es sicherlich gibt, und eine Diskussion dieser Ausreißer würde enorm viel Zeit und Aufmerksamkeit in Anspruch nehmen), teilen die Menschen viele grundlegende Grundsätze des „guten Menschseins“.

Es sei denn natürlich, sie werden durch äußere Kräfte – korrupte Regierungen, Betrüger, das Böse … Satan – von diesen Grundprinzipien abgebracht. Manche sagen, wir hätten eine natürliche Tendenz, uns amoralischen Verhaltensweisen zuzuwenden (denken Sie an Moses, der kurz hinausging, um die Zehn Gebote einzusammeln, und an das, was dann folgte).

Was passiert nun, wenn eine Kultur insgesamt, innerhalb dieser Kultur, eine deutliche Abweichung von diesen Grundsätzen erlebt? Das Auftreten einer solchen Abweichung könnte direkt von der Regierung ausgehen oder vom Kollektiv (oder, in unserer gegenwärtigen Situation, den Anschein erwecken, vom Kollektiv zu kommen, in Wirklichkeit aber eine absichtliche, durch die Agenda geschaffene Abweichung sein).

Die Antwort auf die erste Frage lautet in idealen Zeiten: Die Kultur duldet das nicht. Sie machen ihre Unzufriedenheit deutlich und revoltieren oder halten sich zumindest nicht an die Agenda. Sie sagen: „Ich bin stinksauer und lasse mir das nicht länger gefallen!“

https://youtube.com/watch?v=zLO5IZcNOXg%3Fsi%3DIzPw_Rf5SWTVCMOq

Leider ist die Zeit, in der unsere Gesellschaft eine solche Selbstregulierung an den Tag legte, längst vorbei. Die letzten Überbleibsel davon konnten wir während des Vietnamkriegs in den USA beobachten – und zwar nur in einer bestimmten Bevölkerungsgruppe – und sicherlich nicht mit so großem Erfolg.

Seitdem hat die Regierung – oder wer auch immer hinter diesem Marsch in die Vergessenheit steckt – dafür gesorgt, dass eine solche „Unzufriedenheit mit der Politik“ der herrschenden Fraktion nicht hinterfragt wird. Und wenn doch, wird die Person oder Gruppe, die sie hinterfragt, streng bestraft. Ein sehr geschickter Schachzug dieser fesselnden Gedankenkontrolle bestand darin, alle an den Handybildschirm zu fesseln. Wie „sie“ das geschafft haben und dass es sich dabei nicht nur um eine natürliche Entwicklung der Technologie handelt, würde ein ganzes Buch füllen.

Trotz der tieferen Gründe, warum wir als Gesellschaft keine Regulierung betreiben, ist die einfache Tatsache, dass wir es nicht mehr tun. Es gab eine Zeit, in einer weit, weit entfernten Galaxie, als die Kultur diese Grenzen setzte (wenn sie denn die Freiheit dazu hatte), und obwohl die herrschende Klasse versuchte, sie zu überschreiten, scheiterte sie oft. Heute ist es viel wahrscheinlicher, dass Grenzen überschritten werden, ohne dass die Massen auch nur einen Blick darauf werfen. Heute fressen sie uns aus der Hand.

Ich möchte einige Beispiele nennen: Wo bleibt die gesellschaftliche Empörung, wenn Menschen gezwungen werden, sich eine relativ unbekannte Substanz zu spritzen? Obwohl die Agenda „gute Gründe“ dafür lieferte, wo waren die Beweise dafür? Gab es Beweise, die der Annahme widersprachen, dass ein tödliches Virus die Welt tötet und ein in acht Monaten entwickelter Impfstoff „sicher und wirksam“ sei, wurden diese von den Machthabern schnell unterdrückt und als „Fehlinformation“ und „gefährlich“ abgetan.

Wo bleibt die gesellschaftliche Empörung, wenn Tausende junger Menschen plötzlich Operationen und Medikamente in Anspruch nehmen wollen, um den Mythos zu untermauern, sie hätten sich „falsch identifiziert“, weil man ihnen eine Lüge über ihre biologische Identität erzählt? Wo bleibt das „Ich bin stinksauer“, wenn die „Behörden“ entscheiden, dass sie die letzten Richter über die Wahrheit über ihre Kinder sind und deren Eltern einfach zur Hölle fahren können?

Wo bleibt die gesellschaftliche Empörung, wenn uns plötzlich mitgeteilt wird, dass wir kein Bargeld mehr verwenden dürfen oder einen digitalen Ausweis mit uns führen müssen, wodurch jeglicher Anspruch auf persönliche Autonomie grundsätzlich zunichte gemacht wird, ganz zu schweigen von der völligen Zerstörung der Privatsphäre?

Wo bleibt die gesellschaftliche Empörung, wenn eine Regierung Milliarden von Dollar ausgibt, um die Tötung von Menschen in einem „Krieg“ am anderen Ende der Welt zu unterstützen, und zwar aus keinem anderen Grund, als um die schändlichen und einseitigen Ziele dieser Regierung zu verfolgen?

Wo bleibt die gesellschaftliche Empörung, wenn große Fraktionen nicht gewählter „Menschen“ beschließen, die Herrschaft über die Welt von hochrangigen und gut finanzierten Institutionen wie der UNO, der WHO, dem WEF, der NATO und auf lokaler Ebene der FDA und der CDC zu übernehmen?

Wo bleibt die gesellschaftliche Empörung, wenn die Regierung eines Landes die illegale Einwanderung von Hunderttausenden von Menschen ohne jegliche Überprüfung zulässt?

Dies sind nur einige Beispiele. Dieser Artikel wäre hundert Seiten lang, wenn ich auch nur die Hälfte dieser „Untaten“ nennen würde.

Warum ruft man nicht aus den Fenstern: „Wir sind stinksauer!“? Dafür gibt es viele Gründe. Einer davon ist die konzertierte Anstrengung derer, die die Macht haben, eine solche Anstrengung umzusetzen. Ziel ist es, die Gesellschaft durch Gehirnwäsche zur Unterwerfung zu zwingen.

Lesen Sie diesen Artikel, um einen kleinen Einblick in diese Bemühungen zu erhalten, oder zumindest eine Möglichkeit, Geisterwörter aus der VergangenheitEs ist, als wären wir alle hypnotisiert, und immer wenn die Agenda einen Teil ihres Plans aktiviert, kommt das silberne Pendel heraus und wird vor unseren Augen geschwungen, begleitet von einer beruhigenden Stimme, die sagt: „Alles ist gut, das ist gut für Sie.“

Natürlich könnte diese Stimme auch murmeln: „Die Ungeimpften sind böse. Hassen Sie jeden, der Fehlinformationen verbreitet. Putin ist der Teufel in Person. Hassen Sie ihn von ganzem Herzen.“

Aufgrund dieser Art der Konditionierung und vieler anderer Techniken haben wir als Gesellschaft fast alles kritische Denken verloren – und sind daher als Kultur nicht mehr in der Lage, uns selbst zu regulieren.

Ganz gleich, wie unlogisch eine Handlung ist: Wenn uns gesagt wird, dass sie in Ordnung sei, oder wenn sie auf eine bestimmte Art und Weise dargestellt wird (wie etwa der Wunsch eines Zehnjährigen, sein biologisches Geschlecht zu ändern, als unveräußerliches „Recht“), stürzen wir uns – normalerweise ohne darüber nachzudenken – sofort auf die Agenda. „10+2=2, 5+2=2“, das wird uns immer wieder eingebläut, und irgendwann glauben wir es, und dann muss es nur noch einmal gesagt werden.

Bald heißt es dann „2+2=6“, und auch hier werden die meisten von uns sich daran halten und nie wieder darüber nachdenken.

Quelle: Todd Hayen vor dem Guardian Quelle des Feature-Bildes Todd Hayes bei Off-Guardian.

Tod Hayen ist ein registrierter Psychotherapeut mit Praxis in Toronto, Ontario, Kanada. Er hat einen Doktortitel in Tiefenpsychotherapie und einen Master in Bewusstseinsforschung. Seine Spezialgebiete sind Jungianische und Archetypische Psychologie.