Das Ganze hat den Beigeschmack einer schönen neuen Welt – Ein Forscherteam hat ein „leistungsstarkes neues Tool in der künstlichen Intelligenz” (KI), die vorhersagen kann, ob jemand wahrscheinlich einen COVID-19-Impfstoff erhält oder nicht. Laut den Forschern der University of Cincinnati, die das Tool entwickelt haben, „haben sich viele trotz der COVID-19-Impfpflicht gegen eine Impfung entschieden, was Fragen über die Psychologie aufwirft, die dieser Entscheidung zugrunde liegt, wie Urteilsvermögen diese Entscheidungen beeinflusst.“

Michael Nevradakis, Ph.D. schrieb den folgenden Artikel in Der Defender:

„Das Ganze erinnert an eine schöne neue Welt“: Neues KI-Tool sagt Impfskepsis voraus“

Laut der Universität von Cincinnati verwendet das neue KI-Tool „einen kleinen Datensatz aus demografischen Daten und persönlichen Urteilen wie Risiko- oder Verlustaversion“, um Muster von „Belohnungs- und Abneigungsurteilen“ bei Menschen zu identifizieren, die helfen könnten, die eigene Bereitschaft zur Impfung.

Die Forscher präsentierten ihre Ergebnisse in einer Studie, die am Dienstag im Journal of Medical Internet Research veröffentlicht wurde. Öffentliche Gesundheit und Überwachung.

Die Ergebnisse der Studie „könnten in großem Umfang zur Vorhersage der psychischen Gesundheit Anwendung finden und zu wirksameren Kampagnen im Bereich der öffentlichen Gesundheit führen“, so die Universität.

Der Studie zufolge „haben sich viele trotz der COVID-19-Impfpflicht dazu entschieden, auf eine Impfung zu verzichten. Dies wirft Fragen über die psychologischen Hintergründe auf, die diesen Entscheidungen zugrunde liegen, und wie ihr Urteilsvermögen diese Entscheidungen beeinflusst.“

Die Forscher behaupten, ihre Ergebnisse „zeigen die grundlegende Bedeutung von Beurteilungsvariablen für die Wahl und Akzeptanz von Impfstoffen und legen nahe, dass Aufklärung und Botschaften zum Thema Impfstoffe auf unterschiedliche Beurteilungsprofile abzielen könnten, um die Akzeptanz zu verbessern.“

Aber Kritiker wie Brian Hooker, Ph.D., wissenschaftlicher Leiter für Kindergesundheit Verteidigungsagte, dass die neue Technologie impliziert, dass diejenigen, die Impfstoffe in Frage stellen, psychische Probleme haben:

Die ganze Implikation hier ist, dass die Nichteinhaltung der Sorgfaltspflichten der staatlichen Propagandamaschinerie einen zu einer Art Geisteskranken oder extremen Außenseiter macht. Das Ganze erinnert an eine schöne neue Welt, in der potenziell nicht konforme Personen mit Botschaften angesprochen werden, die auf Angst und Irrationalität basieren.

Hooker sagte, die neue Technologie sei „ein vorgefertigter Ersatz für das, was Big Pharma und staatliche Gesundheitsbehörden vermeiden: rationale Diskussionen über Wissenschaft und Medizin, die die Wahrheit über Nebenwirkungen von Impfstoffen ans Licht bringen könnten.“

KI nutzen, um Impfzögerer ins Visier zu nehmen?

Nicole Vike, Ph.D., leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter am College of Engineering and Applied Science der University of Cincinnati, war der Hauptautor des Artikels.

„COVID-19 wird wahrscheinlich nicht die letzte Pandemie sein, die wir in den nächsten Jahrzehnten erleben“, sagte Vike. „Eine neue Form der KI für Vorhersagen im öffentlichen Gesundheitswesen bietet ein wertvolles Instrument, das Krankenhäusern helfen könnte, Impfraten und daraus resultierende Infektionsraten vorherzusagen.“

Die Autoren der Studie sagten, die Technologie könne auch dazu genutzt werden, „die Einführung von Impfstoffen und die Vorbereitung des Gesundheitswesens zu unterstützen, indem sie standortspezifische Details liefert“ – mit anderen Worten, um geografische Gebiete zu identifizieren, in denen möglicherweise eine niedrige Impfrate und hohe Hospitalisierungsraten zu verzeichnen sind, heißt es in der Studie.

Kritiker stellten die Aussagen der Studie in Frage und äußerten zudem ihre Besorgnis über die möglichen negativen Auswirkungen dieser Technologie.

„Das Hauptproblem bei derartigen Untersuchungen ist die zugrunde liegende Prämisse: Die Impfzurückhaltung muss mit der (abweichenden) Psychologie der Probanden erklärt werden und nicht mit der Wirksamkeit und Sicherheit der betreffenden Impfstoffe“, sagte Michael Rectenwald, Ph.D., Autor von "Google-Archipel: Der digitale Gulag und die Simulation der Freiheit.“

Daraus schließe sich, so Rectenwald, folgendes: „Wenn Menschen zögerlich gegenüber Impfungen sind, liegt die Schuld eher bei ihnen selbst als beim Impfstoff selbst. Ausgehend von dieser Prämisse versucht die Forschung, Impfungen als normal zu rechtfertigen, indem sie anomale geistige und psychologische Merkmale mit der Impfzurückhaltung in Verbindung bringt.“

Dies könne dazu führen, dass einzelne Personen ins Visier genommen würden, sagte Rectenwald:

Der Einsatz von KI zur Vorhersage von Impfskepsis könnte die Mobilisierung von KI-Programmen umfassen, um gezielt einzelne impfkritische Personen zu identifizieren. Wir könnten auch KI-Programme erwarten, die die Impfskepsis überwinden wollen, indem sie versuchen, die besagten impfgeschädigten Personen „umzuprogrammieren“.

„Zumindest steht die Identifizierung, gezielte Ansprache und Umschulung von impfkritischen Personen bevor.“

Scott C. Tips, Präsident der Nationaler Gesundheitsverband, sagte, die neue Technologie wirft Datenschutzbedenken auf.

Tipps sagten:

Es geht niemanden etwas an, außer den Einzelnen selbst, ob er oder sie sich impfen lassen möchte. Warum muss jemand Gesundheitsentscheidungen vorhersagen? ‚Prädiktive‘ KI ist in dieser Frage nichts anderes als eine Lösung, die nach einem Problem sucht. Hier gibt es kein Problem. Im Gegenteil, wir sollten froh sein, dass es Menschen gibt, die sich nicht impfen lassen wollen.

Ähnlich äußerte sich Dr. Kat Lindley, Präsidentin des Global Health Project und Direktorin des Globaler COVID-Gipfel, stimmte zu. „Es gibt viele Gründe, warum jemand zögerlich gegenüber einer Impfung ist, und wenn man sich bei der Vorhersage des Ausgangs auf ein Programm verlässt, egal wie intelligent es ist, unterschätzt man meiner Meinung nach den menschlichen Faktor und die individuellen Erfahrungen.“

Kritiker stellen auch die Behauptungen zur Wirksamkeit der Technologie in Frage. „KI ist nur so gut wie der Programmierer und die Parameter, die ihr gegeben wurden, wozu auch die Vorurteile gehören, mit denen sie erstellt wurde“, sagte Lindley.

Tim Hinchlippe, Redakteur Der Geselligesagte: „Wir haben gesehen, wie ChatGPT spuckt Unsinn aus und wir haben die Diversitätskatastrophe erlebt, die Google GeminiDaher ist es am besten, die Ergebnisse mit Vorsicht zu betrachten. Und wenn KI und Mensch zusammenarbeiten, können die Ergebnisse immer noch verzerrt sein.“

„‚Garbage in, garbage out‘ gilt für KI-gesteuerte Entscheidungen und Ergebnisse genauso wie für alle anderen Entscheidungen und Ergebnisse, die von Menschen und ‚dummen‘ Computern getroffen werden“, so Tips. „Wenn die KI nach Antworten in Mainstream-Dateien und -Daten sucht, liefert sie falsche und verzerrte Ergebnisse.“

„Wer wird als nächstes Ziel dieses Apparats zur Einstellungsvorhersage sein?“

Andere Experten waren der Meinung, dass Regierungen die Technologie missbrauchen und als Waffe gegen die Öffentlichkeit einsetzen könnten.

„Es ist bezeichnend für den Stand der Medizin und die Prioritäten unserer Bundesregierung, dass mehr Forschung betrieben wird, um Erhöhung der Aufnahme von welchem ​​Produkt auch immer sie als Impfstoff definieren, als die Sicherheitsstudien durchzuführen, nach denen die Öffentlichkeit schreit“, sagte Valerie Borek, stellvertretende Direktorin und leitende Politikanalystin für Stehen Sie für Gesundheitsfreiheit ein.

„Diese Studie passt zu dem jahrzehntelangen Ansatz, mit Psychologie und unser Unterbewusstsein, um Produkte und Agenden voranzutreiben“, sagte sie. „Es gibt bereits Technologien, die biometrische Daten wie Herzfrequenz, Temperatur und Augenbewegungen in Kombination mit Audio- und Standortinformationen auswerten können.“

Borek nannte ein Beispiel und sagte, dass die Centers for Disease Control and Prevention „bereits eine Aufzeichnung der Verwendung Handydaten zur Überwachung der öffentlichen Gesundheit"

Borek fügte hinzu:

„Die Regierung muss zu viele Daten durchforsten, daher ist der Einsatz von KI für die Überwachung der öffentlichen Gesundheit unvermeidlich. Wie lange wird es dauern, bis die Geräte, die wir freiwillig tragen und bei uns tragen, für KI-Vorhersagen unserer Gesundheitsentscheidungen verwendet werden?

Werden diese Vorhersagen zu staatlichen Eingriffen führen? Wir müssen unseren Gesetzgebern diese Fragen stellen und alles tun, um unseren digitalen Fußabdruck zu minimieren.

Laut Hinchliffe:

Wenn KI die Einstellungen der Menschen vorhersagen kann, dann wäre die Vorhersage der sogenannten Impfzurückhaltung nur der Anfang. Was kommt als Nächstes? Die Vorhersage, wer den Klimawandel leugnet? Wie wäre es mit der Vorhersage der Einstellungen der Menschen gegenüber Präsidentschaftskandidaten und wen sie wahrscheinlich wählen werden? Wer braucht Wahlen, wenn die Die KI weiß bereits, wer gewinnen wird?

Was passiert, wenn die Umerziehungs- und Propagandaprogramme nicht funktionieren? Werden Daten zur Vorhersage der Einstellungen der Menschen an Regierungen weitergegeben, damit diese gegen Dissidenten vorgehen können? Wer wird das nächste Ziel dieses Apparats zur Einstellungsvorhersage sein? Ich vermute, es sind Menschen, die „zögerlich“ sind gegenüber der Erzählung zum Klimawandel"

Studie behauptet, KI könne „genaue Vorhersagen über menschliche Einstellungen treffen“

Nach Angaben der US-Organisation Ankündigung der University of CincinnatiDie Entwicklung des neuen KI-Tools basierte auf einer 2021 in den USA durchgeführten Umfrage mit einer repräsentativen Stichprobe von 3,476 Erwachsenen. Die Befragten „gaben Informationen wie Wohnort, Einkommen, höchster abgeschlossener Bildungsabschluss, ethnische Zugehörigkeit und Internetzugang an.“

Die Teilnehmer wurden gefragt, ob sie einen COVID-19-Impfstoff erhalten hätten. Laut der Studie gaben etwa 73 % der Befragten an, geimpft zu sein, „etwas mehr als die 70 % der Landesbevölkerung, die im Jahr 2021 geimpft wurden“.

Anschließend wurden sie gebeten, „auf einer siebenstufigen Skala von 48 bis -3 zu bewerten, wie sehr ihnen eine zufällig ausgewählte Reihe von 3 Bildern gefiel oder nicht“, um „mathematische Merkmale der Urteile von Menschen beim Beobachten leicht emotionaler Reize“ zu quantifizieren.

„Die Beurteilungsvariablen und demografischen Daten wurden zwischen geimpften und ungeimpften Befragten verglichen. Drei maschinelle Lernansätze wurden verwendet, um zu testen, wie gut das Urteilsvermögen, die demografischen Daten und die Einstellung der Befragten zu COVID-19-Vorsichtsmaßnahmen vorhersagten, ob sie sich impfen lassen würden“, heißt es in der Ankündigung.

Der Studie zufolge wurden „eine kleine Gruppe demografischer Variablen und 15 Beurteilungsvariablen“ identifiziert, die „die Impfbereitschaft mit mittlerer bis hoher Genauigkeit und hoher Präzision vorhersagen“.

In der Ankündigung heißt es, diese Ergebnisse zeigten, „dass künstliche Intelligenz mit überraschend wenigen Daten oder ohne Rückgriff auf teure und zeitaufwändige klinische Untersuchungen genaue Vorhersagen über menschliche Einstellungen treffen kann.“

Dieselbe Ankündigung zitiert Aggelos Katsaggelos, Ph.D., Stiftungsprofessor für Elektrotechnik und Informatik an der Northwestern University, der behauptete: „Die Studie ist gegen-Große Daten„, weil die neue Technologie „sehr einfach funktionieren kann“ und ohne die Notwendigkeit von „Supercomputern“.

„Es ist kostengünstig und kann von jedem Smartphone-Besitzer genutzt werden. Wir bezeichnen es als rechnergestützte kognitive KI. Es ist wahrscheinlich, dass wir in naher Zukunft weitere Anwendungen zur Veränderung des Urteilsvermögens sehen werden“, sagte Katsaggelos.

Lindley war anderer Meinung. Sie sagte gegenüber The Defender: „Dies als Anti-Big-Data zu bezeichnen, ist ein Widerspruch in sich, denn um ein hohes Maß an Genauigkeit beanspruchen zu können, müsste das Programm ein hohes Maß an Verständnis für die Zurückhaltung selbst beinhalten.“

„Das Problem dieser KI-Initiative ist der bevölkerungsweite Ansatz, der individuelle Anliegen und Erfahrungen außer Acht lässt“, sagte Lindley. „Wenn ich in den letzten 20 Jahren als Arzt etwas gelernt habe, dann, dass der menschliche Faktor wichtig ist und von Natur aus unvorhersehbar ist.“

„Spitze des Eisbergs“: KI könnte auch für die schnelle Entwicklung von Impfstoffen eingesetzt werden

Weitere KI-bezogene Technologien im Gesundheitsbereich wurden kürzlich eingeführt.

Bei der Jahrestagung des Weltwirtschaftsforums (WEF) im Januar, Albert Bourla, CEO von Pfizer lobte die Rolle der KI bei der Entwicklung von paxlovid, ein verschreibungspflichtiges orales Medikament, das zur Behandlung von COVID-19 vermarktet wird.

„Es wurde in vier Monaten entwickelt“, Bourla sagte, während die Entwicklung eines solchen Medikaments „normalerweise vier Jahre dauert“. Er sagte, dass KI dazu beigetragen habe, den Zeitaufwand für den Prozess der „Medikamentenentdeckung“ erheblich zu reduzieren, bei dem man „wirklich Millionen von Molekülen synthetisiert und dann versucht, darin herauszufinden, welches davon wirkt“.

Bourla beschrieb diesen Durchbruch als Rettung für „Millionen von Leben“ und prognostizierte weitere derartige Entwicklungen in der Zukunft. „Unsere Aufgabe ist es, Durchbrüche zu erzielen, die das Leben der Patienten verändern“, sagte Bourla. „Mit KI gelingt mir das schneller und besser.“

„Ich bin fest davon überzeugt, dass wir aufgrund der Koexistenz von technologischem und biologischem Fortschritt vor einer wissenschaftlichen Renaissance in den Biowissenschaften stehen“, fügte Bourla hinzu. „KI ist ein sehr mächtiges Werkzeug. In den Händen schlechter Menschen kann sie der Welt Schaden zufügen, in den Händen guter Menschen jedoch Großes.“

Währenddessen WEF-Podiumsdiskussion, Jeremy Hunt, das Vereinigte Königreich Schatzkanzler, sagte, KI könne zur schnellen Entwicklung und Bereitstellung von Impfstoffen führen.

„Wenn wir die nächste Pandemie haben, wollen wir nicht ein Jahr auf den Impfstoff warten müssen“, sagte er. „Wenn KI die Zeit bis zur Impfstoffentwicklung auf einen Monat verkürzen kann, ist das ein gewaltiger Fortschritt für die Menschheit.“

Ein WEF-Projekt, das erstmals 2019 angekündigt wurde, finanziert die Forschung zur Verwendung von „synthetischen“ KI-generierte „Patienten“ und „synthetische“ Daten aus klinischen Studien.

Bedenken hinsichtlich der Vorhersagefähigkeit der KI haben zu einigen Maßnahmen von Gesetzgebern auf der ganzen Welt geführt. Am 13. März verabschiedete das Europäische Parlament die Gesetz über künstliche Intelligenz, das mehrere Einschränkungen und Verbote für den Einsatz von KI in verschiedenen Kontexten enthält.

Nach Angaben Griechenlands Business Daily, „Emotionserkennung am Arbeitsplatz und in der Schule, soziale Wertung, Predictive Policing (wenn es ausschließlich auf der Profilerstellung einer Person oder der Bewertung ihrer Eigenschaften basiert) und KI, die menschliches Verhalten manipuliert oder die Verletzlichkeit von Menschen ausnutzt“ sind durch diese Gesetzgebung verboten.

Doch für Hinchliffe ist „der Einsatz von KI zur Vorhersage der Einstellung der Menschen gegenüber Impfstoffen und der Impfskepsis nur die Spitze des Eisbergs“, da KI-Technologie dann „dazu verwendet werden kann, Einstellungen zu praktisch allem vorherzusagen“.

„Wenn die Vorhersage der Einstellungen von Menschen gelingt, führt sie auch zur Vorhersage ihres Verhaltens. Ihr Verhalten vorherzusagen bedeutet, mehr über sie zu wissen, als sie über sich selbst wissen“, sagte er. „Sobald Menschen …“hackbar, dann ist alles möglich: Sie können auf die schändlichste Art und Weise manipuliert und kontrolliert werden.“

By Michael Nevradakis, Ph.D. Der Defender