By Simon Caldwell – Am 15. Juli jährt sich die Abschaffung des Liverpool Care Pathway (LCP) in allen Krankenhäusern und Hospizen des Landes zum zehnten Mal. Das Protokoll zur Sterbebegleitung wurde von der Regierung als „nationale Schande“ abgeschafft, wie Norman Lamb, der damalige Minister für Pflegedienste, es formulierte, nachdem eine Überprüfung durch Baroness Neuberger weitverbreitete Mängel und Missstände aufgedeckt hatte.

Mehr als tausend Familien meldeten sich und berichteten erschreckend von der schlechten Versorgung im Rahmen des LCP. Diesem Vorgehen folgten Todesprognosen, eine Praxis ohne Evidenzbasis. Daraufhin genehmigten die Ärzte „kontinuierliche Infusionen mit starken Opioiden und Beruhigungsmitteln ohne Begründung oder Erklärung“, so Neuberger, der dies als „chemischen Knüppel“ bezeichnete. Nahrung und Flüssigkeit wurden gleichzeitig entzogen, oft ohne deren Einwilligung, und die Patienten verstarben im Durchschnitt erst nach 36 Stunden an Dehydration.

Entsetzt über ihre Entdeckungen kritisierte Baroness Neuberger insbesondere die absichtliche Dehydration. „Es gibt keine klinische Rechtfertigung dafür, einem sterbenden Patienten, der es möchte, das Trinken zu verweigern, es sei denn, dies würde ihm Leid zufügen“, schrieb sie in Mehr Pflege, weniger Wege, Ihr Abschlussbericht: „Der Drang zu trinken, wenn man durstig ist, ist sehr stark und grundlegend … einem durstigen Patienten das Trinken zu verweigern, ist beunruhigend und unmenschlich.“

Sie hätte nicht nachdrücklicher darauf hinweisen können, dass dies ein Missbrauch sei und gestoppt werden müsse. Doch letztes Jahr wurde in einem Bericht Wenn die Sterbebegleitung schiefgeht  Beweise vorgelegt, die belegen, dass die Diese Praxis war im NHS noch immer üblich.

Die Family and Child Protection Group des britischen Oberhauses, die die Studie durchführte, stützte sich auf 17 von etwa 600 vorliegenden Fällen. Immer noch werden neue Fälle gemeldet, und einer der jüngsten betrifft eine 89-jährige Großmutter aus Indien, die diesen Monat 11 Tage nach dem Entzug von Flüssigkeiten verstarb. Die Familie wandte sich an das Vormundschaftsgericht, um das Vorgehen der Ärzte zu stoppen, doch ein Richter, der in geheimer Sitzung tagte, entschied, dass es nicht im „besten Interesse“ der Patientin sei, weiterhin Nahrung und Flüssigkeit zu erhalten. Im Bland-Urteil von 1993 wurden Nahrung und Flüssigkeit als „Behandlung“ neu definiert, sodass sie vom Airedale NHS Trust entzogen werden konnten. Neuberger kritisierte die weite Auslegung dieses Präzedenzfalls scharf, wonach Ärzte ihre Patienten verhungern und dehydrieren lassen könnten, wenn sie – ob richtig oder falsch – den Tod ihrer Patienten voraussagten.

Doch das Court of Protection scheint immer auf der Seite der Ärzte zu stehen, die töten wollen, und dieser jüngste Fall ist ein weiteres Beispiel dafür, warum diese finstere Institution so orwellsch ist, dass sie sogar einen Namen trägt, der ihrem eigentlichen Zweck widerspricht. Es war dasselbe Gericht, das ichTatsächlich sanktionierte und vertuschte er die Tötung einer 19-jährigen Frau im September. 

Wie schon im Fall „ST“ verweigerte das Gericht auch in diesem Fall der Familie die gewünschte Öffentlichkeit, indem es die Identität der Großmutter, des sie „behandelnden“ Personals und sogar des Krankenhauses, in dem sie ihre letzten Tage verbrachte, einschränkte. Solche tyrannischen Erlasse verhindern die öffentliche Kontrolle von Fragen von Leben und Tod, gerade dort, wo Rechenschaftspflicht und Transparenz in jeder normal funktionierenden demokratischen Gesellschaft am wichtigsten sind.

Ein Familienmitglied, dessen Name aufgrund der Nachrichtensperre nicht genannt werden darf, sagte: „Unsere Mutter fände es inakzeptabel und moralisch verwerflich, jemanden auf diese Weise verhungern und verdursten zu lassen. Wir werden den Rest unseres Lebens mit dem schweren Trauma leben müssen, das wir mit ansehen mussten, wie das unserer lieben, wehrlosen Mutter passiert ist.“

Er fügte hinzu: „Die aktive Behandlung war nur vorgetäuscht. Sie (das Krankenhaus) haben unsere Mutter schon vor Monaten in die Sterbephase versetzt, lange bevor der Hungertod begann. Dies ist der Liverpool Care Pathway durch die Hintertür.“

Sam Ahmedzai, emeritierter Professor für Palliativmedizin an der Universität Sheffield, vertrat die Familie, indem er im Berufungsverfahren eine Stellungnahme einreichte, in der er die Beweise des Krankenhauses kritisierte und erfolglos die sofortige Wiederaufnahme der künstlichen Flüssigkeitszufuhr forderte.

Er sagte anschließend: „Ich habe in meiner 30-jährigen Karriere den Tod Hunderter Patienten aus nächster Nähe miterlebt, und dieser Fall war für mich einer der erschütterndsten und erschütterndsten. Einen Menschen durch Dehydrierung zu Tode zu bringen, ist erschütternd, entwürdigend und unmenschlich. Ich habe dazu beigetragen, dass der berüchtigte Liverpool Care Pathway abgeschafft wurde, und ich sehe, dass sein Geist in Großbritannien heute noch lebt.“

Amanda Hunter von Together Declaration, einer Organisation, die sich gegen Misshandlungen am Lebensende einsetzt und die Familie unterstützt, sagte: „Diese bemerkenswerte Frau und ihre Familie wurden vom Krankenhaus und vom Justizsystem im Stich gelassen.“ 

Dennoch verehren die Medien den NHS immer noch und sympathisieren mit Aktivisten und Prominenten die das Gesetz ändern wollen, um Ärzten mehr Macht zu geben, durch assistierten Suizid und Euthanasie zu töten.

Als diese schrecklichen Fälle erstmals ans Licht kamen, wurden sie als so skandalös angesehen, dass sie nicht ignoriert werden konnten, was die Regierung dazu veranlasste, alle 44 Empfehlungen des Mehr Pflege, weniger Wege.

Was nach 2014 folgte, war ein klassisches Komplott des Establishments, bei dem das LCP neu verpackt und umbenannt wurde, wobei die Fehler, die für die anfängliche tödliche Funktionsstörung von zentraler Bedeutung waren, fortbestanden – imaginäre Todesprognosen, vorausschauende Verschreibung von Medikamenten durch Spritzenpumpen und das Absetzen von Nahrung und Flüssigkeiten nach einer Entscheidung des Teams im „besten Interesse“.

Relativ neu ist der Schutz solcher Praktiken durch Geheimgerichte, die nicht nur den betroffenen Familien, sondern auch anderslautenden medizinischen Meinungen feindlich gegenüberstehen.

Zu den ignorierten Ärzten zählt neben Professor Ahmadzei auch Professor Patrick Pullicino, der ehemalige Neurologe aus Kent und Whistleblower des LCP. Vor drei Jahren wurde Pullicino von der Familie von „RS“, einem Polen in einem „minimal bewussten“ Zustand, gebeten, im Streit mit dem Plymouth Hospital auszusagen. Das Court of Protection wies sein Argument zurück, dass weitere Tests für eine sichere Prognose notwendig seien, und entschied, dass es nicht im „besten Interesse“ des Patienten sei, am Leben zu bleiben. Dann geschah etwas Seltsames: Er wurde von einem „Sterberechts“-Aktivisten dem General Medical Council gemeldet, mit der Begründung, er habe „den Patienten in der Hoffnung, sein Leben zu retten, möglicherweise absichtlich falsch diagnostiziert“.

Es ist unglaublich, dass ein Gremium zur Feststellung der Berufstauglichkeit drei Jahre brauchte, um diesen mutigen und angesehenen Arzt von einer so haltlosen und spekulativen Anschuldigung freizusprechen.

Ist es abwegig, sich vorzustellen, dass es sich hier um ein weiteres Beispiel für das sich ausbreitende Phänomen des „Prozesses als Bestrafung“ handelt, bei dem unschuldige Menschen von Behörden schikaniert werden, deren Bestrafung ohne Gesetze oder Regeln möglich ist, und die stattdessen zum Schweigen gebracht werden sollen? Diese jüngste Entwicklung ist sicherlich ein Symptom der Übernahme und Korruption fast aller unserer Institutionen durch destruktive totalitäre Ideologien.

Es stehen uns dunkle Tage bevor, wenn diejenigen, die dieses grundlegende Recht auf Leben verteidigen, zum Schweigen gebracht werden. Wer wird dann noch sicher sein?

Quelle Simon Caldwell – TCW