Bereits im Januar verfasste einer seiner ehemaligen Mitarbeiter, Holger Stark, der in den 2000er Jahren beim SPIEGEL arbeitete und an der Veröffentlichung von WikiLeaks beteiligt war, einen sogenannten „großen deutschen Artikel“ über Assange. „Das Wesen einer Demokratie besteht darin, Kritik zuzulassen, auch wenn sie wehtut. Sollte es den amerikanischen Staatsanwälten, unterstützt von der britischen Justiz, gelingen, Assange de facto lebendig zu begraben, wäre dies neben der persönlichen Tragödie auch eine massive Einschränkung der Pressefreiheit“, schreibt Holger Stark.

Wir werden bald sehen, ob es ihnen gelingt, Assange lebendig zu begraben. Denn heute Morgen um 10:30 Uhr britischer Zeit verkündet der High Court das Urteil im Fall Julian Assange. Darin wird entschieden, ob er gegen seine Auslieferung nach Amerika Berufung einlegen kann, wo er 175 Jahre lang inhaftiert werden soll. Wie die meisten Menschenrechtsgruppen behaupten, stellen die Anklagen gegen Julian einen Angriff auf die Menschenrechte und die journalistische Tätigkeit dar, die für unsere Demokratie unverzichtbar sind. Die Anklage sollte fallengelassen und er sofort freigelassen werden.

"Im schlimmsten Fall wird Julian mit einer Kapuze über dem Kopf direkt in ein CIA-Flugzeug gesetzt, was den Tod der britischen Justiz und Demokratie bedeuten würde. Aber ich glaube, die britische Justiz wird das verhindern. Dann liegt es an uns allen, den Ton anzugeben, um ihn aus diesem höllischen Londoner Gefängnis zu holen, bevor seine Gesundheit völlig zusammenbricht und jeder Anschein von Freiheit in den USA und Großbritannien mit ihm stirbt..“sagt Matt O'Branain

Wir können nur hoffen, dass uns das britische Justizsystem nicht im Stich lässt.

Zuerst eine Erinnerung….

Als Erinnerung daran, warum Julian Assange in Großbritannien weiterhin im Gefängnis sitzt, veröffentlichte Wikileaks unter Assange das Video „Collateral Murder“. Das Filmmaterial zeigt, wie die Reuters-Journalisten Saeed Chmagh und Namir Noor-Eldeen von einem US-Apache-Hubschrauber niedergeschossen werden. Mehrere andere wurden getötet, während die US-Piloten lachten.

Julian Assange wird heute erfahren, ob der High Court in London ihm die Berufung gegen seine Auslieferung aus Großbritannien in die USA gestattet. Seine derzeitige Inhaftierung und mögliche Auslieferung stellen einen Angriff auf das Recht auf freie Meinungsäußerung dar.pic.twitter.com/onCzKngpYf

– James Melville 🚜 (@JamesMelville) 26. März 2024

In Demokratien nennt man das Journalismus

In Demokratien nennt man das Journalismus

By Holger Stark

die deutsche Originalquelle: https://archive.is/L5DRd#selection-2247.0-2263.45

Maschinelle Übersetzung:
Die Entscheidung über Julian Assanges Zukunft fällt bald. Mit ihm veröffentlichte unser Autor 2010 geheime US-Dokumente. Und erklärt hier, warum der WikiLeaks-Chef ein politischer Gefangener ist.

Aktualisiert am 5. Januar 2024

In wenigen Wochen fällt eine Entscheidung, die viel über den Zustand der Demokratien in den USA und Großbritannien aussagen wird. Der britische High Court, Englands höchstes Gericht, hat für den 20. und 21. Februar eine abschließende Anhörung im Fall Julian Assange anberaumt. Es wird verhandelt, ob der WikiLeaks-Gründer an die USA ausgeliefert werden kann. Assange hat gegen eine frühere Entscheidung Berufung eingelegt. Sollten die Richter seine Berufung ablehnen, könnte Assange aus dem Hochsicherheitsgefängnis Belmarsh bei London in ein Flugzeug nach Amerika verfrachtet werden. Dort wird er nach dem Espionage Act angeklagt, einem jahrzehntelang vergessenen Gesetz, das einst im Ersten Weltkrieg gegen Verräter und Spione erlassen wurde und nun wieder hervorgeholt wurde. Es wäre der traurige Höhepunkt einer über ein Jahrzehnt andauernden Verfolgung, die in der modernen Geschichte westlicher Demokratien beispiellos ist.

Woher kommt dieser Zerstörungsdrang? Und woher kommt der öffentliche Aufschrei, der angesichts der brutalen Verfolgung angebracht wäre?

Assange ahnte schon früh, was passieren könnte, schon im Sommer 2010, als wir in London zusammensaßen und dabei waren, drei der spektakulärsten Leaks der Geschichte auszuwerten: mehrere Hunderttausend geheime Dokumente der US-Armee aus den Kriegen in Afghanistan und im Irak sowie eine Viertelmillion vertraulicher Depeschen des US-Außenministeriums.

Chelsea Manning, eine junge amerikanische Armeeanalystin, hatte die Dokumente an WikiLeaks geschickt, Assange sie mit uns Journalisten von New York Times, Guardian und Spiegel, später auch mit Le Monde und El País geteilt. An einem Julitag 2010 saß der WikiLeaks-Chef in London mit meinen damaligen Spiegel-Kollegen Marcel Rosenbach und John Goetz zusammen und grübelte, was die Veröffentlichungen auslösen würden. Assange sagte an diesem Tag, er glaube, die USA wollten ihn als Mitverschwörer nach dem Espionage Act belangen. Deshalb meide er Amerika. Zu riskant.

Die Prognose war prophetisch. Die mehrfach erweiterte Anklageschrift vom Juni 2020 wirft ihm 18 Vergehen vor, darunter Verschwörung zum Computereinbruch. Kern der Anklage ist, Assange habe vertrauliche Informationen der US-Armee erhalten und veröffentlicht. In Demokratien nennt man das Journalismus, egal wie schmerzhaft die Aufdeckung von Fehlverhalten für eine Regierung sein mag. Und es ging um Missstände, seien es die verschwiegenen Zahlen ziviler Todesopfer im Irak, US-Spionage gegen die Vereinten Nationen oder Korruption in der Türkei. Viele Redaktionen weltweit haben ausführlich darüber berichtet; bis heute sind die veröffentlichten Dokumente ein Schatz für Reporter und Historiker.
Warum also wird Assange für etwas ins Gefängnis geworfen, wofür Journalisten Auszeichnungen erhalten?

Als WikiLeaks Ende 2006 in Melbourne von einer Gruppe junger australischer Online-Aktivisten gegründet wurde, ging es zunächst weniger um Journalismus als vielmehr um politischen Einfluss. „Wir haben beschlossen, eine globale Bewegung für massenhaftes Leaking zu schaffen, da wir davon überzeugt sind, dass dies die wirksamste Form politischer Intervention ist“, schrieb Assange im Dezember 2006 an Daniel Ellsberg, den amerikanischen Whistleblower, der 1971 die Pentagon-Papiere an die New York Times weitergab und eines seiner großen Vorbilder war.

Wenige Wochen später verkündete Assange: „Leaks werden viele Regierungen zu Fall bringen, die die Realität verschleiern – darunter auch die US-Regierung.“ Und in der Gründungserklärung von WikiLeaks aus dem Jahr 2007 hieß es: „WikiLeaks kann der mächtigste Geheimdienst der Welt werden, ein Geheimdienst des Volkes.“ An Hybris hat es Assange nie gemangelt.
WikiLeaks warf damals die Machtfrage auf. Und die mächtigste Nation der Welt hörte sie. Es dauerte jedoch einige Jahre, bis die USA verstanden, wie ernst es Assange war.

Was als subversive politische Mission mit der damals neuen, revolutionären Technologie eines anonymen digitalen Einreichungssystems begann, entwickelte sich in den folgenden Jahren immer mehr zu einem journalistischen Unternehmen. An der Spitze: Assange, der einen Bericht über Korruption in Kenia ebenso aufspürte und veröffentlichte wie Insiderdokumente einer Schweizer Bank oder der rechtsextremen British National Party. Seitdem war Assange von allem etwas: ehemaliger Hacker, Aktivist, der zeitweise seine eigene Partei, die WikiLeaks Party, gründete – aber auch Publizist und Journalist.

Trotz aller Aufregung um die Enthüllungen sah die Obama-Administration von einer Strafverfolgung ab, auch weil sonst auch wir Journalisten der New York Times, des Guardian und des Spiegel, die in der Anklageschrift genannt werden, hätten strafrechtlich verfolgt werden müssen. Die formulierten Vorwürfe gelten gleichermaßen.
Das änderte sich jedoch, als Donald Trump als Präsident ins Weiße Haus einzog – also jener US-Politiker, mit dem Julian Assange hinter den Kulissen zeitweise indirekt geflirtet hatte (unter anderem wohl in der Hoffnung, Trump würde die australische Regierung bitten, ihn freizulassen, um Assange zum australischen Botschafter in Washington zu ernennen).

Mit Mike Pompeo machte Trump einen Hardliner zum Chef der CIA, und Pompeo hielt, was er wollte, auch im Fall WikiLeaks. Wenige Wochen nach seinem Amtsantritt bezeichnete er WikiLeaks als „feindlichen Geheimdienst“.

Was Pompeo aber wirklich denkt, dokumentiert eine bislang unveröffentlichte Tonbandaufnahme aus dem Februar 2019. Pompeo, der damals bereits zum US-Außenminister befördert worden war, flog zur Sicherheitskonferenz nach München und hatte in einer nichtöffentlichen Podiumsdiskussion über die aktuell größten Herausforderungen für die USA gesprochen. „Wir haben ein System eingeführt, mit dem wir unsere Gegner in anderen Ländern identifizieren können“, sagte Pompeo im Plauderton in München. Und dass er einen Großteil seiner Zeit damit verbringe, sich mit deren Bemühungen auseinanderzusetzen – „sei es Al-Kaida oder Isis, sei es WikiLeaks oder die Hisbollah.“

WikiLeaks eine Terrororganisation? Assange ein Terrorist? Das ist die Weltsicht, mit der die Trump-Administration den Fall betrachtete und die sich durch die Anklage zieht. Bisher gibt es keine Anzeichen dafür, dass die Biden-Administration die Dinge anders sehen würde.

Der maßlose Vergleich von WikiLeaks mit Al-Qaida oder dem Islamischen Staat erklärt, warum die CIA Assange in London wie einen Terroristen jagte und ihn sogar aus der ecuadorianischen Botschaft entführen wollte. Und bis heute sitzt Assange in Belmarsh, einem Gefängnis für Terroristen und Schwerverbrecher.

Wie politisch dieser Vorgang ist, zeigt ein weiterer, bislang unveröffentlichter Tonbandmitschnitt. Am 26. November 2010, zwei Tage vor der weltweiten Veröffentlichung der diplomatischen Depeschen des US-Außenministeriums, baten wir vom Spiegel die US-Regierung um ein Interview. Wir wollten wissen, ob es in den Dokumenten Passagen gibt, die aus Sicht der amerikanischen Regierung besonders brisant sind. Wir wollten hören, ob durch die Veröffentlichung Menschenleben gefährdet würden.
Die US-Regierung entscheidet, wann jemand gefährlich wird

Ein Disponent stellte die Verbindung her, es dauerte eine Weile, dann machte es Klick, das Weiße Haus rief an. Einen Moment später war auch die CIA in der Leitung, einen Augenblick später das Pentagon, der US-Geheimdienstkoordinator und schließlich das US-Außenministerium in Person von Hillary Clintons Vertrauten Cheryl Mills und Phil Crowley.

Crowley, der das Wort ergriff, sprach von „gestohlenen Dokumenten“, die Inhalte vertraulicher Gespräche mit Königen, Premierministern und anderen Regierungsmitgliedern weltweit enthielten und hochsensibel seien. Er bat uns, die Namen der US-Diplomaten, mit denen wir sprachen, nicht zu nennen, da dies gefährlich sei. Und dann sagte Crowley einen Satz, der viel darüber aussagt, worum es den USA im Kern ging und geht: „Die öffentliche Nennung von Informationen wird zu eingeschränkter Kooperation führen.“

In der Anklageschrift heißt es, Assange habe „die Namen menschlicher Quellen preisgegeben und damit erhebliches und unmittelbares Risiko für Leib und Leben verursacht“. Doch der zitierte Satz von Phil Crowley ist wohl ehrlicher: Die US-Regierung fürchtete vor allem um ihren Ruf und ihren Einfluss in der Welt. Assange sei dem Kern der Macht zu nahe gekommen. Die „unbefugte Offenlegung“ könne „die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten“ gefährden, heißt es in der Anklage. Wer den militärisch-geheimdienstlichen Komplex der Supermacht angreife, werde mit der vollen Wucht der Maschinerie bekämpft.

Das Wesen einer Demokratie besteht darin, Kritik zuzulassen, auch wenn sie wehtut. Sollte es den amerikanischen Anklägern, unterstützt von der britischen Justiz, gelingen, Assange de facto lebendig zu begraben, wäre dies neben der persönlichen Tragödie auch ein massiver Eingriff in die Pressefreiheit. Guter Journalismus besteht gerade darin, Zugang zu nicht autorisierten Informationen aus dem Inneren einer Regierung, aus dem Außenministerium oder gar der Armee zu finden. Nur so lässt sich Politik kontrollieren. Journalismus, der auf autorisierte Informationen angewiesen ist, ist kein Journalismus, sondern PR. Egal wie verächtlich sich Assange in der Vergangenheit (und das hat er oft) über die Medien geäußert hat – jede unabhängige Redaktion müsste sich wegen dieses Angriffs auf die Pressefreiheit hinter ihn stellen.

Doch die Botschaft dieser Anklage geht darüber hinaus. Sie lautet: Die Herausforderung der Supermacht USA kann existenzielle Folgen haben. Wer die nationale Sicherheit der USA in Frage stellt, selbst durch Veröffentlichung, muss mit den härtesten Konsequenzen rechnen. Die US-Regierung entscheidet, wann jemand gefährlich wird. In diesem Sinne ist Julian Assange ein politischer Gefangener.

An jenem Sommertag im Juli 2010, als meine Spiegel-Kollegen Assange in London trafen, spekulierte auch er darüber, was im Falle einer möglichen Verfolgung passieren würde. Bereue er es, nach London gekommen zu sein, angesichts der engen Verbindungen der britischen Regierung zu den USA? Nein, antwortete Assange, „ich habe hier zu viel Unterstützung“, und ein bisschen „Action“ wäre ihm tatsächlich ganz nützlich. Und fügte mit Überzeugung hinzu: Eine Auslieferung von Großbritannien an die USA sei „unmöglich“.

Dies könnte der Fehler seines Lebens sein.

Quelle Hoger Stark https://archive.is/L5DRd#selection-1355.0-1355.41

Beten Sie für Julian Assange.