Die Nudge Unit, auch bekannt als Behavioural Insights Team, wurde 2010 mit dem Ziel gegründet, das Verhalten der Gesellschaft durch subtile „Anstöße“ zu beeinflussen. Allerdings geben jüngste Aussagen hochrangiger Verhaltensforscher aus dem Umfeld des BIT Anlass zur Sorge hinsichtlich ihrer Macht und Ausrichtung.
Die Beteiligung der Nudge Unit an den kostspieligen und unwissenschaftlichen Aspekten der Reaktion auf die Covid-Pandemie hat dem Vereinigten Königreich erheblichen Schaden und finanzielle Belastungen zugefügt.
Daher ist es nur richtig, die Nudge Unit zur Rechenschaft zu ziehen.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
BIT Coining it – Die private Profitgier staatlich geförderter Propaganda
By Gesundheitsberatungs- und Genesungsteam ("HIRSCH")
Es war einmal (genauer gesagt im Jahr 2010), ziemlich unerwartet in einem Rosengarten in Westminster, da entbrannte eine Bromance. Das Flitterwochenpaar – nennen wir sie Cameron und Clegg – entliebte sich zwar schon bald, doch die unglückliche Verbindung hielt sich über fünf Jahre und einen Tag, in denen so manche politische Entscheidung getroffen wurde, die weder Fisch noch Fleisch, weder blau noch gelb war.
Eines der Produkte dieser unglücklichen Verbindung war die Gründung der Team für Verhaltenseinblicke („BIT“, auch bekannt als „Nudge Unit“), die innerhalb des Kabinettsbüros von Premierminister Camerons Strategiedirektor Steve Hilton gegründet wurde. Angesichts der Ziele dieser Einheit, das Verhalten der Gesellschaftsbewohner heimlich zu beeinflussen und zu prägen – ein kleiner Schubs hier, ein kleiner Schubs da – hätte man erwarten können, dass sie im Verborgenen lauert.
„Sich vor aller Augen verstecken“ wäre vielleicht eine treffendere Beschreibung. Wenn man sich die jüngsten Erklärungen hochrangiger Verhaltensforscher anhört, die Zugang zu den Schalthebeln der Macht haben oder ihnen nahestehen, ist es nur richtig, einige Warnsignale hinsichtlich der Richtung zu hissen. Regelmäßige Leser des HART-Bulletins werden gut informiert sein. bekannt mit den führenden Köpfen des BIT, ihrer Rolle im Coronapanik-Debakel und den daraus resultierenden Fragen Wir haben sie zum Einsatz von Nudging in der Bevölkerung in dieser Zeit befragt.
Professor David Halpern, Geschäftsführer und einer der Gründer des Behavioural Insights Teams, verteidigt den Einsatz von angstbasierten Messaging im Hallett Globale narrative Förderungsübung Anfrage, ganz öffentlich verwendete Sprache, die eher zu einem totalitären Regime passt: „Es gibt Zeiten, in denen man durchgreifen muss … insbesondere, wenn man glaubt, dass die Leute falsch kalibriert sind.“ Falsch kalibriert? Hoffen wir, dass die Machthaber nicht beschließen, sich von lästigen – „falsch kalibrierten“ – Priestern zu trennen … oder abweichend Ärztefür diese Angelegenheit.
Ethik
Zu Recht hat die Abgeordnete Esther McVey „die Frage: "War es ethisch vertretbar, verdeckte psychologische Strategien gegen die britische Bevölkerung einzusetzen?“
Halperns obige Kommentare widersprechen seinen eigenen früheren Aussagen, in denen er vor dem Missbrauch verhaltenswissenschaftlicher Instrumente und der Notwendigkeit einer klaren ethischen Kontrolle warnte. Gary Sidley, ein pensionierter Psychologe und Mitglied von HART und PANDA, hat kürzlich eine Krepppapier in Selbst und Gesellschaft berechtigt'Einsatz verhaltenswissenschaftlicher Strategien durch die britische Regierung in Covid-Event-Nachrichten', das eine ausführlichere Überprüfung einiger der ungeheuerlichsten Panikmache-Kampagnen enthält, die im Jahr 2021 als Waffe eingesetzt wurden, wie etwa die Kampagne „Schau ihnen in die Augen“ („LTITE“). Halpern hat sich von seiner Beteiligung an LTITE distanziert (eine Behauptung, die zumindest teilweise durch Sidleys Forschung bestätigt wird, die andere – darunter Matt Hancock, einen hochrangigen Beamten des Kabinettsbüros und eine Clique von internen Verhaltensforschern – als Hauptakteure dieses besonderen Skandals identifiziert), aber er ist direkt in andere Horrorszenarien aus dieser Zeit verwickelt, zum Beispiel in die unerklärliche und äußerst unwissenschaftliche Einführung der obligatorischen Gemeinschaftsunterbringung Maskierung in Großbritannien im Sommer 2020. Dies ist umso überraschender, als Professor David Halpern, einer der Gründer von BIT, zuvor die Notwendigkeit ethischer Aufsicht; er hat dieses Problem mit der prägnanten Phrase „Wer stupst die Stupser an?“ zusammengefasst, einer Variante von „Wer beobachtet die Wächter?“ ThemaDoch zu keinem Zeitpunkt während der schlimmsten Exzesse des autoritären Coronavirus Act 2020-Regimes stellte ein hochrangiges Mitglied des BIT die Ethik des Regierungshandelns öffentlich in Frage, obwohl es in den Medien reichlich Gelegenheit dazu hatte.
Verantwortlichkeit
Daher ist es nur richtig, BIT – und seine Eigentümer und Führung – zur Rechenschaft zu ziehen. Wer und was ist BIT? Was macht es, wem ist es verantwortlich und wer profitiert davon?
BIT kann möglicherweise die Legitimität des göttlichen Rechts beanspruchen, da es seine Ursprünge auf GOTT zurückführen kann, nämlich auf Gus O'Donnell, Kabinettssekretär der Regierungen Blair, Brown und der Koalition von 2005 bis 2011, der die GEISTSPLATZ Bericht: 'Einflussnahme auf das Verhalten durch öffentliche Politik' vom Institute of Government. Dies führte zur Gründung des Behavioural Insights Teams, auch bekannt als „Nudge Unit“, innerhalb des Kabinettsbüros unter der Leitung von Professor Halpern (einem der MINDSPACE-Autoren) und Owain Service. Zunächst mit einer gesunden Skepsis betrachtet von Medien wie dem Guardian, dennoch fand es innerhalb der Regierungsmaschinerie Akzeptanz, inmitten vieler behaupteter Erfolge, wie etwa der Verbesserung der Einhaltung rechtzeitiger Ausfüllen der Steuererklärung. Steuern sind jedoch nicht unbedingt anstrengend, und Erfolg in diesem Bereich bedeutet nicht, dass Verhaltenspsychologen allmächtig oder gar harmlos sind. Es gab Kritik an der aufdringlichen – und manipulativen – Natur des „Nudging“-Prozesses, der Baronin Fox hat es als „Psychospielchen mit der Öffentlichkeit“ beschrieben.
Es ist keine Überraschung, dass eine Regierung von ihren Bürgern eine bestimmte Handlung oder einen bestimmten Gedanken erwarten kann. Fox – und andere Kritiker – haben jedoch einen berechtigten Einwand: Ob Steuergelder für solche Zwecke verwendet werden sollten, ist eine durchaus berechtigte Frage. Was passiert, wenn es den Verhaltensforschern gelingt, eine große (und natürlich metaphorische) Lemmingplage (wer hätte gedacht, dass dieses Sammelwort so passend ist?!) zu einem „kleinen Schritt für ein Nagetier … und einem großen Sprung in eine erhabene Zukunft für alle pelzigen Geschöpfe“ zu bewegen? Selbstverständlich kann ein solcher großer Sprung als etwas für „das größere Wohl„der Aasfresserpopulation …
Dies mag wie eine absurde Allegorie klingen, aber – um die Sache mit einem Schlag auf den Boden der Tatsachen zu bringen (in jeder Hinsicht) – was wäre, wenn zum Beispiel die FDA im Jahr 1960 erlag zu starkem Druck, Thalidomid für den Einsatz in den USA zuzulassen? Selbst das war eine knappe Sache – eine einzelne Gutachterin, Frances Oldham Kelsey, blieb dem starken Druck von Interessengruppen standhaft. Hätte sie das nicht getan, kann man davon ausgehen, dass die schrecklichen Schäden, die dieses Medikament (beschränkt auf Babys in Europa) angerichtet hat, auf eine viel größere Zahl von Opfern ausgeweitet worden wären, wenn es auch in den USA weit verbreitet gewesen wäre. Welche Kontrollmechanismen gibt es im Jahr 2024, um sicherzustellen, dass ein solches Szenario – in dem eine paternalistische Regierung die Verwendung von Thalidomid zum Wohle schwangerer Mütter „angestoßen“ hätte – niemals eintreten kann?
Auch Halpern hat zuvor bezahlt Lippenbekenntnis: Der Einsatz von „Nudging“ sei „insbesondere in Bereichen der öffentlichen Gesundheit ein Problem“, doch er stellt fest, dass „das BIT-Team stets darauf achtet, nichts zu behaupten, dessen Wahrheit nicht bewiesen werden kann.“
Dennoch scheinen Halpern – und das gesamte BIT-Team – im Epizentrum vieler Ereignisse während des Corona-Panik-Debakels gestanden zu haben. Sidleys Recherchen haben Beweise zutage gefördert, die Halperns obiger Aussage widersprechen. Wo verlaufen die ethischen Grenzen? Wie viele davon wurden überschritten? Ist es überhaupt akzeptabel, dass diejenigen, die für die öffentliche Meinungsbildung verantwortlich sind, auch die Agenda darüber bestimmen, was das „größere Wohl“ ausmacht? Wie können solche Personen und Organisationen gegenüber der Wählerschaft zur Rechenschaft gezogen werden, insbesondere wenn sie es geschafft haben, sich im sicheren Kokon einer Quasi-autonomen Nichtregierungsorganisation (Quasi-Autonomous Non-Governmental Organization, QAO) einzunisten?
Finanzen
Genau hier befindet sich BIT nun, eingebettet in Nesta, die britische Stiftung für Wissenschaft, Technologie und Kunst. Nach der Ausgliederung von BIT aus dem Kabinettsbüro im Jahr 2014 übernahm Nesta eine 30% -Beteiligung an einem neu gegründeten Unternehmen, Behavioural Insights Limited („BI Ltd“), im Austausch für eine Finanzierung von 1.9 Millionen Pfund und Sachleistungen. Halpern – der über GODs (des Beamten – nicht des Allmächtigen) MINDSPACE-Auftrag und während der Existenz der Nudge Unit im Kabinettsbüro aus der Staatskasse bezahlt wurde – und Mitbegründer Owain Service erhielten Anteile (7.5 % bzw. 5 %). Etwas mehr als ein Fünftel der Anteile wurde einem Mitarbeiterbeteiligungsfonds zugeteilt, während das britische Finanzministerium (der Steuerzahler!) die restlichen Anteile hielt:
Die finanzielle Leistung des ausgegliederten Privatunternehmens war gut, wie aus FirmenregistrierungenAls unabhängiges Unternehmen kann BI Ltd. Exportmärkte erschließen. Obwohl das Unternehmen weiterhin an die staatliche Unterstützung gebunden ist, stammt zumindest ein Teil seines Wachstums im letzten Jahrzehnt aus einem materiellen Exportmarkt. Es sei darauf hingewiesen, dass die britischen Steuerzahler möglicherweise immer noch für diese Ausgaben aufkommen müssen, da einige der Aufträge über das DfID (das ehemalige Ministerium für internationale Entwicklung) vergeben wurden. Das Ziel dieses Ministeriums war es, „um eine nachhaltige Entwicklung zu fördern und die Armut in der Welt zu beseitigen.„ In seiner Jahresabschluss, BI Ltd erklärt, dass „Aus finanzieller Sicht handelt es sich im Wesentlichen weiterhin um eine Beratung auf TagesbasisDies bedeutet, dass die Hauptkosten des Unternehmens die Mitarbeiter sind und dass das Geschäftsmodell des Unternehmens darin besteht, qualifiziertes Personal bereitzustellen, das an seine Kunden ausgelagert wird.
Es scheint eine zu geben Grad der Zirkularität zum gewinnorientierten Charakter von BI Ltd., was die Frage aufwirft, ob die verschiedenen Protagonisten so große Anteile an einem im Wesentlichen ausgelagerten Dienstleister für den Regierungsapparat hätten erhalten sollen. Es ist daher eine bittere Pille, herauszufinden, dass Nesta erworben die volle Kontrolle über BI Ltd im Jahr 2021 für ca. 15.4 Millionen Pfund. Während die Bewertungsmultiplikatoren für diese Transaktion – bei flüchtiger Betrachtung – nominell im Einklang mit dem Vielfache Man könnte es auf einer marktüblichen Basis erwarten (obwohl der enorme Verlust im Jahr 2022 darauf hindeutet, dass die Gewinne des Vorjahres möglicherweise künstlich hoch waren), sollte beachtet werden, dass BI Ltd. wesentliche Verträge von der Zentralregierung im unmittelbaren Vorfeld der Übernahme:
- … Das Kabinettsbüro stellte dem BIT bis zu 4 Millionen Pfund für einen Dreijahresvertrag (2019–22) zur Verfügung, um „Beratungs- und Forschungsdienstleistungen im Bereich Verhaltenserkenntnisse“ bereitzustellen, um dem Regierungszentrum „reibungslosen Zugang zu verhaltensbezogenen Erkenntnissen zu ermöglichen, die den zentralen Prioritäten entsprechen“. Offensichtlich hätte die Covid-Kommunikation in diesem Zeitraum Priorität gehabt. Das DHSC zahlte dem BIT 1 Million Pfund für einen 13-Monats-Vertrag (1. März 2020 bis 31. März 2021) für „verschiedene Arbeiten im Rahmen der Test-, Trace-, Containment- und Enable-Agenda“.
- Halpern … sagt, dass die Hauptaufgabe des Teams im Februar 2020 darin bestand, die Regierung zu beraten, wie „Covid-bezogene Botschaften kommuniziert werden sollten, damit die Öffentlichkeit die Schwere des Virus erkennt“.
- Im Dezember 2020 arbeiteten das BIT und der National Health Service (NHS) zusammen, um ein Dokument (später redigiert) mit dem Titel „Optimierung der Impfeinführung – die Dos & Don'ts der Nachrichtenübermittlung“ zu erstellen.
Man könnte meinen, Halpern habe einen Doppelgänger, der einen anderen Lebensweg eingeschlagen habe. Doch nein, es handelt sich um denselben Halpern – der für dieselbe Nudge Unit arbeitet –, der, wie oben zitiert, erklärte, dass der Einsatz von „Nudging“ „insbesondere in Bereichen der öffentlichen Gesundheit ein Problem“ sei und dass „das BIT-Team stets darauf achtet, nichts zu behaupten, dessen Wahrheit nicht bewiesen werden kann“.
Während man sich vielleicht damit trösten kann, dass die Transaktion dem Finanzministerium rund 5 Millionen Pfund einbrachte, ist dies offensichtlich nur ein Tropfen auf den heißen Stein im Vergleich zu den rund 300-400 Milliarden Pfund kosten des Coronapanik-Debakels. Wenn die gemeldeten Zahlen richtig sind, führte der von Nesta gezahlte Preis zu einer Bruttozahlung an Halpern von über 1.1 Millionen Pfund in bar für seinen Anteil, während Owain Service über 750,000 Pfund einnahm. Rund hundertfünfzig Personal – hauptsächlich Verhaltensforscher und Hilfspersonal – erhielten individuelle Zahlungen aus dem Gesamterlös (3.5 Millionen Pfund), der dem Mitarbeiterbeteiligungsfonds zugewiesen wurde. Im Jahr 2012, in den frühen, aufregenden Tagen der Nudge Unit, fügte Halpern die folgende Folie in einen seiner Präsentationen Er pries die Vorzüge der Aktivitäten seiner Gruppe im Kabinettsbüro:
Es ist etwas ärgerlich, jetzt, über ein Jahrzehnt später, zu erfahren, dass diese Arbeit in einer überschwänglichen Unterstützung einiger der kostspieligen und unwissenschaftlichen Exzesse des Coronapanik-Debakels gipfelte (hierbei ist insbesondere Halperns Beteiligung an der Förderung des Maskentragens in der Bevölkerung im Sommer 2020 und der 1-Millionen-Pfund-Vertrag zur Entwicklung dieses Erfolgsmodells „Test and Trace“ zu erwähnen). Diese Exzesse richteten damals nicht nur enormen Schaden an, sondern verarmten das Land auch erheblich.
Reiche Nationen sind glücklicher; arme Nationen sind wesentlich schlechter dran …
Aber reichere Nudger sind vermutlich mit ihrem persönlichen Schicksal viel zufriedener.
Und fragen Sie nicht, wer diese Anstupser anstößt oder wem sie Rechenschaft schuldig sind.
Über den Autor
Gesundheitsberatungs- und Genesungsteam („HART“) ist eine Gruppe hochqualifizierter britischer Ärzte, Wissenschaftler, Ökonomen, Psychologen und anderer akademischer Experten. Wir haben uns aufgrund gemeinsamer Bedenken hinsichtlich politischer Empfehlungen und Leitlinien im Zusammenhang mit der Covid-19-Pandemie zusammengeschlossen. Sie können sie auf ihrer Website verfolgen. HIER KLICKEN, auf Facebook HIER KLICKEN und Twitter HIER KLICKEN.
Vorgestelltes Bild: David Halpern vom Behaviour Insights Team. Quelle: The Guardian
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten
Das Nudge-Team sollte die Reaktion der WHO auf die saisonale Grippe als Covid-Pandemie darstellen, obwohl es keine gab und nie gab. Denn wenn Pandemien auftreten könnten, wären wir alle schon vor Jahren ausgerottet worden. Die CDC hatte im vergangenen Jahr über 200 Krankheitserreger und tödliche Viren aus Level-4-Biolaboren entdeckt, und keiner davon entwickelte sich jemals zu einer Covid-ähnlichen Pandemie – also ein Fehlschlag.
Der Zweck der Impfstoffe bestand darin, jedem Menschen seine Menschenrechte zu entziehen. Dies geschieht sechs Stunden nach der Injektion, da die Impfstoffe, bei denen es sich in vielen Fällen tatsächlich um tödliche Impfungen handelt, nicht aus mRNA, sondern aus im Labor hergestellter ModRNA-DNA bestehen. Die Geimpften, die nun keinerlei Menschenrechte mehr haben, können daher als Versuchstiere im Labor verwendet werden und ersetzen die Tiere, die zuvor zu diesem Zweck verwendet wurden und nun über gewisse Rechte verfügen.
Probieren geht über Studieren: Dr. Yeadons jüngste Botschaft zur Unterstützung strafrechtlicher Ermittlungen in Großbritannien
https://interestofjustice.substack.com/p/dr-mike-yeadon-introductory-statement?utm_source=substack&utm_campaign=post_embed&utm_medium=email
Ich glaube nicht, dass es übertrieben ist zu behaupten, es gäbe niemanden, der besser qualifiziert wäre als ich, dies im Zusammenhang mit diesen neuartigen Behandlungsmethoden zu tun. Ich komme gleich zu den Vorwürfen. Diese Injektionen wurden sorgfältig entwickelt, um bei den Injizierten absichtlich Toxizität zu verursachen. Ich kann mindestens drei verschiedene Merkmale dieser Injektionen erkennen, die bei Überlebenden Verletzungen, Todesfälle oder eine verminderte Fruchtbarkeit erwarten lassen. Das sind keine Fehler. Jeder einzelne ist für jeden, der sich mit der rationalen Entwicklung neuer Medikamente beschäftigt hat, offensichtlich absichtlich. – Dr. Yeadon
Betreff: Fw: Dr. Mike Yeadon: Einleitende Erklärung zu schweren Verbrechen gemäß der Mitteilung von Mark Sexton
Bis: Be*******@********ce.uk
Breite Zustimmung, nachdem zu viele Freunde gegangen sind.
Nun, die reichen Nationen sind glücklicher? Nicht nach meiner Erfahrung mit dem Leben in Spanien, Italien, Griechenland und Frankreich. Dort war das Leben schon immer vergnügungsfreudiger als in Großbritannien. Ich habe eher mit den Menschen als mit Expat-Gemeinschaften gelebt. Vielleicht liegt es am sonnigen und wärmeren Klima.
Niemand wird vor Gericht gestellt, Punkt.
Kontrollfreaks sind die Leute, die die Anschubser benutzen, und meiner Meinung nach ist es ein Zeichen dafür, dass man psychisch krank ist, wenn man ein Kontrollfreak ist.