Pharmaunternehmen führen erste Tierversuche durch, um die Sicherheit neuer Medikamente zu bestimmen. Schadet ein Medikament einem Tier nicht, gilt es als unbedenklich für den menschlichen Verzehr. Zeigt ein Versuch jedoch, dass ein Medikament einem Tier schadet, werden die Ergebnisse aufgrund anatomischer und physiologischer Unterschiede zwischen Tier und Mensch verworfen.

Auf diese Weise nutzen Pharmaunternehmen Tierversuche, um die Öffentlichkeit über die Sicherheit und Wirksamkeit von Medikamenten zu täuschen. 

Die Beweislage ist eindeutig: Tierversuche sind unwissenschaftlich, unzuverlässig und unethisch. Trotzdem werden sie weiterhin praktiziert. Warum?

Der Hauptgrund für die Fortsetzung von Tierversuchen ist finanzieller Natur.

Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Bist du ein Mensch? 5 + 3 =

---

By DR. Vernon Coleman

Eine der wichtigsten Methoden der Pharmaunternehmen, neue Produkte auf den Markt zu bringen, besteht darin, zunächst Versuche an anderen Tieren als Menschen durchzuführen. Tierversuche bieten den Pharmaunternehmen einen enormen Vorteil: Wenn ein Versuch zeigt, dass ein Medikament einem bestimmten Tier nicht schadet, kann dieser Versuch dazu genutzt werden, das Medikament auf den Markt zu bringen. Das Unternehmen suggeriert damit, dass das Fehlen schwerwiegender Probleme bei der Verabreichung an ein Tier darauf hindeutet, dass das Medikament bei der Verabreichung an Menschen wahrscheinlich sicher ist.

Wenn jedoch andererseits ein Experiment zeigt, dass ein Medikament bei der Verabreichung an ein Tier ernsthafte Probleme verursacht, werden die Ergebnisse mit der Begründung verworfen, dass Tierversuche aufgrund der enormen anatomischen und physiologischen Unterschiede zwischen Menschen einerseits und Katzen, Hunden, Affen, Kaninchen, Ratten, Mäusen und anderen Lebewesen andererseits nicht als für den Menschen relevant angesehen werden können.

Viele Außenstehende, die das Ausmaß der Unehrlichkeit, zu der die Pharmaindustrie greift, nicht vollständig begreifen, können kaum glauben, dass jemand mit solch dreisten Betrügereien davonkommen kann. Doch genau so gehen Pharmaunternehmen vor.

Es ist schwer nachvollziehbar, wie ein Mediziner Tierversuche im Rahmen von Arzneimitteltests verteidigen kann. Der Nutzen und die Zuverlässigkeit von Tierversuchen wurden in den letzten Jahren so stark abgewertet, dass ich nicht glaube, dass ein seriöser, unabhängiger Wissenschaftler Tierversuche mit logischen, wissenschaftlichen Argumenten verteidigen könnte.

Diejenigen, die Tierversuche durchführen und unterstützen, sind so verlegen und beschämt über ihr Tun, dass sie häufig Euphemismen verwenden, um ihre Aktivitäten zu verschleiern. So ist es beispielsweise durchaus üblich, dass Experimentatoren davon sprechen, dass Tiere an Experimenten „teilnehmen“ und „uns bei unserer Forschung helfen“. Das Wort „Experiment“ wurde durch das weniger anschauliche Wort „Verfahren“ ersetzt. Experimentatoren haben ihre eigene Sprache. Hier sind nur einige ausgewählte Ausdrücke, die sie verwenden (und ihre Bedeutungen):

• stimmliche Reaktion = Weinen
• schwere Atemwegsbehinderung = Ersticken
• auf negative Reize mit heftigen motorischen Reaktionen reagieren = versuchen zu entkommen
• binokulare Deprivation = Zunähen der Augen
• Enthauptung = Kopfentfernung
• tödliches Verhalten zeigen = sterben
• Schreckreflex = Zusammenzucken
• aversive elektrische Stimulation = Elektroschocks
• thermische Verletzung = Verbrennung oder Verbrühung

In unbedachten Momenten räumt sogar das medizinische Establishment ein, dass Tierversuche absurd unzuverlässig sind. Die British Medical Association ist, wie man es nicht anders erwarten würde, ein überzeugter Befürworter von Tierversuchen. Doch diese Haltung wird schwer verständlich, wenn man das Buch der British Medical Association liest:Der BMA-Leitfaden zum Leben mit Risiken(erstmals 1987 veröffentlicht), in dem den Lesern Folgendes mitgeteilt wird: „Wenn Salz und Zucker heute als potenzielle Lebensmittelzusatzstoffe getestet würden und die Beurteilung ihrer Akzeptanz ausschließlich auf Labor- und Tierversuchen beruhen würde, wäre es unwahrscheinlich, dass eines dieser beiden Stoffe für die Verwendung in Lebensmitteln zugelassen würde.“

Man kann sich kaum eine einfachere und vernichtendere Anklage gegen Tierversuche vorstellen, als zuzugeben, dass Tierversuche so unzuverlässig sind, dass weder Salz noch Zucker (nur zwei von vielen anderen häufig konsumierten Substanzen, von denen bekannt ist, dass sie bei anderen Mitgliedern des Tierreichs ernsthafte Probleme verursachen) Sicherheitstests bestehen würden, wenn man sich auf Tierversuche verlassen würde!

Tierversuche haben vor Gericht nichts zu suchen. Sie leiden an inhärenten und unheilbaren Mängeln, die sie als Beweis für die menschliche Reaktion auf toxische Substanzen völlig unzuverlässig machen. Sie berücksichtigen weder die erstaunlichen Unterschiede zwischen Tierarten und Menschen noch die großen Unterschiede in den Testergebnissen innerhalb einzelner Tierarten. Sie beruhen auf unbewiesenen Annahmen, dass Mensch und Tier auf dieselben Substanzen ähnlich reagieren und dass hohe Dosen, die unter Versuchsbedingungen verabreicht werden, zuverlässig auf niedrigere Dosen übertragen werden können, wie sie in der realen Welt häufiger vorkommen.

Gerade ihre Unzuverlässigkeit und Unberechenbarkeit machen Tierversuche so wertvoll. Pharmaunternehmen führen Tierversuche durch, um behaupten zu können, ihre Medikamente vor der Markteinführung getestet zu haben. Zeigen die Tests, dass die Medikamente bei Tieren keine schweren Erkrankungen verursachen, sagen die Unternehmen: „Na bitte! Wir haben unser Medikament getestet – und seine Sicherheit bewiesen!“ Zeigen die Tests hingegen, dass ein Medikament bei Tieren schwere Probleme verursacht, sagen die Unternehmen: „Die Tierversuche sind natürlich unzuverlässig und lassen sich nicht zur Vorhersage der Folgen bei der Verabreichung an Menschen verwenden. Aber wir haben unser Medikament getestet.“ Diese zweischneidige Absurdität, die nur aufgrund des enormen Einflusses der Pharmaindustrie auf Regierungen und Aufsichtsbehörden funktioniert und die wie der Albtraum eines paranoiden Verrückten klingen würde, wenn sie nicht so leicht zu beweisen wäre, bedeutet, dass die Industrie nie verliert und die Patienten nie gewinnen.

Um die wahren (kommerziellen) Gründe für die Durchführung von Tierversuchen zu verschleiern, behaupten Pharmaunternehmen manchmal, sie würden nicht gerne Tierversuche durchführen, sondern nur, weil sie gesetzlich dazu verpflichtet seien. Das ist nicht wahr. In Großbritannien gibt es beispielsweise keine Gesetze, die Tierversuche bei Arzneimitteltests vorschreiben. Pharmaunternehmen behaupten, sie seien gesetzlich dazu verpflichtet. Regierungssprecher erklären, es seien die Pharmaunternehmen, die sich für Tierversuche entscheiden, um die Sicherheit ihrer Medikamente zu testen.

Als der Pharmakonzern Roussel, einer der größten in Europa, von der britischen Regierung wegen Werbeaussagen für ein Arthritismedikament namens Surgam verklagt wurde, wurde das Unternehmen, das in Anzeigen im British Medical Journal behauptet hatte, das Medikament sei magenschonend, aufgefordert, Beweise für diese Behauptung vorzulegen. Die einzigen Beweise, die Roussel vorlegte, waren experimentelle Studien an zwei Tiergeweben (beides keines davon Magengewebe), die das Unternehmen zur Untermauerung seiner Behauptung kombiniert hatte. Selbst die von Roussel zu seiner Verteidigung geladenen Sachverständigen sagten aus, dass Tierdaten nicht gefahrlos auf Patienten übertragen werden könnten.

Man könnte meinen, Pharmaunternehmen wären nach diesem Fiasko vorsichtiger geworden, wenn es darum ging, Behauptungen (zur Wirksamkeit oder Sicherheit) auf der Grundlage von Tierversuchen aufzustellen. Doch das ist falsch. Nichts hat sich geändert. Medizinische Fachzeitschriften erlauben es Pharmaunternehmen nach wie vor, Werbung für Medikamente zu veröffentlichen, die an Tieren getestet wurden. Ich kenne keinen Herausgeber einer medizinischen Fachzeitschrift, der sich geweigert hätte, Werbung für Produkte zu akzeptieren, die an Tieren getestet wurden. (Nur zur Information.) Das European Medical Journal, das ich herausgebe, enthält keinerlei Werbung von Pharmaunternehmen – und akzeptiert tatsächlich keinerlei bezahlte Werbung).

Wissenschaftler außerhalb der Pharmaindustrie unterstützen diesen Schwindel aus mehreren Gründen.

Erstens werden Tierversuche inzwischen natürlich schon so lange und von so vielen Wissenschaftlern durchgeführt, dass der Ruf Tausender Wissenschaftler unwiderruflich zerstört wäre, wenn die Forschungsindustrie zugeben müsste, dass ihre jahrelange Arbeit fatale Mängel aufwies.

Zweitens ist es bemerkenswert schnell und einfach, wissenschaftliche Arbeiten zu planen, zu recherchieren, zu schreiben und zu veröffentlichen, wenn man Tiere verwendet. Anständige und nützliche Forschung mit menschlichen Patienten ist viel schwieriger zu organisieren – und da die meisten Mediziner, die Tiere in Experimenten verwenden, keine medizinische Ausbildung haben, dürften die meisten von ihnen ohnehin keine klinische Forschung betreiben. Umfangreiche Veröffentlichungen (in der Regel begleitet von optimistischen Schlussfolgerungen über den Wert der Forschung) sind der beste Weg, um ein regelmäßiges Einkommen aus Zuschüssen zu sichern. Die Quantität, nicht die Qualität der Forschung, bestimmt den finanziellen Erfolg. Die Wohltätigkeitsorganisationen, die einen Großteil der Tierversuche finanzieren, möchten ihre Jahresberichte mit eindrucksvollen und optimistischen Berichten über laufende Forschung füllen können.

Die zweitklassigen Wissenschaftler, die außerhalb der Pharmaindustrie Tierversuche durchführen, sind der Industrie zweifellos dankbar dafür, dass sie die Mythen geschaffen und aufrechterhalten hat, die das Milieu, in dem sie arbeiten, stützen. Und die Industrie wiederum erkennt an, dass die Tatsache, dass Universitäten weiterhin Tierversuche durchführen, die Gültigkeit IHRER Arbeit unterstreicht: Sie beauftragt oft „unabhängige“ Wissenschaftler an Universitäten und Hochschulen mit hochbezahlten Forschungsarbeiten. An manchen Universitäten werden ganze Abteilungen ausschließlich von der Pharmaindustrie finanziert.

Der Mythos, Tierversuche seien für Ärzte und Patienten von Nutzen, hält sich hartnäckig, weil die große Mehrheit der Ärzte – die einzigen, die diesen absurden Unsinn als Schwindel entlarven könnten – entweder kein Interesse daran haben, wie Medikamente getestet werden (und die damit verbundene Unehrlichkeit gleichgültig ist) oder der Industrie so sehr verpflichtet sind, dass sie diese weder kritisieren wollen noch können. Die große Mehrheit der Tausenden von medizinischen Fachzeitschriften ist mehr oder weniger auf die Werbung der Pharmaindustrie angewiesen, um zu überleben. Daher zögern die Herausgeber dieser Zeitschriften, kritische Texte zu irgendeinem Aspekt dieses Systems zu veröffentlichen.

Artikel, die die Pharmaindustrie, die Art und Weise, wie Medikamente getestet werden, oder die Verwendung von Tierversuchen kritisieren, sind selten. Die Existenz so vieler medizinischer Fachzeitschriften, die größtenteils durch die Werbung der Pharmaunternehmen finanziert werden, bedeutet eine stetige und konstante Nachfrage nach neuen wissenschaftlichen Artikeln. So trägt sich das gesamte System selbst. Die Industrie muss Forschungsarbeiten veröffentlichen, um die Aufsichtsbehörden zufriedenzustellen und möglicherweise skeptische Ärzte davon zu überzeugen, dass ihre Produkte gründlich getestet und als wirksam und sicher erwiesen wurden. Unabhängige Forscher müssen Arbeiten veröffentlichen, um den Wohltätigkeitsorganisationen, die ihre Arbeit finanzieren, Beweise zu liefern, mit denen sie ihre Abonnenten und Spender beeindrucken können. Und die Fachzeitschriften brauchen Artikel, die sie veröffentlichen können.

Diejenigen, die Tierversuche durchführen und verteidigen, versuchen manchmal, die Unterschiede zwischen den Ergebnissen bei der Verabreichung von Medikamenten an Tiere und denen an Menschen mit der Behauptung zu erklären, die Dosierungen bei der Verabreichung von Medikamenten an Tiere seien zu hoch. Seltsamerweise machen sie sich nie die Mühe zu erklären, warum sie die verabreichten Dosen absichtlich so hoch ansetzen, dass sie keinen Wert mehr haben. Die Wahrheit ist, dass niemand weiß, wie viel von einem Medikament man einem Tier verabreichen soll, in der Hoffnung, Ergebnisse zu erzielen, die für ein hundert- oder tausendmal so schweres Tier (einen Menschen) mit völlig anderen physiologischen und anatomischen Systemen relevant sein könnten.

Die Unterschiede zwischen den Ergebnissen bei der Verabreichung von Medikamenten an Kinder und Erwachsene sind so groß, dass Kinderärzte häufig beklagen, dass Pharmaunternehmen keine speziellen Studien an Kindern durchführen. Ebenso weiß jeder gute Arzt, dass Erwachsene unterschiedlicher Größe und unterschiedlichen Alters unterschiedlich auf dasselbe Medikament reagieren können. (Es ist beispielsweise völlig absurd, einer 7 kg schweren Frau und einem 20 kg schweren Mann genau die gleiche Dosis eines Antibiotikums zu verabreichen.) Viele Pharmaunternehmen weisen ihre Ärzte inzwischen darauf hin, dass bei der Verabreichung von Medikamenten an ältere Patienten besondere Dosierungsregeln beachtet werden müssen.

Daher sollte jedem mit physiologischen Kenntnissen klar sein, dass das einzige Argument für die Erprobung von Medikamenten an Tieren die Hoffnung ist, dass die Tests Anzeichen von Toxizität zeigen. Doch selbst diese Hoffnung wird zunichte gemacht, da zahlreiche Belege dafür vorliegen, dass Tiere auf Medikamente häufig ganz anders reagieren als Menschen. Man kann nicht erwarten, dass eine Katze auf Medikamente genauso reagiert wie ein Hund, ein Schaf, eine Kuh, eine Maus, ein Meerschweinchen, eine Ratte oder ein Mensch. Natürlich gibt es nach dem einfachen Gesetz der großen Zahlen gelegentlich Ergebnisse, die wertvoll erscheinen – aber woher soll man wissen, welche Ergebnisse man beachten und welche man ignorieren sollte?

Die meisten Ärzte, selbst viele, die Vivisektion unterstützen, werden bestätigen, dass Tierversuche irreführend sein können. Nach Das European Medical Journal veröffentlichte eine Umfrage, aus der hervorgeht, dass 88 % der Ärzte der Meinung sind, dass Tierversuche aufgrund anatomischer und physiologischer Unterschiede zwischen Tieren und Menschen irreführend sein können. Der Herausgeber der British Medical Journal Er schrieb, er gehe davon aus, dass die meisten Ärzte der Aussage zustimmen würden, dass „Laborexperimente an Tieren aufgrund anatomischer und physiologischer Unterschiede zwischen Tieren und Menschen irreführend sein können“. Der Dekan der medizinischen Fakultät der Universität Southampton äußerte sich überrascht darüber, dass nicht 100 % der befragten Ärzte der Meinung waren, dass Tierversuche irreführend sein könnten. Das Problem ist natürlich, dass kein Arzt sagen kann, welche Tierversuche am irreführendsten sind.

Wenn Sie ein Medikament an acht Tierarten testen und sich herausstellt, dass das Medikament bei zwei dieser Tiere Krebs verursacht, bei zwei weiteren Leberprobleme, bei zwei weiteren Blindheit verursacht und bei einem letzten Paar völlig sicher ist, sollten Sie dann die Ergebnisse der beiden Tiere akzeptieren, die Krebs entwickeln, der beiden, die Leberprobleme entwickeln, der beiden, die erblinden, oder der beiden, die gesund bleiben?

In der Praxis weiß natürlich niemand, welche Ergebnisse man akzeptieren und welche man ignorieren soll, und so werden alle Ergebnisse ignoriert (wie die Zahl der Medikamente zeigt, die Ärzte derzeit frei verschreiben können und von denen bekannt ist, dass sie bei Tieren schwere Probleme verursachen). Die Absurdität der Verabreichung von Medikamenten an Tiere und die Erwartung nützlicher Ergebnisse wird noch unlogischer und praktischer, wenn man weiß, dass sich Tiere in Käfigen ganz anders verhalten als Tiere in freier Wildbahn, und wenn man bedenkt, dass Ernährung, Bewegungsmuster und Genetik allesamt erhebliche Auswirkungen auf die Reaktion des Menschen auf Krankheiten und Arzneimitteltherapien haben, ist es wahrscheinlich, dass diese oder andere Einflüsse auch auf Tiere wirken, wenn ihnen Medikamente verabreicht werden.

Wenn wir nicht wissen, welche Tierversuche (wenn überhaupt) relevant sind, dann hat es keinen Sinn, sie durchzuführen.

Der obige Aufsatz stammt aus dem Buch `Vertrauensbruch' von Vernon Coleman, erstmals veröffentlicht 1994.

Über den Autor

Vernon Coleman MB ChB DSc praktizierte zehn Jahre lang als Arzt. Er war seit über 30 Jahren hauptberuflicher Autor. Er ist Romanautor und engagierter Autor und hat viele Sachbücher geschrieben. Er hat geschrieben Bücher über 100 die in 22 Sprachen übersetzt wurden. Auf seiner Website www.vernoncoleman.com, es gibt Hunderte von Artikeln, die kostenlos gelesen werden können.

Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …

Unterstützen Sie das Exposé

Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?

Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.

Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.

Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.

Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.

Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.

Monatliche Spende

Einmalige Spende

Spendieren Sie uns einen Kaffee

Bleiben Sie auf dem Laufenden!

Bleiben Sie mit Neuigkeiten per E-Mail auf dem Laufenden

Daily Digest

US-Nachrichtenbeiträge

Nachrichtenbeiträge aus Großbritannien

Weltnachrichtenbeiträge

Alle Newsbeiträge

Bist du ein Mensch? 1 + 7 =

Die UN nutzt die „Kinderrechte“, um Eltern zu umgehen und Kinder ins Visier zu nehmen.

Der Beweis, dass Tierversuche unlogisch, unwissenschaftlich, sinnlos und gefährlich sind

Ursula von der Leyen: Meinungsfreiheit ist ein Virus; wir brauchen einen Impfstoff

Die binäre Gehirnwäsche findet seit Jahrzehnten statt.

Rhoda Wilson

Während es früher ein Hobby war, das im Schreiben von Artikeln für Wikipedia gipfelte (bis die Dinge 2020 eine drastische und unleugbare Wendung nahmen) und einigen Büchern für den privaten Konsum, bin ich seit März 2020 hauptberuflich als Forscher und Autor tätig – als Reaktion auf die globale Machtübernahme, die mit dem Auftreten von Covid-19 deutlich sichtbar wurde. Die meiste Zeit meines Lebens habe ich versucht, das Bewusstsein dafür zu schärfen, dass eine kleine Gruppe von Menschen plante, die Welt zu ihrem eigenen Vorteil zu erobern. Ich würde auf keinen Fall stillschweigend zusehen und sie einfach machen lassen, sobald sie ihren letzten Schritt getan hatten.

Siehe vollständige Biografie