Am 2. April wurde beim Bundesgericht ein Antrag eingereicht, in dem den Anwälten des US-Gesundheitsministeriums (HHS) vorgeworfen wird, „wissentlich falsche Angaben gemacht“ und „Beweise für die Fähigkeit von Impfstoffen, Autismus zu verursachen, betrügerisch verschwiegen“ zu haben. Rechtsanwalt Rolf Hazlehurst, Anwalt der Children's Health Defense (CHD) und Vater eines autistischen Sohnes, reichte den Antrag beim Bundesgericht ein. Hazlehurst behauptete, den Familien Tausender impfgeschädigter Kinder sei das Recht auf Entschädigung und Anhörung ihrer Fälle verweigert worden, da die Anwälte des US-Justizministeriums (DOJ), die das HHS in Impfschadensfällen vertreten, wiederholt die Justiz betrogen hätten. Quelle.

Brenda Baletti Ph.D. schrieb den folgenden Artikel, der ursprünglich im CHD veröffentlicht wurde:

„Schockierende Vertuschung“: Anwälte des Justizministeriums haben in einem Fall von Impfschäden Betrug begangen, behauptet CHD-Anwalt in einem heute eingereichten Antrag

by Brenda Baletti Ph.D.

Rolf Hazlehurst, Anwalt bei Children's Health Defense und Vater eines Sohnes mit der Diagnose Autismus, reichte heute vor einem Bundesgericht einen Antrag ein, in dem er Anwälten des US-Gesundheitsministeriums vorwirft, Beweise dafür, dass Impfstoffe Autismus verursachen können, betrügerisch verschwiegen und falsch dargestellt zu haben.

Rolf Hazlehurst, Anwalt bei Children's Health Defense (CHD) und Vater eines autistischen Sohnes, hat heute vor einem Bundesgericht einen Antrag eingereicht, in dem er Anwälten des US-Gesundheitsministeriums (HHS) vorwirft, Beweise dafür, dass Impfstoffe Autismus verursachen können, betrügerisch verschwiegen zu haben.

In einem Antrag vor dem US-Bundesgericht behauptete Hazlehurst, dass Anwälte des US-Justizministeriums (DOJ), die das HHS in Fällen von Impfschäden vertraten, das Justizsystem wiederholt betrogen hätten – von der Nationales Programm zur Entschädigung von Impfverletzungen (NVICP) an den Obersten Gerichtshof der USA.

Dieser Betrug habe dazu geführt, dass Tausenden Familien von Kindern, die durch Impfungen geschädigt wurden, das Recht auf Entschädigung und die Anhörung ihres Falles verweigert worden sei, heißt es in dem Antrag.

„Dieser Antrag enthält sehr ernste und gut begründete Vorwürfe eines massiven Betrugsschemas vor Gericht“, sagte Kim Mack Rosenberg, Chefjustiziarin von CHD, die auch Hazlehurst in dem Bundesverfahren berät.

„Die zur Unterstützung des Antrags vorgelegten Beweise zeigen deutlich, dass Anwälte des Justizministeriums den Sonderbeauftragten in der Entschädigungsprogramm für Impfschäden und die Richter in den Gerichten“, sagte Mack Rosenberg gegenüber The Defender.

Hazlehursts Sohn Yates entwickelte sich zum Autismus nachdem er als Säugling geimpft worden war. Anfang der 2000er Jahre reichten seine Familie und Tausende andere Klagen ein, um Entschädigung für impfbedingten Autismus durch die NVICP.

Das Programm konsolidierte alle Petitionen in die Omnibus-Autismus-Verfahren (OAP) und wählte sechs repräsentative „Testfälle“ aus – von denen der von Yates der zweite war – als Grundlage für die Bestimmung des Ergebnisses der verbleibenden 5,400 Fälle.

Ohne dass die Antragsteller und die Sonderbeauftragten des NVICP damals wussten, dass der medizinische Gutachter des Justizministeriums Dr. Andrew Zimmerman informierte die Anwälte des Justizministeriums während des laufenden Omnibus-Verfahrens, dass er seine ursprüngliche Meinung revidiert und festgestellt, dass Impfstoffe in manchen Fällen Autismus verursachen können und dies auch tun.

Hazlehurst behauptet, es handele sich um eine „schockierende Vertuschung“, denn anstatt Zimmerman die Möglichkeit zu geben, seine geänderte Meinung mitzuteilen, entbanden die Anwälte des Justizministeriums ihn von seinen Pflichten als Zeuge.

Sie verwendeten jedoch weiterhin Auszüge aus seiner unveränderten schriftlichen Stellungnahme, um ihre These zu untermauern, dass Impfstoffe keinen Autismus verursachten – und stellten damit seine Position falsch dar und begingen „Gerichtsbetrug“.

Dem Antrag zufolge weitete sich der erste Betrugsfall des Justizministeriums zu einem Täuschungsschema mit weitreichenden Folgen aus, bei dem die Anwälte des Justizministeriums wiederholt Zimmermans Meinung falsch darstellten und andere Beweise verbargen, die während der Musteranhörungen im OAP in nachfolgenden Fällen vor mehreren Gerichten ans Licht kamen.

„Infolgedessen wurde Tausenden von Fällen im Omnibus-Autismus-Verfahren die Entschädigung verweigert, und die Auswirkungen über die Rentner hinaus sind enorm“, sagte Mack Rosenberg. „Dieser Betrug betraf das Vaccine Injury Compensation Program – insbesondere das Omnibus-Autismus-Verfahren –, das Bundesgericht für Schadensersatzforderungen, das Bundesberufungsgericht und sogar den Obersten Gerichtshof der USA.“

Hazlehurst sagte, er bitte das Gericht, diesem Antrag die gebührende Aufmerksamkeit zu schenken. Er fügte hinzu: „Zumindest sollte das Gericht die Offenlegung der Akten zulassen und eine Anhörung zu diesem Antrag abhalten.“

Die Aufhebung eines Urteils aufgrund von Gerichtsbetrug ist ein außergewöhnliches Rechtsmittel, das außergewöhnlichen Fällen vorbehalten ist. Doch laut Hazlehurst „zeigt dieser von uns eingereichte Antrag, dass es sich tatsächlich um einen außergewöhnlichen Fall handelt.“

Das Justizministerium hat bis zum 30. April Zeit, auf den Antrag zu reagieren.

CHD-Geschäftsführerin Mary Holland sagte Der Defender„Impfstoffe verursachen definitiv Autismus und die Regierung hat jahrzehntelang über diese Tatsache gelogen.“

Holland fügte hinzu:

„Ich habe zusammen mit anderen eine Gesetzesartikel im Jahr 2011, was zeigt, dass die Regierung ganz genau wusste, dass Impfstoffe Autismus verursachen – und dennoch hat sie es vertuscht und darüber gelogen, seit es das Vaccine Injury Compensation Program gibt.

„Wie vielen Hunderttausenden von Kindern und Familien wären die Leiden und die erdrückende finanzielle Belastung durch Autismus erspart geblieben, wenn die Regierung reinen Tisch gemacht hätte?“

„Außergewöhnlich schwierig“, eine Entschädigung über NVICP zu erhalten

In den späten 1980er Jahren kam es zu einer beträchtlichen Anzahl von Klagen wegen Impfschäden im Zusammenhang mit Wyeth's (jetzt Pfizer) DPT-Impfstoff, kombiniert mit „völlig unzureichende Entschädigung„“ für Opfer von Impfschäden bedrohte die Durchführbarkeit des Impfprogramms.

In Beantwortung, Kongress verabschiedet  die Nationales Gesetz gegen Impfschäden im Kindesalter von 1986, mit dem das „Impfstoffgericht“ eingerichtet wurde. Das Gesetz gewährte der Pharmaindustrie umfassenden Schutz vor Haftung und sah vor, durch Impfstoffe geschädigte Kinder über das neue NVICP zu entschädigen.

Das NVICP war ursprünglich als „schnelle, flexible und weniger kontroverse Alternative zum oft kostspieligen und langwierigen Zivilverfahren der traditionellen Schadensersatzprozesse.“

Um eine Entschädigung zu erhalten, reichen die Eltern beim Programm einen Antrag ein.

Das Bundesgericht für Klagen (das das Programm überwacht) ernennt „Special Masters“ – in der Regel Anwälte, die zuvor die US-Regierung vertreten haben –, um die einzelnen Klagen zu verwalten und zu entscheiden. Anwälte können die Kläger vertreten, und das Justizministerium vertritt das Gesundheitsministerium.

NVICP-Verfahren sind informeller als ein typischer Gerichtssaal. Im Gegensatz zu regulären Gerichtsverfahren können Antragsteller im „Impfgericht„haben kein Recht auf Offenlegung.

Wenn ein Antragsteller einen Antrag auf einen Impfstoff stellt, der unter das Programm fällt und auf der Tabelle der Impfschäden — die Liste der bekannten Nebenwirkungen von Impfstoffen, die mit bestimmten Impfstoffen innerhalb festgelegter Zeiträume in Verbindung gebracht werden — es wird vermutet, dass ein Impfstoff die Verletzung des Antragstellers verursacht hat und der Antragsteller Anspruch auf Entschädigung hat, ohne dass ein Kausalzusammenhang nachgewiesen werden muss.

Kläger warten auf ihren „Tag vor Gericht“, während ein Justizgremium Dutzende von Klagen gegen Mercks HPV-Impfstoff Gardasil zusammenfasst

Erleidet der Antragsteller jedoch eine Verletzung außerhalb der Tabelle – eine Verletzung, die nicht in der Tabelle aufgeführt ist oder nicht innerhalb des anerkannten Zeitraums aufgetreten ist –, muss er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen, dass die Verletzung durch den Impfstoff verursacht wurde. Zu den Beweisen zählen medizinische Unterlagen und Zeugenaussagen von Sachverständigen.

Ansprüche müssen innerhalb von drei Jahren nach dem ersten Symptom oder zwei Jahren nach dem Tod geltend gemacht werden.

Die Antragsteller müssen eine medizinische Theorie der Ursache und eine Abfolge von Ursache und Wirkung vorlegen und einen zeitlichen Zusammenhang zwischen Impfstoff und Verletzung nachweisen.

Allerdings spezifiziert das NVICP nicht die erforderlichen Umfang und Art der BeweiseDaher liegt die Erfüllung des Grundsatzes der „Überlegenheit der Beweise“ weitgehend im Ermessen des Sonderermittlers.

Antragsteller können gegen NVICP-Fälle Berufung beim Court of Federal Claims, beim Court of Appeals for the Federal Circuit und letztendlich beim Obersten Gerichtshof der USA einlegen.

 „außerordentlich schwierig“, eine Entschädigung zu erhalten innerhalb des NVICP, sagte Hazlehurst gegenüber The Defender. Die Verfahren entwickeln sich oft zu langwierigen, kontroversen Expertenstreitigkeiten, und der Rückstau an Fällen ist beträchtlich.

Der Impfgesetz von 1986 sei ungerecht gegenüber den Antragstellern, behauptet Hazlehurst. Und diese Ungerechtigkeit erreichte ihren Höhepunkt mit dem OAP, als das Justizministerium direkt vor den Augen der Sonderbeauftragten Betrug beging. Dies war der Beginn des bis heute andauernden Betrugs vor Gericht.

Hazlehurst sagte gegenüber The Defender, er hoffe, dass sein Antrag Licht auf den Schaden werfen werde, den dieses Gesetz anrichtete, und dass er letztlich dazu beitragen werde, die Autismus-Epidemie.

„Der Impfgesetz von 1986 ist eine der Hauptursachen der Autismus-Epidemie“, sagte Hazlehurst. „Zu verstehen, warum das so ist und wie das US-Justizministerium vor Gerichten, einschließlich des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Betrug begangen hat, ist der Schlüssel zur Beendigung der Autismus-Epidemie.“

Eine kurze Geschichte der Autism Omnibus Proceedings

Um dem „massiven Zustrom“ von Petitionen über impfbedingten Autismus gerecht zu werden, hat das Office of Special Masters im Jahr 2002 über 5,000 Anträge in der OAP zusammengefasst, um festzustellen, ob Impfstoffe verursachen Autismus und wenn ja, unter welchen Bedingungen.

Ursprünglich plante das NVICP, Ursachenfragen zu untersuchen und die allgemeinen Erkenntnisse auf Einzelfälle anzuwenden. Das Programm änderte jedoch seine Strategie und wählte stattdessen sechs „Testfälle“ aus, anhand derer die Hinweise auf Schäden durch den MMR-Impfstoff untersucht werden sollten. Thimerosal-haltige Impfstoffe (TCV) oder eine Kombination aus beiden.

Anschließend würden die Erkenntnisse aus den Testfällen auf andere, ähnliche Fälle angewendet.

Dabei, so behauptet Hazlehurst, habe das Gericht allgemeine Kausalitätsbeweise mit spezifischen Kausalitätsbeweisen aus einigen wenigen Fällen vermischt, ohne die Offenlegungs- oder Beweisregeln zu berücksichtigen, die vor einem echten Gericht gelten würden.

Dies, so Hazlehurst, sei „ein Rezept für eine Katastrophe“, da jeder Testfall dann dazu verwendet wurde, das Ergebnis für die verbleibenden 5,000 Fälle zu bestimmen.

Drei Fälle – Cedillo gegen HHS, Hazlehurst gegen HHS und Poling gegen HHS – stehen im Mittelpunkt des mutmaßlichen Betrugs des Justizministeriums.

Betrug Nr. 1: Die Aussage von Zimmerman

Die Anhörungen zum ersten OAP-Musterverfahren, Cedillo gegen HHS, begannen im Jahr 2007. Zimmerman hatte mit dem Justizministerium zusammengearbeitet, um im Auftrag des HHS ein Gutachten zu erstellen, in dem festgestellt wurde, dass Michelle Cedillos Autismus wahrscheinlich nicht durch den MMR-Impfstoff verursacht worden war.

Zimmerman schrieb später in einem Eidesstattliche Erklärung von 2018 dass er der Anhörung von Cedillo beiwohnte und die Aussage von Dr. Marcel Kinsbourne, ein weiterer weltbekannter Experte für pädiatrische Neurologie.

Auf dieser Grundlage, erklärte Zimmerman, habe er beschlossen, sein schriftliches Gutachten über Michelle Cedillo klarzustellen, da er befürchtete, es könnte aus dem Kontext gerissen werden.

Zimmerman sprach mit Anwälten des Justizministeriums, um klarzustellen, dass sein Gutachten im Fall Cedillo „keine pauschale Aussage für alle Kinder und die gesamte medizinische Wissenschaft sein sollte“, heißt es in der eidesstattlichen Erklärung von 2018.

Er führte aus, dass Fortschritte in Wissenschaft und Medizin sowie seine eigene klinische Forschung ihn zu der Annahme geführt hätten, dass es Ausnahmen gebe, in denen Impfungen Autismus verursachen könnten.

Er verwies die Anwälte auch auf ein Papier, das er 2006 mit Kollegen veröffentlicht hatte, das Poling-Papier, in dem der Fall eines nicht identifizierten Kindes beschrieben wird, das nach einer Impfstoff-Nebenwirkung an regressivem Autismus litt. Der Artikel schlug einen möglichen Zusammenhang zwischen mitochondriale Dysfunktion, Impfungen und regressiver Autismus.

Nachdem diese Beweise den Anwälten des Justizministeriums übermittelt worden waren, lehnte das Justizministerium Zimmerman als Zeugen ab, verwendete seine schriftliche Stellungnahme jedoch weiterhin als allgemeinen Kausalitätsbeweis.

Dem Justizministerium wurde außerdem gestattet, diesen in einem Testfall vorgelegten Bericht als allgemeinen Kausalitätsbeweis in anderen Testfällen zu verwenden.

Keiner der Kläger in den Musterverfahren konnte Zimmerman ins Kreuzverhör nehmen, da er nicht länger als Zeuge fungierte. Dies war nur möglich, weil die bundesstaatlichen Beweisregeln in NVICP-Verfahren nicht gelten.

Yates' Fall, Hazlehurst v. HHS, war der zweite Präzedenzfall im OAP. Sein behandelnder Neurologe, Dr. Jean-Ronel Corbier, sagte aus, Yates' Autismus sei wahrscheinlich durch eine genetische Veranlagung in Kombination mit einer Umweltschädigung in Form von Impfungen, die verabreicht wurden, als Yates krank war(Yates war 2002 Patient von Zimmerman.)

Corbiers Kausalitätstheorie in Yates ähnelte der Theorie, die Zimmerman in der Poling-Arbeit entwickelte und den Anwälten des Justizministeriums vorlegte.

Obwohl das Justizministerium wusste, dass Zimmerman zu dem Schluss gekommen war, dass Impfstoffe bei einer bestimmten Gruppe von Kindern wie Yates Autismus verursachen können, habe es in seinem Schlussplädoyer im Fall Yates die Expertenaussage von Zimmerman „absichtlich und betrügerisch“ falsch dargestellt, behauptet Hazlehurst.

Die Anwälte des Justizministeriums zitierten selektiv aus dem Gutachten von Zimmerman im Fall Cedillo und erklärten vor Gericht, Zimmerman habe festgestellt, dass es „keine stichhaltigen Beweise für einen ursächlichen Zusammenhang mit der Exposition gegenüber MMR und/oder Quecksilber“ gebe, obwohl Zimmerman dem Justizministerium laut eidesstattlicher Erklärung ausdrücklich mitgeteilt hatte, dass er der gegenteiligen Meinung sei.

Betrug Nr. 2: Der Fall Hannah Poling

Drei Wochen nach den Schlussplädoyers im Fall Yates sagte das Justizministerium stillschweigend räumte Hannah Polings Fall ein, der kurz davor stand, der vierte Testfall zu werden.

Hannah entwickelte sich über mehrere Monate hinweg zu Autismus, nachdem sie gegen neun Krankheiten geimpft bei einem Arztbesuch.

Im Jahr 2003 reichten Polings Vater Jon, ein Arzt und ausgebildeter Neurologe, und ihre Mutter Terry, eine Anwältin und Krankenschwester, aufgrund der Verletzungen ihrer Tochter eine Autismus-Petition gegen das HHS gemäß dem NVICP ein.

Jon Poling war zusammen mit Zimmerman Co-Autor der Arbeit aus dem Jahr 2006, in der ein namenloses Kind analysiert wurde, dessen Name später als Hannah Poling identifiziert wurde und das an einer mitochondrialen Störung litt – eine Krankheit, die später bei Yates diagnostiziert wurde.

Im Jahr 2007, nur drei Wochen nachdem der leitende Anwalt des Justizministeriums Zimmermans Meinung während der Anhörung in Hazlehurst falsch wiedergegeben hatte, einen Bericht eingereicht bis hin zu dem Eingeständnis der Sonderermittler, dass im Fall Poling v. HHS Hannahs „regressive Enzephalopathie mit Merkmalen einer Autismus-Spektrum-Störung“ (d. h. regressiver Autismus) durch eine Impfschädigung verursacht wurde, basierend auf einem überwiegenden Beweisstandard.

Dies war dieselbe neurologische Diagnose, die Zimmerman 2002 bei Yates gestellt hatte.

Laut Gerichtsdokumenten wäre Poling gegen HHS als Präzedenzfall eingestuft worden, wenn das HHS Poling nicht zugestanden hätte. Da das Justizministerium den Fall jedoch zugestanden hatte, wurde er aus dem Sammelverfahren entfernt und die Akten des Verfahrens versiegelt – obwohl sie später an die Presse durchsickerten und in der Huffington Post .

Im März 2008 beantragten Hannahs Eltern, das Verfahren transparent und öffentlich zugänglich zu machen, doch das Justizministerium lehnte den Antrag ab und das NVICP verschob die Entscheidung über den Antrag um 60 Tage.

Während dieser 60 Tage reichte das Justizministerium Änderungen an seinem Bericht ein, in dem es den Fall Poling zugab. Es änderte rückwirkend die Grundlage für die Entschädigung und erklärte nun, dass Hannah eine „Tischverletzung“ erlitten habe.

Dies bedeutete, dass die Kläger nicht zugaben, dass die Impfstoffe mit überwiegender Beweislast nachgewiesen hätten, dass ihr Autismus durch sie verursacht worden sei, sondern dass sie sagten, sie habe auf dem Impftisch eine mutmaßliche Verletzung erlitten, bei der ein ursächlicher Zusammenhang vermutet werde.

Indem das Justizministerium im Fall Poling zustimmte, den Antrag der Eltern auf vollständige Transparenz ablehnte und die Grundlage für die Entschädigung änderte, konnte es laut Hazlehurst Betrug und wichtige materielle Beweise dafür vertuschen, dass Impfstoffe Autismus verursachen.

Betrug Nr. 3: Berufungsgerichte und der Oberste Gerichtshof der USA

Am 12. Februar 2009 lehnten die Sonderbeauftragten in den ersten drei Fällen eine Entschädigung ab. Sie kamen zu dem Schluss, dass die Kläger keinen kausalen Zusammenhang zwischen MMR- oder TCV-Impfungen und Autismus nachweisen konnten.

Im Fall Hazlehurst stützte sich das NVICP ausdrücklich auf den Teil des Expertenberichts von Zimmerman, den die Anwälte des Justizministeriums falsch dargestellt hatten.

Die Hazlehursts legten Berufung beim Bundesgericht ein und Berufungsgericht für den Bundesbezirk, die beide die Entscheidung des Sonderermittlers bestätigten – und sich dabei auf die falsch wiedergegebene Meinung von Zimmerman und die wissentlich betrügerischen Aussagen eines Anwalts des Justizministeriums stützten, so Hazlehurst.

Diese früheren Entscheidungen beeinflussten direkt die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in der Bruesewitz gegen Wyeth.

In diesem Fall argumentierte Wyeth, heute Pfizer, dass eine Entscheidung zugunsten der Familie Bruesewitz – die versuchte, das Unternehmen wegen der Impfschäden ihrer Tochter zu verklagen – zu einer „Flut leichtfertiger Klagen“ führen würde, auch von den Familien aus dem Omnibus.

Amicus Curiae-Schriftsätze der American Academy of Pediatrics, von GlaxoSmithKline, Merck und Sanofi Pasteur im Namen von Wyeth stützten sich auf Entscheidungen im Fall Hazlehurst v. HHS und andere OAP, die auf der falschen Darstellung von Zimmermans Aussage beruhten, dass es „keine wissenschaftliche Grundlage“ dafür gebe, dass Impfstoffe Autismus verursachen.

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass der National Childhood Vaccine Injury Act und das durch ihn geschaffene NVICP sämtliche Ansprüche von Einzelpersonen gegen Impfstoffhersteller aufgrund von Konstruktionsfehlern ausschließen, die Schadensersatz für Verletzungen oder Todesfälle fordern.

In ihren mündlichen Verhandlungen und schriftlichen Stellungnahmen zitierten die Richter ausdrücklich die Teile der Amicus Curiae-Schriftsätze, in denen Hazlehurst v. HHS und andere OAP-Urteile zitiert wurden, die sich auf die falschen Angaben des Justizministeriums in ihren Urteilen stützten.

Seit diesem Urteil stützen sich die Sonderbeauftragten weiterhin auf die betrügerischen Behauptungen des Justizministeriums, um Familien, die beim NVICP Beschwerde einlegen, eine Entschädigung zu verweigern.

Robert F. Kennedy Jr., beurlaubter CHD-Vorsitzender, und Hazlehurst im September 2018 Eine Beschwerde eingereicht mit dem Office of Inspector General des Justizministeriums, in dem dargelegt wird, was sie damals über den Betrug des Justizministeriums während der OAP wussten.

Das Office of Professional Misconduct des Justizministeriums führte Untersuchungen durch und antwortete in einem Brief vom Juni 2019, dass es kein Fehlverhalten festgestellt habe.

In diesem Brief räumte das Office of Professional Responsibility jedoch ein, dass das Justizministerium Zimmermans Aussage zwar aufbewahrt, ihn jedoch als Zeugen abgelehnt habe, um den Anschein zu vermeiden, er habe seine Meinung geändert, und um zu verhindern, dass die Kläger ihn ins Kreuzverhör nehmen, so Hazlehurst.

Die Doktrin des „Gerichtsbetrugs“ 

Es habe 17 Jahre gedauert, sagte Hazlehurst, seit dem ersten angeblichen Betrugsfall des Justizministeriums, bis er alle zulässigen Beweise zusammengetragen habe, die notwendig seien, um „die Punkte zu verbinden und das Netz der Täuschung des Justizministeriums aufzudecken“, um diese Behauptung unter dem „Betrug vor Gericht“-Doktrin.

Nach dieser Doktrin, die in der Verfahrensordnung des Bundesgerichtshofs als Regel 60(d)(3) kodifiziert ist, gibt es für das Gericht keine Frist, um ein Urteil aufzuheben, das auf Betrug gegen das Gericht beruht.

Der Antragsteller muss nachweisen, dass Betrug und Betrugsabsicht vorgelegen haben und dass der Betrug mehr als einen Rechtsstreit betroffen hat – wodurch die Integrität des Gerichtsverfahrens gefährdet wird.

Hazlehurst behauptet, dass die Anwälte des Justizministeriums Betrug begangen hätten, indem sie wissentlich falsche Angaben machten und Beweise vorlegten, von denen sie wussten, dass sie falsch waren. Außerdem hätten sie keine Abhilfemaßnahmen ergriffen, um dem Gericht Informationen offenzulegen, von denen sie wussten, dass sie falsch und irreführend waren.

Die Sonderbeauftragten seien verpflichtet, alle relevanten Beweise zu berücksichtigen, hätten dies in diesem Fall jedoch nicht getan, so Hazlehurst. Stattdessen hätten sie die Widersprüche in Zimmermans Stellungnahmen und die Beweise von Poling ignoriert.

Dies sei insbesondere bei NVICP-Fällen problematisch, da die Kläger hier keine sinnvolle Beweisaufnahme oder Kreuzvernehmung durchführen können und die Aufsicht durch die Sonderbeauftragten die einzige wirksame Schutzmaßnahme gegen Machtmissbrauch durch das Justizministerium sei, so Hazlehurst.

„Ein staatliches Verfahren, bei dem die Regierung die Zulässigkeit von Beweismitteln kontrolliert, ist nicht fair“, sagte er.

Hazlehurst sagte, dass den Antragstellern durch die Zwangseinweisung von Impfgeschädigten in ein Verwaltungsprogramm die grundlegenden verfassungsmäßigen Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und gleichen Schutz vor dem Gesetz vorenthalten würden. „Das sollte für verfassungswidrig erklärt werden“, sagte er.

Brenda Baletti Ph.D. ist Reporterin für The Defender. Sie schrieb und lehrte zehn Jahre lang im Schreibprogramm der Duke University über Kapitalismus und Politik. Sie hat einen Doktortitel in Humangeographie von der University of North Carolina in Chapel Hill und einen Masterabschluss von der University of Texas in Austin.

Quelle

Brenda Baletti Ph.D. für den Schutz der Kindergesundheit.