Cochrane Collaboration Mitbegründer Peter Gøtzsche hat einen Artikel geschrieben, der sich wie ein offener Brief an Wissenschaftler auf der ganzen Welt liest.
„Rückblickend scheint es angemessen, die Covid-19-Pandemie als Covid-19-Panik abzukürzen oder sie als Pandemie der Zensur und der schlechten Wissenschaft zu bezeichnen“, schreibt er.
Wissenschaft und freie Meinungsäußerung gehörten zu den ersten Opfern von Covid-19. Freie Debatten gehörten der Vergangenheit an. Kompetente Wissenschaftler, die ihre Meinung äußerten, wurden schikaniert, zensiert und öffentlich gedemütigt. Wer es wagte, kritisch über nicht nur die Impfstoffe, sondern über alles, was mit Medizin zu tun hatte, zu schreiben, wurde mit dem Etikett „Impfgegner“ oder „wissenschaftsfeindlich“ beschimpft.
Was wir bisher gesehen haben, sind erbärmliche Verteidigungen einer völlig gescheiterten Politik. Offizielle Untersuchungen zu den Ereignissen während der Pandemie richten sich in Wirklichkeit gegen diejenigen, die Covid-Maßnahmen ergriffen haben, um ihr Gesicht zu wahren.
„Alle sachkundigen Menschen müssen jetzt ihre Stimme erheben. Warum? Weil die Machthaber offenbar nichts aus ihren Fehlern gelernt haben und wahrscheinlich dieselben Fehler machen werden, wenn das nächste Mal eine Pandemie den Globus heimsucht … Wir müssen mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln gegen Regierungen kämpfen, die sich diktatorisch verhalten, gegen alle Beweise und mit minderwertigen Experten“, schreibt Gøtzsche.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Der Tod und die Auferstehung der Wissenschaft
By Peter C. Götzsche mit Co-Autor und Dokumentarfilmer Janus Bang
Nach zwei Jahren drakonischer Lockdowns beendeten Regierungen weltweit plötzlich und stillschweigend ihre beispiellosen Kampagnen gegen Covid-19. Von einem Tag auf den anderen sollte die ganze Sache vergessen sein.
Rückblickend erscheint es angemessen, die Covid-19-Pandemie als Covid-19-Panik abzukürzen oder sie als Pandemie der Zensur und der schlechten Wissenschaft zu bezeichnen.
Wissenschaft und freie Meinungsäußerung gehörten zu den ersten Opfern von Covid-19. Millionen von wissenschaftlichen Arbeiten erschienen, die meisten von ihnen von sehr schlechter Qualität, und die Behörden vergaßen schnell, dass sie ihre Entscheidungen auf der Grundlage der zuverlässigsten wissenschaftlichen Erkenntnisse treffen müssen. Folterung Ihrer Daten bis sie gestehen, dass sie akzeptabel wurden. Und wenn randomisierte Studien nicht bestätigten, was die Behörden wollten, ignorierten sie diese und stützten ihre Entscheidungen stattdessen auf fehlerhafte Beobachtungsstudien.
Die Lockdowns widersprachen unserem Wissen über Atemwegsviren, nämlich dass es unmöglich ist, sie auszusperren, und sie verursachten eine Menge Kollateralschäden, darunter einen Anstieg der Todesfälle aus anderen Gründen als Covid-19.
Schweden hat keinen Lockdown verhängt und keine Gesichtsmasken vorgeschrieben, und es scheint das einzige Land zu sein, in dem die Politiker die bestmöglichen Berater hatten und deren Ratschläge respektierten. Schweden hatte am Ende eines davon geringste Übersterblichkeit in der westlichen Welt. Dies sollte überall die Alarmglocken läuten lassen, doch was wir bisher gesehen haben, sind erbärmliche Verteidigungen einer völlig gescheiterten Politik.
Die Wissenschaftler, die am besten über die entsprechende Wissenschaft Bescheid wussten, wurden schikaniert, wenn sie sich äußerten und argumentierten, warum die Richtlinien unangemessen und schädlich seien. Sie lernten schnell, dass es am besten sei, ruhig zu bleiben. Ein Beispiel ist Jonas Ludvigsson, der a bahnbrechende schwedische Studie Es wird deutlich gemacht, dass es sicher ist, die Schulen während der Pandemie offen zu halten, sowohl für Kinder als auch für Lehrer. Das war tabu.
Wir haben unsere Demokratien fast über Nacht ohne viel Nachdenken aufgegeben, als wir Demokratie mehr denn je brauchten. Freie Debatten gehörten der Vergangenheit an; Soziale Medien entfernten einwandfreie Wissenschaft, wenn diese gegen offizielle Ankündigungen verstieß; und die Medien waren mit dieser neuen Weltordnung zufrieden und nahm oft unkritisch teil in der öffentlichen Demütigung derjenigen, die sich zu Wort meldeten.
George Orwells Roman '1984„war eine düstere Warnung, dass die Menschheit ihren Weg verlieren und letztendlich unmenschlich werden kann. Ein Ort, an dem es keine Wahrheit gibt und an dem Geschichte und Fakten nach den Bedürfnissen der Mächtigen verändert werden. In 1984Die Gedankenpolizei nutzt Angst, Kontrolle und ständige Überwachung, um Menschen zu manipulieren und „falsches Denken“ zu unterdrücken. Am Ende liebst du diejenigen, die dich und deine Freiheit zerstört haben.
Im Jahr 2020 genügte eine Gesundheitskrise, um bei den Menschen so viel Angst zu schüren, dass sie ihr tägliches Leben aufgeben mussten. Mit dem Mantra der WHO „Testen, testen, testen“ kamen wir dem Orwellschen „Ministerium für Wahrheit“ und „Big Brother is Watching You“ nahe, und wenn man keinen frischen und negativen Virustest vorlegen konnte, war man ein Paria. Wir sind ins Mittelalter zurückgefallen, wo öffentliche Demütigung für diejenigen, die nicht zum Mainstream gehörten, die Norm war.
Die Menschen werden sich langsam der Katastrophe der Fehlinformationen bewusst, die wir gesehen haben, ironischerweise unter dem Banner von Kampf Fehlinformationen. Zum Beispiel ist es jetzt möglich, das Offensichtliche über den Ursprung von Covid-19 zu sagen; dass es äußerst wahrscheinlich ist, dass war ein Laborleck in Wuhan eines künstlichen Virus, das dort im Rahmen der gefährlichen Gain-of-Function-Experimente hergestellt wurde.
Im September 2020 Michael Head von der Southampton University eine E-Mail gesendet an Susan Mitchie, ein Mitglied einer Gruppe, die die britische Regierung in Bezug auf die Pandemie berät, die sie an andere Gruppenmitglieder weiterleitete. Vier Tage zuvor hatten Carl Heneghan vom Centre for Evidence-based Medicine in Oxford und andere Wissenschaftler Premierminister Boris Johnson informiert und sich für gezieltere Maßnahmen zum Schutz der Schwachen statt für einen generellen Lockdown ausgesprochen.
Heads E-Mail wurde vom ehemaligen Richter des Obersten Gerichtshofs, Lord Sumption, verurteilt. Er bezeichnete sie als Beispiel dafür, wie Wissenschaftler von denen gejagt werden, die ihre Argumente nicht entkräften können. In der E-Mail wurden Carl Heneghan, sein Kollege Tom Jefferson und Peter C. Gøtzsche angegriffen, weil sie sich alle zu den Gefahren von Lockdowns geäußert hatten.
Böswillig diskutierte Head nicht über die Wissenschaft, sondern bezeichnete Jefferson und Gøtzsche als „Impfgegner“ und bemerkte: „Heneghan hat ziemlich viel zu bieten, und ich glaube, ich bin mir nur eines kleinen Teils davon bewusst.“ Head meinte, dass Heneghans Arbeit „von großem Interesse und Nutzen für die Anti-Vax-Gemeinschaft ist, was viel sagt.“ Das ist nicht der Fall. Und es ging um die Schäden, die Lockdowns mit sich bringen.
Menschen als „Impfgegner“ oder „umstritten“ zu brandmarken, ist ein gefährlicher Weg. Man kann es mit der Nachkriegs-McCarthy-Ära in den USA vergleichen, wo viele Menschen fälschlicherweise beschuldigt wurden, Kommunisten zu sein. Während der Pandemie nutzten Regierungen diese Methoden aktiv, um Wissenschaftler, die anderer Meinung waren, und die zuständigen Beamten zu brandmarken. Menschen zu etikettieren, verhindert jede rationale Debatte.
Heads abfällige E-Mail wurde in einem erwähnt Zeitungsartikel Heneghan sagte: „Ich war nie gegen irgendetwas. Ich habe während dieser und der vorherigen Pandemie unermüdlich daran gearbeitet, Unsicherheiten abzubauen und Fragen zu stellen, die zu besseren Entscheidungen im Gesundheitswesen beitragen könnten. Das ist mir sehr wichtig, weshalb wir gerade eine Untersuchung zu den Auswirkungen des Lockdowns auf wichtige Kinderimpfstoffe durchgeführt haben.“ Jefferson fügte hinzu, ihre Untersuchung habe die katastrophalen Auswirkungen der Covid-Beschränkungen auf die flächendeckende Einführung wichtiger Kinderimpfstoffe wie MMR (Masern, Mumps und Röteln) aufgezeigt.
Gøtzsche merkte an, dass ihn die Bezeichnung als „Impfgegner“ ins Mittelalter zurückversetzt: „In der Wissenschaft braucht man offene Debatten, um das wissenschaftliche Verständnis zu fördern. Während der Covid-19-Epidemie wurde oft das Gegenteil diskutiert, mit nur einer Wahrheit, wie einem religiösen Dogma … Wir wissen, dass viele unserer Impfstoffe von großem Nutzen waren und Millionen von Leben gerettet haben, und ich hoffe sehr, dass auch der Covid-19-Impfstoff Millionen von Leben retten wird. Die Menschen haben in dieser Pandemie auf jede erdenkliche Weise ihre eigenen Ziele verfolgt, und dazu gehören auch Tiefschläge … Sie zeigen, dass sie auf akademischer Ebene die Argumentation verloren haben.“
Das Etikett „Impfgegner“ ist so populär, dass es jedem angeheftet wird, der es wagt, kritisch über irgendetwas zu schreiben. Sogar der Psychiater Michael P. Hengartner wurde als „Impfgegner“ bezeichnet, als er darauf hinwies, dass die durchschnittliche Behandlungswirkung von Depressionstabletten gering und ihre klinische Bedeutung fraglich sei.
Im April 2021 wurden Twitter- und Facebook-Vertreter vor das britische Parlament gebracht erklären Sie die Zensur ihrer Firmen der Diskussion rund um Covid. Zwei besonders relevante Fälle wurden angesprochen: Ein Tweet von Martin Kulldorff und eine Aussage von Heneghan auf Facebook.
Jemand schrieb am 16. März 2021 an Kulldorff, dass es offenbar ein religiöses Mantra sei, dass nun jeder geimpft werden müsse. Kulldorff antwortete: „Nein. Die Annahme, dass jeder geimpft werden muss, ist wissenschaftlich ebenso fehlerhaft wie die Annahme, dass niemand geimpft werden sollte. Covid-Impfstoffe sind wichtig für ältere Menschen mit hohem Risiko und ihre Betreuer. Personen mit einer früheren natürlichen Infektion benötigen diese nicht. Auch keine Kinder.“
Kulldorffs Tweet war maßvoll, informativ und im Einklang mit guten wissenschaftlichen Erkenntnissen, wurde jedoch von Twitter als „irreführend“ eingestuft, und Twitterern wurde die Möglichkeit verwehrt, damit zu interagieren, und ihnen wurde mitgeteilt, dass „Gesundheitsbehörden den meisten Menschen einen Impfstoff empfehlen“. Dies zu sagen war absurd, da Kulldorff dem nicht widersprochen hatte.
Manche Leute nannten Heneghan „Anti-Wissenschaft“ für den Mut, die Ergebnisse der randomisierten Studien zu Gesichtsmasken zu vermitteln. Er und Jefferson hatten festgestellt, dass es einen besorgniserregenden Mangel an belastbaren Beweisen dafür gab, dass sie funktionierten, und dass es, obwohl es sich um ein Thema von globaler Bedeutung handelte, bei den Regierungen überhaupt kein Interesse an der Verfolgung einer evidenzbasierten Medizin in diesem Bereich gab. Sie stellten außerdem fest, dass es sich bei den einzigen Studien, die gezeigt hatten, dass Gesichtsmasken bei der Abwehr von durch die Luft übertragenen Krankheiten wirksam sind, um Beobachtungsstudien handelte, die anfällig für Verzerrungen seien.
Heneghan postete auf Facebook einen Link zu einem Artikel, den er über den dänischen Test von Gesichtsmasken zur Vorbeugung von Covid-19 geschrieben hatte, der keine Wirkung zeigte. Facebook kennzeichnete den Artikel umgehend mit „Falschinformation. Von unabhängigen Faktenprüfern geprüft“. Wie Heneghan anmerkte, enthielt sein Artikel nichts, was „falsch“ war.
Kulldorff, Heneghan und Jefferson sind Wissenschaftler mit abweichender Meinung und Positionen an angesehenen Institutionen. Auf welcher Grundlage konnten Twitter und Facebook ihre Argumente also für ungültig erklären? Die Antworten an die britischen Parlamentarier waren erschreckend. Jemand postete in einem Tweet mit dem entsprechenden Handle einen Link zu einem Video @BigBrotherWatch:
Parlamentarier: „Wer in Ihrer Organisation wäre zitiert worden … und hätte qualifiziert … erfahren, dass ein Medizinprofessor Unrecht hatte?“
Katy Minshall, Leiterin der britischen Abteilung für öffentliche Ordnung bei Twitter: „Nun, es ist nicht Twitter, das behauptet, er liege falsch oder sei irreführend, sondern die CDC [US-amerikanische Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention] und Gesundheitsbehörden weltweit. In dem Tweet, auf den Sie sich beziehen, heißt es meines Wissens nach: Wer schon einmal Covid-19 hatte, besitzt eine natürliche Immunität und braucht keine Impfung. Das unterscheidet sich von der Aussage der CDC und anderer Gesundheitsbehörden weltweit, nämlich dass Impfstoffe bei den meisten Menschen wirksam sind. Wir möchten die Leute, wenn sie diesen Tweet sehen, schnell an autorisierte Informationsquellen wie die CDC, den NHS [britischer Nationaler Gesundheitsdienst] oder das Gesundheitsministerium verweisen, damit sie die offiziellen Richtlinien einsehen und sich ihre eigene Meinung bilden können.“
Parlamentarier: „Zu diesen Themen, einigen dieser äußerst kontroversen, wirklich aktuellen Themen rund um die öffentliche Gesundheit, glauben Sie, dass eine Debatte unter anerkannten Experten eine Gefahr darstellt und dass es weitaus besser ist, wenn jeder nur die offizielle Position der öffentlichen Gesundheit sieht.“ auch wenn sich das natürlich mit der Zeit ändern kann.“
Minshall: „Ich denke, das ist eine gute Frage … denn Sie haben Recht. Einerseits entwickeln sich die Informationslage und die Richtigkeit der Informationen zur Pandemie weiter, da die Regierung unterschiedliche und manchmal konkurrierende Ratschläge gibt …“
Minshall sagte im Wesentlichen, dass alles, was den offiziellen Richtlinien der Gesundheitsbehörden widerspricht, von Twitter als irreführend angesehen wird. Sie machte den Fehler, den der Philosoph Arthur Schopenhauer in seinem Buch „Die Kunst, immer Recht zu haben„Appell an die Autorität statt an die Vernunft“, was das Gegenteil der Wissenschaft ist.
Zensur mit Berufung auf die Behörden ist Gift für unsere Demokratien. Darüber hinaus haben sich offizielle Ratschläge oft als falsch erwiesen. Eines der schlimmsten Beispiele hierfür ist die CDC, deren Informationen zu Grippeimpfungen ernsthaft irreführend. Auch wenn es beispielsweise keine stichhaltigen Belege für die Hypothese gibt, dass die Impfung von Gesundheitspersonal Patienten vor Influenza schützt, ergab eine CDC-Überprüfung, die fehlerhafte Beobachtungsstudien an Langzeitpflegepatienten umfasste, dass die Impfung die Sterblichkeit der Patienten um 29 % senkte. Schätzungen zufolge ist die Grippe jedoch für weniger als 10 % aller Todesfälle im Winter bei Personen im Alter von 65 Jahren und älter verantwortlich. Selbst wenn der Impfstoff Influenza-Todesfälle zu 100 % verhindert hätte, hätte die Reduzierung der Gesamttodesfälle weniger als 10 % betragen müssen. Die CDC schien das Bestehende bewusst ignoriert zu haben Cochrane-Bericht über die Grippeimpfung für Beschäftigte im Gesundheitswesen, die von einer sehr schlechten Wirkung des Impfstoffs berichteten.
In randomisierten Studien wurde nie gezeigt, dass Grippeimpfstoffe die Sterblichkeit senken, und der Nutzen ist so gering, dass viele Ärzte, die über die Beweise Bescheid wissen, sich nicht impfen lassen. Aber wenn sie ihre Ansichten in den sozialen Medien der Öffentlichkeit mitteilten, würden sie sofort zensiert.
Die randomisierten Studien mit Gesichtsmasken zur Verhinderung der Übertragung von Atemwegsviren, einschließlich SARS-CoV-2, haben keine Wirkung festgestellt. Ein großer Prozess in Bangladesch Die Auswirkungen schienen gering zu sein, aber der Unterschied von 1 % bei der Zahl der Menschen mit gemeldeten Covid-ähnlichen Erkrankungen könnte durchaus auf die physische Distanzierung zurückzuführen sein, die von 5 % mehr Dorfbewohnern in der Gruppe mit Gesichtsmasken als in der Kontrollgruppe praktiziert wurde.
Ein Argument für die Pflicht zum Tragen von Gesichtsmasken ist, dass sie keinen Schaden anrichten können. Das ist nicht richtig. Mimik ist wichtig für soziale Interaktionen. Wenn Kinder das Lächeln des anderen nicht sehen oder wichtige soziale und verbale Fähigkeiten nicht erlernen können, kann dies schädlich sein, insbesondere für Kinder, die in ihrem Leben Traumata erleben. Und vor kurzem ein 11 Monate altes Baby starb nachdem er in einer taiwanesischen Kindertagesstätte zum Tragen einer Maske gezwungen wurde. Die Maske des Babys war vom Weinen mit Tränen und Schleim durchnässt, was seine Fähigkeit zum Atmen beeinträchtigte.
Bei offiziellen Anfragen zum Geschehen während der Pandemie geht es um Gesichtswahrung. Als Beispiel, die offizielle britische Covid-19-Untersuchung ist ein 'Ja, Herr Minister„Eine Farce. Die Untersuchung geht davon aus, dass Lockdowns und Gesichtsmasken notwendig und wirksam waren, und sie ist bestrebt, die Beweise, die uns das Gegenteil beweisen, zu verwerfen.
Im Gegensatz dazu verwies der britische Premierminister Rishi Sunak auf a Peer-Review-Bericht über den ersten Lockdown, bei dem festgestellt wurde, dass „bei jeder Kombination geretteter Leben und verlorenem BIP die Kosten des Lockdowns den Nutzen übersteigen.“
Die britische Untersuchungskommission akzeptierte unkritisch minderwertige Forschungsergebnisse und minderwertige Berater und schikanierte Heneghan mit provokanten Worten, um zu suggerieren, er verfüge nicht über Fachwissen auf diesem Gebiet. Zuvor hatte die wissenschaftliche Chefberaterin des Vereinigten Königreichs, Dame Angela McLean, Heneghan in einem WhatsApp-Chat während einer Regierungssitzung wegen seiner abweichenden Ansichten zu Lockdowns einen „Fick“ genannt. Diese Farce soll bis 2026 laufen und soll eine der größten öffentlichen Ermittlungen in der Geschichte des Vereinigten Königreichs sein.
Obwohl die britische Untersuchung zutiefst schockierend ist, unterscheidet sie sich nicht von der überall vorherrschenden „Kopf in den Sand“-Haltung. Der Minister hat immer Recht, genau wie in Orwells Roman 1984. In Italien beispielsweise soll bei der Untersuchung festgestellt werden, ob die Politik der Regierung mit dem Rat der WHO übereinstimmt.
Alle sachkundigen Menschen müssen sich jetzt zu Wort melden. Warum? Denn diejenigen, die an der Macht sind, scheinen aus ihren Fehlern nichts gelernt zu haben und werden wahrscheinlich die gleichen Fehler machen, wenn das nächste Mal eine Pandemie den Globus heimsucht. Sie werden erneut Abriegelungen verhängen und ganze Bevölkerungsgruppen verpflichten, wie Bankräuber auszusehen, was lächerlich ist.
Die Geschichte wird über die Verantwortlichen richten. Sie wussten, was sie taten, als sie die freie Debatte in der wissenschaftlichen Gemeinschaft absichtlich stoppten, was sogar zu einem Verbrechen wurde. Im September 2020 wurde Zoe Lee Buhler, eine schwangere Frau, wurde verhaftet in ihrem Haus und mit Handschellen gefesselt vor ihren beiden kleinen Kindern im Schlafanzug wegen eines Facebook-Beitrags. Ihr Verbrechen bestand darin, dass sie als Protest gegen den Lockdown in Victoria eine bevorstehende Veranstaltung zum Thema Freiheit und Menschenrechte arrangiert und beworben hatte. Als Bühler darauf bestand, dass sie keine Gesetze brach, sagte ihr die Polizei, dass dies der Fall sei, und sie wurde wegen Volksverhetzung angeklagt.
Wir müssen mit allen Mitteln gegen Regierungen kämpfen, die sich diktatorisch verhalten, gegen die Beweise, indem sie minderwertige Experten einsetzen, „zu unserem eigenen Wohl“, wie es heißt. Der beste Weg vorwärts besteht darin, so viel wie möglich über die Methoden zu erfahren, mit denen Regierungen die Wissenschaft unterdrücken und verfälschen. Der Große Barrington-Erklärung, die fast eine Million Unterschriften erhalten hat, war ein wichtiger Meilenstein. Wir müssen eine internationale Zusammenarbeit von Wissenschaftlern auf höchster Ebene aufbauen, die zusammenstehen und sich nie wieder zum Schweigen bringen lassen, wenn die nächste Pandemie uns trifft.
Über den Autor
Der Däne Dr. Peter Gøtzsche war Mitbegründer der Cochrane Collaboration, die einst als die weltweit führende unabhängige medizinische Forschungsorganisation galt.
Im Jahr 2010 wurde Gøtzsche zum Professor für klinisches Forschungsdesign und -analyse an der Universität Kopenhagen ernannt. Gøtzsche hat mehr als 97 Artikel in den fünf wichtigsten medizinischen Fachzeitschriften veröffentlicht (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal und Annals of Internal Medicine). Er hat außerdem verfasste Bücher zu medizinischen Themen, darunter „Tödliche Medikamente und organisierte Kriminalität'.
Nachdem Gøtzsche viele Jahre lang die Korruption der Wissenschaft durch Pharmaunternehmen offen kritisiert hatte, Die Mitgliedschaft im Verwaltungsrat von Cochrane wurde beendet von seinem Kuratorium im September 2018. Vier Vorstandsmitglieder traten aus Protest zurück.
Er ist der Direktor der Institut für Wissenschaftsfreiheit.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Die Machthaber haben keine „Fehler“ gemacht. Jede ihrer Handlungen war bewusst und sorgfältig geplant. Sie werden daraus nichts lernen, denn alles lief genau nach Plan und sie sind der Meinung, ungeschoren davongekommen zu sein. Deshalb werden sie beim nächsten Mal genau dasselbe tun. Massenhafte Nichteinhaltung ist die einzige Antwort.
Keiner der Beamten ist registriert. Sie verwenden alle falsche Namen. Sie sind Schauspieler. Alle Namen in Großbuchstaben sind frei erfunden. Sie müssen sich zunächst registrieren und eine Bescheinigung vom Außenminister einholen.
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=239064
Extreme staatliche Maßnahmen sollten eindeutige Beweise erfordern, die ihre Anwendung rechtfertigen. Andernfalls handelt es sich lediglich um Diktate von Diktatoren. – SM