Peter Gøtzsche, Mitbegründer der Cochrane Collaboration, hat einen Artikel verfasst, der sich wie ein offener Brief an Wissenschaftler weltweit liest.
„Rückblickend scheint es angemessen, die Covid-19-Pandemie als Covid-19-Panik abzukürzen oder sie als Pandemie der Zensur und der schlechten Wissenschaft zu bezeichnen“, schreibt er.
Wissenschaft und freie Meinungsäußerung gehörten zu den ersten Opfern von Covid-19. Freie Debatten gehörten der Vergangenheit an. Kompetente Wissenschaftler, die ihre Meinung äußerten, wurden schikaniert, zensiert und öffentlich gedemütigt. Wer es wagte, kritisch über nicht nur die Impfstoffe, sondern über alles, was mit Medizin zu tun hatte, zu schreiben, wurde mit dem Etikett „Impfgegner“ oder „wissenschaftsfeindlich“ beschimpft.
Was wir bisher gesehen haben, sind erbärmliche Verteidigungen einer völlig gescheiterten Politik. Offizielle Untersuchungen zu den Ereignissen während der Pandemie richten sich in Wirklichkeit gegen diejenigen, die Covid-Maßnahmen ergriffen haben, um ihr Gesicht zu wahren.
„Alle sachkundigen Menschen müssen jetzt ihre Stimme erheben. Warum? Weil die Machthaber offenbar nichts aus ihren Fehlern gelernt haben und wahrscheinlich dieselben Fehler machen werden, wenn das nächste Mal eine Pandemie den Globus heimsucht … Wir müssen mit allen uns zur Verfügung stehenden Mitteln gegen Regierungen kämpfen, die sich diktatorisch verhalten, gegen alle Beweise und mit minderwertigen Experten“, schreibt Gøtzsche.
Lasst uns den Kontakt nicht verlieren… Eure Regierung und die großen Technologiekonzerne versuchen aktiv, die von The Exposé veröffentlichten Informationen zu zensieren , um ihre eigenen Interessen zu verfolgen. Abonniert jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass ihr die neuesten unzensierten Nachrichten direkt in eurem Posteingang erhaltet …
Der Tod und die Auferstehung der Wissenschaft
Von Peter C. Gøtzsche mit dem Co-Autor, dem Dokumentarfilmer Janus Bang
Nach zwei Jahren drakonischer Lockdowns beendeten Regierungen weltweit plötzlich und stillschweigend ihre beispiellosen Kampagnen gegen Covid-19. Von einem Tag auf den anderen sollte die ganze Sache vergessen sein.
Rückblickend erscheint es angemessen, die Covid-19-Pandemie als Covid-19-Panik abzukürzen oder sie als Pandemie der Zensur und der schlechten Wissenschaft zu bezeichnen.
Wissenschaft und Meinungsfreiheit gehörten zu den ersten Opfern von Covid-19. Millionen von Studien wurden veröffentlicht, die meisten davon von sehr schlechter Qualität, und die Behörden vergaßen schnell, dass sie verpflichtet sind, ihre Entscheidungen auf verlässliche wissenschaftliche Erkenntnisse zu stützen. Es wurde akzeptabel , Daten so lange zu manipulieren, bis sie nachgaben. Und wenn randomisierte Studien nicht das lieferten, was die Behörden wollten, ignorierten sie diese und stützten ihre Entscheidungen stattdessen auf fehlerhafte Beobachtungsstudien.
Die Lockdowns widersprachen unserem Wissen über Atemwegsviren, nämlich dass es unmöglich ist, sie auszusperren, und sie verursachten eine Menge Kollateralschäden, darunter einen Anstieg der Todesfälle aus anderen Gründen als Covid-19.
Schweden verhängte keinen Lockdown und führte keine Maskenpflicht ein. Es scheint das einzige Land zu sein, in dem die Politiker die bestmöglichen Berater hatten und deren Rat befolgten. Schweden verzeichnete letztendlich eine der niedrigsten Übersterblichkeitsraten in der westlichen Welt. Dies sollte überall Alarmglocken schrillen lassen, doch bisher erleben wir nur klägliche Rechtfertigungen für völlig gescheiterte Maßnahmen.
Die Wissenschaftler, die sich am besten mit den relevanten wissenschaftlichen Erkenntnissen auskannten, wurden schikaniert, wenn sie sich äußerten und argumentierten, warum die Maßnahmen unangemessen und schädlich seien. Sie lernten schnell, dass es am besten war zu schweigen. Ein Beispiel dafür ist Jonas Ludvigsson, der eine bahnbrechende schwedische Studie veröffentlichte , die eindeutig belegte, dass es sicher ist, Schulen während der Pandemie offen zu halten – sowohl für Kinder als auch für Lehrer. Dies war ein Tabu.
Wir gaben unsere Demokratien beinahe über Nacht und ohne viel Nachdenken auf, gerade als wir sie dringender denn je brauchten. Freie Debatten gehörten der Vergangenheit an; soziale Medien löschten einwandfreie wissenschaftliche Erkenntnisse, wenn sie offiziellen Verlautbarungen widersprachen; und die Medien fügten sich dieser neuen Weltordnung und beteiligten sich oft unkritisch an der öffentlichen Demütigung derer, die ihre Stimme erhoben.
George Orwells Roman „ 1984 “ war eine düstere Warnung davor, dass die Menschheit vom rechten Weg abkommen und letztlich unmenschlich werden kann. Ein Ort, an dem Wahrheit nicht existiert und Geschichte und Fakten den Bedürfnissen der Machthabenden angepasst werden. In „ 1984 “ nutzt die Gedankenpolizei Angst, Kontrolle und ständige Überwachung, um Menschen zu manipulieren und „falsches Denken“ zu unterdrücken. Am Ende liebt man diejenigen, die einen und die eigene Freiheit zerstört haben.
Im Jahr 2020 genügte eine Gesundheitskrise, um bei den Menschen so viel Angst zu schüren, dass sie ihr tägliches Leben aufgeben mussten. Mit dem Mantra der WHO „Testen, testen, testen“ kamen wir dem Orwellschen „Ministerium für Wahrheit“ und „Big Brother is Watching You“ nahe, und wenn man keinen frischen und negativen Virustest vorlegen konnte, war man ein Paria. Wir sind ins Mittelalter zurückgefallen, wo öffentliche Demütigung für diejenigen, die nicht zum Mainstream gehörten, die Norm war.
Die Menschen erkennen langsam das Ausmaß der Desinformation, die wir erlebt haben – ironischerweise unter dem Deckmantel des Kampfes gegen Desinformation. So lässt sich beispielsweise über den Ursprung von Covid-19 das Offensichtliche aussprechen: Es handelte sich höchstwahrscheinlich um ein Laborleck in Wuhan, bei dem ein künstliches Virus freigesetzt wurde, das dort im Rahmen gefährlicher Gain-of-Function-Experimente hergestellt worden war.
Im September 2020 schickte Michael Head von der Universität Southampton eine E-Mail an Susan Mitchie, ein Mitglied einer Gruppe, die die britische Regierung in der Pandemie berät. Diese leitete die E-Mail an weitere Gruppenmitglieder weiter. Vier Tage zuvor hatten Carl Heneghan vom Zentrum für evidenzbasierte Medizin in Oxford und andere Wissenschaftler Premierminister Boris Johnson informiert und sich für gezieltere Maßnahmen zum Schutz gefährdeter Bevölkerungsgruppen anstelle eines flächendeckenden Lockdowns ausgesprochen.
Heads E-Mail wurde vom ehemaligen Richter des Obersten Gerichtshofs, Lord Sumption, verurteilt. Er bezeichnete sie als Beispiel dafür, wie Wissenschaftler von denen gejagt werden, die ihre Argumente nicht entkräften können. In der E-Mail wurden Carl Heneghan, sein Kollege Tom Jefferson und Peter C. Gøtzsche angegriffen, weil sie sich alle zu den Gefahren von Lockdowns geäußert hatten.
Böswillig diskutierte Head nicht über die Wissenschaft, sondern bezeichnete Jefferson und Gøtzsche als „Impfgegner“ und bemerkte: „Heneghan hat ziemlich viel zu bieten, und ich glaube, ich bin mir nur eines kleinen Teils davon bewusst.“ Head meinte, dass Heneghans Arbeit „von großem Interesse und Nutzen für die Anti-Vax-Gemeinschaft ist, was viel sagt.“ Das ist nicht der Fall. Und es ging um die Schäden, die Lockdowns mit sich bringen.
Menschen als „Impfgegner“ oder „umstritten“ zu brandmarken, ist ein gefährlicher Weg. Man kann es mit der Nachkriegs-McCarthy-Ära in den USA vergleichen, wo viele Menschen fälschlicherweise beschuldigt wurden, Kommunisten zu sein. Während der Pandemie nutzten Regierungen diese Methoden aktiv, um Wissenschaftler, die anderer Meinung waren, und die zuständigen Beamten zu brandmarken. Menschen zu etikettieren, verhindert jede rationale Debatte.
Heads abfällige E-Mail wurde in einem Zeitungsartikel erwähnt , in dem Heneghan sagte: „Ich war nie gegen irgendetwas. Ich habe während dieser und der vorherigen Pandemie unermüdlich daran gearbeitet, Unsicherheiten abzubauen und Fragen zu stellen, die zu besseren Entscheidungen im Gesundheitswesen beitragen könnten. Das liegt mir sehr am Herzen, weshalb wir gerade eine Überprüfung der Auswirkungen des Lockdowns auf wichtige Kinderimpfungen durchgeführt haben.“ Jefferson fügte hinzu, dass ihre Überprüfung die katastrophalen Folgen der Covid-Beschränkungen für die Massenimpfungen wichtiger Kinderimpfungen wie der MMR-Impfung (Masern, Mumps, Röteln) aufgezeigt habe.
Gøtzsche merkte an, dass ihn die Bezeichnung als „Impfgegner“ ins Mittelalter zurückversetzt: „In der Wissenschaft braucht man offene Debatten, um das wissenschaftliche Verständnis zu fördern. Während der Covid-19-Epidemie wurde oft das Gegenteil diskutiert, mit nur einer Wahrheit, wie einem religiösen Dogma … Wir wissen, dass viele unserer Impfstoffe von großem Nutzen waren und Millionen von Leben gerettet haben, und ich hoffe sehr, dass auch der Covid-19-Impfstoff Millionen von Leben retten wird. Die Menschen haben in dieser Pandemie auf jede erdenkliche Weise ihre eigenen Ziele verfolgt, und dazu gehören auch Tiefschläge … Sie zeigen, dass sie auf akademischer Ebene die Argumentation verloren haben.“
Das Etikett „Impfgegner“ ist so populär, dass es jedem angeheftet wird, der es wagt, kritisch über irgendetwas zu schreiben. Sogar der Psychiater Michael P. Hengartner wurde als „Impfgegner“ bezeichnet, als er darauf hinwies, dass die durchschnittliche Behandlungswirkung von Depressionstabletten gering und ihre klinische Bedeutung fraglich sei.
Im April 2021 wurden Vertreter von Twitter und Facebook vor das britische Parlament geladen, um die Zensur von Diskussionen über Covid-19 durch ihre Unternehmen zu erklären . Zwei besonders relevante Fälle wurden angesprochen: ein Tweet von Martin Kulldorff und eine Stellungnahme von Heneghan auf Facebook.
Jemand schrieb am 16. März 2021 an Kulldorff, dass es offenbar ein religiöses Mantra sei, dass nun jeder geimpft werden müsse. Kulldorff antwortete: „Nein. Die Annahme, dass jeder geimpft werden muss, ist wissenschaftlich ebenso fehlerhaft wie die Annahme, dass niemand geimpft werden sollte. Covid-Impfstoffe sind wichtig für ältere Menschen mit hohem Risiko und ihre Betreuer. Personen mit einer früheren natürlichen Infektion benötigen diese nicht. Auch keine Kinder.“
Kulldorffs Tweet war maßvoll, informativ und im Einklang mit guten wissenschaftlichen Erkenntnissen, wurde jedoch von Twitter als „irreführend“ eingestuft, und Twitterern wurde die Möglichkeit verwehrt, damit zu interagieren, und ihnen wurde mitgeteilt, dass „Gesundheitsbehörden den meisten Menschen einen Impfstoff empfehlen“. Dies zu sagen war absurd, da Kulldorff dem nicht widersprochen hatte.
Manche bezeichneten Heneghan als „wissenschaftsfeindlich“, weil er es wagte, die Ergebnisse randomisierter Studien zu Gesichtsmasken zu veröffentlichen. Er und Jefferson hatten festgestellt, dass es einen besorgniserregenden Mangel an aussagekräftigen Beweisen für deren Wirksamkeit gab und dass Regierungen trotz der globalen Bedeutung dieses Themas keinerlei Interesse an evidenzbasierter Medizin in diesem Bereich zeigten. Sie merkten außerdem an, dass die einzigen Studien, die die Wirksamkeit von Gesichtsmasken gegen luftübertragene Krankheiten belegt hatten, Beobachtungsstudien waren, die anfällig für Verzerrungen sind.
Heneghan postete auf Facebook einen Link zu einem Artikel, den er über den dänischen Test von Gesichtsmasken zur Vorbeugung von Covid-19 geschrieben hatte, der keine Wirkung zeigte. Facebook kennzeichnete den Artikel umgehend mit „Falschinformation. Von unabhängigen Faktenprüfern geprüft“. Wie Heneghan anmerkte, enthielt sein Artikel nichts, was „falsch“ war.
Kulldorff, Heneghan und Jefferson sind abweichende Wissenschaftler, die Positionen an angesehenen Institutionen innehaben. Auf welcher Grundlage konnten Twitter und Facebook ihre Argumente also für ungültig erklären? Die Antworten, die den britischen Parlamentariern gegeben wurden, waren erschreckend. Jemand hatte einen Link zu einem Video in einem Tweet mit dem entsprechenden Handle @BigBrotherWatch veröffentlicht.
Parlamentarier: „Wer in Ihrer Organisation wäre zitiert worden … und hätte qualifiziert … erfahren, dass ein Medizinprofessor Unrecht hatte?“
Katy Minshall, Leiterin der britischen Abteilung für öffentliche Ordnung bei Twitter: „Nun, es ist nicht Twitter, das behauptet, er liege falsch oder sei irreführend, sondern die CDC [US-amerikanische Zentren für Seuchenkontrolle und -prävention] und Gesundheitsbehörden weltweit. In dem Tweet, auf den Sie sich beziehen, heißt es meines Wissens nach: Wer schon einmal Covid-19 hatte, besitzt eine natürliche Immunität und braucht keine Impfung. Das unterscheidet sich von der Aussage der CDC und anderer Gesundheitsbehörden weltweit, nämlich dass Impfstoffe bei den meisten Menschen wirksam sind. Wir möchten die Leute, wenn sie diesen Tweet sehen, schnell an autorisierte Informationsquellen wie die CDC, den NHS [britischer Nationaler Gesundheitsdienst] oder das Gesundheitsministerium verweisen, damit sie die offiziellen Richtlinien einsehen und sich ihre eigene Meinung bilden können.“
Parlamentarier: „Zu diesen Themen, einigen dieser äußerst kontroversen, wirklich aktuellen Themen rund um die öffentliche Gesundheit, glauben Sie, dass eine Debatte unter anerkannten Experten eine Gefahr darstellt und dass es weitaus besser ist, wenn jeder nur die offizielle Position der öffentlichen Gesundheit sieht.“ auch wenn sich das natürlich mit der Zeit ändern kann.“
Minshall: „Ich denke, das ist eine gute Frage … denn Sie haben Recht. Einerseits entwickeln sich die Informationslage und die Richtigkeit der Informationen zur Pandemie weiter, da die Regierung unterschiedliche und manchmal konkurrierende Ratschläge gibt …“
Minshall behauptete im Wesentlichen, dass alles, was den offiziellen Empfehlungen der Gesundheitsbehörden widerspricht, von Twitter als irreführend eingestuft wird. Sie beging den Fehler, den der Philosoph Arthur Schopenhauer in seinem Buch „ Die Kunst, immer Recht zu haben “ als „Autoritätsberufung statt Vernunft“ bezeichnete – das genaue Gegenteil von Wissenschaft.
Zensur mit Appell an die Behörden ist Gift für unsere Demokratien. Zudem haben sich offizielle Empfehlungen oft als falsch erwiesen. Eines der schlimmsten Beispiele hierfür ist die CDC, deren Informationen zu Grippeimpfungen gravierend irreführend sind . Obwohl es beispielsweise keine validen Beweise für die Hypothese gibt, dass die Impfung von medizinischem Personal Patienten vor Grippe schützt, kam eine CDC-Studie, die fehlerhafte Beobachtungsstudien an Langzeitpflegepatienten einschloss, zu dem Ergebnis, dass die Impfung die Sterblichkeit bei diesen Patienten um 29 % senkte. Schätzungen zufolge trägt die Grippe jedoch zu weniger als 10 % aller Wintertodesfälle bei Personen ab 65 Jahren bei. Selbst wenn der Impfstoff also 100 % wirksam gewesen wäre, um Grippetodesfälle zu verhindern, hätte die Reduzierung der Gesamttodesfälle unter 10 % liegen müssen. Die CDC scheint die bestehende Cochrane-Studie zur Grippeimpfung von medizinischem Personal, die eine sehr geringe Wirkung des Impfstoffs belegte, bewusst ignoriert zu haben.
In randomisierten Studien wurde nie gezeigt, dass Grippeimpfstoffe die Sterblichkeit senken, und der Nutzen ist so gering, dass viele Ärzte, die über die Beweise Bescheid wissen, sich nicht impfen lassen. Aber wenn sie ihre Ansichten in den sozialen Medien der Öffentlichkeit mitteilten, würden sie sofort zensiert.
Randomisierte Studien zur Wirksamkeit von Gesichtsmasken zur Verhinderung der Übertragung von Atemwegsviren, einschließlich SARS-CoV-2, konnten keine Wirkung nachweisen. Eine große Studie in Bangladesch schien zwar einen geringen Effekt zu zeigen, doch der Unterschied von 1 % bei der Anzahl der gemeldeten COVID-ähnlichen Erkrankungen könnte leicht durch die Einhaltung des Mindestabstands bedingt sein, der in der Maskengruppe von 5 % mehr Dorfbewohnern praktiziert wurde als in der Kontrollgruppe.
Ein Argument für die Maskenpflicht lautet, dass Masken keinen Schaden anrichten können. Das ist falsch. Mimik ist wichtig für soziale Interaktionen. Wenn Kinder die Lächeln anderer nicht sehen oder wichtige soziale und sprachliche Fähigkeiten nicht erlernen können, kann das schädlich sein, insbesondere für Kinder, die traumatische Erlebnisse verarbeiten müssen. Erst kürzlich starb ein elf Monate altes Baby, nachdem es in einer taiwanesischen Kindertagesstätte gezwungen wurde, eine Maske zu tragen. Die Maske des Babys war mit Tränen und Schleim durchnässt, was ihm das Atmen erschwerte.
Offizielle Untersuchungen zu den Ereignissen während der Pandemie dienen letztlich nur dem Gesichtsverlust. Die offizielle britische Covid-19-Untersuchung ist beispielsweise eine Farce . Die Untersuchungskommission geht davon aus, dass Lockdowns und Maskenpflicht notwendig und wirksam waren, und ignoriert bereitwillig alle gegenteiligen Beweise.
Im Gegensatz dazu verwies der britische Premierminister Rishi Sunak auf einen von Fachleuten begutachteten Bericht über den ersten Lockdown, der feststellte, dass „bei jeder Kombination aus geretteten Leben und verlorenem BIP die Kosten des Lockdowns den Nutzen übersteigen“.
Die britische Untersuchungskommission akzeptierte unkritisch minderwertige Forschungsergebnisse und minderwertige Berater und schikanierte Heneghan mit provokanten Worten, um zu suggerieren, er verfüge nicht über Fachwissen auf diesem Gebiet. Zuvor hatte die wissenschaftliche Chefberaterin des Vereinigten Königreichs, Dame Angela McLean, Heneghan in einem WhatsApp-Chat während einer Regierungssitzung wegen seiner abweichenden Ansichten zu Lockdowns einen „Fick“ genannt. Diese Farce soll bis 2026 laufen und soll eine der größten öffentlichen Ermittlungen in der Geschichte des Vereinigten Königreichs sein.
Auch wenn die Untersuchung in Großbritannien zutiefst schockierend ist, unterscheidet sie sich nicht von der allgegenwärtigen Realitätsverweigerung. Der Minister hat immer Recht, genau wie in Orwells Roman „ 1984 “ . In Italien beispielsweise soll die Untersuchung klären, ob die Regierungspolitik mit den Empfehlungen der WHO übereinstimmte.
Alle sachkundigen Menschen müssen sich jetzt zu Wort melden. Warum? Denn diejenigen, die an der Macht sind, scheinen aus ihren Fehlern nichts gelernt zu haben und werden wahrscheinlich die gleichen Fehler machen, wenn das nächste Mal eine Pandemie den Globus heimsucht. Sie werden erneut Abriegelungen verhängen und ganze Bevölkerungsgruppen verpflichten, wie Bankräuber auszusehen, was lächerlich ist.
Die Geschichte wird über die Verantwortlichen urteilen. Sie wussten genau, was sie taten, als sie die freie Debatte in der Wissenschaft absichtlich unterdrückten – ein Vorgehen, das sogar strafbar wurde. Im September 2020 wurde die schwangere Zoe Lee Buhler in ihrem Haus verhaftet und in Handschellen gelegt, während sie noch im Schlafanzug vor ihren beiden kleinen Kindern saß. Grund dafür war ein Facebook-Post. Ihr Vergehen: Sie hatte eine Veranstaltung zum Thema Freiheit und Menschenrechte organisiert und beworben, um gegen den Lockdown in Victoria zu protestieren. Als Buhler beteuerte, kein Gesetz gebrochen zu haben, widersprach ihr die Polizei und klagte sie wegen Anstiftung an.
Wir müssen mit allen Mitteln gegen Regierungen kämpfen, die diktatorisch handeln, gegen wissenschaftliche Erkenntnisse verstoßen und sich auf unqualifizierte Experten stützen – angeblich „zu unserem Besten“. Der beste Weg ist, so viel wie möglich über die Methoden zu erfahren, mit denen Regierungen wissenschaftliche Erkenntnisse unterdrücken und verfälschen. Die Great-Barrington-Erklärung , die fast eine Million Unterschriften erhalten hat, war ein wichtiger Meilenstein. Wir brauchen eine internationale Zusammenarbeit von Wissenschaftlern auf höchstem Niveau, die gemeinsam einstehen und sich beim nächsten Pandemieausbruch niemals wieder zum Schweigen bringen lassen.
Über den Autor
Der Däne Dr. Peter Gøtzsche war Mitbegründer der Cochrane Collaboration, die einst als die weltweit führende unabhängige medizinische Forschungsorganisation galt.
2010 wurde Gøtzsche zum Professor für klinisches Forschungsdesign und -analyse an der Universität Kopenhagen ernannt. Er hat über 97 Artikel in den fünf renommiertesten medizinischen Fachzeitschriften (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal und Annals of Internal Medicine) veröffentlicht. Darüber hinaus ist er Autor von Büchern zu medizinischen Themen, darunter „ Tödliche Medikamente und das organisierte Verbrechen “.
Nachdem Gøtzsche viele Jahre lang die Korruption der Wissenschaft durch Pharmaunternehmen scharf kritisiert hatte, wurde seine Mitgliedschaft im Leitungsgremium von Cochrane im September 2018 vom Kuratorium beendet. Vier Vorstandsmitglieder traten aus Protest zurück.
Er ist Direktor des Instituts für wissenschaftliche Freiheit.
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Eilmeldungen , Weltnachrichten
Die Machthaber haben keine „Fehler“ gemacht. Jede ihrer Handlungen war bewusst und sorgfältig geplant. Sie werden daraus nichts lernen, denn alles lief genau nach Plan und sie sind der Meinung, ungeschoren davongekommen zu sein. Deshalb werden sie beim nächsten Mal genau dasselbe tun. Massenhafte Nichteinhaltung ist die einzige Antwort.
Keiner der Beamten ist registriert. Sie verwenden alle falsche Namen. Sie sind Schauspieler. Alle Namen in Großbuchstaben sind frei erfunden. Sie müssen sich zunächst registrieren und eine Bescheinigung vom Außenminister einholen.
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=239064
Extreme staatliche Maßnahmen sollten eindeutige Beweise erfordern, die ihre Anwendung rechtfertigen. Andernfalls handelt es sich lediglich um Diktate von Diktatoren. – SM