Durch die Untersuchung der Manipulation von Hydroxychloroquin während der Covid-Ära zur Erreichung eines politischen Ziels versucht dieser Artikel, die zerstörerischen Kräfte zu veranschaulichen, die auf die medizinische Praxis in Australien einwirkten, mit schamloser Missachtung der Gesundheit und des Überlebens der Patienten oder der Integrität derjenigen, die für ihr Wohlergehen sorgen sollen.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Der seltsame Fall von Hydroxychloroquin
Dieser Aufsatz erscheint in der Ausgabe März 2024 des australischen Online-Magazins Quadrant. Klicken Sie HIER KLICKEN zu abonnieren.
Von Professor Robert Clancy
Die Medizin hat sich verändert. Ihr traditioneller Zusammenhalt und ihre Führung sind in eine Vielzahl voneinander getrennter Fachgruppen zersplittert, was mächtigen kommerziellen und politischen Kräften ermöglicht, Struktur und Funktion der medizinischen Praxis stärker zu kontrollieren. Die Covid-Ära hat Grenzen gesprengt, die lange als selbstverständlich galten.
Durch die Untersuchung der Manipulation von Hydroxychloroquin zur Erreichung politischer Ziele versucht dieser Artikel, die zerstörerischen Kräfte zu veranschaulichen, die auf die medizinische Praxis in Australien einwirken, wobei die Gesundheit und das Überleben der Patienten oder die Integrität derjenigen, die für ihr Wohlergehen sorgen sollen, schamlos missachtet werden.
Ich praktiziere seit einem halben Jahrhundert als Arzt in Australien. Ich erinnere mich noch gut an die Zeit, als wir den Namen des Präsidenten des Royal Australasian College of Physicians kannten (und verehrten), während wir bei der Qualifizierung in Angst vor dessen Chefprüfer lebten! Sie waren großartige Männer und Frauen und Vorbilder für ethisches Handeln. Sie waren Führungspersönlichkeiten und Vorbilder und setzten evidenzbasierte Standards für die medizinische Praxis. Heute hinterfragen sie nur noch gelegentlich unvollkommene Darstellungen oder stellen die Ethik der vorherrschenden medizinischen Praxis in Frage und riskieren damit, eher Teil des Problems als einer Lösung zu sein und eine Lücke zu schaffen.
Ich wurde eingeladen, bei einem Symposium zu sprechen, „Medizin am Scheideweg in der Covid-Ära„Ich suchte nach einem Thema, das die aktuellen Herausforderungen für die westliche Medizin veranschaulicht. Kaum ein Thema könnte relevanter sein als die Bedrohungen für die Arzt-Patienten-Beziehung und die wissenschaftlich fundierte Medizin, die sich in der Covid-Pandemie zeigen. Also wählte ich „Die seltsame Geschichte von Hydroxychloroquin (HCQ)„als Metapher für die Verzerrung, die Covid der klinischen Praxis auferlegt hat, angetrieben von Fehlinformationen, die darauf abzielen, eine fehlerhafte Darstellung zu stützen, die aus den höchsten Quellen medizinischer Einflussnahme stammt.
Ich bin klinischer Immunologe. Mein besonderes Interesse gilt chronischen Entzündungskrankheiten und der Immunologie der Atemwege. Zu den wertvollen Medikamenten in meiner klinischen Praxis gehört HCQ, für das ich rund 20,000 Rezepte ausgestellt habe, ohne dass nennenswerte Nebenwirkungen beobachtet wurden. Es ist ein sicheres und wirksames Medikament, das antigenfördernde pathogene Immunreaktionen bei Patienten mit Autoimmun- oder Überempfindlichkeitserkrankungen blockiert.
Covid machte HCQ zu einem Begriff. Kein anderes Medikament wurde brutaler und unerbittlicher angegriffen. Es war beispiellosem Spott und negativer Kritik von medizinischem Fachpersonal und der Öffentlichkeit ausgesetzt. Die etablierten Medien und die Nachrichtenmedien, die gemäß den Anweisungen der „Trusted News Initiative“ handelten, veröffentlichten prominente Kommentare, die grobe Fehlinformationen enthielten und diejenigen lächerlich machten, die seinen Einsatz befürworteten. HCQ stellt das Dilemma dar, das die Extreme der Erzählung und der Wissenschaft zu Covid verkörpert. In diesem Zusammenhang und in den letzten drei Jahren haben sich populäre Erzählung und Wissenschaft ganz unterschiedliche Wege eingeschlagen.
Zunächst ein paar Worte zu Hydroxychloroquin. Auf molekularer Ebene weist das Medikament die Chinolinringstruktur seines Vorgängers Chinin auf, einem sekundären Alkaloid, das aus der Rinde des in Peru heimischen Chinarindenbaums gewonnen wird. Chinin ist ein hochentwickeltes Antioxidans und Radikalfänger im Abwehrsystem von Wirtspflanzen, das als Allelochemikalie bezeichnet wird (d. h. mit anderen Organismen interagiert). Chinin hat mit anderen Allelochemikalien mehrere gemeinsame intrazelluläre Angriffspunkte. Zu den Vorteilen von Allelochemikalien, die als Therapeutika in der Krankheitsbehandlung eingesetzt werden, gehört die Modifizierung der Zellreaktion auf Infektionen, um die Entführung des Stoffwechselapparats zur Produktion von Krankheitserregern zu dämpfen.
Chinin unterscheidet sich von synthetischen Virostatika, die bestimmte biochemische Schritte blockieren, die für die Virusreplikation unerlässlich sind. Zu den Vorteilen, die die Anfälligkeit für mehrere Zellziele mit sich bringt, gehören die Widerstandsfähigkeit gegen Mutantenflucht, der Schutz vor mutierten Varianten, die sowohl gegen natürliche als auch gegen impfstoffinduzierte Immunität resistent sind, lange biologische Halbwertszeiten und die Aktivität über einen längeren Krankheitszyklus hinweg, was sowohl präventiv als auch therapeutisch wertvoll ist. Chinin und seine Derivate werden seit langem bei der Behandlung von Infektionskrankheiten, insbesondere Malaria, eingesetzt, haben aber auch eine dokumentierte antivirale Wirkung. Chloroquin war in vitro gegen SARS-CoV-1 wirksam. Daher war es keine Überraschung, dass chinesische Wissenschaftler Chloroquin innerhalb weniger Wochen nach Bekanntwerden der Pandemie in eine Reihe von Medikamenten aufnahmen, die für andere Zwecke auf ihre Anti-Covid-Wirkung getestet wurden. In vitro Die antivirale Aktivität in mikromolaren Konzentrationen wurde in mehreren Zentren bestätigt.
Im ersten Halbjahr 2020 erschienen zahlreiche kleine klinische Studien, die den Nutzen des Medikaments untermauerten. Zwei Studien waren einflussreich und prägten die unmittelbare Zukunft von HCQ, allerdings auf unbeabsichtigte Weise. Den Anfang machten Berichte der Arbeitsgruppe für Infektionskrankheiten in Marseille unter der Leitung des umstrittenen Professors Didier Raoult. Eine Mitte März 2020 veröffentlichte erfolgreiche Studie mit XNUMX Patienten, in der das Antibiotikum Azithromycin mit HCQ kombiniert wurde, erregte Aufmerksamkeit. Sanofi, ein französischer multinationaler Pharma- und Gesundheitskonzern, bot große Mengen an, und Präsident Macron konsultierte Raoult.
Der zweite war ein Hausarzt im Bundesstaat New York, Vlad Zelenko. In einem offenen Brief an Präsident Trump im Jahr 2020 stellte er fest, dass sich der Verlauf einer Covid-Infektion dramatisch verändert habe, wenn die Krankheit im Frühstadium mit HCQ, Azithromycin und Zink behandelt wurde. Seine Daten wurden später als Fallstudie mit 2,200 Patienten veröffentlicht und behaupteten einen 95-prozentigen Schutz vor Krankenhauseinweisungen und Todesfällen. Trumps Begeisterung für Zelenkos Ansatz sorgte weltweit für Aufsehen und Kontroversen.
Der Gegenwind gegen HCQ kam unmittelbar und beispiellos. In Frankreich war Raoult ein leichtes Ziel. Im November 2020 wurde er wegen „Verbreitung falscher Informationen“ in ein Disziplinarverfahren eingebunden und verlor schließlich seinen Job. Die Mainstream-Presse versuchte, „Desinformation“ zu unterbinden. Sie hatte ihre Angriffe auf Raoult bereits vor Covid fortgesetzt und sich auf Tuberkulosestudien konzentriert. Der Widerstand konzentrierte sich auf Beschwerden eines gewissen Dr. Bik, der Verfahrensprobleme, ethische Unregelmäßigkeiten und methodologische Abweichungen (jedoch nie betrügerische HCQ-Ansprüche) anprangerte. Die von Raoult angestrengten Gerichtsverfahren machten ihn zum öffentlichen Gesprächsthema. Die wissenschaftliche Arbeit über HCQ ging in diesem Kampf unter.
Der anhaltende Aufruhr führte dazu, dass HCQ in Frankreich als Covid-Therapie abgelehnt wurde. In den USA erlitt Zelenko ein ähnliches Schicksal – unvollständige Patientendaten und der fehlende Rückhalt durch Präsident Trump führten zu breiter Ablehnung. Kommentare wie „Ein Wirrwarr aus Fakten, Unwahrheiten und Gerüchten kollidiert mit unserem fragilen Informationsökosystem“ prägten die öffentliche und medizinische Reaktion.
Mehrere Ereignisse Ende 2020 zerstörten die Überlebenschance von HCQ als anerkannte Covid-Behandlung. Drei große randomisierte kontrollierte Studien („RCT“) konnten HCQ nicht unterstützen, was die WHO dazu veranlasste, sich von dem Medikament zu distanzieren. Stattdessen lautete die Devise: „Impfstoffe um jeden Preis unterstützen.“ Studien mit einem zweiten, umgewidmeten Medikament mit Anti-Covid-Wirkung – Ivermectin – und die bevorstehende Markteinführung der genetischen Impfstoffe prägten diese Sichtweise zusätzlich.
Die Surgisphere-Studie wurde veröffentlicht in Lanzette Im Mai 2020 fand der von der WHO geförderte Solidaritätsversuch im New England Journal of Medicine im Oktober 2020 und der Recovery Trial, an dem eine britische Gruppe beteiligt war, in der New England Journal of Medicine im Juni 2020. Jede Studie umfasste Tausende von Krankenhauspatienten mit späten und schweren Erkrankungen, mit einer hohen Sterblichkeit von 10 bis 25 Prozent sowohl im Studien- als auch im Kontrollarm. Die Surgisphere-Studie wurde von der Lanzette, mit Betrugsvorwürfen aufgrund von Datenmanipulation, während in den anderen Studien zahlreiche Unstimmigkeiten festgestellt wurden. Hohe Dosen bei kranken Patienten wurden mit Herzrhythmusstörungen in Verbindung gebracht. Die Ergebnisse dieser Studien stoppten weitere Forschung. Die WHO zog ihre Unterstützung für HCQ zurück, und der Cochrane Review – ein Schiedsrichter für „Best Practice“ – riet von weiteren Studien ab.
Der Nachweis der antiviralen Wirkung von Ivermectin durch die Monash University im Juni 2020 in vitro, gefolgt von positiven klinischen Studien, verlagerten die Desinformationsbehauptungen sofort von HCQ auf ein anderes zweckentfremdetes Medikament, das die bevorstehende Freigabe der Covid-Impfstoffe gefährdete. Die Ergebnisse der Phase-3-Studien für eine Reihe genetischer Impfstoffe erschienen Ende 2020 unter großem Beifall der Unterstützung, wobei sich Politik, Medien und Medizin zusammenschlossen, um jede Behandlungsoption zu unterdrücken, die die Impfbereitschaft behindern könnte.
Jetzt, im Jahr 2024, haben sechs Entdeckungen die Ausgangslage verändert und ermöglichen ein besseres Verständnis von HCQ im Umgang mit Covid-19.
Der erste Schritt besteht darin, ein Ziel für HCQ im Frühstadium der Virusreplikation zu identifizieren. Bekannt ist, dass HCQ den pH-Wert in Lysosomen erhöht und so den lysosomalen Proteinabbau und die frühe Autophagie – Schlüsselprozesse in späteren Phasen der Virusreplikation – reduziert. Jüngste Proteomstudien mit geklonten und markierten Virusproteinen identifizierten jedoch spezifische Protein-Protein-Interaktionen auf Zelloberflächen, die ein Sigma-1R-Molekül als Chaperon erforderten, um dem Virus den Eintritt durch die Zellmembran zu ermöglichen. Zahlreiche Medikamente wurden auf ihre Fähigkeit untersucht, die Wirkung von Sigma-1R zu blockieren. HCQ erwies sich als das wirksamste Medikament dieser Gruppe und deutete auf sein Potenzial für eine effektive Frühbehandlung hin.
Die zweite Erkenntnis ergab sich aus der Analyse klinischer Studien mit Hochrisikopatienten im Frühstadium der Erkrankung. Obwohl es Anfang 2020 eindeutige Belege dafür gab, dass HCQ im Frühstadium der Erkrankung (wie dies bei den meisten antiviralen Therapien der Fall ist, wie dies bei Fieberbläschen und Gürtelrose bekannt ist) und bei Hochrisikopatienten den größten Nutzen hatte, schlossen HCQ-Kritiker weiterhin auch hospitalisierte Patienten mit fortgeschrittener Erkrankung in Metaanalysen ein. Diese unangemessenen Einschätzungen beeinflussten die offiziellen Empfehlungen. Diese Strategie war kein Zufall.
Professor Harvey Risch, ein leitender Epidemiologe der Yale University, legte in einem Evidenzbericht vom Juni 2021 eine Metaanalyse von neun kontrollierten ambulanten Studien mit Hochrisikopersonen vor. Jede Studie zeigte Schutzwirkung, wobei die Metaanalysen einen hochsignifikanten Schutz vor Krankenhausaufenthalten von 44 Prozent und vor Todesfällen von 75 Prozent ergaben. Regionale Studien in Indien und Brasilien ergaben einen engen zeitlichen Zusammenhang zwischen der Dosierung und einer Verringerung der Sterblichkeit.
Die dritte Erkenntnis ergab sich aus der Sorge über Interessenkonflikte, die durch Zuschüsse und Zahlungen von Pharmaunternehmen an Forscher entstehen könnten. Bei Autoren ohne Interessenkonflikt lag die Erfolgsquote der HCQ-Behandlung bei 86 Prozent, während bei Autoren mit Interessenkonflikt nur 5 Prozent positive Ergebnisse erzielten.
Viertens wurde eine retrospektive Analyse der Erfahrungen der Marseille-Gruppe durchgeführt, die zuvor von Professor Raoult geleitet wurde. Daten von 30,400 bis Ende 2021 behandelten Personen wurden einbezogen. Sensibilität für frühere Kritik an Genauigkeit und Objektivität führte dazu, dass ein externer Justizbeamter in die Studie einbezogen wurde. In dieser behandelten Gruppe wiesen die mit HCQ behandelten Personen eine Sterblichkeitsrate von 0.1 Prozent auf. Im Vergleich der mit HCQ behandelten Personen mit denen, die nicht mit HCQ behandelt wurden, hatten die mit HCQ behandelten Personen einen signifikanten Vorteil hinsichtlich der Sterblichkeit (70 Prozent Schutz bei ambulanten und 45 Prozent bei stationären Patienten), was die Einbeziehung von HCQ in frühe Therapieschemata stark unterstützt.
Fünftens erfolgte die Zulassung der spezifischen antiviralen Medikamente Molnupiravir und Paxlovid auf der Grundlage spärlicher und umstrittener Daten. Molnupiravir ist ein starkes Mutagen mit ungeprüfter Toxizität beim Menschen und wenig Belegen für einen klinischen Nutzen. Eine britische Studie mit 20,000 infizierten Probanden konnte keinen Nutzen von Molnupiravir bei der Vorbeugung schwerer Erkrankungen nachweisen, dennoch ist es in Australien für die meisten Patienten mit Covid-19 das gängige Medikament der Wahl. Paxlovid reduziert sowohl die Krankenhauseinweisungen als auch die Sterblichkeit, allerdings in geringerem Maße als HCQ. Es unterliegt Altersbeschränkungen, ist mit anderen Medikamenten nicht verträglich und hat eine hohe Rückfallrate.
Der Vorwurf, trotz dieser Bedenken unzulässigen Einfluss auf die behördliche Bewertung beider Medikamente zu nehmen, und die Kosten von über 1000 Dollar pro Behandlung könnten dazu beigetragen haben, dass sowohl HCQ als auch Ivermectin von der australischen Therapeutic Goods Administration stillschweigend für den Off-Label-Gebrauch freigegeben wurden. Noch vor zwölf Monaten hätte ein Arzt in Queensland für die Verschreibung von HCQ inhaftiert werden können, während anderen Ärzten in ganz Australien die Aberkennung der Zulassung drohte. Die Daten haben sich nicht geändert. Aber der Schaden war angerichtet.
Ein sechster Grund war die Sorge, dass die Impfstrategie, die die Unterdrückung zweckentfremdeter Medikamente vorangetrieben hatte, durch wiederholte Auffrischungsimpfungen, die keinen Schutz boten – sondern sogar Infektionen förderten –, angesichts der wachsenden Besorgnis über schwere Nebenwirkungen an Wert verloren habe.
Die kuriose Geschichte von HCQ ist eine Geschichte der Spannung zwischen dem Schutz pharmazeutischer Interessen und der Wissenschaft. Es hätte nie passieren dürfen, denn die seit langem etablierte klinische Praxis erfordert informierte Zustimmung und Entscheidungen, die auf der Wirksamkeit im Arzt-Patienten-Verhältnis basieren. Dazu gehört auch der umsichtige Einsatz von Off-Label-Medikamenten mit bekannter Sicherheit und Wirkmechanismus.
Als klinischer Immunologe, dessen Patienten oft an seltenen Krankheiten leiden und alle unterschiedlich sind, muss ich die Therapie, die ich verschreibe, individuell anpassen. In der Covid-Ära wurde HCQ zum Symbol eines Wandels in der medizinischen Praxis: Patienten wurde die bewährte Medizin vorenthalten, die möglicherweise viele Leben gerettet hätte, und Personen und Institutionen, die sie förderten, wurden lächerlich gemacht.
Ein wichtiger Treiber der Meinungsbildung zu Covid war die Weltgesundheitsorganisation („WHO“). Ihr Gesundheitsnotfallprogramm in der vorgeschlagenen Form, das krankheitsspezifische Systeme und Kapazitäten stärken soll, unter anderem für Impfstoffe, Arzneimittel und andere öffentliche Gesundheitsmaßnahmen, könnte eine ernsthafte Bedrohung für unabhängige lokale Gesundheitssysteme darstellen. Da es sich um ein nicht gewähltes Gremium handelt, das auf mächtige Lobbys reagiert, und seine Leistung in seiner übergreifenden Rolle in der jüngsten Pandemie nicht auf breite Zustimmung stieß, besteht Grund zur Vorsicht.
Die WHO hat sich weit von ihren Gründungsprinzipien aus dem Jahr 1948 entfernt, die Welt durch die Vernetzung von Nationen, Partnern und Menschen zur Förderung der Gesundheit zu schützen. Covid-XNUMX legte eine Agenda offen, die darauf abzielt, weltweit bewährte Praktiken zu manipulieren und ihre Kontrolle zu zentralisieren. Die Unterdrückung von HCQ war eine Generalprobe. Indem sie große klinische Studien kontrollierten und ihren Einfluss auf Regulierungsbehörden nutzten – mit unterstützender Propaganda –, verlagerten die WHO und ihre Partner die Entscheidungsfindung von der Basismedizin auf internationale Kräfte, die von Macht und finanziellem Gewinn getrieben sind.
Die WHO ist eine komplexe Organisation, die vielfältigen politischen und wirtschaftlichen Einflüssen unterliegt. Aufgrund chronischer Unterfinanzierung und des Kreuzfeuers widerstreitender nationaler Agenden ist sie anfällig für Manipulationen. Ihre Unterstützung teurer, potenziell gefährlicher und unterschiedlich wirksamer patentierter antiviraler Medikamente – Remdesivir, Molnupiravir und Paxlovid – sowie ihre ablehnende Haltung gegenüber sicheren, günstigen und wirksamen, umfunktionierten Medikamenten wie HCQ und Ivermectin könnten den Einfluss großer Pharmakonzerne und ihrer Gastländer auf ihre fragile Agenda widerspiegeln.
Die Dinge begannen Mitte 2020 schief zu laufen, als für die oben erwähnte Solidaritätsstudie mehr als 3,550 Krankenhauspatienten mit fortgeschrittenem Covid-19 in 400 Ländern und 31 Krankenhäusern rekrutiert wurden. Es war unwahrscheinlich, dass sie auf irgendeine Therapie ansprachen. Wenn sie nicht innerhalb von 2020 bis 30 Stunden begonnen wird, ist eine antivirale Behandlung selten von Nutzen. Auf der Grundlage der Ergebnisse dieser Studie veröffentlichte die WHO am 10,000. Dezember XNUMX eine Pressemitteilung, in der sie von HCQ als gefährliches und unwirksames Medikament abriet, das wahrscheinlich ventrikuläre Arrhythmien verursacht. Diese Pressemitteilung ist noch immer gültig und wird durch „XNUMX Studien mit mehr als XNUMX Patienten“ gestützt. Auch hier befanden sich alle im Spätstadium der Infektion, und wie üblich wurden Beweise dafür, dass HCQ im Frühstadium der Erkrankung gut wirkt, demonstrativ ignoriert.
Eine Überprüfung aller Studien bietet eine Perspektive. Die Website 'HCQ für COVID-19„(https://c19hcq.org/meta.html) führt ein aktuelles und kommentiertes Kompendium von Metaanalysen, das jede Studie zu jedem gegen Covid getesteten Medikament enthält. Aktuelle Daten zur Frühbehandlung mit HCQ ergeben in 62 Studien mit 56,000 Patienten einen Schutz von 72 Prozent. Laut einer Metaanalyse mit 52,000 Studien und 237,000 Patienten war die Sterblichkeit nach einer Frühbehandlung in der behandelten Gruppe um 94 Prozent niedriger. Diese Datenquelle enthält eine Überprüfung von XNUMX veröffentlichten Fallserien von Ärzten zur Frühbehandlung mit XNUMX Personen. Der mittlere Schutz vor Krankenhausaufenthalten und Sterblichkeit lag bei XNUMX Prozent. Obwohl diese realen Datensätze einer Verzerrung unterliegen, unterschiedliche Medikamentenkombinationen enthalten und Patientendetails fehlen, stimmen sie mit formelleren Studien überein.
Dieser Artikel folgte der wissenschaftlichen Forschung und argumentierte, dass HCQ eine zentrale Rolle bei der Frühbehandlung von Hochrisikopersonen mit einer Covid-19-Infektion spielt. Dieses Argument musste sich gegen alternative Darstellungen durchsetzen – die von einem Großteil der Mainstream-Presse vertreten und von einer aggressiven Pharmaindustrie mit umfangreichen Fördermitteln gefördert wurden –, denen zufolge Impfstoffe und teure antivirale Medikamente der einzige Schlüssel zur Eindämmung von Covid seien.
Der Umgang mit HCQ bei Covid-19 basiert auf drei Hauptelementen. Erstens: Da es sich bei HCQ um ein zugelassenes Arzneimittel handelt, dessen Sicherheitsprofil und Wirkmechanismus gut bekannt sind, könnte man argumentieren, dass der Arzt, der im Rahmen der Arzt-Patienten-Beziehung nach Aufklärung und Einverständnis vorgeht, frei entscheiden können sollte, ob der Off-Label-Einsatz von HCQ dem Patienten nützen würde.
Zweitens ist das Schicksal von HCQ eine Geschichte über die Verlagerung der Entscheidungsfindung in der Medizin von einem Kern erfahrener Kliniker, die mit den lokalen Bedürfnissen vertraut sind, zu mächtigen globalen politischen und kommerziellen Interessen.
Drittens hat sich die Covid-Pandemie zu einer endemischen Krankheit entwickelt, bleibt aber eine häufige Infektion, die bei älteren Menschen und Personen mit Risikofaktoren eine erhebliche Sterblichkeitsrate mit sich bringt. Hydroxychloroquin (und Ivermectin) sind als billige, sichere und verfügbare Medikamente heute wie schon immer die Mittel der Wahl für eine frühzeitige Behandlung.
Die kuriose Geschichte der HCQ in der Covid-Ära wirft Fragen darüber auf, wie wir klinische Entscheidungen für unsere Patienten am besten treffen können. Das traditionelle australische Vertrauen in die Arzt-Patienten-Beziehung und in die Wissenschaft hat uns gute Dienste geleistet. Wir sollten darauf achten, diese zu verteidigen und zu stärken. Die WHO spielt eine wichtige Rolle bei der Überwachung von Krankheiten, der Beratung und der Koordinierung von Programmen, die sonst die lokalen Ressourcen übersteigen würden. Diese wesentlichen Aktivitäten dürfen jedoch nicht mit souveränen Behörden in Bereichen in Konflikt geraten, die über hochwertige Gesundheitsdienste verfügen, die auf lokalem Wissen, einer starken wissenschaftlichen Infrastruktur und einer auf Eigenverantwortung basierenden Tradition der medizinischen Praxis basieren.
Über den Autor
Robert Clancy ist ein pensionierter australischer klinischer Immunologe und ein Pionier auf dem Gebiet der Schleimhautimmunologie. Er ist emeritierter Professor für Pathologie an der medizinischen Fakultät der University of Newcastle und Mitglied der Covid-19-Expertendatenbank der Australian Academy of Science.
Ausgewähltes Bild: Eine Infografik der Weltgesundheitsorganisation. Quelle: Weltgesundheitsorganisation (Hinweis: Die WHO hat diese Infografik entfernt) von ihrer Website im Juni 2022. Die neueste archivierte Version finden Sie HIER KLICKEN.)
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Im Titel Ihres Artikels fehlt ein beschreibendes Wort für die „internationalen Kräfte“, da sie im Buch der Offenbarung als „Zauberer“ bezeichnet werden: https://sumofthyword.com/2021/02/02/pure-from-the-blood-of-all-men/
ich würde eigentlich das Wort ABschaum wählen!
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=239124
https://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=239123