Sieben Abgeordnete, darunter auch Andrew Bridgen MP, schickten einen Brief an den Leiter des britischen ONS mit der Aufforderung, einen umfassend Zeitreihen-Kohortenanalyse der britischen Daten (wöchentliche Intervalle für 152 Wochen ab Januar 2021). Die Anfrage wurde auch von den britischen Professoren Norman Fenton und Carl Heneghan bestätigt. Obwohl der Leiter des britischen ONS erklärt, dass die Daten qualifizierten Forschern zur Verfügung stehen, wurde qualifizierten Forschern, die diese Darstellung in Frage stellten, der Zugriff verweigert. Die Daten sollen also verborgen bleiben! (Quelle)

Professor Diamond, Leiter des britischen ONS, schrieb daraufhin einen Brief, in dem er darauf hinwies, dass die Impfstoffe sicher seien und sie ihre Zeit besser nutzen könnten, als einen Bericht zu erstellen, für dessen Erstellung sie weniger als eine Stunde Aufwand benötigt hätten. Steve Kirsh.

2. März 2024 Steve Kirsch sagte voraus: „Wenn das ONS den Antrag ablehnt, können die Abgeordneten die Schuld für diese Krise direkt dem ONS zuschieben. Und ich prognostiziere, dass sich später alle Abgeordneten einmischen werden, denn niemand möchte keinen Stuhl mehr haben, wenn die Musik aufhört.“

Alternative:

"Wenn das ONS der Aufforderung nachkommt, verfügen wir über die nötigen Beweise, um gegen andere Behörden vorzugehen. Damit wäre die Debatte darüber beendet, ob die Schüsse sicher waren, und die Debatte darüber eröffnet, wer die Schuld trägt und wie man die Verantwortlichen zur Rechenschaft ziehen kann.

Die Wahrheit wird ans Licht kommen und die Öffentlichkeit gewinnt.

„Wenn das britische ONS klug vorgeht, wird es der Aufforderung nachkommen.

Wenn das britische ONS der britischen Öffentlichkeit gegenüber stillschweigend zugeben möchte, dass es für die Pharmaindustrie arbeitet, ist die Ablehnung dieser Aufforderung ein guter Weg, dies zu erreichen.

Die Entscheidung liegt bei ihnen.“ „Quelle.

Steve Kirsch ist daher der Ansicht, dass das ONS durch die Ablehnung der Anfrage öffentlich zugibt, dass es tatsächlich für die Pharmaindustrie arbeitet. Weiter schreibt Steve Kirsch im folgenden Artikel.

Executive summary

Tatsächlich scheint es wahrscheinlich, dass Professor Diamond mehr Zeit darauf verwendet hat, den Brief zu verfassen, in dem er die Gründe für seine Ablehnung darlegt, als er gebraucht hätte, um der Bitte nachzukommen.

Professor Diamond benutzte auch die (ohne jegliche Beweise) Ausrede, dass kleine Zahlen persönliche Informationen preisgeben könnten. Nehmen wir zum Beispiel an, Sie wüssten, dass ein Mann im Alter zwischen 70 und 75 Jahren im April 4 in Großbritannien vier Wochen nach seiner letzten Impfung gestorben ist. Können Sie den Mann identifizieren? Natürlich nicht!

Er sagte, die Daten stünden qualifizierten Forschern zur Verfügung, doch qualifizierten Forschern, die diese Darstellung in Frage stellten, sei der Zugriff in der Vergangenheit verweigert worden. Die Daten sollen also verborgen bleiben!

Kurz gesagt: Sie wollen nicht, dass die Öffentlichkeit die Wahrheit erfährt.

Die Anfrage

Hier ist das Schreiben mit der Anforderung der Daten.

Nachdem ich viele Monate damit verbracht hatte Analyse der Daten aus Neuseeland, kann ich Ihnen versichern, dass die angeforderten britischen Daten die Wahrheit ans Licht bringen würden und gibt keine personenbezogenen Daten von Personen preis.

Beweisen Sie dies selbst mit dem Auf meinem Server veröffentlichte neuseeländische Daten.

Die Ablehnung des Antrags

Wissenschaft und Wahrheit

In der Wissenschaft geht es darum, die Wahrheit herauszufinden.

Das britische ONS ist davon überzeugt, Recht zu haben, und lehnt daher berechtigte Anfragen von Personen mit gegenteiliger Meinung ab. Das ist wissenschaftsfeindlich.

Sie sagen, dass Falschinformationen gefährlich sind, sind jedoch nicht bereit, auf eine sehr einfache Anfrage zu antworten, um festzustellen, wer die Wahrheit sagt.

In Großbritannien gibt es ein enormes Problem der Übersterblichkeit. Niemand kann es erklären. Der Grund ist einfach: Die Mitarbeiter des britischen ONS stehen der Transparenz im Weg.

Zusammenfassung

Die angeforderten Daten würden die Wahrheit ans Licht bringen, aber sie wollen nicht, dass die Wahrheit bekannt wird.

Die Abgeordneten forderten das ONS lediglich auf, die bereits durchgeführte Analyse erneut durchzuführen, allerdings mit anderen Parametern. Dies sollte deutlich weniger als 60 Minuten der Arbeitszeit einer Person in Anspruch nehmen.

Die Ausrede, es könnten persönliche Informationen preisgegeben werden, ist schlichtweg Schwindel. Neuseeland hat nur fünf Millionen Einwohner, Großbritannien dagegen nur 5 Millionen. Ich habe gezeigt, dass durch die Zusammenfassung von Todesfällen, die älter als 69 Jahre sind, in der angeforderten Analyse keine Person identifiziert werden kann, selbst wenn es Einzelzählungen gibt.

Die von den Abgeordneten geforderte Analyse wäre ausschlaggebend. Sie würde die Wahrheit ans Licht bringen.

Immer wenn Menschen derartigen einfachen Forderungen nach Datentransparenz ausweichen, ist dies ein zwingender Beweis dafür, dass die Daten ihre Behauptungen nicht stützen.

Sie wollen nicht, dass Sie wissen, wie tödlich die COVID-Impfstoffe waren. Komplizierter ist es nicht.

Nächste Schritte

Ein britischer Forscher wird um die Erlaubnis bitten, die von uns angeforderte Analyse durchzuführen. Ich gehe davon aus, dass das ONS auch einen Grund finden wird, dies zu verweigern.

Quellen:

Steve Kirsch: „Das britische ONS lehnt die Anfrage von sieben Abgeordneten mit der Begründung ab, dass die Impfstoffe sicher seien und es daher nicht notwendig sei, Analysen durchzuführen, die das Gegenteil beweisen könnten.“ https://kirschsubstack.com/p/uk-ons-denies-request-from-7-mps?utm_campaign=post.

Steve Kirsch: „Sieben Abgeordnete fordern umfassende Datentransparenz vom britischen ONS“ https://kirschsubstack.com/p/breaking-seven-mps-request-comprehensive

volle 3-Seite Brief von 7 Abgeordneten an den Leiter des britischen ONS, Professor Sir Ian Diamond.