Die Erkenntnis, dass die „ganze Covid-Situation“ Anfang 2020 Betrug war, führte zu einer eingehenden Untersuchung der Ärzte Sam und Mark Bailey und zu der Erkenntnis, dass der Betrug rund um die Virologie tatsächlich schon seit über einem Jahrhundert existierte. Beide waren zuvor in der konventionellen Medizin ausgebildet worden, hatten konventionelle Ansichten und dachten, sie wüssten alles über Mikrobiologie und Keime. Da jedoch in der Covid-Ära die Dinge nicht „zusammenpassten“, begannen sie ihre eigenen gründlichen Recherchen, die zu ihren eigenen Büchern führten – wie zum Beispiel: Die letzte Pandemie – Ein Gegenmittel zur medizinischen Tyrannei, – und Artikel, die laut Mark Bailey enthüllen, warum das Virusmodell „völlig betrügerisch“ ist und warum es „keine viralen Pandemien“ gibt.

Laut den Ärzten Bailey haben sie die letzten vier Jahre mit ihren Verbündeten damit verbracht, jeden Aspekt des Virusmodells zu zerlegen, sei es die „Isolierung“, Antikörper, Genomik, PCR, Proteomik, Elektronenmikroskopie oder Tier- und Humanstudien. Darüber hinaus haben in den letzten Webinare Dr. Mark Bailey hat mit Dr. Tom Cowan unter anderem die Konzepte unabhängiger Variablen und kontrollierter Experimente diskutiert. Mark sagt:Offensichtlich haben die Virologen auf unwissenschaftliche Praktiken zurückgegriffen, um ihre verschiedenen Behauptungen aufzustellen, darunter auch die grundlegende Behauptung der Existenz von Viren.'

Ein begrenzter Treffpunkt.

Niemand konnte ihr Material, das „nichts unversucht gelassen hat“, „ernsthaft widerlegen“, sagte Mark Bailey kürzlich in einem Interview mit Gareth Icke auf Ickonic, wo er auch behauptet, dass „das Wuhan-Labor, die Gain-of-Function-Theorie, nur ein begrenzter Treffpunkt ist“. Siehe das Video unten von 5.10

Das Wuhan-Labor ist ein begrenzter Treffpunkt – Dr. Mark Bailey spricht heute Abend mit Gareth Icke.

Apikaler logischer Fehlschluss …

Mark Bailey war motiviert, einen Aufsatz zu schreiben, sagt er (unten), „der sich speziell mit dem apikalen logischen Fehlschluss in der Zellkulturtechnik befasst – etwas, das bereits zuvor bemerkt, aber vielleicht nicht formell zum Ausdruck gebracht wurde“.

Dr. Mark schrieb: „Die Virologen haben behauptet, sie führten Kontrollexperimente durch und bezeichneten diese manchmal als „scheininfizierte“ Kulturen. In den letzten Monaten wurden wir auch von Mitgliedern der „No-Virus“-Community kontaktiert, die fragten, ob John Enders in seiner Masern-Arbeit von 1954 versehentlich ein Kontrollexperiment durchgeführt habe. Dr. Stefan Lanka Das Fehlen eines Kontrollexperiments in diesem Papier wurde 2016 vor dem Oberlandesgericht Stuttgart aufgedeckt, und ich mache in Anmerkung 20 einige weitere Anmerkungen dazu.‘

'Der entscheidende Punkt ist, dass den Virologen keine unabhängige Variable zur Verfügung steht und ihre Experimente kein hypothetisches Partikel realisieren können. Die „Goldstandard“-Technik zur „Isolierung“ kann die Anwesenheit (oder Existenz) von Viren unmöglich feststellen, egal wie sehr sie versucht, sie zu kontrollieren. Das Paradigma, das in den 1940er Jahren geschaffen wurde, um die Virologie am Leben zu erhalten, war von Anfang an tot, da die Technik auf einem Verdinglichungsfehler und logischen Fehlern beruht, die den gesamten Prozess von der Wissenschaftlichkeit disqualifizieren. 

'Ich möchte anerkennen Christine Massey mit einem Steve Falconer für ihre hilfreichen Vorschläge.'

Der Aufsatz folgt unten.

Der Ereignishorizont der Virologie

Mark J. Bailey
31. März 2024

Die Virologie steht seit Anfang 2020 unter intensiver Beobachtung. Auslöser war der Beginn der COVID-19-Ära, insbesondere als der Direktor der Weltgesundheitsorganisation –
General Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus trat am 11. März 2020 vor die internationalen Medien und erklärte: „COVID-19 kann als Pandemie bezeichnet werden.“ Für viele Menschen begann der Betrug um die angebliche Pandemie etwa zu dieser Zeit oder während der darauffolgenden Lockdowns und der starken Einschränkungen der Bewegungsfreiheit und der Bürgerrechte. Für andere begann der Betrug bereits 1, als die WHO die Definition von „Pandemie“ änderte und die Worte „mit enormen Zahlen von Todesfällen und Erkrankungen“ plötzlich aus der bestehenden Bedeutung gestrichen wurden.

Wir haben darauf hingewiesen, dass die oben genannten Entwicklungen zwar betrügerisch erscheinen, es sich dabei aber lediglich um kleinere Ausläufer eines grundlegenden wissenschaftlichen Betrugs handelt, der als „virologische Wissenschaft“ bekannt ist. , ,3 4 5). Diese kleineren Ausläufer können als „nachgelagerte“ Aspekte bezeichnet werden, die logisch überflüssig werden, wenn sich die Prämissen, auf denen sie beruhten, als nicht existent oder zumindest als scheinbar nicht überprüfbare Hypothesen herausstellen.

Was also sind die angeblichen wissenschaftlichen Beweise, die das Konzept einer „Pandemie“ untermauern, unabhängig von der Farbe, in der es dargestellt wird? Und wie disqualifiziert eine anschließende Untersuchung
Virologie als Wissenschaft?

Die Online-Enzyklopädie Wikipedia erklärt, dass eine Pandemie „eine Epidemie eines ansteckende Krankheit die sich über eine große Region, beispielsweise mehrere Kontinente oder die ganze Welt, ausgebreitet hat und eine beträchtliche Anzahl von Menschen befällt.“6 (Hervorhebung hinzugefügt) Eine Epidemie wird definiert als „die schnelle Ausbreitung (6) einer Krankheit auf eine große Anzahl von Wirten in einer bestimmten Population innerhalb eines kurzen Zeitraums.“ Eine Infektionskrankheit ist eine Krankheit, die „die Invasion von Geweben durch Pathogene, ihre Vermehrung und die Reaktion des Wirtsgewebes auf die Infektionserreger und die von ihnen produzierten Toxine.“ (8) (Hervorhebung hinzugefügt) Darüber hinaus wird festgestellt, dass „eine Infektionskrankheit, auch als übertragbare Krankheit oder ansteckende Krankheit bekannt, eine Krankheit ist, die aus einer Infektion resultiert.“9

Zu diesen angeblichen „Krankheitserregern“ gehören Viren, die als submikroskopische Partikel mit spezifischen physikalischen und biologischen Eigenschaften gelten, darunter Replikationsfähigkeit und die Fähigkeit, zwischen Organismen wie dem Menschen zu übertragen und Krankheiten zu verursachen. (Die Argumente darüber, ob es sich um echte Mikroorganismen, tot oder lebendig usw. handelt, sind weitere, nachgelagerte Überlegungen und im Vergleich zur zentralen Frage ihrer Existenz bedeutungslos.) Während viele Menschen die
Die Existenz von Viren ist eine wissenschaftlich gesicherte Tatsache, aber meine Erfahrung zeigt, dass die meisten Menschen,
Viele Experten, darunter auch Vertreter der Gesundheitsbranche, haben die zitierten Beweise nicht kritisch geprüft, um selbst zu überprüfen, ob die verwendeten Methoden wissenschaftlich sind. Es bleibt auch weitgehend unbeachtet, dass Viren nicht entdeckt und untersucht, sondern erfunden wurden. Die Virologie erfand sich selbst auf der Grundlage dieser hypothetischen Partikel:

...Eines der zentralen Probleme der Virologie war, dass sie sich selbst als Fachgebiet erfand, bevor
Es geht darum, festzustellen, ob Viren tatsächlich existieren. Seit seiner Entstehung versucht es, sich zu rechtfertigen: In diesem Fall wurde nicht zuerst ein Viruspartikel beobachtet, sondern erst später die Virustheorie und -pathologie entwickelt. Wissenschaftler der Mitte und des späten 19. Jahrhunderts waren mit der Identifizierung vermeintlich ansteckender Krankheitserreger beschäftigt. Die damals vorherrschende Annahme war, dass ein sehr kleines Keimpartikel existierte, das die Ansteckung erklären könnte. Was danach geschah, erfüllte diese Prämisse..10

Was seit über einem Jahrhundert stattfindet, ist eine Reihe pseudowissenschaftlicher Praktiken, darunter
die fortgesetzte Verwendung eines Verdinglichungsfehlers – das heißt, die Annahme, dass Viren eine physische Existenz haben
obwohl sie ein hypothetisches Konstrukt bleiben. Mit anderen Worten: „Der Fehler,
etwas, das nicht konkret ist, wie etwa eine Idee, als konkrete Sache.“11

Es lässt sich zeigen, dass sich die Virologen in eine Ecke manövriert haben und das Paradigma, dass
Sie haben sie geschaffen hat sie gefangen. Wenn die Disziplin der Virologie soll ein Zweig der natürlichen
Wissenschaft, dann sind ihre Praktiker auf empirische Beweise angewiesen, die durch Beobachtung gewonnen werden und
Experimentieren. Im Rahmen der wissenschaftlichen Methode besteht die Anforderung, eine Hypothese (die notwendigerweise falsifizierbar ist) aufzustellen und diese dann experimentell zu überprüfen. Die betreffenden Experimente müssen eine abhängige Variable besitzen, d. h. eine Beobachtung oder Wirkung, die von einer unabhängigen Variable abhängt. Die unabhängige Variable ist die postulierte Ursache dieser Beobachtung oder Wirkung. Experimente erfordern außerdem eine „Kontrolle“, nämlich die Fähigkeit, Variablen und Bedingungen so zu vergleichen, dass die Ergebnisse bei Variation jeweils eines Faktors beobachtet werden können.

Es gibt keine Entschuldigung dafür, Virologen von dem wissenschaftlichen Feld abweichen zu lassen, das sie zu vertreten behaupten.
im Inneren operieren. Wie in A Farewell to Virology (Expert Edition) angemerkt wurde:

Im Jahr 2008 erschien in der Zeitschrift „Infection and Immunity“ ein Gastkommentar mit dem Titel:
„Deskriptive Wissenschaft“, die erklärt, warum „deskriptive Forschung allein selten
schlüssig“ und kann lediglich als Ausgangspunkt für die weitere Orientierung dienen
Untersuchungen. Die Autoren wiesen darauf hin, dass „Mikrobiologie und Immunologie jetzt
experimentellen Wissenschaften und folglich können Forscher über die bloße Beschreibung hinausgehen
Beobachtungen, um Hypothesen zu formulieren und dann Experimente durchzuführen, um sie zu bestätigen oder zu widerlegen
Sie."12

Und hierin liegt der völlige Untergang der Virologie und des Virusmodells selbst. Ein Experiment, das
folgt der wissenschaftlichen Methode und behauptet, die Existenz eines Virus zu beweisen, muss eine gültige
Kontrolle, um festzustellen, dass die beobachteten Effekte das Ergebnis des Virus (der behaupteten unabhängigen Variable) und nicht anderer Faktoren sind.

Wenn Virologen im Rahmen ihrer Methoden, mit denen sie die Existenz von Viren nachweisen wollen, auch nur versuchen, ein Kontrollexperiment durchzuführen, werden in ihren Veröffentlichungen häufig die Details der „scheininfizierten“ Gruppe verschwiegen. Die Definition von „scheininfiziert“ lautet:

...eine Kontrollgruppe in wissenschaftlichen Experimenten zur Bewertung der Auswirkungen viraler
Infektion auf Zellen oder Organismen. In einer scheininfizierten Kontrollgruppe wurden die Zellen oder Organismen
werden mit den gleichen Bedingungen und Reagenzien behandelt wie die infizierte Gruppe, außer dass sie
werden dem Virus nicht ausgesetzt. (Hervorhebung hinzugefügt)13 Eine Kontrolle, die in Infektionsexperimenten verwendet wird. Es werden zwei Proben verwendet: eine, die mit dem betreffenden Virus/Vektor infiziert ist, die andere wird auf die gleiche Weise behandelt, nur ohne das Virus. (Hervorhebung hinzugefügt)14

Mit anderen Worten: Der einzige Unterschied zur Kontrollgruppe besteht in einer Variable – dem vermeintlichen Virus. Bei Bakterien- oder Pilzzellen ist dies möglich, da es möglich ist, solche Zellen abzutrennen und das übrige biologische Material in der Probe zu belassen.15

Es wird daher bestritten, dass die Virologen selbst eingeräumt haben, dass ein echtes Experiment mit Scheininfektionen unmöglich sei, da sie offenbar nicht in der Lage sind, Viruspartikel aus Proben, die von einem Organismus stammen, der angeblich von einer „viralen“ Krankheit befallen ist, physisch zu isolieren (und somit zu entfernen). Somit16
Die einzigen Experimente, die sie durchführen können, müssen auf die vorherige Behauptung zurückgreifen, dass virale
Partikel sind in einer Gruppe vorhanden und in der „scheininfizierten“ Gruppe nicht. Es handelt sich um einen logischen Fehlschluss in Form einer petitio principii, auch bekannt als „Zirkelschluss“, da er vorgibt, eine Aussage zu beweisen, während er diese Aussage gleichzeitig als gegeben voraussetzt. , 17 18

Obwohl viele von uns, die das Virusmodell kritisiert haben, dieses Problem bereits zuvor bemerkt haben, haben wir19 vielleicht nicht deutlich genug darauf hingewiesen, dass der Grund dafür, dass die Virologen es „versäumt“ haben, gültige Kontrollexperimente mit Zellkulturen durchzuführen, darin liegt, dass sie per Definition nicht dazu in der Lage sind.20

Ihr Dilemma geht tiefer als die Versuche, Partikel aus dem
Verfahren zur „Kultivierung“ hypothetischer Viren während In-vitro-Experimenten.* Auch hier gilt:
Praxis ist wissenschaftlich ungültig als Methode, um die Existenz von etwas zu beweisen, weil
Die Interpretation der Ergebnisse beruht vollständig auf der Annahme, dass das „Etwas“ existieren muss. Zytopathische Effekte (CPEs) sollen angeblich auf das Vorhandensein von Viren hinweisen, beschreiben aber lediglich die Beobachtung des Zellzerfalls in einer Testvertiefung. Die CPEs sind die abhängige Variable im Experiment, es ist jedoch offensichtlich, dass in diesem Prozess keine unabhängige Variable (ein „Virus“) erkannt werden kann. Das postulierte Virus bleibt hypothetisch, da es zu Beginn des Verfahrens nicht als spezifische Entität identifiziert werden konnte und daher nicht allein aufgrund späterer Beobachtungen mit der abhängigen Variable eine physische Existenz behauptet werden kann.

An dieser Stelle kann behauptet werden, dass das Auftreten von vesikulären Nanopartikeln in einer Zelle in vitro
Eine Kultur, die mit einer Probe eines Organismus mit einer „viralen“ Erkrankung vermischt wird, liefert den Beweis für die Existenz von Viren. Dies führt jedoch erneut zum oben erwähnten Trugschluss der Petitio Principii, da die Existenz eines Virus (und vieler seiner hypothetischen Eigenschaften) im Voraus in Form der „viralen“ Erkrankung behauptet wird.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass einige der Probleme bei der Verwendung von Zellkulturen als angebliche Beweise
umfasst:

• (a) Die als „viral“ deklarierten Partikel werden erstmals im Rahmen der CPE gesehen
• Beobachtungen, d. h. sie sind abhängige Variablen. Es ist absurd zu behaupten, dass sie
• auch die unabhängige Variable im selben Experiment.
• (b) Es ist nicht bekannt, dass die in vitro (Labor-)Beobachtungen eine in vivo (innerhalb
• Lebensprozess.22
• (c) Die Techniken der Elektronenmikroskopie führen weitere Variablen ein, die nicht
• kontrolliert, zusätzlich zu technischen Artefakten und der weiteren Einschränkung, dass sie statisch sind
• in Harz eingebettete Strukturen, kein lebendes Gewebe. ,23 24

Die Details jedes veröffentlichten Zellkulturexperiments können eingehend analysiert werden; etwas, das von uns und anderen bereits mehrfach getan wurde.* An sich werfen die Punkte (b) und (c) derzeit unüberwindbare Probleme auf, da unklar ist, ob die Beobachtungen in diesen Umgebungen reproduzierbar sind.
Natürliche Biologie. Unabhängig davon beruht der gesamte Prozess auf einem logischen Fehlschluss, der in Punkt (a) zum Ausdruck kommt und im Hinblick auf die zentrale Frage der Existenz eines Virus die gesamte Übung ungültig macht.

Bedenken Sie, dass die Zellkulturtechnik der „Goldstandard“ der Virologie ist, der zur Etablierung des postulierten Virusmodells herangezogen wurde. Ob den Praktikern bewusst war, dass die von ihnen angewandte Methodik unmöglich wissenschaftlich kontrolliert werden konnte, ist unbekannt. Die entscheidende Prämisse der Virusdefinition sind pathogene Partikel, die in einem Wirt Replikationspartikel verursachen. Die etablierten „Goldstandard“-Zellkulturen können deren Existenz jedoch nicht nachweisen, da die Informationen jenseits des „Ereignishorizonts“ der Technik liegen. Allen Berichten zufolge gibt es keine Rückgriffsmöglichkeiten mehr und kein Entkommen aus diesem redundanten Paradigma.

Die Virologen könnten einwenden, dass diese Techniken die einzigen sind, die ihnen zur Verfügung stehen, da es nicht möglich ist, die hypothetischen Viren direkt von lebenden Menschen oder anderen Organismen zu gewinnen.
etwas, das sie einst vorhatten, aber offenbar aufgegeben haben. Ein solcher Protest ist wissenschaftlich wertlos, und die Beweislast liegt weiterhin bei ihnen. Die Versuche, das Virusmodell mit wissenschaftlichen Methoden zu untermauern, sind eindeutig gescheitert, und die imaginären Viren haben, abgesehen von logischen Fehlschlüssen und pseudowissenschaftlichen Behauptungen, keine bekannte Existenz.

Die Nennung indirekter Beobachtungen wie klinischer Zustände, scheinbarer Krankheitshäufungen,
Antikörpertests, Genomik, Proteomik und Tests wie die Polymerase-Kettenreaktion können nicht als Beweis für Viren dienen, da der Kläger in einen Zirkelschluss verfällt, in dem er bereits von der Existenz von Viren ausgeht. Keine dieser Beobachtungen kann den erforderlichen Beweis für die Verifizierung des Virusmodells liefern. Die Erbsünde liegt im Verdinglichungsfehler.
Unglücklicherweise für die Menschheit haben sich die Vorstellungen der Virologen über ihre Partikel in so vielen Köpfen verbreitet, dass die Welt im Jahr 2020 in die Knie gezwungen wird.* Eine Petarde wurde geschaffen, aber wem wird sie letztendlich zum Verhängnis?26

Denn es ist der Sport, den Ingenieur zu haben
Mit seiner eigenen Petarde hochziehen; und es wird hart 27
www.drsambailey.com

Referenzen und Hinweise

1. Ghebreyesus, T., „Eröffnungsrede des WHO-Generaldirektors bei der Pressekonferenz zu COVID-19 – 111. März 2020“, 11. März 2020: https://www.who.int/director-general/speeches/detail/who-director-general-s-opening-remarks-at-the-media-briefing-on-covid-19—11-march-2020 (archiviert)
2. Law, R., „WHO und die ‚Verschwörungen‘ zur Grippepandemie“, 6. Juni 2020: https://www.bmj.com/rapid-response/2 2011/11/02/who-changed-definition-influenza-pandemic
3. Engelbrecht, T., et al., Virus Mania, 3. englische Ausgabe, Books on Demand, 2021: https://drsambailey.com/3 shop-2/
4. Bailey, M. & Bevan-Smith, J., Der COVID-19-Betrug und Krieg gegen die Menschheit, 11. November 2021: https://4 drsambailey.com/the-covid-19-fraud-war-on-humanity/
5. Bailey, M., A Farewell to Virology (Expert Edition), 15. September 2022: https://drsambailey.com/a-farewell-to- virology-expert-edition/
6. „Pandemie“, Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Pandemic (abgerufen am 10. März 2024)
7. „Epidemie“, Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Epidemic (abgerufen am 10. März 2024)
8. „Infektion“, Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Infection (abgerufen am 10. März 2024)
9. Ebd. 9
10. Bailey, M., A Farewell to Virology (Expert Edition), 15. September 2022: https://drsambailey.com/a-farewell-to-10 virology-expert-edition/
11. „Verdinglichung (Trugschluss)“, Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Verdinglichung_(Trugschluss) (abgerufen am 10. März 2024)
12. Bailey, M., A Farewell to Virology (Expert Edition), 15. September 2022: https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
13. „Scheininfiziert“, GenScript: https://www.genscript.com/biology-glossary/10558/mock-infected
14. „scheininfiziert“, North Western University: https://groups.molbiosci.northwestern.edu/holmgren/ Glossary/Definitions/Def-M/mock-infected.html
15. *Es gibt keine Beweise dafür, dass Mikroorganismen per se „pathogene“ Fähigkeiten besitzen, in gesundes Gewebe einzudringen und Krankheiten zu verursachen: https://drsambailey.com/resources/videos/germ-theory/why-pathogens-dont-exist/, allerdings sind Experimente mit gültigen Kontrollen mit Bakterien- und Pilzzellen möglich, sodass die Hypothese getestet werden kann.
16. *Bis zum 23. März 2024 hat die Biostatistikerin Christine Massey offizielle Antworten von 222 medizinischen und wissenschaftlichen Institutionen zusammengetragen, die bestätigen, dass keine davon Beweise dafür hat, dass das angebliche Virus „SARS-CoV-2“ jemals bei einem Menschen gefunden wurde: https://www.fluoridefreepeel.ca/fois-reveal-that-health-science-institutions-around- the-world-have-no-record-of-sars-cov-2-isolation-purification/ (abgerufen am 30. März 2024)
17. Welton, J., A manual of logic, Band 2, 1905: „Petitio principii wird daher begangen, wenn eine Proposition, die einen Beweis erfordert, ohne Beweis angenommen wird.“: https://archive.org/details/ amanuallogicvol00weltgoog/page/n298/mode/2up
18. *Der Petitio-Principii-Irrtum wird bei der Zellkultur tatsächlich in zwei Fällen begangen: Erstens, dass in der Probe mit der „Viruserkrankung“ Viren vorhanden sind, und zweitens, dass in der Probe mit der „Scheininfektion“ keine Viren vorhanden sind. Dieser Aufsatz erläutert, warum mit der Zellkulturtechnik keine dieser Feststellungen getroffen werden können.
19. Cowan, T., et al., „Die Erklärung zur Beilegung der Virusdebatte“, 14. Juli 2022: https://drsambailey.com/resources/settling-the-virus-debate
20. Kritiker der Zellkulturtechnik haben angeführt, dass gelegentlich Kontrollexperimente durchgeführt wurden, die ebenfalls zytopathogene Effekte zeigten und somit die Experimente der Virologen widerlegten. (Zum Beispiel in diesem Video, das John Enders‘ Artikel „Cytopathogenic Agents from Measles Cases“ aus dem Jahr 1954 analysiert, @1.18.25 https://odysee.com/@spacebusters:c9/Final-The-End-of-Germ-Theory:8) Die Analyse vernachlässigt jedoch die korrekte Definition von „scheininfiziert“. Um in diesem Umfeld eine angemessene Kontrolle zu gewährleisten, muss eine unabhängige Variable (der „zytopathogene Erreger“ oder „Virus“) manipuliert werden, wozu die Virologen, wie in diesem Essay dargelegt, nicht in der Lage sind. Das Vorhandensein oder Fehlen der Masernerkrankung, die ein Patient angeblich aufweist, ist in dem Laborexperiment keine unabhängige Variable. Darüber hinaus gab Enders in dem Artikel von 1954 an, dass „ein zweiter Erreger aus einer nicht geimpften Kultur von Affennierenzellen gewonnen wurde“, was impliziert, dass ein anderes „Virus“ bereits in der Zelllinie vorhanden war oder diese spezielle Kultur kontaminiert hatte. Dieses „Virus“ rief Berichten zufolge deutliche zytopathische Effekte hervor: „Als die Zellen aus infizierten Kulturen fixiert und gefärbt wurden, konnte ihre Wirkung leicht erkannt werden, da die für Masernerreger typischen internukleären Veränderungen nicht beobachtet wurden.“ Es wurde also nie als Kontrolle betrachtet und die Technik konnte unter diesen Bedingungen „aufrechterhalten“ werden. Obwohl Enders offensichtlich keine gültige Kontrolle hatte (und auch nicht konnte), stimmt der Autor zu, dass dies ein weiterer Beweis gegen die Nützlichkeit der Zellkulturtechnik ist. Siehe auch Anmerkung 18 zum fatalen logischen Fehler der Zellkulturtechnik, unabhängig von den Ergebnissen.
21. *Auch in dieser Hinsicht haben die Virologen versagt: Sie haben keine Beweise dafür vorgelegt, dass „gereinigte“ Partikel aus Zellkulturen Kochs oder Rivers' Pathogenitätspostulate erfüllen können. Darüber hinaus kann die 1997 von Fredricks und Relman eingeführte „sequenzbasierte Identifizierung mikrobieller Pathogene“ nicht zum Nachweis der Existenz von Viren herangezogen werden, und die Autoren selbst räumten ein, dass „da nur amplifizierte Sequenzen verfügbar sind, die biologische Rolle oder sogar Existenz dieser vermuteten Mikroorganismen unklar bleibt“: https://europepmc.org/backend/ptpmcrender.fcgi?accid=PMC172879&blobtype=pdf In jedem Fall wird in Anmerkung 15 das grundlegende Problem umrissen: Die wissenschaftlich formulierten Koch-Postulate wurden nie für Mikroben nachgewiesen, auch nicht für solche, deren Existenz nachgewiesen werden kann. Siehe auch https://drsambailey.com/resources/videos/germ-theory/kochs-postulates-germ-school-dropout/ und https://drsambailey.com/resources/videos/germ-theory/tb-cows-lies-and-koch-ups/
22. Bailey, S., „Elektronenmikroskopie und nicht identifizierte ‚virale‘ Objekte“, 16. Februar 2022: https://drsambailey.com/22 resources/videos/covid-19/electron-microscopy-and-unidentified-viral-objects/
23. Ebd. 23
24. Hillman, H., Certainty & Uncertainty in Biochemical Techniques, Surrey University Press, UK, 1972. Eine Zusammenfassung finden Sie hier: https://www.big-lies.org/harold-hillman-biology/certainty-and-uncertainty-in-biochemical-techniques.htm
25. *Zu den weiteren fragwürdigen Elementen der von Virologen angewandten Zellkulturtechniken gehört die Auswahl von Zelllinien, die (a) nicht mit dem erkrankten Zelltyp im Organismus verwandt, (b) chromosomal abnormal oder (c) einer anderen Spezies angehören können. In einem weiteren Zirkelschluss fällt auf, dass solche Zellen ausgewählt wurden, weil sie dazu neigen, in der von den Virologen gewünschten Weise zu reagieren. Verhängnisvoll für die Technik ist zudem, dass CPEs auch prozessbedingt auftreten können, ohne dass externe Proben zugeführt werden müssen: https://drsambailey.com/a-farewell-to-virology-expert-edition/
26. *Die Annahme „viraler“ Erkrankungen und Ansteckungsfähigkeit ist Teil einer Leidensgeschichte, die durch die Überzeugung, dass „Keime“ Krankheiten verursachen, verursacht wurde. Diese Geschichte fehlgeleiteter Überzeugungen wird in „The Final Pandemic – An Antidote to Medical Tyranny“, 2024, insbesondere in den Kapiteln 2 und 3, dargelegt: https://drsambailey.com/the-final-pandemic/
27. Shakespeare, W., Die Tragödie von Hamlet, Prinz von Dänemark, 1603

Quellen:

Mark Bailey: Der Ereignishorizont der Virologie https://drsambailey.com/virologys-event-horizon/

Gareth Icke – Gareth Icke Tonight – Ickonic.com – DavidIcke.com