Vor der Covid- oder Corona-Pandemie entsprachen Norwegens Pläne zur Pandemiebewältigung den Empfehlungen von Gesundheitsexperten weltweit. Dies habe sich im März 2020 geändert, sagte der norwegische Neurologe Halvor Naess.
Warum wurde Norwegen am 12. März 2020 geschlossen?
Naess fasst Berichte der norwegischen Corona-Kommission zusammen und beschreibt, wie sich die Ereignisse in Norwegen entwickelt haben.
"Am 16. März 2020 veröffentlichte das Imperial College London einen Artikel, in dem eine auf Computermodellen basierende „Knock-Down“-Strategie empfohlen wurde … [dieser] Bericht veränderte die Denkweise der gesamten westlichen Welt“, bemerkte Naess.
In jedem Land verlief die Entwicklung anders, aber unheimlich ähnlich. Nach den Lockdowns fordern viele Menschen zu Recht eine vollständige Abrechnung. Kein Land hat bisher eine zufriedenstellende vorgelegt. Norwegen bildet da keine Ausnahme.
„Meiner Meinung nach“, schrieb Naess, „geben die Berichte eine gute und gründliche Darstellung des Pandemiemanagements der Behörden … [Aber] es scheint offensichtlich, dass das Pandemiemanagement der Behörden einen ethischen, sozialen und wirtschaftlichen Missbrauch der Bevölkerung darstellte, wenn auch in Norwegen in geringerem Ausmaß als in vielen anderen Ländern. So etwas darf nie wieder passieren.“
Hinweis: Auf der Website des Imperial College London gibt es einen Artikel über „COVID-19: Sechs Monate an vorderster Front' der auf einen Artikel verweist 'COVID-19: Imperial-Forscher modellieren wahrscheinliche Auswirkungen von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit', veröffentlicht auf seiner Website am 17. März 2020. Dieser Artikel wiederum verlinkt auf „die 9. Bericht des WHO-Kooperationszentrums für die Modellierung von Infektionskrankheiten” wo die Analyse der Forscher von Imperial veröffentlicht wurde. Der Bericht ist unter dem angegebenen Hyperlink nicht mehr verfügbar. Eine Kopie wurde auf der Wayback Machine archiviert. HIER KLICKEN.
Zur späteren Bezugnahme haben wir unten eine Kopie der Imperial-Webseite „Sechs Monate an der Front“, den Artikel von Imperial und den Bericht des Imperial College London vom 16. März 2020 beigefügt, wie er von der WHO unter dem Titel „Bericht 9: Auswirkungen nicht-pharmazeutischer Interventionen (NPIs) auf die Reduzierung der COVID-19-Sterblichkeit und der Nachfrage im Gesundheitswesen'.
Lassen Sie uns den Kontakt nicht verlieren… Ihre Regierung und Big Tech versuchen aktiv, die von The Exposed um ihre eigenen Bedürfnisse zu erfüllen. Abonnieren Sie jetzt unsere E-Mails, um sicherzustellen, dass Sie die neuesten unzensierten Nachrichten erhalten in Ihrem Posteingang…
Norwegen-Sperren: Eine Retrospektive
Die Geschichte hat es noch nie zuvor gegeben, wie die global koordinierten Lockdowns Mitte März 2020. Fast alle Länder der Welt haben gleichzeitig ihre Gesetze und Freiheiten zugunsten eines beispiellosen Experiments ohne klares Ziel oder Ausstiegsstrategie über Bord geworfen. Bis heute gibt es keine vollständige Erklärung und Dokumentation für das Warum und Wie dieser Ereignisse.
In jedem Land verlief die Entwicklung anders, aber dennoch unheimlich ähnlich. Die Gesundheitsbehörden erlangten plötzlich und irgendwie die übergeordnete Autorität über das zivile Leben und die staatlichen Institutionen, einschließlich Parlamenten und sogar Gerichten. In jedem Fall wurde alles beiseite gefegt, einschließlich gewählter Politiker aller ideologischen Richtungen. Eine Zeit lang, Monate und sogar Jahre, befand sich die ganze Welt im Krieg mit einem Atemwegsvirus mit geringem und gezieltem Todesrisiko.
In der Folgezeit haben einige Länder Untersuchungen eingeleitet, um herauszufinden, wie es dazu kommen konnte. Nach den Lockdowns herrscht offensichtliches Bedauern und sogar Wut, und viele Menschen fordern zu Recht eine vollständige Aufklärung. Bisher hat jedoch kein Land eine zufriedenstellende Erklärung vorgelegt. Selbst die besten Länder geben nur verhalten zu, dass in irgendeiner Form „Fehler gemacht wurden“.
Die folgende Zusammenfassung der norwegischen Kommission – ein Land, das zur gleichen Zeit wie die USA den Lockdown verhängte, aber bald darauf seine drakonischsten Kontrollen beendete – wird hier angeboten. Es ist von Professor Halvor Naess, Neurologe am Haukeland University Hospital. Es bietet faszinierende Einblicke darin, wie kritisch selbst die besten Kommissionen waren.
Bewertung des Umgangs der norwegischen Behörden mit der Corona-Pandemie
von Halvor Naess
Im Jahr 2022 legte die von der norwegischen Regierung (rechts der Mitte) eingesetzte Corona-Kommission ihren zweiten Bericht vor. Der Auftrag des ersten Berichts bestand darin, den Umgang der Behörden mit der Pandemie gründlich und umfassend zu überprüfen und zu bewerten. Der Auftrag für den zweiten Bericht forderte eine Bewertung der Betten- und Intensivkapazität in Krankenhäusern sowie der Herausforderungen für Kommunalinspektoren und Infektionsschutzärzte.
Beide Berichte sind detailliert und liefern nützliche Informationen über die Pandemie in Norwegen. Die Kommission steht bestimmten Aspekten des Umgangs mit der Pandemie kritisch gegenüber, ist jedoch der Ansicht, dass das Management insgesamt gut war.
Norwegens Pläne für das Pandemiemanagement vor 2020
Teil 1 beschreibt die Pläne zur Pandemiebewältigung vor der Corona-Pandemie in Norwegen. Diese Pläne umfassten allgemeine Hygienemaßnahmen, Impfungen und die Behandlung von Kranken. Einschränkungen der Aktivitäten für Teile oder die gesamte Bevölkerung wurden nicht empfohlen. Grenzschließungen und die Einführung von Quarantäne für mutmaßlich infizierte Personen oder Massentests wurden nicht empfohlen, da solche Maßnahmen wenig Wirkung haben, ressourcenintensiv sind und dem Grundsatz widersprechen, normale Aktivitäten nicht unnötig zu verlangsamen.
Die Kommission weist weiter darauf hin, dass Szenarien für schwere Grippepandemien erstellt worden seien. Nicht einmal für den Worst-Case-Szenario mit bis zu 23,000 toten Norwegern wurden die dramatischen Maßnahmen, die wir unter der Corona-Pandemie erlebt haben, empfohlen. Die Pläne in Norwegen zur Pandemiebewältigung entsprachen daher den Empfehlungen von Gesundheitsexperten weltweit. Dies änderte sich im März 2020.
Situation
Warum wurde Norwegen am 12. März 2020 geschlossen? Die Kommission stellt einige interessante Überlegungen vor, die wahrscheinlich eine Rolle gespielt haben. Es bestanden Unsicherheiten über die Schwere der Erkrankung und die Ausbreitung der Infektion. Frühere Pandemiepläne deckten Grippe und nicht Corona ab und könnten nutzlos sein.
Das Vertrauen der Bevölkerung in die Regierung hatte bereits vor dem Lockdown zu sinken begonnen. Einige Gemeinden hatten bereits strenge Maßnahmen eingeführt. Eltern hatten begonnen, ihre Kinder aus der Schule zu nehmen. Berichte aus Italien waren beunruhigend, und man ging davon aus, dass die Lockdowns in Wuhan wirksam gewesen waren. Das Europäische Zentrum für die Prävention und die Kontrolle von Krankheiten (ECDC) empfahl am 12.th März in allen Ländern weitaus drastischere Maßnahmen ergriffen, als Norwegen bisher eingeführt hatte.
Die Strategie in den ersten Tagen nach dem Lockdown bestand darin, die Infektionskurve abzuflachen. Ziel war es, die Infektion über einen längeren Zeitraum zu verteilen, um eine Überlastung der Krankenhäuser zu vermeiden (Bremsstrategie). Das CBRNE-Zentrum am Universitätsklinikum Oslo unter der Leitung von Espen Nakstad (geb. 1975) widersprach dieser Strategie und plädierte für eine „Knock-Down“-Strategie (Null-Covid-Strategie), deren Ziel die Ausrottung des Virus war.
„Knock Down“-Strategie
Auf der 16th Im März 2020 veröffentlichte das Imperial College London einen Artikel, der eine auf Computermodellen basierende „Knock Down“-Strategie empfahl, die implizierte, dass eine Bremsstrategie den Zusammenbruch der Krankenhäuser und viele Todesfälle nicht verhindern würde. Am 24th Im März gab die norwegische Regierung bekannt, dass sie zu einer „Knock-Down“-Strategie übergegangen sei, deren Ziel es sei, dass jede infizierte Person weniger als eine Person anstecke. Laut Gesundheitsdirektor Bjørn Guldvog (geb. 1958) hat der Bericht des Imperial College die Denkweise der gesamten westlichen Welt verändert. Beschreibend sind vielleicht die Worte von Gesundheitsminister Bent Høie (geb. 1971) an die Kommission im Januar 2021: „Ich muss zugeben, dass einer der besten Tage, die ich während dieser Pandemie hatte, der war, als die Regierung mir schließlich zustimmte, mich für eine zu entscheiden.“ „Knock-Down“-Strategie und ich konnte sie kommunizieren.“
Die Kommission ist sich darüber im Klaren, dass die im März 2020 eingeführten Maßnahmen einen Bruch mit früheren Plänen zur Pandemiebewältigung darstellten und spricht von einem Paradigmenwechsel. Die Kommission ist jedoch der Ansicht, dass die neuen Maßnahmen korrekt waren, auch wenn sie zugibt, dass sie „keine empirische Grundlage zur Bewertung der Auswirkungen jeder am 12. beschlossenen Maßnahme“ hattenth und 15th März 2020.“ Auch kann die Kommission nicht erkennen, dass „die Gesundheitsdirektion, das Ministerium für Gesundheit und Pflege oder andere Akteure, die die Entwicklung der Pandemie verfolgt haben, die Initiative ergriffen haben, um zu untersuchen, welche Folgen ein Einsatz solcher Maßnahmen für die norwegische Gesellschaft haben würde.“ Trotz des Mangels an empirischen Belegen wird in den Berichten immer implizit davon ausgegangen, dass die Maßnahmen notwendig waren, um die Pandemie „unter Kontrolle“ zu bekommen. Bei steigenden Infektionszahlen wird dies als Kontrollverlust bezeichnet.
Kritisch gegenüber dem Entscheidungsprozess
Die Kommission kritisiert die Art und Weise, wie die Entscheidung über die Schließungen am 12. getroffen wurdeth vom März 2020. Es scheint, dass die Gesundheitsdirektion diese Entscheidung getroffen hat. Die Kommission weist darauf hin, dass dies vom König im Kabinett (von der Regierung) hätte vorgenommen werden müssen. „Für die Kommission scheint klar zu sein, dass weder die Regierung noch die Zentralverwaltung noch die Kommunen den übergeordneten rechtsstaatlichen Grundsätzen in der Anfangsphase der Pandemiebewältigung besonders viel Aufmerksamkeit geschenkt haben.“
Die Kommission ist der Ansicht, dass die Regierung eine gründlichere Abwägung der Verfassung und der Menschenrechte hätte vornehmen müssen. Im Infektionsschutzgesetz sei die Verhältnismäßigkeit ein zentraler Begriff. Es sei wichtig, den Nutzen der Maßnahme gegen die Belastung abzuwägen und dabei die freiwillige Teilnahme der Betroffenen zu betonen, so die Kommission.
Zu starke zentrale Kontrolle
Die Kommission kritisiert, dass die Regierung zu stark zentral gesteuert habe. Dringlichkeit und Undringlichkeit seien nicht ausreichend getrennt worden. Zu viele Themen seien unter unnötig hohem Zeitdruck auf den Tisch der Regierung gebracht worden. Die Kommission empfiehlt, bei künftigen Krisen, die eine lokale Steuerung erfordern, die Kommunen stärker in die Entscheidungsprozesse einzubinden.
Ansteckung importieren
Die Kommission ist beeindruckt vom Umgang der Behörden mit importierten Infektionen. Öffentliche und private Akteure wurden mobilisiert, und innerhalb kürzester Zeit wurden Regelungen und Vereinbarungen getroffen. Kosten-Nutzen-Analysen scheinen jedoch nicht durchgeführt worden zu sein. Die Kommission empfiehlt eine systematische Überprüfung und Analyse der verfügbaren Daten, um die Wirksamkeit von Infektionsschutzmaßnahmen wie der Quarantäne-Hotelregelung und den individuellen Einreisebeschränkungen zu bewerten.
Impfung
Die Impfung der Bevölkerung war nach Ansicht der Kommission erfolgreich, Gebiete mit hohem Infektionsdruck hätten jedoch besser priorisiert werden können. Die Kommission ist der Ansicht, dass die Behörden gut über die Impfstoffe und Nebenwirkungen informiert haben. Dies war von zentraler Bedeutung für die Vertrauensbildung, die notwendig war, damit sich ein großer Teil der Bevölkerung impfen ließ. Die Kommission empfiehlt, am Grundsatz der Freiwilligkeit der Impfung festzuhalten. Ob das Corona-Zertifikat ein sinnvolles Instrument war, entscheidet die Kommission nicht.
Intensivstation
Als Norwegen von der Pandemie heimgesucht wurde, war die Intensivpflege unzureichend vorbereitet. Geplante Operationen wurden verschoben und die Wartelisten für Behandlung und Untersuchung verlängerten sich. Die Kommission empfiehlt, die Intensivpflegekapazitäten zu stärken. Es bedarf der Ausbildung von mehr Intensivpflegekräften sowie besserer Pläne für die Intensivierung der Intensivpflege durch Krankenhäuser bei Epidemien.
Die Gemeinden
Die städtischen Ärzte seien für den Umgang mit der Pandemie nicht ausreichend gerüstet. Den Kommunen blieb nur sehr wenig Zeit, viele der von der Regierung beschlossenen Maßnahmen umzusetzen. Oftmals wurden die Kommunen zeitgleich mit der Bevölkerung über neue Maßnahmen informiert. Die Kommission empfiehlt, dass die Gemeinde künftig vorab benachrichtigt wird und sich stärker an Entscheidungsprozessen beteiligt.
Schädliche Auswirkungen der Maßnahmen
Der zweite Bericht stellt fest, dass die Pandemie und die Maßnahmen erhebliche schädliche Auswirkungen hatten. Besonders hart traf es Kinder und junge Erwachsene. Die Regierung wird dafür kritisiert, diese nicht ausreichend geschützt zu haben. Der Wertschöpfungsverlust in Norwegen wird für die Jahre 330–30 auf insgesamt 2020 Milliarden norwegische Kronen (2023 Milliarden Dollar) geschätzt. Die Kommission ist jedoch der Ansicht, dass die Kosten noch höher gewesen wären, wenn die Interventionsmaßnahmen im März 2020 verschoben worden wären. Die Kommission begründet diese Behauptung nicht.
Die Zusammenfassung der Kommission
Die Kommission ist der Ansicht, dass Norwegen im Jahr 2020 schlecht auf die Pandemie vorbereitet war, dass die Behörden die Pandemie jedoch insgesamt gut gemeistert haben, trotz fehlender Kosten-Nutzen-Analysen, Unsicherheit über die Wirksamkeit der Infektionsschutzmaßnahmen und oberflächlicher „Aufmerksamkeit gegenüber den übergeordneten Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit“. Für viele von uns, die das Pandemiemanagement kritisiert haben, waren diese Mängel von zentraler Bedeutung. Kosten-Nutzen-Analysen wurden nicht durchgeführt, und es fehlte an Respekt für die Freiwilligenarbeit, die ein Eckpfeiler unserer Zivilisation ist.
Schwächen der Bewertungen der Kommission
Die Kommission scheint die Notwendigkeit der Interventionsmaßnahmen anerkannt zu haben und hat das Vorgehen der Behörden auf dieser Grundlage bewertet. Eine unabhängige professionelle Bewertung der Maßnahmen oder der Impfstoffe findet sich in den Berichten nicht. Abgesehen von einer negativen Studie werden Behandlungsmöglichkeiten für Covid nicht erwähnt. Ivermectin oder Vitamine werden überhaupt nicht erwähnt.
Es wird auch nicht in Frage gestellt, ob das Coronavirus gefährlich genug war, um die dramatischen Eingriffe zu rechtfertigen. Bereits im März 2020 gab es starke Anzeichen dafür, dass das Coronavirus Sterblichkeitsraten aufwies, die einer schweren Grippeepidemie entsprachen, wie beispielsweise Daten des Kreuzfahrtschiffes Diamond Princess zeigten. Damals war bekannt, dass das Coronavirus vor allem für alte Menschen gefährlich ist. Die Kommission verweist nicht auf Studien, die belegen, dass Länder oder US-Bundesstaaten mit wenigen Interventionsmaßnahmen häufig sowohl hinsichtlich der Sterblichkeit als auch der schädlichen Folgen besser abschneiden als Länder mit strengeren Maßnahmen. Es gibt keine Kritik am Modell des Imperial College.
Dennoch finden sich in den Berichten Hinweise darauf, dass einige Mitglieder den Umgang kritischer beurteilen, als es in den Berichten explizit dargelegt wird. So werden beispielsweise die Gründe für die alten Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung ausführlich beschrieben, es gibt jedoch keine fachliche Erklärung dafür, dass diese im März 2020 nicht mehr gut genug waren. Es war für die Anwälte der Kommission wohl unumgänglich, auf die leichtfertige Haltung der Regierung hinzuweisen musste auf die Verfassung und die Menschenrechte achten. Dass der erste Bericht das Zitat enthält, das die Freude des Gesundheitsministers Bent Høie darüber zum Ausdruck bringt, dass die „Knock Down“-Strategie beschlossen wurde, unterstreicht eine Albernheit, die zumindest auf eine lockere Haltung schließen lässt.
Die Berichte geben Anlass zu einer kritischen Auseinandersetzung mit mehreren Regierungsvertretern. Gesundheitsdirektor Bjørn Guldvog war maßgeblich an der Entscheidung für die Abriegelung am 12. März beteiligt, obwohl er wusste, dass dies einen Verstoß gegen etablierte Maßnahmen zur Pandemiebekämpfung darstellte. Gesundheitsminister Bent Høie begrüßte eifrig die interventionistischsten Maßnahmen, obwohl ihm die fachliche Kompetenz für einen solchen Eifer fehlte. Justizministerin Monica Mæland (geb. 1968) hätte deutlich mehr dafür tun müssen, dass die Verfassung, das Infektionsschutzgesetz und die Menschenrechte eingehalten werden. Premierministerin Erna Solberg (geb. 1961) hätte dafür sorgen sollen, dass dies mit branchenweiten Kosten-Nutzen-Analysen geschieht.
Meiner Meinung nach geben die Berichte eine gute und umfassende Darstellung des Pandemiemanagements der Behörden. Wie oben ersichtlich, enthalten die Berichte mehrere widersprüchliche Elemente und können zur Verteidigung diametral entgegengesetzter Ansichten zum Pandemiemanagement herangezogen werden. Angesichts der Voraussetzungen für das Mandat fällt es schwer, den Empfehlungen der Kommission zu widersprechen.
Wer jedoch eine gründliche empirische und ethische Bewertung der von der Regierung verfolgten Strategie sowie empirische Daten zu ihren Folgen fordert, muss andere Quellen heranziehen. Meiner Meinung nach ist es offensichtlich, dass das Pandemiemanagement der Behörden einen ethischen, sozialen und wirtschaftlichen Missbrauch der Bevölkerung darstellte, wenn auch in Norwegen in geringerem Ausmaß als in vielen anderen Ländern. So etwas darf sich nie wiederholen.
Über den Autor
Halvor Naess ist leitender Facharzt in der Abteilung für Neurologie des Haukeland-Universitätskrankenhauses in Bergen, Norwegen, und Professor an der Universität Bergen. Er ist Autor und Co-Autor von über 200 PubMed-indexierten Artikeln, hauptsächlich zu Schlaganfällen und verwandten neurologischen Erkrankungen. Seit März 2020 hat er zahlreiche Artikel in norwegischen Zeitungen und auf Websites verfasst, die den Umgang Norwegens mit der Pandemie kritisch hinterfragen.
Ausgewähltes Bild: Bei der britischen Covid-Untersuchung bestreitet Neil Ferguson, bei der Beratung der Regierung in der Pandemie zu weit gegangen zu sein, Independent, 17. Oktober 2023
Das Exposé braucht dringend Ihre Hilfe …
Können Sie bitte dazu beitragen, dass The Expose mit seinem ehrlichen, zuverlässigen, kraftvollen und wahrheitsgetreuen Journalismus weiterhin im Rampenlicht steht?
Ihre Regierung und Big-Tech-Organisationen
Versuchen Sie, The Expose zum Schweigen zu bringen und zu beenden.
Deshalb brauchen wir Ihre Hilfe, um sicherzustellen
Wir können Ihnen weiterhin die
Fakten, die der Mainstream nicht wahrhaben will.
Die Regierung finanziert uns nicht
Lügen und Propaganda zu veröffentlichen auf ihren
im Namen der Mainstream-Medien.
Stattdessen sind wir ausschließlich auf Ihre Unterstützung angewiesen.
Bitte unterstützen Sie uns bei unseren Bemühungen,
Sie ehrlichen, zuverlässigen, investigativen Journalismus
heute. Es ist sicher, schnell und einfach.
Bitte wählen Sie unten Ihre bevorzugte Methode aus, um Ihre Unterstützung zu zeigen.
Kategorien: Unsere neuesten Nachrichten, Weltnachrichten
Auch Großbritannien hat dies getan.
Unser Plan war immer gewesen, die Grenzen zu schließen. Sie haben ihn entweder vorher oder damals geändert. Sie haben alles neu entworfen.
Warum sollten wir einen so einfachen Plan ändern, einen Plan, der schon vor meiner Geburt bestand?
Als ich aufwuchs, wurde mir immer gesagt, dass wir für den Fall, dass etwas passierte, einen robusten Schutzplan hätten, der alles verhindern würde.
Der Artikel unterstützt die Fehlinformation, indem er suggeriert, dass es tatsächlich eine Pandemie gegeben habe, während es sich in Wirklichkeit um einen großen Betrug handelte, bei dem Milliarden von Dollar in kürzester Zeit bewegt wurden, bei dem Volkswirtschaften und Regierungen destabilisiert wurden, die nicht mit der Globalisierung im Einklang standen, und bei dem die bösen Ideale verfolgt wurden, einen erheblichen Teil der Weltbevölkerung mit gefälschten Impfstoffen zu töten. Darüber hinaus sollte eine neue Weltordnung mit Gesetzen gegen die Freiheit und Infrastruktur durchgesetzt werden, um Andersdenkende einzudämmen.
Stellen Sie sich vor, eine Gesundheitsbehörde erklärt, es gäbe eine Epidemie … und plötzlich werden alle Verfassungen und persönlichen Rechte und Menschenrechte aufgehoben … welche Macht hätte mehr Macht als ein König oder Gott?
Ich lebe in Norwegen und habe alle Covid-Maßnahmen, einschließlich Impfungen, völlig ignoriert. Ich habe diesen Schwachsinn sofort durchschaut. Ich bin 70 und war in meinem Leben noch nie krank, obwohl ich beruflich um die ganze Welt gereist bin.
Ich bin erstaunt, dass so wenige diesen (bisher) größten Betrug der Welt durchschaut haben.
Warum ist es möglich, dass dieser berühmte Psychopath und Programmdieb Bill Gates die WHO manipuliert, um seine Visionen der Neuen Weltordnung zu verwirklichen? Geld regiert die Welt?
Ich denke, diese „Plandemie“ ist erst der Anfang …